ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9905
Скачиваний: 28
386
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
I
чтобы
«каждой в колегии о законах ведать мог»
1
.
Впрочем, на
сколько можно судить, данное инкорпорационное предложе
ние А. Г. Камынина не получило поддержки ни в Вотчинной
коллегии, ни в Сенате.
Как бы то ни было, при всех успехах, достигнутых в кон
це 1710-х — первой половине 1720-х гг. в деле инкорпорации,
подготовка собраний текущего законодательства не могла за
менить собой кодификацию. По мере развертывания админи
стративной и судебной реформ Петра I, по мере вышеотмечен-
ной интенсификации в 1710-е гг. законотворческого процесса
потребность в кодифицированных актах все более обострялась.
На данную ситуацию мало повлияло и издание таких кодек
сов, как «Краткое изображение процесов...» 1712 г. и Воин
ский артикул 1714 г., которые применялись в первой четверти
XVIII в. лишь в военных судах
2
. Наконец, уместно вспомнить,
что предпринятые в 1700-е - первой половине 1710-х тт. две
попытки всеобщей кодификации российского законодатель
ства оказались безуспешными, и что законом от 20 мая 1714 г.
было подтверждено действие норм Уложения 1649 г.
Не вызывает сомнений, что в середине 1710-х гг. за
конодатель осознавал необходимость продолжения работ по
созданию единого кодекса права. Уже в законе от 20 мая
1714 г. говорилось, что Уложение 1649 г. сохраняет силу вре
менно, до тех пор, пока не будет подготовлена его новая
'РГАДА,
Ф-
248, кн. 50, л. 745 об.
Для полноты историографической картины стоит заметить, что во
прос об использовании Воинского артикула 1714 г. в гражданских судах
специально рассматривался в историко-правовой литературе.
При
этом
по означенному вопросу было высказано два противоположных мне
ния.
П.
С. Ромашкин доказывал, что Воинский артикул в гражданских
судах не применялся, а Л.
П.
Шорохов — что, наоборот, применялся
(Ромашкин П. С.
Вопрос о применении Воинских артикулов Петра I в
обших судах / / Вестник Московского университета. 1948' № 2. С. 3 - 1 2 ;
Шорохов Л. П.
К вопросу о применении Воинских артикулов Петра I
1715 г. в общих {гражданских) судах / / Актуальные вопросы правове
дения в общенародном государстве. Томск, 1979. С. 88-92). К вполне
убедительным доводам П. С. Ромашкина имеет смысл добавить, что в
материалах правоприменительной практики второй половины 1710-х —
первой половины 1720-х гт. автор настоящей работы не встретил ни
единого упоминания об использовании Воинского артикула в граждан
ских судах. Как явствует из архивных источников, в отмеченный период
в уголовном судопроизводстве в гражданских судах применялись, глав
ным образом, Уложение 1649 г., Новоуказные статьи 1669 г. да закон
от 10 ноября 1721 г. об ответственности за особо тяжкие преступления.
Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация
387
процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.
редакция
(«дондеже оное Уложение... изправлено и в народ пу
бликовано будет»)
]
.
Стоит повторить, что и в заключитель
ной части Наказа «майорским» следственным канцеляриям
от 9 декабря 1717 г. констатировалось, что
«Устава земского
[гражданского] полного и порядочного не имеем»
2
.
Однако необходимость подготовки единого кодифи
цированного акта стала очевидной в ту пору не одному
только законодателю. Так, бывший обер-инспектор Рату
ши А. А. Курбатов специально остановился на вопросе о
составлении единого кодекса отечественного права в п. 9
проекта
«Пункты о Кабинет-коллегиуме»,
подготовленного в
1721 г. В названном пункте Алексей Курбатов подчеркнул,
что
«ясно и доволно [подробно] изложенный Статут привнесет
Российскому государствию многую ползу и всяким коварством...
пресечение».
В качестве нормативных источников «Статута»
автор «Пунктов...» видел как иностранные кодексы
(«разных
европийских государств статуты»),
так и акты российского
права, начиная с Уложения 1649 г.
3
Наиболее же развернутые предложения о путях коди
фикации отечественного законодательства в годы судебной
реформы Петра I выдвинул не раз упомянутый выше пред
приниматель и прожектер Иван Тихонович Посошков. В за
вершенном в 1724 г. трактате «Книга о скудости и богатстве»
Иван Посошков подробно высказался на тему создания но
вой
«Судебной книги»
(или
«Судебника»)
— того самого еди
ного кодекса отечественного права
4
. По мнению И. Т. Посо
шкова, отсутствие таковой «Судебной книги» являлось одной
из причин кризисного состояния правосудия в нашей стране
'Законодательные акты Петра I. С. 4 1 . Показательно, что выше
приведенная фраза была внесена в законопроект собственноручно Пе
тром I (там же).
2
Р Г И А , ф. 1329, on. 1, кн. 27. л. 68 об. [Приложение IV, № 1].
3
Павлов-Сшіьванский Н. П.
Проекты реформ в записках современ
ников Петра Великого: опыт изучения русских проектов и неизданные
их тексты [2-е изд.] М., 2000. С. 236.
4
Посошков И. Т.
Указ. соч. С. 161-164, 172-173. В историко-
правовой литературе кодификационные предложения И. Т. Посош
кова в разное время кратко осветили М. В. Клочков, А. Б. Зайченко
и В. А. Томсинов
(Клочков М. В.
Прибыльщики и доносители петров
ского времени / / Записки Императорского Харьковского университета.
1915. Кн. 3. С. 9 - 1 0 ;
Зайченко А. Б.
Политические и правовые взгля
ды И. Т. Посошкова. С. 2 5 - 2 6 ;
Томсинов В. А.
Указ. соч. С. 204-205).
388
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
(«буде не сочинить на решенье всяких дел новаго изложения, то
и правому суду быти невозможно... древние уставы все обвет
шали, и от неправых судей ecu исказились»)
]
.
Для подготовки нового кодекса Иван Посошков пред
ложил созвать кодификационную комиссию (наименован
ную им
«многосоветием»),
состоявшую из представителей
духовенства, дворянства, купечества, строевых военнослужа
щих, а также из крестьян, имевших опыт работы в низовых
органах местного самоуправления (которые
«в старостах и
в соцких бывали и во всяких нуждах перебывались»)
2
.
Разрабо
танный этой комиссией законопроект надлежало, по мыс
ли И. Т, Посошкова, растиражировать для всенародного (!)
обсуждения
(«всем народом освидетельствовати самым воль
ным голосом»)
3
.
Завершением законотворческого процесса
должно было стать утверждение проекта монархом.
Примечателен круг нормативных источников, которые
выходец из дворцовых крестьян Иван Посошков предложил ис
пользовать при составлении «Судебной книги». В первую оче
редь, при работе над законопроектом автор «Книги о скудости
и богатстве» полагал необходимым учитывать нормы отече
ственного законодательства XVII - первой четверти XVIII в.,
начиная — несложно догадаться — с Уложения 1649 г. Вместе с
тем, И. Т. Посошков не исключал и рецепции отвечавших рос
сийским условиям норм зарубежного законодательства, причем
не только западноевропейского, но и (!) турецкого
(«надлежит
и турецкой судебник перевести на словенской язык и прочил их
судебным и гражданского устава порятки... преписать»у.
Между тем, завершая работу над «Книгой о скудости и
богатстве», Иван Посошков не подозревал, что проектиро
вавшаяся им «Судебная книга» уже не один год как состав
лялась. Правда, комиссия по подготовке нового единого ко
декса отечественного права была организована отнюдь не по
предлагавшемуся И. Т. Посошковым принципу сословного
представительства, и никакого всенародного обсуждения вы
работанного этой комиссией законопроекта однозначно не
планировалось. А вот зарубежные нормативные источники
1
Посошков И. Т.
Указ. соч. С. 161, 172.
2
Т а м же. С. 162.
?
Т а м же.
л
Т а м же. С. 161.
Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация
389
процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.
комиссия использовала при подготовке законопроекта очень
даже широко.
На сегодня можно со всей определенностью утверждать,
что по ходу подготовки судебной реформы законодатель пе
ременил концепцию создания нового Уложения (сообразно
прежней концепции, как легко понять из вышеизложенно
го, предусматривалась подготовка новой редакции Уложения
1649 г.). В окончательном виде новая концепция сложилась
у Петра I, по всей очевидности, в 1717 г. Кроме того, веро
ятно, на стыке 1717 и 1718 гг. царь возложил кодификацион
ные работы на только что основанную Юстиц-коллегию. По
крайней мере, в п. 5 вышерассмотренного доклада Петру I от
мая 1718 г. Юстиц-коллегия уже запросила для подготовки
нового Уложения дополнительные штатные единицы.
Как явствует из формулировки в названном пункте
доклада, кодификационная деятельность коллегии должна
была заключаться в
«соединении... Российского уложения, но-
восостоятелных указов и Швецкого уставу»
1
.
В приведенной
формулировке, думается, как раз и нашла отражение новая
концепция создания единого кодекса отечественного права.
Иными словами, законодатель поставил перед кодификато
рами из Юстиц-коллегии весьма непростую задачу осуще
ствить синтез норм Уложения 1649 г., текущего российского
законодательства и шведских кодексов
2
. Таковая концепция,
в отличие от прежней, полностью соответствовала тогдашней
стратегической установке Петра I на всемерное использова
ние шведского административного и правового опыта.
К настоящему времени о разработке проекта нового
Уложения в Юстиц-коллегии известно сравнительно немно
го. Установлено лишь, что в мае 1718 г. коллегия направила
'Законодательные акты Петра I. С. 369.
2
М . В. Бабич указала в монографии 2003 г., что идея об объедине
нии в новом Уложении «не только Уложения 1649 г. и последующих
российских актов, но и шведских уставов* была окончательно оформ
лена высочайшей резолюцией от 9 мая 1718 г. на вышеотмеченный
доклад Юстиц-коллегии
(Бабич М. В.
Государственные учреждения
XVIII в. С. 215—216). Данное суждение М. В. Бабич представляется не
вполне точным. Во-первых, резолюция Петра I на п. 5 доклада Юстиц-
коллегии от мая 1718 г. касалась исключительно вопроса о выделении
запрошенных коллегией дополнительных штатов, а во-вторых, совер
шенно очевидно, что в п. 5 доклада говорилось о кодификационном
мероприятии, которое к тому времени уже начало осуществляться.
390
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Поместному приказу и Канцелярии земских дел распоряже
ние о своде глав Уложения 1649 г. (использовавшихся в их
правоприменительной практике) с отечественными законо
дательными актами второй половины XVII - начала XVIII в.
В самой же Юстиц-коллегии (при активном личном участии
президента А. А. Матвеева) тогда занялись сведением части
Уложения 1649 г. со шведским
«Земским уложением»
1608 г.,
как в русском переводе оказалось наименовано архаичное
Уложение Кристофера 1442 г. [Kristoffers landslag 1442], не
когда добытое Г. Фиком в типографском издании 1608 г.
1
.
Характерно, что против широкого использования Уло
жения Кристофера 1442 г. при подготовке проекта россий
ского Уложения выступил не кто-нибудь, а вице-президент
Юстиц-коллегии бывший шведский судья Г. Бреверн. В со
ставленной по указанию Петра I особой записке касательно
принципов подготовки нового Уложения Герман Бреверн ре
зонно отметил, что шведские законы
«в том виде, в каком они
содержатся в опубликованном шведском Земском уложении, уже
устарели, будучи в значительной мере заимствованы из канони
ческого права и соответствуют времени, давно ушедшему даже
в Швеции, и реальности, сильно отличающейся от положения
вещей в России...»
2
.
Наряду с этим, Г. Бреверн предложил ис
пользовать при подготовке новго Уложения не только швед
ские нормативные источники, но и
«кодексы законов других
народов»
3
.
Как бы то ни было, несмотря на возражения Герма
на Бреверна, работа с Уложением Кристофера 1442 г. продол
жилась. 18 апреля 1719 г. подготовленные в Юстиц-коллегии
законопроектные материалы были затребованы в Правитель
ствующий Сенат (куда они поступили 12 июня 1719 г.)
4
.
Стремясь поскорее завершить составление нового Уло
жения, Петр I 9 декабря 1719 г. собственноручно написал
указ о заслушивании подготовленного Юстиц-коллегией
1
Peterson С.
Op. cit.
Р.
343.
2
Hermann's von Brevern Leben. S. 250.
3
Ibid. S. 251.
* Замуруев А. С.
Проект Уложения Российского государства... С. 1 8 0 -
182. Не может не вызвать недоумения, что сюжет о кодификационной
деятельности Юстиц-коллегии в конце 1710-х гг. остался совершенно
вне поля зрения Л. М. Балакиревой, детально осветившей функцио
нирование коллегии в 1718-1719 гг. (см.:
Балакирева Л. М.
Судебная
реформа Петра I. С. 132—338).