ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2563
Скачиваний: 9
оправдательного
приговора
предъявить
обвинение
и
,
кроме
того
,
применяет
институт
доследования
в
случаях
,
на
которые
он
не
рассчитан
.
Таким
образом
,
КС
не
смог
убедительно
объяснить
,
как
отделаться
от
ранее
предъявленного
обвинения
,
чтобы
реализовать
идею
об
ухудшении
положения
оправданного
и
осужденного
после
отмены
приговора
в
связи
с
появлением
новых
обстоятельств
.
Может
быть
предложен
для
обсуждения
и
такой
вариант
:
получив
заявление
о
новых
обстоятельствах
,
прокурор
их
исследует
,
но
в
то
же
время
решает
вопрос
о
необходимости
отмены
прежнего
обвинения
и
замены
его
новым
,
более
тяжким
или
необходимости
отмены
оправдательного
приговора
и
предъявления
обвинения
оправданному
.
Но
прокурор
пока
обвинение
не
предъявляет
.
Свое
заключение
прокурор
направляет
в
вышестоящий
суд
,
который
,
принимая
во
внимание
это
заключение
,
отменяет
оправдательный
или
обвинительный
приговор
и
направляет
дело
в
суд
первой
инстанции
,
который
проводит
судебное
разбирательство
,
где
прокурор
обосновывает
свое
заключение
,
предъявляет
обвинение
и
требует
вынесения
обвинительного
приговора
лицу
,
в
отношении
которого
оправдательный
или
обвинительный
приговор
были
отменены
.
При
согласии
с
прокурором
суд
выносит
обвинительный
приговор
и
назначает
наказание
.
Это
позволяет
избежать
вторичного
предварительного
расследования
.
Но
возникает
вопрос
:
вправе
ли
прокурор
выносить
обвинительное
заключение
в
ходе
расследования
при
наличии
неотмененного
оправдательного
приговора
?
Судья
Конституционного
Суда
РФ
С
.
М
.
Казанцев
справедливо
указал
,
что
чрезмерное
расширение
оснований
пересмотра
дел
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
может
привести
к
"
отступлению
от
принципов
справедливого
судебного
разбирательства
,
правовой
определенности
,
стабильности
права
, non bis in
idem
и
тем
самым
-
к
неправомерному
ограничению
права
на
судебную
защиту
,
что
противоречит
требованиям
ст
. 17, 18, 19 (
ч
. 1
и
2), 46 (
ч
. 1
и
2), 50
и
55
Конституции
Российской
Федерации
"
*(206)
.
На
основе
изложенного
прихожу
к
выводу
:
желательно
отменить
оба
постановления
КС
об
ухудшении
положения
оправданных
и
осужденных
при
производстве
в
порядке
надзора
и
ввиду
появления
новых
обстоятельств
(
п
. 3
ч
. 4
ст
. 413
УПК
РФ
),
поскольку
они
противоречат
демократическим
основам
российского
уголовного
судопроизводства
,
и
восстановить
положение
закона
о
том
,
что
вышеуказанные
новые
обстоятельства
-
это
такие
обстоятельства
,
которые
устраняют
преступность
и
наказуемость
деяния
и
не
допускают
отмену
оправдательного
приговора
и
ухудшение
положения
осужденного
(
п
. 2
ч
. 2
ст
. 413
УПК
РФ
).
Глава
IX.
Реабилитация
§ 1.
Реабилитация
-
гуманный
межотраслевой
институт
Органы
уголовного
преследования
и
суды
допускают
еще
немало
ошибок
,
нарушений
закона
,
влекущих
осуждение
невиновных
,
причинение
им
имущественного
вреда
и
нравственных
страданий
.
Естественно
,
что
граждане
,
подвергшиеся
незаконной
расправе
со
стороны
органов
государства
,
должны
обладать
правом
на
возмещение
причиненного
им
вреда
,
т
.
е
.
правом
на
реабилитацию
.
Реабилитация
вообще
-
это
восстановление
,
возвращение
в
прежнее
состояние
.
Реабилитация
в
уголовном
процессе
-
возмещение
вреда
,
причиненного
невиновному
в
результате
уголовного
преследования
и
осуждения
.
Гуманный
институт
реабилитации
долгое
время
не
получал
признания
при
советском
режиме
.
Достаточно
сказать
,
что
вплоть
до
1981
г
.
незаконно
осужденные
получали
компенсацию
в
размере
до
двух
месячных
окладов
независимо
от
отбытого
ими
срока
лишения
свободы
(
без
надбавок
и
премий
)
*(207)
.
Только
в
1961
г
.
в
Основах
гражданского
законодательства
Союза
ССР
и
союзных
республик
было
предусмотрено
,
что
государство
несет
ответственность
за
имущественный
вред
,
причиненный
гражданам
органами
дознания
,
предварительного
следствия
,
прокуратурой
и
судом
в
пределах
,
установленных
законом
(
ч
. 2
ст
. 89
Основ
).
Такого
нормативного
акта
пришлось
ждать
20
лет
.
Указ
Президиума
Верховного
Совета
СССР
от
18
мая
1981
г
. "
О
возмещении
ущерба
,
причиненного
гражданину
незаконными
действиями
государственных
и
общественных
организаций
,
а
также
должностных
лиц
при
исполнении
ими
служебных
обязанностей
"
и
одновременно
принятое
Положение
о
порядке
его
применения
*(208)
допустили
возмещение
в
полном
объеме
имущественного
ущерба
,
причиненного
незаконным
и
необоснованным
осуждением
,
привлечением
к
уголовной
ответственности
и
заключением
под
стражу
при
наличии
оправдательного
приговора
или
постановления
о
прекращении
дела
по
реабилитирующему
основанию
.
Указ
и
Положение
сыграли
важную
роль
в
становлении
института
реабилитации
в
России
.
Однако
они
были
не
вполне
совершенны
.
Не
предусматривалось
возмещение
морального
вреда
*(209)
.
Порядок
восстановления
в
правах
был
усложненным
.
Не
соблюдался
принцип
,
согласно
которому
основанием
для
возмещения
ущерба
должно
быть
только
судебное
решение
.
Не
было
предусмотрено
возмещение
ущерба
,
причиненного
незаконным
задержанием
,
применением
других
мер
процессуального
принуждения
(
кроме
ареста
),
помещением
лица
в
медицинское
учреждение
.
Указ
от
18
мая
1981
г
.
и
конкретизировавшее
его
Положение
не
были
включены
в
УПК
РСФСР
.
Эти
правовые
акты
действовали
вплоть
до
2001
г
.,
т
.
е
.
до
принятия
нового
УПК
,
где
впервые
появилась
глава
о
реабилитации
.
В
ее
основе
лежит
ст
. 53
Конституции
РФ
,
которая
устанавливает
:
каждый
имеет
право
на
возмещение
государством
вреда
,
причиненного
незаконными
действиями
(
бездействием
)
органов
государственной
власти
или
их
должностных
лиц
.
УПК
исходит
из
того
,
что
вред
,
причиненный
уголовным
преследованием
и
осуждением
невиновного
,
возмещается
из
государственной
казны
независимо
от
того
,
какое
должностное
лицо
или
какой
государственный
орган
причинили
этот
вред
и
независимо
от
их
виновности
.
Иски
к
этим
лицам
и
органам
не
принимаются
.
Возможно
ли
предъявление
регрессных
исков
со
стороны
государства
?
Закон
этот
вопрос
не
решает
,
и
на
практике
регрессные
иски
не
предъявляются
.
Государство
располагает
иными
средствами
воздействия
на
должностных
лиц
,
по
вине
которых
был
осужден
невиновный
(
отстранение
от
должности
,
дисциплинарные
взыскания
,
уголовная
ответственность
за
привлечение
заведомо
невиновного
к
уголовной
ответственности
,
за
незаконное
задержание
и
заключение
под
стражу
,
фальсификацию
доказательств
,
вынесение
заведомо
неправосудного
приговора
и
др
. -
ст
. 299, 301, 303, 305
УК
РФ
).
Цели
реабилитации
-
возмещение
имущественного
вреда
,
устранение
последствий
морального
вреда
,
причиненных
невиновному
,
а
также
восстановление
его
в
трудовых
,
пенсионных
,
жилищных
и
иных
правах
,
нарушенных
в
результате
уголовного
преследования
и
незаконного
осуждения
,
возвращение
почетных
званий
и
государственных
наград
.
Возмещение
физического
вреда
(
заболевания
,
вызванные
или
обострившиеся
из
-
за
тяжелого
труда
и
рациона
питания
в
местах
лишения
свободы
)
производится
в
денежной
форме
.
Не
исключено
возмещение
этого
вида
вреда
"
в
натуре
" -
в
виде
бесплатного
лечения
,
протезирования
и
т
.
п
.
Реабилитация
-
межотраслевой
*(210)
правовой
многоступенчатый
институт
.
Его
применение
начинается
вынесением
правового
акта
о
признании
обвиняемого
невиновным
,
затем
ему
направляется
официальное
извещение
о
наличии
у
него
права
требовать
возмещения
вреда
,
потом
реабилитируемый
направляет
такое
требование
в
суд
или
другой
орган
,
признавший
его
невиновным
,
где
производится
подсчет
суммы
причиненного
вреда
,
наконец
,
реабилитируемый
обращается
к
судье
,
который
,
действуя
по
правилам
об
исполнении
приговора
,
выносит
постановление
о
возмещении
причиненного
вреда
.
На
этом
процессуальная
часть
реабилитации
завершается
*(211)
.
А
далее
реабилитируемый
обращается
с
постановлением
судьи
в
финансовые
,
жилищные
и
другие
органы
с
требованием
о
возмещении
причиненного
ему
вреда
,
возвращении
почетных
званий
,
чинов
,
наград
(
непроцессуальная
часть
института
реабилитации
).
Отказ
в
удовлетворении
этих
требований
может
быть
обжалован
в
суд
в
порядке
гражданского
судопроизводства
.
В
таком
же
порядке
реабилитированный
добивается
возмещения
ему
морального
вреда
,
что
создает
для
него
ряд
дополнительных
трудностей
.
Поэтому
желательно
,
чтобы
моральный
вред
возмещался
реабилитированному
вместе
с
имущественным
.
УПК
расширил
основания
применения
реабилитации
,
причислив
к
ним
не
только
незаконные
осуждение
,
заключение
под
стражу
и
задержание
,
но
и
вообще
все
меры
уголовно
-
процессуального
принуждения
(
ч
. 3
ст
. 133).
Таким
образом
,
в
закон
включено
чисто
теоретическое
понятие
,
по
-
разному
понимаемое
правоведами
*(212)
.
Не
вдаваясь
в
дискуссию
по
поводу
содержания
этого
понятия
,
определим
его
как
предпринимаемые
вопреки
воле
участника
процесса
предусмотренные
УПК
действия
дознавателя
,
следователя
,
прокурора
,
суда
,
направленные
на
достижение
задач
уголовного
судопроизводства
и
связанные
с
ограничением
конституционных
и
иных
прав
граждан
,
в
частности
неприкосновенности
личности
и
частной
жизни
граждан
.
Это
-
задержание
,
заключение
под
стражу
,
домашний
арест
,
подписка
о
невыезде
и
надлежащем
поведении
,
привод
,
временное
отстранение
от
должности
,
наложение
ареста
на
имущество
и
ценные
бумаги
,
денежное
взыскание
в
случае
неисполнения
процессуальных
обязанностей
участником
судопроизводства
или
нарушения
порядка
в
зале
судебных
заседаний
(
гл
. 14
УПК
).
К
мерам
процессуального
принуждения
следовало
бы
также
отнести
вхождение
в
жилище
вопреки
воле
проживающих
в
нем
лиц
при
производстве
обыска
и
осмотра
места
происшествия
,
а
равно
личном
обыске
.
Наконец
,
к
таким
мерам
относятся
:
принудительный
осмотр
и
обследование
тела
человека
и
его
органов
при
производстве
освидетельствования
,
экспертизы
и
получение
образцов
для
сравнительного
исследования
.
Принудительными
,
в
сущности
,
являются
наложение
ареста
на
почтово
-
телеграфные
сообщения
,
контроль
и
запись
телефонных
и
иных
переговоров
.
Об
этих
мерах
обвиняемый
не
знает
,
но
,
узнав
,
будет
воспринимать
их
как
принудительные
.
Возмещение
ущерба
,
причиненного
незаконным
и
необоснованным
применением
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
, -
это
,
строго
говоря
,
не
реабилитация
,
а
другой
институт
,
именуемый
возмещением
вреда
,
причиненного
гражданам
незаконными
действиями
должностных
лиц
и
органов
государства
(
ст
. 1069
ГК
РФ
),
действующий
не
только
в
сфере
уголовного
судопроизводства
.
Однако
оба
вида
оснований
возмещения
вреда
соединены
вместе
в
ст
. 133
УПК
и
в
п
. 2
ст
. 1070
ГК
.
Если
для
реабилитации
невиновного
необходимо
вынести
оправдательный
приговор
или
постановление
о
прекращении
дела
по
одному
из
реабилитирующих
оснований
,
то
возмещение
вреда
,
причиненного
незаконным
применением
мер
уголовно
-
процессуального
принуждения
,
возможно
и
при
вынесении
обвинительного
приговора
или
постановления
о
прекращении
дела
по
нереабилитирующему
основанию
.
В
частности
,
можно
взыскать
ущерб
,
причиненный
обвиняемому
(
подозреваемому
)
незаконным
задержанием
и
заключением
под
стражу
,
даже
если
он
в
дальнейшем
будет
осужден
.
В
таком
же
порядке
можно
взыскать
ущерб
,
причиненный
домашним
арестом
,
помещением
в
медицинское
учреждение
,
наложением
ареста
на
имущество
и
другими
мерами
процессуального
принуждения
,
примененными
незаконно
или
необоснованно
,
хотя
бы
дело
закончилось
вынесением
обвинительного
приговора
.
При
незаконно
и
необоснованно
проведенных
обысках
и
выемках
в
жилищах
,
освидетельствованиях
и
экспертизах
,
перлюстрации
корреспонденции
и
прослушивании
телефонных
переговоров
возможно
возмещение
морального
вреда
в
денежной
форме
.
Такое
право
принадлежит
не
только
обвиняемым
и
подозреваемым
,
но
и
другим
лицам
-
обыскиваемым
,
освидетельствуемым
и
т
.
д
.
Но
,
повторяем
,
это
уже
не
реабилитация
.
Существует
еще
один
вид
реабилитации
,
предусмотренный
Законом
РСФСР
от
18
октября
1991
г
. "
О
реабилитации
жертв
политических
репрессий
".
Этот
Закон
,
действующий
поныне
,
предусматривает
льготные
условия
реабилитации
для
жертв
политического
террора
,
пострадавших
в
годы
культа
личности
И
.
В
.
Сталина
и
несколько
позже
.
В
Законе
говорится
о
возмещении
вреда
,
причиненного
в
результате
незаконного
"
привлечения
к
уголовной
ответственности
" (
ч
. 2
ст
. 1070
ГК
)
или
"
уголовного
преследования
" (
ч
. 1
ст
. 133
УПК
).
При
этом
под
привлечением
к
уголовной
ответственности
обычно
понимают
"
привлечение
в
качестве
обвиняемого
".
Но
само
по
себе
привлечение
лица
в
качестве
обвиняемого
не
причиняет
вреда
*(213)
.
Напротив
,
оно
наделяет
лицо
обширными
правами
,
позволяющими
вести
защиту
,
но
в
то
же
время
открывает
возможность
применения
мер
процессуального
принуждения
,
причиняющих
вред
.
То
же
можно
сказать
и
об
уголовном
преследовании
.
Оно
начинается
с
момента
возбуждения
уголовного
дела
,
когда
вред
еще
может
не
причиняться
.
Но
он
может
быть
причинен
конкретными
процессуальными
действиями
после
возбуждения
дела
.
§ 2.
Лица
,
подлежащие
и
не
подлежащие
реабилитации
Новый
УПК
РФ
по
сравнению
с
УПК
РСФСР
1960
г
.
существенно
расширил
круг
лиц
,
имеющих
право
на
реабилитацию
*(214)
.
К
ним
отнесены
:
лица
,
по
суду
оправданные
,
после
вступления
оправдательного
приговора
в
силу
;
лица
,
уголовное
преследование
которых
прекращено
в
связи
с
отказом
государственного
или
частного
обвинителя
от
обвинения
.
Возмещение
вреда
при
отказе
от
обвинения
частного
обвинителя
следовало
бы
возложить
на
последнего
,
что
в
УПК
не
предусмотрено
;
подозреваемые
и
обвиняемые
,
уголовные
дела
(
уголовное
преследование
)
которых
прекращены
по
реабилитирующим
основаниям
(
отсутствие
события
или
состава
преступления
,
непричастность
к
совершению
преступления
).
Такое
решение
может
быть
принято
дознавателем
,
следователем
,
прокурором
,
а
также
вышестоящими
судебными
инстанциями
,
рассматривающими
дело
в
кассационном
,
надзорном
порядке
и
по
вновь
открывшимся
и
новым
обстоятельствам
;
лица
,
к
которым
применены
принудительные
меры
медицинского
характера
при
отмене
незаконного
и
необоснованного
постановления
суда
об
их
применении
;
лица
,
в
отношении
которых
ведется
производство
по
делу
частного
и
частнопубличного
обвинения
при
отсутствии
жалобы
потерпевшего
(
в
этом
случае
оплошность
органов
государства
влечет
возмещение
ими
вреда
,
причиненного
обвиняемому
);
депутат
Государственной
Думы
,
член
Совета
Федерации
,
судья
,
другие
лица
,
в
отношении
которых
должно
быть
получено
согласие
соответствующей
палаты
Федерального
Собрания
,
квалификационной
коллегии
судей
,
коллегии
из
трех
судей
Верховного
Суда
РФ
или
суда
субъекта
Федерации
для
возбуждения
против
них
уголовного
дела
или
привлечения
их
в
качестве
обвиняемых
,
если
такое
согласие
не
было
получено
(
гл
. 52
УПК
).
Такое
решение
вопроса
спорно
.
Указанные
выше
органы
могут
отказать
в
возбуждении
дела
или
привлечении
в
качестве
обвиняемого
лица
,
в
действительности
совершившего
преступление
(
допустим
,
небольшой
или
средней
тяжести
).
В
этой
ситуации
вряд
ли
можно
считать
реабилитированным
лицо
,
совершившее
преступление
;
подозреваемый
или
обвиняемый
,
при
рассмотрении
(
расследовании
)
дела
которого
выяснится
,
что
имеются
вступившие
в
законную
силу
приговор
,
постановление
,
определение
суда
по
тому
же
обвинению
или
неотмененное
постановление
дознавателя
,
следователя
,
прокурора
о
прекращении
дела
по
тому
же
обвинению
либо
об
отказе
в
возбуждении
уголовного
дела
.
В
этих
случаях
производство
по
делу
прекращается
и
обвиняемый
(
подозреваемый
)
подлежит
реабилитации
,
так
как
нельзя
судить
или
преследовать
дважды
за
одно
и
то
же
преступление
.
Таким
образом
государство
возмещает
ущерб
за
оплошность
,
допущенную
его
органами
.
Возможна
частичная
реабилитация
невиновного
,
относящаяся
к
одному
или
нескольким
обвинениям
или
эпизодам
обвинения
при
наличии
какого
-
либо
основания
из
перечисленных
выше
.
Случается
,
что
осужденный
полностью
отбыл
срок
лишения
свободы
,
назначенный
судом
первой
инстанции
,
а
затем
суд
надзорной
инстанции
переквалифицировал
совершенное
им
деяние
на
более
мягкую
статью
УК
и
снизил
ранее
назначенное
наказание
(
допустим
,
осужденный
отбыл
назначенное
ему
наказание
- 10
лет
лишения
свободы
,
а
надзорная
инстанция
снизила
наказание
до
5
лет
).
В
такого
рода
случаях
осужденный
подлежит
частичной
реабилитации
:
ему
должен
быть
возмещен
ущерб
за
излишние
годы
лишения
свободы
.
Не
менее
важен
вопрос
,
кто
не
обладает
правом
на
реабилитацию
.
В
ч
. 4
ст
. 133
УПК
говорится
,
что
реабилитация
не
допускается
,
когда
примененные
в
отношении
лица
меры
процессуального
принуждения
или
обвинительный
приговор
отменены
или
изменены
ввиду
издания
акта
об
амнистии
,
истечения
сроков
давности
,
недостижения
возраста
,
с
которого
наступает
уголовная
ответственность
(
а
также
отставания
в
умственном
развитии
лиц
,
достигших
этого
возраста
),
принятия
закона
,
устраняющего
преступность
или
наказуемость
деяния
.
Во
всех
этих
случаях
обвиняемый
совершил
уголовно
наказуемое
деяние
,
но
какие
-
то
обстоятельства
не
позволяют
привлечь
его
к
уголовной
ответственности
;
однако
реабилитации
он
не
подлежит
.
В
законе
допущена
неточность
:
перечисленные
обстоятельства
могут
и
не
отменять
меры
процессуального
принуждения
,
которые
уже
применены
;
они
сами
по
себе
препятствуют
реабилитации
обвиняемого
.
В
соответствии
с
презумпцией
невиновности
лица
,
дела
которых
прекращены
по
нереабилитирующим
основаниям
,
считаются
невиновными
,
поскольку
в
отношении
них
не
вынесен
обвинительный
приговор
.
Но
если
эти
лица
не
виновны
,
то
,
казалось
бы
,
они
подлежат
реабилитации
.
Однако
они
совершили
преступление
.
Как
же
быть
?
При
применении
нереабилитирующих
оснований
вывод
следователя
о
виновности
не
достоверен
,
так
как
он
не
прошел
проверку
в
суде
.
Правом
признания
лица
виновным
в
совершении
преступления
обладает
только
суд
(
ч
. 1
ст
. 49
Конституции
РФ
,
п
. 1
ч
. 1
ст
. 29
УПК
).
Можно
,
конечно
,
освободить
следователя
от
доказывания
вины
в
случаях