ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2545
Скачиваний: 9
из
вида
,
что
этот
суд
состоит
не
только
из
присяжных
;
в
него
входит
и
председательствующий
(
судья
),
имеющий
обширные
полномочия
,
о
чем
уже
говорилось
(
см
.
§ 4
данной
главы
).
Присяжные
комплектуются
методом
случайной
выборки
из
лиц
,
имеющих
избирательные
права
.
Им
свойственны
господствующие
в
обществе
представления
о
справедливости
и
гуманности
,
а
с
другой
стороны
,
о
нетерпимости
к
лицам
,
пренебрегающим
интересами
общества
.
Присяжные
образуют
временно
создаваемый
коллектив
для
рассмотрения
только
одного
уголовного
дела
,
но
их
можно
отнести
к
представителям
гражданского
общества
,
несущим
в
суд
основные
идеи
и
нравственные
ценности
этого
общества
.
Конечно
,
в
число
присяжных
попадают
также
не
лучшие
представители
этого
общества
-
лица
,
не
склонные
к
анализу
доказательств
,
жестокие
,
озлобленные
и
т
.
д
.
Но
их
рассуждения
и
голоса
нейтрализуются
большим
числом
присяжных
заседателей
в
жюри
,
хорошо
понимающих
свою
ответственность
за
судьбу
человека
,
стоящего
перед
судом
.
Федеральный
закон
от
20
августа
2004
г
. "
О
присяжных
заседателях
федеральных
судов
общей
юрисдикции
в
Российской
Федерации
"
*(201)
установил
обширный
перечень
лиц
,
не
имеющих
права
быть
присяжными
заседателями
.
Тем
самым
осуществляется
оптимальный
отбор
присяжных
заседателей
.
Если
этого
мало
,
можно
дополнить
данный
перечень
(
например
,
включить
в
него
осужденных
с
неснятой
или
непогашенной
судимостью
),
но
при
этом
надо
иметь
в
виду
равенство
прав
граждан
на
их
участие
в
общественной
жизни
(
законодательство
США
предусматривает
70
профессий
,
принадлежность
к
которым
исключает
возможность
участия
лиц
в
судах
в
качестве
присяжных
заседателей
).
Противники
суда
присяжных
утверждают
,
что
присяжные
заседатели
должны
иметь
юридическое
образование
или
по
крайней
мере
пройти
курс
специальной
правовой
подготовки
.
Представляется
,
что
в
этом
нет
нужды
.
Присяжные
-
судьи
факта
,
для
установления
которого
не
нужно
правовых
знаний
.
Введение
такой
меры
могло
бы
существенно
изменить
природу
суда
присяжных
.
Они
стали
бы
руководствоваться
мерками
и
стандартами
,
принятыми
в
судебной
системе
,
тогда
как
ценность
их
как
раз
и
состоит
в
том
,
что
они
приносят
в
суд
представления
общества
,
складывающиеся
вне
юридической
среды
.
Для
выполнения
присяжными
своих
обязанностей
достаточно
разъяснения
закона
в
напутственном
слове
судьи
.
Многие
подсудимые
,
совершившие
тяжкие
преступления
,
якобы
избегают
уголовной
ответственности
и
выходят
из
суда
невредимыми
.
Эта
точка
зрения
формулируется
следующим
образом
: "
Из
зала
судебного
заседания
выходит
оправданный
за
недоказанностью
и
освобожденный
из
-
под
стражи
обвиняемый
в
тяжком
и
позорном
преступлении
,
а
потерпевший
и
окружающие
точно
знают
,
что
из
-
под
ответственности
уходит
виновный
.
При
этом
престиж
правосудия
и
государство
в
целом
терпят
невосполнимый
урон
"
*(202)
.
Конечно
,
потерпевшие
могут
иметь
собственное
мнение
о
доказанности
обвинения
,
но
это
-
заинтересованные
в
исходе
дела
лица
,
поэтому
их
позиция
в
данном
случае
не
имеет
существенного
значения
.
Что
касается
присутствующих
в
зале
"
окружающих
",
то
их
обвинительная
установка
возникает
под
влиянием
одной
лишь
тяжести
совершенного
преступления
.
Такое
влияние
оказывают
прокуратура
,
следственный
комитет
,
МВД
,
ответственные
за
представление
в
суд
необоснованного
и
полученного
с
нарушением
закона
обвинения
.
Оправдательный
приговор
суда
присяжных
расходится
с
общественным
мнением
,
потому
что
оно
складывается
в
результате
неправильного
,
тенденциозного
информирования
граждан
о
причинах
оправдания
подсудимого
,
якобы
совершившего
тяжкое
преступление
.
В
оправдании
винят
суд
,
тогда
как
виновны
органы
расследования
и
прокурор
,
не
сумевшие
раскрыть
преступление
,
собрать
доказательства
виновности
и
допустившие
грубые
нарушения
закона
,
повлекшие
признание
представленных
в
суд
доказательств
недопустимыми
.
Предложения
о
ликвидации
или
сокращении
полномочий
суда
присяжных
выглядят
как
полный
отказ
от
участия
общественности
в
осуществлении
правосудия
и
стремление
завершить
создание
замкнутой
судебной
системы
,
неподконтрольной
обществу
,
образующей
бюрократическую
,
нетранспарентную
вертикаль
.
Глава
VIII.
Обжалование
оправдательного
приговора
§ 1.
Обжалование
в
апелляционном
и
кассационном
порядке
Как
отмечалось
в
предыдущих
главах
,
во
многих
развитых
демократических
странах
(
Англии
,
США
,
Франции
и
др
.)
оправдательный
приговор
в
принципе
не
может
быть
обжалован
.
Оправдательные
приговоры
,
как
правило
,
выносят
суды
присяжных
,
выражающие
волю
народа
,
поэтому
государство
не
считает
возможным
поступать
вопреки
этой
воле
.
Кроме
того
,
действует
принцип
благоприятствования
защите
,
не
позволяющий
отменять
оправдательные
приговоры
.
В
России
ситуация
иная
:
оправдательные
приговоры
могут
обжаловаться
и
отменяться
.
Причем
по
делам
,
рассматриваемым
судом
присяжных
,
отменяются
до
15%
оправдательных
приговоров
(2006
г
.).
По
остальным
делам
отмена
оправдательного
приговора
-
явление
далеко
не
редкое
(23,1%).
После
отмены
оправдательного
приговора
довольно
часто
выносится
обвинительный
приговор
.
Но
формально
существуют
некоторые
ограничения
возможности
отмены
оправдательных
приговоров
.
Оправдательный
приговор
,
постановленный
на
основании
оправдательного
вердикта
присяжных
заседателей
,
может
быть
отменен
только
по
представлению
прокурора
,
жалобе
потерпевшего
или
его
представителя
либо
по
жалобе
оправданного
при
его
несогласии
с
основанием
оправдания
(
ст
. 385, 386
УПК
РФ
).
Другие
участники
процесса
обжаловать
приговор
суда
присяжных
не
вправе
.
Обжалование
оправдательного
приговора
суда
присяжных
оправданным
практически
не
встречается
,
поскольку
все
такие
основания
равнозначны
и
полностью
реабилитируют
оправданного
.
Другое
ограничение
состоит
в
том
,
что
оправдательный
приговор
суда
присяжных
отменяется
лишь
при
наличии
таких
нарушений
уголовно
-
процессуального
закона
,
которые
ограничили
право
прокурора
,
потерпевшего
или
его
представителя
на
представление
доказательств
суду
первой
инстанции
либо
повлияли
на
содержание
поставленных
перед
присяжными
заседателями
вопросов
и
ответов
на
них
(
ч
. 2
ст
. 385
УПК
).
Имеются
в
виду
нарушения
,
допущенные
судьей
и
ущемляющие
интересы
стороны
обвинения
.
Если
же
были
существенно
нарушены
интересы
стороны
защиты
,
но
несмотря
на
это
вынесен
оправдательный
приговор
,
то
он
отмене
не
подлежит
.
Нарушения
уголовно
-
процессуального
закона
,
допущенные
судьей
и
влекущие
отмену
оправдательного
приговора
,
сформулированы
неполно
.
К
ним
следовало
бы
отнести
рассмотрение
уголовного
дела
судьей
и
присяжными
заседателями
,
подлежавшими
отводу
,
тенденциозность
напутственного
слова
председательствующего
и
др
.
С
другой
стороны
,
основания
отмены
приговора
суда
присяжных
сформулированы
так
широко
,
что
позволяют
отменить
чуть
ли
не
каждый
оправдательный
приговор
.
Обращаясь
в
вышестоящий
суд
с
представлением
об
отмене
оправдательного
приговора
суда
присяжных
,
прокурор
обычно
ссылается
на
то
,
что
была
ограничена
его
возможность
представления
доказательств
или
были
допущены
неточности
в
формулировках
вопросов
,
заданных
присяжным
заседателям
(
последнее
основание
встречается
чаще
всего
).
Закон
вводит
еще
одно
условие
отмены
оправдательного
приговора
,
а
именно
:
если
приговор
основан
на
оправдательном
вердикте
присяжных
,
но
противоречит
ему
,
то
он
подлежит
отмене
с
передачей
дела
на
новое
рассмотрение
в
суд
первой
инстанции
.
Но
в
этом
случае
новое
рассмотрение
начинается
с
момента
,
следующего
за
провозглашением
вердикта
присяжных
заседателей
(
ч
. 3
ст
. 386
УПК
),
то
есть
с
рассмотрения
уголовного
дела
единолично
судьей
на
предмет
квалификации
деяния
,
назначения
подсудимому
уголовного
наказания
и
разрешения
гражданского
иска
.
Таким
образом
,
отменяется
лишь
приговор
судьи
и
остается
в
силе
вердикт
присяжных
.
Тем
самым
ответственность
за
неправильное
разрешение
дела
возлагается
на
судью
.
Право
обжалования
приговора
в
апелляционном
и
кассационном
порядке
принадлежит
осужденному
,
оправданному
,
их
защитникам
и
законным
представителям
,
государственному
обвинителю
или
вышестоящему
прокурору
,
потерпевшему
и
его
представителю
(
ч
. 4
ст
. 354
УПК
),
а
гражданский
истец
,
гражданский
ответчик
или
их
представители
вправе
обжаловать
приговор
лишь
в
части
,
касающейся
гражданского
иска
(
ч
. 5
ст
. 354
УПК
).
Но
перечень
этих
лиц
сужается
,
когда
обжалуется
оправдательный
приговор
.
Правом
его
обжалования
обладают
только
прокурор
,
потерпевший
или
его
представитель
(
ч
. 1
ст
. 385
УПК
).
Таким
образом
,
гражданский
истец
,
гражданский
ответчик
или
их
представители
не
вправе
обжаловать
оправдательный
приговор
.
Это
исключение
из
общего
правила
,
согласно
которому
указанные
лица
вправе
обжаловать
приговор
лишь
в
части
,
касающейся
гражданского
иска
(
ч
. 5
ст
. 354
УПК
РФ
).
Но
как
быть
,
если
суд
удовлетворил
или
отклонил
гражданский
иск
?
Получается
,
что
это
решение
суда
гражданский
истец
и
гражданский
ответчик
обжаловать
не
могут
,
что
явно
нарушает
их
права
.
Если
оправдательный
приговор
вынесен
за
отсутствием
события
преступления
или
непричастностью
подсудимого
к
его
совершению
,
то
гражданский
иск
отклоняется
,
притом
гражданский
истец
лишается
права
на
его
рассмотрение
в
порядке
гражданского
судопроизводства
.
Именно
поэтому
необходимо
предоставить
право
гражданскому
истцу
или
его
представителю
обжаловать
оправдательный
приговор
,
вынесенный
по
указанным
основаниям
.
Процедуры
рассмотрения
жалоб
на
оправдательный
и
обвинительный
приговор
-
одни
и
те
же
.
Порядок
рассмотрения
таких
жалоб
в
суде
апелляционной
инстанции
замышляется
законодателем
таким
же
,
что
и
процедура
разбирательства
в
суде
первой
инстанции
(
подготовительная
часть
,
судебное
следствие
,
прения
сторон
,
последнее
слово
обвиняемого
,
вынесение
приговора
или
иного
судебного
решения
-
главы
35-39
УПК
).
Но
введение
ряда
исключений
и
упрощений
делает
порядок
рассмотрения
дел
в
апелляционных
инстанциях
более
похожим
на
кассацию
.
Принципиальное
различие
этих
двух
стадий
заключается
в
том
,
что
апелляционное
производство
состоит
в
непосредственном
исследовании
доказательств
,
хотя
бы
и
рассмотренных
судом
первой
инстанции
,
а
в
кассации
решение
принимается
на
основе
письменных
материалов
дела
,
но
это
различие
в
сущности
не
соблюдается
.
Свидетели
,
допрошенные
в
суде
первой
инстанции
,
допрашиваются
в
суде
апелляционной
инстанции
,
если
их
вызов
суд
признал
необходимым
(
ч
. 4
ст
. 365
УПК
).
Но
суд
во
многих
случаях
обходится
без
вызова
и
допроса
таких
свидетелей
,
то
есть
не
проводит
или
сокращает
непосредственное
исследование
доказательств
.
Показания
этих
свидетелей
оглашаются
и
кладутся
в
основу
приговора
или
иного
судебного
решения
.
Законодатель
старается
приблизить
кассационное
производство
к
апелляции
,
стереть
грань
между
ними
,
устанавливая
,
что
суд
кассационной
инстанции
вправе
по
ходатайству
стороны
непосредственно
исследовать
доказательства
,
но
такая
возможность
на
практике
используется
редко
.
Оправдательный
приговор
может
быть
отменен
как
в
кассационном
,
так
и
в
апелляционном
порядке
,
в
связи
с
чем
уголовное
дело
направляется
на
рассмотрение
на
тот
этап
судопроизводства
,
где
было
допущено
нарушение
закона
-
судебное
разбирательство
в
суде
первой
инстанции
или
производство
единолично
у
судьи
после
вынесения
вердикта
присяжными
заседателями
.
Представляется
,
что
суд
апелляционной
и
кассационной
инстанции
может
вернуть
дело
и
для
производства
доследования
(
хотя
это
законом
прямо
не
предусмотрено
),
поскольку
институт
возвращения
дела
прокурору
(
доследование
)
восстановлен
Конституционным
Судом
РФ
в
постановлении
N 18-
П
от
8
декабря
2003
г
.
при
условии
,
что
существенное
нарушение
закона
допущено
в
стадии
предварительного
расследования
и
оно
препятствовало
вынесению
законного
и
обоснованного
приговора
и
не
было
оснований
для
вынесения
оправдательного
приговора
ввиду
неполноты
расследования
.
Суд
кассационной
инстанции
не
вправе
отменить
обвинительный
приговор
и
вместо
него
вынести
оправдательный
приговор
и
тем
более
отменить
оправдательный
приговор
и
вместо
него
вынести
обвинительный
приговор
или
иным
образом
ухудшить
положение
оправданного
(
осужденного
).
Он
может
лишь
вернуть
дело
на
стадию
судебного
разбирательства
,
где
по
требованию
стороны
положение
оправданного
(
осужденного
)
может
быть
ухудшено
,
в
частности
,
вместо
оправдательного
может
быть
вынесен
обвинительный
приговор
.
Такие
ограничения
установлены
в
связи
с
наличием
двух
соображений
: 1)
в
кассации
решение
принимается
по
письменным
материалам
дела
; 2)
соблюдается
принцип
недопустимости
поворота
к
худшему
как
одна
из
гарантий
права
оправданного
(
осужденного
)
на
защиту
.
Этот
вопрос
иначе
решается
при
обжаловании
приговоров
в
апелляционном
порядке
.
В
связи
с
тем
что
суд
апелляционной
инстанции
принимает
решение
на
основе
вновь
исследованных
доказательств
,
допускается
вынесение
обвинительного
приговора
взамен
оправдательного
и
иное
ухудшение
положения
оправданного
(
и
осужденного
),
а
именно
:
назначение
более
строгого
наказания
и
изменение
квалификации
деяния
в
худшую
для
осужденного
сторону
по
представлению
прокурора
,
жалобам
потерпевшего
,
частного
обвинителя
и
их
представителей
или
оправданного
,
не
согласного
с
основанием
оправдания
(
п
. 3
ч
. 3,
п
. 4
ст
. 367,
ст
. 370,
385
УПК
РФ
).
Однако
в
отношении
приговора
,
вынесенного
с
участием
присяжных
заседателей
,
не
предусматриваются
переквалификация
деяния
и
назначение
другого
,
более
строгого
наказания
,
поскольку
закон
допускает
отмену
такого
приговора
лишь
при
наличии
нарушений
уголовно
-
процессуального
закона
,
ограничивших
право
стороны
обвинения
на
представление
доказательств
или
повлиявших
на
содержание
поставленных
перед
присяжными
вопросов
и
ответов
на
них
.
Но
в
отношении
переквалификации
и
наказания
это
ограничение
вызывает
сомнение
.
Не
изменяя
с
фактической
стороны
существо
обвинения
,
признанного
доказанным
присяжными
заседателями
,
можно
было
бы
предоставить
суду
апелляционной
инстанции
право
изменить
квалификацию
и
перейти
на
менее
строгую
статью
Уголовного
кодекса
.
Равным
образом
возможно
предоставить
указанному
суду
право
смягчить
предусмотренное
приговором
наказание
.
Такое
решение
вопроса
возможно
,
поскольку
квалификация
деяния
и
назначение
уголовного
наказания
-
право
,
предоставленное
судье
,
а
не
присяжным
заседателям
.
Предусмотренные
законом
прерогативы
суда
апелляционной
инстанции
в
российском
уголовно
-
процессуальном
праве
касаются
только
районных
судей
,
поскольку
лишь
они
единолично
рассматривают
в
апелляционном
порядке
жалобы
на
приговоры
нижестоящих
(
мировых
)
судей
.
Но
по
общепринятым
в
мире
стандартам
суд
апелляционной
инстанции
рассматривает
уголовные
дела
коллегиально
и
функционирует
на
уровне
как
минимум
второго
звена
судебной
системы
.
Например
,
в
Англии
окружной
суд
рассматривает
апелляционные
жалобы
на
приговоры
судей
-
магистратов
,
далее
возможна
подача
апелляционных
жалоб
в
Апелляционный
суд
и
Палату
лордов
,
при
этом
все
дела
рассматриваются
коллегиально
.
При
рассмотрении
дела
в
апелляционной
инстанции
обязательно
исследование
доказательств
,
уже
бывших
в
поле
зрения
нижестоящего
суда
.
У
нас
же
апелляционной
инстанцией
является
судья
низшего
суда
федеральной
судебной
системы
,
действующий
единолично
и
не
обязанный
во
всех
случаях
производить
полное
и
непосредственное
исследование
доказательств
.
И
этот
судья
вправе
проигнорировать
мнение
мирового
судьи
,
как
правило
,
имеющего
высшее
юридическое
образование
,
и
взамен
оправдательного
приговора
вынести
обвинительный
.
Тем
самым
нарушаются
законные
интересы
широкого
круга
граждан
.
Исходя
из
изложенных
соображений
,
желательно
лишить
районного
судью
права
отменять
оправдательные
приговоры
,
иным
образом
ухудшать
положение
оправданных
(
и
осужденных
)
и
передать
эту
функцию
областным
(
им
равным
)
судам
.
Но
,
как
уже
отмечалось
,
еще
лучше
ввести
универсальный
запрет
на
отмену
оправдательных
приговоров
в
России
(
за
исключением
точно
установленных
в
законе
случаев
).
§ 2.
Обжалование
в
порядке
надзора
и
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
Юристы
были
удивлены
и
растроганы
небывалым
либерализмом
законодателя
,
который
в
ст
. 405
УПК
РФ
установил
,
что
в
надзорном
порядке
ни
при
каких
обстоятельствах
не
может
быть
отменен
оправдательный
приговор
или
ухудшено
положение
осужденного
.
Существует
правило
,
сложившееся
еще
в
Древнем
Риме
и
соблюдаемое
поныне
в
цивилизованном
судопроизводстве
, -
это
"
благоприятствование
защите
" (favor
defensionis).
Парадоксально
,
но
обвиняемый
имеет
больше
прав
,
чем
потерпевший
,
например
,
при
назначении
экспертизы
;
закон
устанавливает
большое
количество
случаев
,
когда
участие
защитника
в
деле
обязательно
(
ст
. 51
УПК
РФ
),
тогда
как
обязательное
назначение
представителя
потерпевшего
законом
не
предусмотрено
(
ст
. 42
УПК
РФ
);
обвиняемый
имеет
право
выбора
между
судом
присяжных
или
судом
в
составе
трех
федеральных
судей
,
а
у
потерпевшего
такого
права
нет
;
подсудимый
имеет
право
на
последнее
слово
,
а
потерпевшему
такое
право
не
предоставлено
;
при
обжаловании
приговора
подсудимым
(
защитником
)
действует
запрет
"
поворота
к
худшему
",
тогда
как
в
отношении
потерпевшего
такого
права
нет
,
и
т
.
д
.
Эти
преимущества
вводятся
для
того
,
чтобы
уравновесить
силы
обвинения
и
защиты
.
В
распоряжении
публичного
обвинения
(
как
уже
говорилось
) -
места
лишения
свободы
,
возможность
применения
процессуального
принуждения
и
проведения
следственных
действий
для
собирания
доказательств
,
криминалистическая
техника
,
экспертные
учреждения
,
оперативно
-
разыскная
деятельность
и
др
.
Защита
таких
преимуществ
не
имеет
.
В
ее
арсенале
-
собирание
данных
,
могущих
стать
доказательствами
,
без
проведения
следственных
действий
,
заявление
ходатайств
и
жалоб
.
Поэтому
нет
ничего
удивительного
в
том
,
что
законодатель
хотел