ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2551
Скачиваний: 9
защитить
оправданного
(
и
осужденного
)
путем
запрета
"
поворота
к
худшему
"
при
рассмотрении
дела
судом
надзорной
инстанции
.
При
этом
надо
иметь
в
виду
,
что
такой
поворот
возможен
в
результате
производства
в
апелляционном
и
кассационном
порядке
.
Заметим
также
,
что
,
допуская
отмену
запрета
поворота
к
худшему
в
надзорном
порядке
,
мы
прежде
всего
позаботились
об
интересах
не
столько
потерпевших
(
они
подают
надзорные
жалобы
крайне
редко
),
сколько
прокуратуры
,
добивающейся
осуждения
оправданных
и
применения
более
строгих
мер
к
осужденным
после
вступления
приговора
в
законную
силу
.
Постановлением
Конституционного
Суда
РФ
от
11
мая
2005
г
.
прокурорам
и
потерпевшим
предоставлено
право
обжаловать
в
порядке
надзора
оправдательные
приговоры
и
обвинительные
приговоры
на
предмет
усиления
наказания
,
квалификации
преступления
по
более
строгой
статье
УК
РФ
и
внесения
других
изменений
,
ухудшающих
положение
осужденного
.
Постановление
Конституционного
Суда
РФ
неточно
в
том
отношении
,
что
оно
допускает
отступление
от
принципа
non bis in idem
(
недопустимость
осуждения
дважды
за
одно
преступление
),
провозглашенного
ст
. 50
Конституции
РФ
и
международными
документами
.
Лицо
считается
осужденным
после
вынесения
и
вступления
в
силу
окончательного
приговора
,
под
которым
понимается
приговор
,
вынесенный
судом
второй
инстанции
(
в
России
кассационная
инстанция
выносит
определения
).
Если
после
окончательного
приговора
проводятся
какие
-
либо
действия
и
лицо
признается
виновным
в
совершении
того
же
преступления
или
подвергается
более
тяжкому
наказанию
,
это
означает
повторное
осуждение
за
одно
и
то
же
деяние
.
Наше
надзорное
производство
не
вписывается
в
двухинстанционную
систему
осуществления
правосудия
,
и
принимаемые
им
решения
,
открывающие
дорогу
для
поворота
к
худшему
,
должны
рассматриваться
как
повторное
осуждение
за
одно
и
то
же
деяние
.
Такая
позиция
сформулирована
в
ст
. 4
Протокола
N 7
Европейской
конвенции
о
защите
прав
человека
и
основных
свобод
.
Из
резолютивной
части
постановления
Конституционного
Суда
следует
,
что
ст
. 405
УПК
РФ
признана
неконституционной
не
полностью
и
что
прокурор
и
потерпевший
,
по
общему
правилу
,
по
-
прежнему
не
имеют
права
обращаться
в
надзорную
инстанцию
с
требованием
ухудшать
положение
оправданного
(
осужденного
),
за
исключением
случаев
,
когда
необходимо
устранить
фундаментальное
(
существенное
)
нарушение
закона
,
допущенное
судами
первой
и
(
или
)
кассационной
инстанции
,
повлиявшее
на
исход
дела
.
Существенные
нарушения
уголовно
-
процессуального
закона
(
ст
. 331
УПК
РФ
)
в
большей
части
не
являются
фундаментальными
(
например
,
отсутствие
подписи
судьи
в
приговоре
,
непредоставление
подсудимому
последнего
слова
и
т
.
п
.).
Под
фундаментальным
нарушением
следовало
бы
понимать
такое
,
которое
носит
концептуальный
характер
,
пытается
опровергнуть
или
извратить
основные
принципы
судопроизводства
,
наносит
существенный
вред
правосудию
,
подрывает
его
престиж
.
Определение
фундаментального
вреда
должно
быть
дано
в
УПК
РФ
.
Теперь
о
возобновлении
дел
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
.
В
соответствии
с
УПК
РФ
оправдательный
приговор
может
быть
отменен
,
а
положение
осужденного
может
быть
ухудшено
в
связи
с
появлением
вновь
открывшихся
обстоятельств
,
указывающих
на
незаконность
такого
приговора
.
Ко
вновь
открывшимся
обстоятельствам
УПК
РФ
относит
такие
,
которые
существовали
на
момент
вынесения
приговора
,
но
суд
об
этом
не
знал
.
Обнаружение
вновь
открывшихся
обстоятельств
служит
основанием
для
отмены
как
обвинительного
,
так
и
оправдательного
приговора
.
К
таким
основаниям
относятся
(
придется
процитировать
ч
. 3
ст
. 413
УПК
РФ
):
1)
установленные
вступившим
в
законную
силу
приговором
суда
заведомая
ложность
показаний
потерпевшего
,
свидетеля
,
заключения
эксперта
,
а
равно
подложность
вещественных
доказательств
,
протоколов
следственных
и
судебных
действий
и
иных
документов
или
заведомая
неправильность
перевода
,
повлекшие
за
собой
постановление
незаконного
,
необоснованного
или
несправедливого
приговора
,
вынесение
незаконного
или
необоснованного
определения
или
постановления
.
Представляется
,
что
некоторые
из
упомянутых
процессуальных
актов
,
влекущих
возобновление
уголовного
дела
по
вновь
открывшимся
обстоятельствам
,
могли
бы
устанавливаться
в
упрощенном
порядке
,
без
вынесения
приговора
,
если
они
указывают
на
необходимость
вынесения
осужденному
оправдательного
приговора
.
Они
могли
бы
устанавливаться
прокурором
на
основании
проведенного
им
расследования
.
Это
подложность
вещественных
доказательств
,
протоколов
следственных
действий
,
иных
документов
,
заведомо
неправильный
перевод
.
Тем
самым
на
этой
стадии
процесса
был
бы
реализован
принцип
благоприятствования
защите
,
а
также
принцип
процессуальной
экономии
.
В
отношении
незаконного
или
необоснованного
определения
или
постановления
желательно
указать
:
эти
акты
могут
служить
возобновлению
производства
по
делу
лишь
при
условии
,
что
и
они
повлекли
постановление
незаконного
,
необоснованного
или
несправедливого
приговора
;
2)
установленные
вступившим
в
законную
силу
приговором
суда
преступные
действия
дознавателя
,
следователя
,
прокурора
,
повлекшие
за
собой
постановление
незаконного
,
необоснованного
или
несправедливого
приговора
,
вынесение
незаконного
или
необоснованного
определения
либо
постановления
.
Здесь
надо
оговорить
,
что
такое
определение
или
постановление
повлекло
вынесение
дефектного
приговора
.
Представляется
,
что
незаконные
(
не
преступные
)
действия
дознавателя
или
следователя
,
повлекшие
вынесение
незаконного
или
необоснованного
обвинительного
приговора
и
замену
его
оправдательным
приговором
,
могли
бы
удостоверяться
не
судом
,
а
прокурором
(
руководителем
органа
Следственного
комитета
);
3)
установленные
вступившим
в
законную
силу
приговором
суда
преступные
действия
судьи
,
совершенные
им
при
рассмотрении
данного
уголовного
дела
.
Здесь
бы
была
неуместна
фраза
об
обстоятельствах
,
которые
"
не
были
известны
суду
".
Преступные
действия
присяжного
заседателя
,
как
и
судьи
,
тоже
влекут
возобновление
дела
по
вновь
открывшимся
обстоятельствам
,
хотя
в
УПК
на
это
не
указано
,
но
если
большинство
других
заседателей
(
их
12)
проголосовало
за
оправдательный
приговор
,
то
представляется
,
что
основания
для
возобновления
дела
отсутствуют
.
Рассмотренные
выше
обстоятельства
,
указанные
в
ч
. 3
ст
. 413
УПК
РФ
,
могут
быть
установлены
не
только
приговором
,
но
и
определением
,
постановлением
суда
о
прекращении
дела
по
нереабилитирующим
основаниям
(
истечение
срока
давности
,
акт
об
амнистии
или
помиловании
,
смерть
обвиняемого
,
недостижение
обвиняемым
возраста
уголовной
ответственности
).
При
прекращении
по
этим
основаниям
дела
дознавателем
или
следователем
желательно
удостоверение
установленных
оснований
судом
.
Новые
обстоятельства
,
не
известные
суду
на
момент
вынесения
судебного
решения
.
Они
появляются
после
вступления
приговора
в
законную
силу
.
К
новым
обстоятельствам
закон
относит
:
1)
признание
Конституционным
Судом
РФ
закона
,
примененного
судом
в
данном
уголовном
деле
,
не
соответствующим
Конституции
РФ
;
2)
установленное
Европейским
судом
по
правам
человека
нарушение
положений
Конвенции
о
защите
прав
человека
и
основных
свобод
при
рассмотрении
судом
Российской
Федерации
уголовного
дела
;
3)
иные
новые
обстоятельства
.
Большинство
уголовных
дел
пересматривается
при
наличии
иных
новых
обстоятельств
,
перечень
которых
в
законе
не
приводится
(
например
,
якобы
убитый
потерпевший
оказался
жив
,
что
влечет
оправдание
ошибочно
осужденного
;
осужденный
сделал
заявление
о
том
,
что
он
ложно
оговорил
соучастника
;
эксперт
заявил
,
что
он
допустил
ошибку
в
своем
заключении
,
и
т
.
д
.).
Решения
Конституционного
Суда
РФ
и
Европейского
суда
по
правам
человека
вряд
ли
могут
содержать
указания
,
в
силу
которых
появлялись
бы
основания
для
ухудшения
положения
оправданного
.
Пересмотр
обвинительного
приговора
ввиду
новых
и
вновь
открывшихся
обстоятельств
в
пользу
осужденного
(
в
том
числе
на
предмет
вынесения
оправдательного
приговора
)
никакими
сроками
не
ограничен
.
Пересмотр
оправдательного
приговора
,
а
также
определения
(
постановления
)
о
прекращении
дела
,
обвинительного
приговора
по
мотивам
мягкого
наказания
или
квалификации
деяния
по
более
строгой
статье
УК
РФ
возможен
в
течение
сроков
давности
уголовного
преследования
,
но
не
позднее
одного
года
со
дня
открытия
вновь
открывшихся
обстоятельств
.
День
подписания
прокурором
заключения
о
необходимости
возобновления
производства
ввиду
новых
обстоятельств
,
указанных
в
п
. 3
ч
. 4
ст
. 413
УПК
РФ
(
иные
новые
обстоятельства
),
является
днем
открытия
новых
обстоятельств
.
Но
после
подписания
этого
документа
прокурор
немедля
направляет
его
в
суд
,
а
суд
рассматривает
дело
без
промедления
,
поэтому
срок
от
подписания
заключения
до
принятия
решения
вышестоящим
судом
невелик
.
Но
если
считать
время
со
дня
поступления
заявления
в
прокуратуру
и
учитывать
срок
расследования
дела
о
новых
обстоятельствах
,
не
установленный
законом
,
то
время
нахождения
дела
у
прокурора
довольно
значительно
и
,
к
сожалению
,
в
УПК
не
регламентировано
.
УПК
РФ
2001
г
.
ввел
гуманное
правило
,
согласно
которому
основаниями
возобновления
производства
по
уголовному
делу
являются
новые
обстоятельства
,
указанные
в
ч
. 4
ст
. 413
УПК
РФ
(
иные
новые
обстоятельства
),
устраняющие
преступность
и
наказуемость
деяния
.
Соответствующим
образом
были
сформулированы
ст
. 413
и
418
УПК
РФ
.
Таким
образом
,
Кодекс
запрещал
по
данному
виду
новых
обстоятельств
пересмотр
оправдательных
приговоров
,
усиление
наказаний
и
иные
виды
ухудшения
положения
осужденного
.
Однако
Конституционный
Суд
РФ
признал
неконституционными
положения
п
. 2
ч
. 2
и
ч
. 3
ст
. 413
и
418
УПК
РФ
,
поскольку
они
в
этой
части
позволяют
отказывать
в
возбуждении
производства
по
уголовному
делу
и
пересмотре
принятых
по
нему
решений
ввиду
новых
обстоятельств
при
возникновении
новых
фактических
обстоятельств
,
свидетельствующих
о
наличии
в
действиях
обвиняемого
признаков
более
тяжкого
преступления
*(203)
.
Это
означает
,
что
при
наличии
новых
обстоятельств
,
предусмотренных
п
. 3
ч
. 4
ст
. 413
УПК
,
можно
не
только
отменить
оправдательный
приговор
,
но
и
изменить
квалификацию
деяния
осужденного
на
более
строгую
статью
Уголовного
кодекса
и
соответственно
назначить
ему
более
строгое
уголовное
наказание
.
В
случаях
когда
в
связи
с
появлением
новых
обстоятельств
отменяется
обвинительный
приговор
,
затем
выносится
другой
,
более
строгий
приговор
,
нарушается
конституционный
принцип
,
согласно
которому
никто
не
может
быть
осужден
дважды
за
одно
и
то
же
преступление
(
ст
. 50
Конституции
РФ
).
Таким
образом
,
Конституционный
Суд
РФ
продолжает
линию
на
усиление
судебной
репрессии
,
начатую
им
при
вынесении
постановления
,
допустившего
отмену
оправдательного
приговора
и
ухудшение
положения
осужденного
при
рассмотрении
уголовных
дел
в
порядке
надзора
.
Опять
проявляется
забота
о
потерпевшем
-
стороне
обвинения
,
но
забывается
правило
о
благоприятствовании
защите
.
В
сущности
,
удовлетворяется
интерес
не
столько
потерпевшего
,
сколько
прокуратуры
,
поскольку
вновь
расширены
ее
возможности
по
опротестовыванию
оправдательных
приговоров
и
других
судебных
решений
,
благоприятных
для
осужденных
.
В
обоснование
своей
позиции
КС
ссылается
на
ст
. 6
Европейской
конвенции
о
защите
прав
человека
и
основных
свобод
,
но
в
этой
статье
ни
слова
не
говорится
о
пересмотре
дел
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
.
Имеется
также
ссылка
на
ст
. 3
и
п
. 2
ст
. 4
Протокола
N 7
к
этой
Конвенции
,
но
ст
. 3
Конвенции
посвящена
не
этой
проблеме
,
а
п
. 2
ст
. 4
Конвенции
хотя
и
относится
к
пересмотру
дел
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
,
но
конкретно
не
предусматривает
отмену
оправдательных
приговоров
и
других
судебных
решений
ввиду
совершения
осужденным
более
тяжкого
преступления
.
Формулировка
постановления
КС
"
совершение
более
тяжкого
преступления
"
дословно
относится
лишь
к
обвинительному
приговору
,
но
из
текста
постановления
КС
видно
,
что
речь
идет
и
об
отмене
оправдательного
приговора
.
Желательно
учесть
международную
традицию
,
согласно
которой
пересмотр
приговоров
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
ограничен
или
запрещен
.
Приведем
выдержку
из
книги
,
где
,
в
частности
,
рассмотрено
уголовное
судопроизводство
Франции
. "
Пересмотр
приговора
в
порядке
ревизии
(
так
именуется
во
Франции
производство
по
новым
и
вновь
открывшимся
обстоятельствам
-
И
.
Л
.)
возможен
только
в
пользу
осужденного
(in favorem).
Пересмотр
в
данном
порядке
(
в
силу
ошибок
в
факте
)
оправдательных
приговоров
или
обвинительных
приговоров
по
мотивам
необходимости
усиления
ответственности
(in defavorem)
исключен
.
Исчерпывающий
перечень
оснований
для
ревизии
приговора
перечислен
в
ст
. 622
УПК
.
Это
следующие
основания
: 1)
если
после
осуждения
за
убийство
появляются
доказательства
,
что
предполагавшаяся
жертва
убийства
жива
; 2)
если
обнаруживаются
противоречащие
друг
другу
обвинительные
приговоры
,
в
соответствии
с
которыми
два
или
более
лица
осуждены
за
совершение
одного
и
того
же
деяния
; 3)
если
один
из
свидетелей
по
делу
признан
впоследствии
виновным
в
даче
ложных
показаний
; 4)
если
появляются
новые
обстоятельства
,
не
известные
суду
во
время
судебного
разбирательства
,
которые
способны
вызвать
сомнения
в
виновности
осужденного
"
*(204)
.
Как
видим
,
среди
этих
оснований
нет
таких
,
которые
бы
предусматривали
возможность
отмены
оправдательного
приговора
или
акта
,
благоприятного
для
осужденного
.
Если
ввиду
новых
обстоятельств
отменяется
вступивший
в
законную
силу
обвинительный
приговор
,
а
затем
при
новом
рассмотрении
дела
в
суде
первой
инстанции
выносится
второй
,
более
строгий
приговор
,
то
нарушается
конституционная
гарантия
:
никто
не
может
быть
повторно
осужден
за
одно
и
то
же
преступление
(
ч
. 1
ст
. 50
Конституции
РФ
)
*(205)
.
Из
постановления
КС
видно
,
что
он
защищает
права
потерпевших
и
поощряет
их
собственные
действия
,
направленные
на
отмену
оправдательного
приговора
или
другого
акта
,
применяемого
в
отношении
осужденного
.
Но
в
сущности
поощряется
жажда
мести
и
усиливается
обвинительный
уклон
в
уголовном
судопроизводстве
.
Государство
обеспечивает
потерпевшим
доступ
к
правосудию
и
компенсацию
причиненного
ущерба
,
говорится
в
ст
. 51
Конституции
РФ
.
Если
будет
налажена
система
компенсации
ущерба
,
причиненного
потерпевшим
преступлениями
(
на
Западе
имеются
такие
фонды
),
то
,
возможно
,
будет
изменен
процессуальный
статус
потерпевшего
:
из
фигуры
,
осуществляющей
функцию
обвинения
и
жаждущей
мести
,
он
превратится
в
искателя
причиненного
ему
ущерба
.
К
тому
же
потерпевший
может
использовать
свое
право
на
возмещение
ущерба
,
причиненного
преступлением
,
в
порядке
гражданского
судопроизводства
,
а
не
добиваться
ущемления
прав
лица
,
в
отношении
которого
ведется
производство
ввиду
открытия
новых
обстоятельств
.
Представляется
,
что
в
указанном
постановлении
КС
неосновательно
сужается
сфера
применения
присущего
российскому
уголовному
процессу
правила
о
запрете
поворота
к
худшему
.
В
упомянутом
постановлении
КС
указано
,
что
отмена
приговора
в
связи
с
новыми
обстоятельствами
,
ухудшающими
положение
оправданного
или
осужденного
,
позволит
выявить
реальный
ущерб
,
причиненный
преступлением
,
больший
,
чем
тот
,
который
выявлен
на
предшествующих
стадиях
процесса
.
Действительно
,
такая
проблема
существует
.
Например
,
лицо
было
осуждено
за
причинение
ущерба
потерпевшему
средней
тяжести
,
но
после
вступления
приговора
в
законную
силу
было
установлено
,
что
причиненное
потерпевшему
телесное
повреждение
вызвало
серьезное
заболевание
большей
тяжести
.
В
этой
ситуации
все
-
таки
нежелательно
отменять
приговор
,
а
лучше
возместить
потерпевшему
ущерб
за
счет
государственного
фонда
оказания
потерпевшим
от
преступлений
помощи
,
который
,
надеюсь
,
скоро
будет
создан
.
Как
известно
,
суд
,
рассматривающий
уголовное
дело
в
связи
с
открытием
новых
обстоятельств
,
имеет
право
возвратить
это
дело
для
нового
судебного
разбирательства
(
ст
. 418
УПК
РФ
).
КС
считает
,
что
отныне
надо
возвращать
такое
дело
для
ухудшения
положения
оправданного
или
осужденного
.
Но
,
к
сожалению
,
полагает
КС
,
для
этого
нет
необходимого
механизма
,
так
как
суд
первой
инстанции
,
куда
поступило
дело
после
отмены
приговора
,
связан
пределами
обвинения
,
сформулированного
на
предварительном
следствии
,
и
не
может
выйти
за
эти
пределы
в
неблагоприятную
для
обвиняемого
сторону
(
ст
. 252
УПК
РФ
).
КС
предлагает
способ
,
который
мог
бы
содействовать
выходу
из
этого
положения
,
а
именно
:
возвратить
дело
прокурору
,
чтобы
тот
изменил
обвинение
в
худшую
для
обвиняемого
сторону
.
Возвращение
судом
дела
прокурору
предусмотрено
ст
. 237
УПК
РФ
,
но
,
как
отметил
КС
,
эта
статья
не
может
быть
использована
для
достижения
указанной
цели
,
так
как
она
не
предусматривает
возвращение
дела
прокурору
в
целях
изменения
обвинения
на
более
тяжкое
.
Допуская
возможность
возвращения
дела
прокурору
для
устранения
нарушений
на
следствии
,
препятствующих
вынесению
приговора
,
ст
. 237,
как
указал
КС
, "
не
распространяется
на
случаи
,
связанные
с
необходимостью
исследования
новых
и
вновь
открывшихся
обстоятельств
".
Она
препятствует
отмене
оправдательного
приговора
и
ухудшению
положения
осужденного
,
поэтому
КС
и
ее
признал
неконституционной
.
Как
же
добиться
изменения
обвинения
в
худшую
для
оправданного
и
осужденного
сторону
?
На
этот
вопрос
КС
отвечает
так
: "
Должны
быть
задействованы
процессуальные
механизмы
,
которые
позволяли
бы
осуществить
расследование
новых
обстоятельств
и
их
учет
в
соответствующем
документе
,
направляемом
в
суд
органами
уголовного
преследования
".
Каким
должен
быть
указанный
механизм
и
какой
документ
должны
представить
в
суд
органы
уголовного
преследования
?
На
этот
вопрос
КС
не
отвечает
.
Если
на
основании
указанного
выше
документа
суд
вместо
оправдательного
приговора
выносит
обвинительный
или
изменяет
обвинение
на
более
строгую
статью
УК
,
или
усиливает
наказание
,
то
он
,
не
отменяя
формально
ранее
предъявленное
следователем
обвинение
,
выдвигает
и
реализует
собственное
обвинение
,
то
есть
осуществляет
функцию
обвинения
,
не
совместимую
с
осуществлением
правосудия
.
Если
же
суд
на
основании
упомянутого
документа
возвращает
дело
на
доследование
с
целью
предъявления
нового
более
тяжкого
обвинения
взамен
отменяемого
,
то
он
тоже
осуществляет
функцию
обвинения
,
поскольку
дает
указание
прокурору
и
следователю
предъявить
более
тяжкое
обвинение
или
вместо