ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9950
Скачиваний: 10
7. Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, не является реабилитирующим. По указанной причине лицу, в отношении которого может быть принято соответствующее решение, в обязательном порядке должны быть разъяснены существующие основания для прекращения уголовного преследования и право представить возражения. Представляется, что такое разъяснение, а также получение сведений о согласии либо наличии возражений лица на прекращение уголовного преследования должно быть сделано в письменной форме.
8. В силу ч. 4 комментируемой статьи при возражении подозреваемого, обвиняемого не допускается прекращение уголовного преследования только по основаниям, предусмотренным ч. 1 анализируемой статьи. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (см. комментарий к ст. 27 УПК РФ). Следовательно, даже при возражении лица на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 комментируемой статьи, соответствующее решение должно быть принято. Полагаем, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П, согласно которой такое лицо имеет право на обжалование в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования актов органов дознания и предварительного следствия и, в случае установления их незаконности, требовать реабилитации (см. комментарий к ст. 24 УПК РФ).
Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Комментарий к статье 28.1
1. Часть ч. 1 комментируемой статьи, со ссылкой на ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, определяет порядок прекращения уголовного преследования, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. Так, кроме общих оснований прекращения уголовного преследования в данной норме предусмотрено дополнительное основание: возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного в результате преступления ущерба бюджетной системе РФ в полном объеме до назначения судебного заседания. Таким образом, прекращение уголовного дела судом по данному основанию невозможно.
Кроме этого, для освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ необходимо наличие такого условия, как совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ впервые. Полагаем, данная норма является специальной и наличие непогашенной судимости за совершение иных преступлений не препятствует прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 комментируемой статьи.
Прекращение уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях связывается с компенсацией причиненного ущерба, а не с раскаянием подозреваемого, обвиняемого, совершением им иных, помимо возмещения ущерба, позитивных постпреступных действий. Мотивы возмещения им ущерба бюджетной системе РФ значения не имеют.
При выполнении подозреваемым, обвиняемым предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи условий решение о прекращении уголовного преследования принимается судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа в обязательном порядке, без оценки иных обстоятельств (данные о личности, отношение к содеянному и т.п.).
2. В ч. 2 комментируемой статьи раскрывается понятие ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, который должен быть полностью возмещен.
Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
В ч. 1 ст. 76.1 УК РФ понятие ущерба бюджетной системе не раскрывается, но аналогичные комментируемому пункту положения о составе ущерба содержатся в примечаниях 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ. При этом в силу изменений, внесенных в ч. 2 комментируемой статьи Федеральным законом от 22.10.2014 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", расчет размера пени и штрафа возлагается на налоговый орган, а следователь и суд лишь учитывают представленный им расчет.
Определяемое в комментируемой части статьи понятие "ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации", включающее в себя пени и штрафы, не соответствует гражданскому законодательству (п. 2 ст. 15 ГК РФ), согласно которому ущерб входит в более широкое понятие - "убытки". При этом штраф, пени являются мерами ответственности за неисполнение обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следовательно, понятие "ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации" с гражданско-правовой точки зрения должно включать лишь недоимку - сумму неуплаченного налога или сбора.
Не соответствует понятие ущерба и налоговому законодательству, согласно которому налоговая (штрафная) ответственность применяется за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 16 НК РФ, т.е. имеет административную природу.
Но с учетом имеющейся оговорки в ч. 2 комментируемой статьи о применении понятия ущерба, причиненного бюджетной системе РФ "в целях настоящей статьи", применительно к наличию оснований для прекращения уголовного преследования должны учитываться все предусмотренные составляющие (уплата суммы недоимки, пени, штрафа). При этом частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
3. В ч. 3 комментируемой статьи содержится ссылка на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, согласно которой лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении некоторых преступлений в сфере экономической деятельности, освобождается от уголовной ответственности при соблюдении четырех условий:
1) совершение преступления из установленного законом перечня;
2) совершение преступления из этого перечня впервые;
3) возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, или перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления;
4) перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (полученного дохода).
При соблюдении указанных условий и отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого прекращение уголовного преследования является обязанностью суда, следователя.
4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 3 анализируемой статьи, не влечет признание за подозреваемым, обвиняемым права на реабилитацию. При возражении подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (см. комментарий к ст. 27 УПК РФ).
Раздел II. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Глава 5. СУД
Статья 29. Полномочия суда
Комментарий к статье 29
1. В контексте разд. II УПК РФ суд рассматривается как один из субъектов процесса, отделенный от субъектов, выступающих на стороне обвинения, на стороне защиты, и иных субъектов уголовного судопроизводства. В силу ст. 10 Конституции РФ на суд возложено осуществление судебной власти. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только посредством судопроизводства, в данном случае уголовного. Следовательно, всякая процессуальная деятельность суда, как в досудебном, так и в судебном производстве, является осуществлением судебной власти. В связи с этим правильное понимание того, кто является субъектом и носителем судебной власти в уголовном судопроизводстве, приобретает политико-правовое значение. Из ст. 1 Закона о судебной системе следует, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и, применительно к уголовному процессу, привлекаемыми в установленном законом порядке присяжными заседателями. Это положение развивается в ст. 1 Закона о статусе судей, согласно которой носителями судебной власти признаны в их личном качестве:
1) лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и осуществляющие свои обязанности на профессиональной основе, т.е. судьи;
2) представители народа, привлекаемые в установленных законом случаях к осуществлению правосудия в качестве присяжных заседателей.
Эти положения позволяют разграничить смысловое значение термина "суд", во-первых, как орган судебной системы, и, во-вторых, как персональный состав суда, являющийся особым субъектом процесса, осуществляющим судебную власть посредством уголовного судопроизводства. Несмотря на то что по традиции в процессуальных документах принято указывать территориальное название суда, в котором происходило рассмотрение дела или иного процессуального вопроса, отнесенного к компетенции данного суда, властными судебными полномочиями в уголовном судопроизводстве обладает только судья или состав судей, осуществляющий по нему соответствующие процессуальные действия.
В комментируемой статье термин "суд" означает персональный состав судей, осуществляющих производство по конкретному уголовному делу и наделенных для этого указанными в данной статье полномочиями. Вместе с тем в отдельных статьях УПК РФ термин "суд" может употребляться и для обозначения того или иного территориального судебного органа в системе судов общей юрисдикции. Например, при регулировании предметной или территориальной подсудности уголовных дел (ст. ст. 31 - 35 УПК РФ); при определении подсудности жалоб (ч. 1 ст. 125 УПК РФ); при определении подсудности ходатайств следователя, дознавателя о производстве процессуальных действий, требующих судебного решения (ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109, ч. 2 ст. 165 УПК РФ). При этом носителем судебной власти и в этих случаях остается судья, а в отдельных случаях и председатель суда, которые правомочны в процессуальном порядке разрешать подобные вопросы.
2. Комментируемая статья определяет полномочия персонального состава суда лишь в самом общем виде. Вся совокупность полномочий суда может быть понята лишь в системной связи норм Общей и Особенной частей УПК РФ. Положения анализируемой статьи тесно связаны со ст. 15 УПК РФ, а также со статьями, в которых детализируются указанные здесь и иные полномочия суда, и порядок их реализации судом в различных стадиях процесса. В общем виде функция разрешения дела судом состоит в том, что суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П). В совокупности с положениями ст. 15 УПК РФ комментируемая статья раскрывает через указанные полномочия суда процессуальное содержание функции "разрешения уголовного дела". Властный характер полномочий суда определяется рядом постановлений Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего особое, исключительное положение суда среди субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Суд, выполняя функцию разрешения дела, обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты деятельности органов расследования, прокурора, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П). Суд, являясь органом правосудия, отделен от стороны обвинения и защиты и не выполняет лежащих на них функций (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). Его полномочия связаны с исследованием аргументов, которые приводят стороны. Суд вправе осуществлять следственные действия, необходимые ему для проверки доказательств, представленных сторонами, для проверки возникающих у него сомнений, для обеспечения принятия законного и обоснованного решения.
3. Функция разрешения дела осуществляется судом посредством реализации разнообразных полномочий:
1) рассмотрения и разрешения по существу уголовно-правового спора между обвинением и защитой и разрешения иных материально-правовых или процессуальных вопросов уголовного дела;
2) рассмотрения и разрешения спора между лицами и органами, ведущими процесс, в порядке судебного контроля в досудебных стадиях процесса, а также в вышестоящих судебных инстанциях и в порядке исполнения судебных актов;
3) осуществления организационно-процессуальных полномочий суда.
4. В ч. 1 комментируемой статьи указаны в основном полномочия, связанные с разрешением уголовно-правового спора. Рассматривая и разрешая дело по существу, суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Вместе с тем, в силу ст. 6, ч. ч. 2 и 3 ст. 302 УПК РФ, суд также вправе, а при наличии оснований - обязан признать лицо невиновным и оправдать его. Он может прекратить уголовное дело (уголовное преследование), если в ходе судебного разбирательства будут установлены соответствующие основания (ст. ст. 24 - 28.1, 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Вынося приговор, суд вправе разрешить в нем не только вопрос о наказании, но и вопросы гражданского иска, возмещения вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Одновременно разрешаются и иные материально-правовые и процессуально-правовые вопросы (ст. ст. 299, 306, 309, 313 УПК РФ).
5. В случае признания лица невменяемым суд также разрешает дело по существу, принимая решение о применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии с требованиями гл. 51 УПК РФ (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи). Однако такое дело может быть разрешено судом и иным образом: если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, суд вправе отказать в применении принудительных мер медицинского характера и прекратить дело производством (ч. 2 ст. 443 УПК РФ). Кроме этого, в процессе применения принудительных мер медицинского характера суд может неоднократно возвращаться к этому вопросу и в порядке ст. 445 УПК РФ, в зависимости от состояния психического здоровья лица, прекращать, изменять или продлять применение этих мер.
6. При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд может разрешить уголовное дело применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с гл. 50 УПК РФ (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи). Такие меры могут быть применены судом или по ходатайству органов расследования (ч. 1 ст. 427 УПК РФ), которое суд рассматривает в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 6, 8, 9, 11 ст. 108 УПК РФ, или по собственной инициативе при рассмотрении судом дела в первой инстанции (ч. 3 ст. 427, ст. 431 УПК РФ). В таких случаях уголовное дело прекращается судом и выносится постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с указанием тех требований, которые составляют данную меру (ч. 4 ст. 427 УПК РФ). Таким образом, ч. 1 ст. 29 УПК РФ перечисляет лишь основные правомочия суда по разрешению дела по существу, однако перечень этот с учетом иных статей Общей и Особенной частей УПК РФ не следует считать исчерпывающим.