ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9888
Скачиваний: 10
3. Задержанное лицо имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции (ч. 7 ст. 14 Закона о полиции).
4. Части 2, 2.1 и 3 комментируемой статьи обязывают дознавателя, следователя в отдельных случаях, кроме близких или других родственников, уведомлять также и иных лиц, указанных в этих нормах:
- при задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части, а в случае задержания сотрудника органа внутренних дел - начальник органа, в котором проходит службу указанный сотрудник;
- при задержании подозреваемого, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством, об этом уведомляются секретарь Общественной палаты РФ и соответствующая общественная наблюдательная комиссия. Общественные наблюдательные комиссии создаются и действуют в соответствии с Федеральным законом от 10.06.2008 N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания";
- если задержанное лицо является иностранным гражданином, ему должно быть сообщено право связаться с консульством или дипломатическим представительством государства, гражданином которого оно является. Такое уведомление производится через МИД России;
- о факте задержания несовершеннолетнего подозреваемого в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители (ч. 3 ст. 423 УПК РФ). В интересах предварительного расследования запрещается сохранять в тайне факт задержания несовершеннолетнего.
5. О задержании подозреваемого, месте его нахождения, а также в случае изменения этого места уведомляется защитник. Иное бы означало нарушение конституционного права на защиту.
6. Если у лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимают меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо по их помещению в соответствующие детские или социальные учреждения. Следователь или дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища такого лица. О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого (ст. 160 УПК РФ).
Глава 13. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
Комментарий к статье 97
1. Меры пресечения являются одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения. Закон не допускает одновременное применение двух и более мер пресечения, поскольку избрание одной из предусмотренных законом мер пресечения исключает необходимость применения по тем же основаниям других мер пресечения (например, при подписке о невыезде отпадает необходимость в заключении под стражу). Меры пресечения, как и меры уголовно-процессуального принуждения, могут применяться только теми должностными лицами и органами, в производстве которых находится уголовное дело, - следователем, дознавателем, судом. Меры пресечения могут применяться только после возбуждения уголовного дела. Применение мер пресечения не является обязанностью органов предварительного расследования или суда.
2. Меры пресечения могут применяться только при наличии достаточных к тому оснований. Основания применения мер пресечения могут быть разделены на правовые и фактические. Под правовыми подразумеваются прямо указанные в законе основания, с которыми связана возможность применения мер пресечения (например, обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу). Предусмотренные законом правовые основания должны отвечать конституционно оправданным целям ограничения прав и свобод человека и гражданина (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). В этих основаниях, как в целом и в процедуре применения мер пресечения, должен находить выражение баланс интересов сторон и суда. Процедура применения мер пресечения, и, в частности, предусмотренные законом условия и основания их избрания, продления действия или изменения, должны служить способом разрешения такого конфликта интересов. От соблюдения установленной законом процедуры применения мер пресечения зависят гарантии личной неприкосновенности обвиняемого (подозреваемого), его физической и психологической свободы. Под фактическими основаниями понимаются подтвержденные процессуально пригодными сведениями обстоятельства, указывающие на необходимость применения мер пресечения. Под термином "достаточные основания" в законе подразумеваются в первую очередь не правовые или фактические основания, а сведения, полученные в подтверждение того, что существует необходимость в применении мер пресечения.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не раскрывает природу тех сведений, или "достаточных оснований", которые могут быть использованы в обоснование необходимости применения мер пресечения, но в силу ст. 108 УПК РФ такими основаниями не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Обстоятельства, установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанные с необходимостью применения мер пресечения, должны подтверждаться сведениями, полученными в предусмотренном УПК РФ порядке или проверяться судом в условиях состязательного судебного заседания. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения, хотя и не являются доказательствами, однако могут быть использованы в доказывании в качестве сведений об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1505-О).
4. Меры пресечения применяются при наличии обоснованного прогноза, основанного на реальных фактических обстоятельствах, о том, что обвиняемый (подозреваемый) может попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу тем или иным способом:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- продолжит заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, применение меры пресечения оправдано необходимостью обеспечить личное участие обвиняемого (подозреваемого) в уголовном судопроизводстве, его явку. При оценке риска того, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться, необходимо учесть характер обвиняемого, его моральные качества, его средства, связи с государством, в котором он преследовался по закону, и его международные контакты (см., например, Постановление ЕСПЧ от 26.01.1993 по делу "W. против Швейцарии"). Наличие у обвиняемого (подозреваемого) загранпаспорта не должно само по себе служить достаточным доказательством его намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда. Факт отсутствия постоянного места жительства сам по себе также не дает основания подозревать, что обвиняемый может скрыться (см. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Линд против Российской Федерации", от 24.05.2007 по делу "Пшевечерский против Российской Федерации"). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). Суровость ответственности, по мнению ЕСПЧ, является одним из критериев, подлежащих рассмотрению при оценке вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется. Тем не менее ЕСПЧ неоднократно отмечал, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить обоснованием длительного периода содержания под стражей, а также предвосхищать наказание, связанное с лишением свободы (см., например, Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации").
При оценке риска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следует принять во внимание биографию обвиняемого (подозреваемого), его личность (имеет судимость, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к условной мере наказания), характер и степень тяжести преступления, за которые обвиняемый (подозреваемый) ранее привлекался к ответственности.
Так, по одному из дел ЕСПЧ установил, что обвинения, предъявленные заявителю, касаются периода 1998 - 1999 гг. (незаконное присвоение доли в имуществе организации) и 2000 - 2002 гг. (уклонение от уплаты налога на доходы физического лица). Учитывая, что деяния, инкриминируемые заявителю, предположительно были совершены им в то время, когда он находился в должности начальника правового управления "ЮКОСа", которую он замещал до 2003 года, ЕСПЧ обоснованно усомнился, что заявитель мог бы продолжать заниматься преступной деятельностью в 2006 - 2007 гг., особенно после 29 марта 2006 г., когда судом был назначен управляющий "ЮКОСа" в рамках процедуры банкротства.
См.: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации".
Цель применения мер пресечения по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. Опасность того, что обвиняемый (подозреваемый) станет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должна оцениваться не абстрактно, а конкретно, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Так, по одному из дел суд указал, что довод следственных органов о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, которые еще не обнаружены и не изъяты, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.
См.: Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 29.10.2009 "Обобщение судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) по материалам, рассмотренным районными и городскими судами Рязанской области в 2008 г.".
Согласно ч. 2 комментируемой статьи мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица (см. комментарий к ст. 466 УПК РФ). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2741-О).
Так, в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, N-ский районный суд Рязанской области указал необходимость обеспечения исполнения приговора суда, что незаконно: не может служить основанием для избрания меры пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу необходимость обеспечения исполнения приговора суда, поскольку такое обоснование избранной в период расследования уголовного дела меры пресечения фактически предрешает вынесение обвинительного приговора. Не случайно законодатель данное основание указал в отдельной части статьи - ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а не в ч. 1 этой статьи, где перечислены все иные основания.
См.: Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 29.10.2009 "Обобщение судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) по материалам, рассмотренным районными и городскими судами Рязанской области в 2008 г.".
5. Существенным условием применения мер пресечения (conditio sine qua non) является обоснованность подозрения или обвинения. По мнению ЕСПЧ, "обоснованность" подозрения, в соответствии с которой должен производиться арест, составляет важную часть гарантии, установленной в подп. "с" п. 1 ст. 5 ЕКПЧ против произвольного ареста и задержания. "Обоснованное подозрение" предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств (см. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1994 по делу "Мюррей против Соединенного Королевства").
Несмотря на то что предусмотренный УПК РФ порядок применения мер пресечения текстуально не предлагает необходимость проверки судом обоснованности подозрения или обвинения, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проверка обоснованности все же должна иметь место. В частности, по мнению Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1). Эта позиция, сформулированная Верховным Судом РФ применительно к порядку рассмотрения судами жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, получила подтверждение и применительно к принятию судом решения о заключении под стражу. В своем Постановлении от 19.12.2013 N 41 Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание и ЕСПЧ, указывая о необходимости при применении заключения под стражу судебного рассмотрения вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние (см. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Линд против Российской Федерации"; от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации").
Статья 98. Меры пресечения
Комментарий к статье 98
Традиционно меры пресечения перечислены в законе определенным образом - по их сравнительной тяжести, от менее строгих до самой строгой. Такой способ приведения мер пресечения избран законодателем не случайно. Применение более строгой меры пресечения допускается при невозможности применения менее строгой меры пресечения. Меры пресечения могут быть классифицированы на две группы. Исключительно по решению суда могут быть применены следующие меры пресечения - залог, домашний арест, заключение под стражу. Остальные меры пресечения могут применяться в досудебном производстве - по решению следователя или дознавателя, после поступления уголовного дела в суд - и по решению суда.