Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

70

Оставляя это решение Конституционного Суда Российской Федерации

без комментария, обратим внимание, что внесенный в мае 2001 года «прези"
дентский пакет проектов федеральных законов о судебной реформе» содер"
жит предложения об исключении процедуры согласования кандидатов на
должности федеральных судей из текста статьи 13 Федерального конститу"
ционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и видоизме"
нении статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской
Федерации» (применявшейся в соответствии с правилами действия правовых
норм во времени с «поправкой» на статью 13 Федерального конституцион"
ного закона). Мнение субъекта Российской Федерации по этому вопросу
должно стать консультативным.

Нормы глав 3 и 20 Регламента Совета Федерации Федерального Собра"

ния Российской Федерации

97

 детально описывают не только стадию назначе"

ния, но и процедуру обсуждения представленных кандидатов на должности
судей Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов (а
также судей Экономического Суда СНГ). В этом же порядке происходит
обсуждение кандидатур на должности председателей, заместителей предсе"
дателей Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации,
а также членов президиума и Кассационной коллегии первого. После внесе"
ния соответствующих кандидатур Президентом Российской Федерации (не"
посредственной или через представителя) они предварительно обсуждаются
в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и су"
дебно"правовым вопросам. Результатом обсуждения является заключение
о каждой кандидатуре в отдельности. Кандидаты на должности судей могут
быть приглашены на заседание Комитета (статья 179). Это заключение,
наряду с представлением Президента Российской Федерации, выступает
основой для осуществления второй стадии процесса формирования судей"
ского корпуса – собственно назначения.

Естественно, что парламенты субъектов Российской Федерации уча"

ствуют и процессе формирования составов конституционных/уставных судов
(практика весьма различна

98

) и институтов мировых судей

99

.

В Российской Федерации так же, как и в ряде зарубежных стран, на"

значенный (избранный) судья должен пройти еще одну стадию, прежде чем

97

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №7. Ст.655 с много"
численными изменениями и дополнениями. Изменения статуса Совета Федера"
ции не повлекли изменений Регламента в этой части.

98

Подробнее см.: Боброва В. К., Кровельщикова В. В., Митюков М. А. Закон об
уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть. М., 2000.
С. 92–94; Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации.
М., 1999. С. 16–17.

99

Статья 6 Федерального закона 

«

О мировых судьях в Российской Федерации»

предоставляет субъекту Российской Федерации возможность выбора модели

71

получит возможность реализовать полномочия по осуществлению право"
судия, а именно, 

стадию вступления в должность

. Наличие этой стадии

предопределено положениями статей 8 Закона Российской Федерации «О
статусе судей в Российской Федерации» и 10 Федерального конституцион"
ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Обе статьи
содержат требование о принесении вновь назначенным (избранным) на
должность судьей присяги. Присяга, как справедливо отмечают авторы Ком"
ментария к Федеральному конституционному закону «О Конституционном
Суде Российской Федерации»

100

, является одним из важнейших атрибутов

вступления в должность высших должностных лиц государства, она симво"
лизирует их особый статус, ответственность перед обществом. Присяга, при"
носимая публично и скрепляемая подписью лица, ее приносящего, кроме
того, является юридическим актом. Юридическая значимость этого акта
заключается в фиксации момента вступления судьи в должность

101

, момента

фактического приобретения им права осуществлять от имени государства
полномочия правосудия, конституционного и административного судебного
контроля. Судья, не принесший присягу, не может быть допущен к осущест"
влению правосудия. К сожалению, оба закона не содержат норм, опреде"
ляющих порядок и сроки проведения соответствующих церемоний, и на
практике имеются случаи допуска к осуществлению правосудия лиц, не
принесших присягу (особенно на низовых уровнях судебной системы). Такое
положение дел не соответствует названным выше нормам, и решения, поста"
новленные такими лицами, не могут быть признаны законными

102

. Пренебре"

формирования института мирового судьи: либо назначение (избрание) законо"
дательным (представительным) органом, либо избрание населением соответ"
ствующего судебного участка. Порядок процедуры, естественно, должен устанав"
ливаться законом субъекта Российской Федерации. Отметим с сожалением,
что по состоянию на 1 сентября 2001 года, ни один из субъектов Российской
Федерации не «выбрал» процедуру избрания, пока все предпочитают назначение
(хотя и по различным моделям). См. подробнее: Абросимова Е. Б. Взаимоот"
ношения гражданского общества и государства (судебная власть) // http://
www.ilpp.ru/projects/laws/abrosim.pdf.

100

Текст присяги, содержащийся в этих статьях, несколько различается, в тексте
присяги судьи Конституционного Суда Российской Федерации отчетливо про"
является специфика деятельности этого органа, поскольку судья обязуется
подчиняться только Конституции Российской Федерации, в отличие от иных
судей, которые клянутся быть законопослушными.

101

Федеральный конституционный закон 

«

О Конституционном Суде Российской

Федерации

»

. Комментарий. М., 1996. С. 67.

102

Противоположной точки зрения придерживаются авторы (Палеев М. С., Па"
шин С.А., Савицкий В.М.) брошюры 

«

Закон о статусе судей в Российской Феде"

рации. Научно"практический комментарий

»

. М., 1994. С.31. Думается, что, зная

существующую практику, они бы несколько изменили свою позицию.

72

жение к данной процедуре, учитывая ее юридическую значимость, может
иметь далеко идущие последствия, от вынесения судебного решения лицом,
не принесшим присягу, один шаг до допуска к осуществлению правосудия
лиц, чьи кандидатуры согласованы на уровне субъекта Российской Феде"
рации и на уровне Верховного и Высшего Арбитражного судов – то есть
фактически уже назначенных (учитывая почти 100% совпадение мнений
названных судов и субъектов, обладающих правом назначения судей), но
формально не назначенных на должности. А ведь такие случаи также встре"
чались в практике 90"х годов. Необходимо помнить древнюю максиму: пра"
во – суть процедура, церемония.

Судьи приносят перед Государственным Флагом Российской Федерации

(в соответствующих случаях – перед флагом республики в составе Россий"
ской Федерации) присягу в торжественной обстановке, подчеркивающей
значимость действия. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О
статусе судей в Российской Федерации», судьи Верховного и Высшего Ар"
битражного судов Российской Федерации на собраниях судей этих судов,
судьи иных федеральных судов – на съездах (конференциях), либо на со"
браниях судей. Упомянутая статья 10 не содержит подобных правил, но она
дополнена нормой Регламента Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации (статья 184), которой также устанавливается тор"
жественный порядок принесения присяги судьей Конституционного Суда
Российской Федерации на заседании Совета Федерации. Помимо Государ"
ственного Флага Российской Федерации, в помещении в этот момент должно
присутствовать изображение Государственного Герба Российской Федера"
ции. Судья Конституционного Суда Российской Федерации приносит присягу
стоя, положив руку на текст Конституции Российской Федерации. Члены
Совета Федерации принимают присягу стоя, после ее принесения предсе"
датель Совета Федерации поздравляет судью и передает ему судейскую
мантию – символ судебной власти, в заключение звучит Государственный
Гимн Российской Федерации. С июня 2000 года одновременно с принесе"
нием присяги вручается удостоверение судьи федерального суда, также
являющееся документом, подтверждающим статус судьи.

Особенности принесения присяги судьями судов субъектов Российской

Федерации могут быть установлены законами соответствующих субъектов.
В основном эти акты воспроизводят федеральный порядок или вообще не
содержат такового.

Итак, в России существует достаточно сложная процедура формирования

судейского корпуса, отнюдь не свободная от проявлений зависимости того
или иного рода. Думается, что для того чтобы избежать излишнего давления
со стороны самого судейского сообщества (квалификационные коллегии, их
председатели и председатели Верховного и Высшего Арбитражного судов
Российской Федерации), Президента Российской Федерации и в особенности

73

решающего влияния на процесс формирования федерального судейского
корпуса законодательных (представительных) органов субъектов Российской
Федерации, следовало бы учесть опыт ряда стран развитой демократии.
Во"первых, представляется необходимым изменить квалификационные
требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей (естественно,
с учетом норм статьи 119 Конституции Российской Федерации), дополнив
перечень обязательностью успешного завершения обучения в Российской
академии правосудия. Во"вторых, необходимо изменить состав квалифика"
ционных и экзаменационных коллегий, включив в него представителей науч"
ной общественности, адвокатов, прокуратуры и Министерства юстиции
Российской Федерации

103

. В"третьих, необходимо исключить из рассматри"

ваемого процесса решающее участие законодательных (представительных)
органов власти субъектов Российской Федерации

104

. В"четвертых, было бы

полезным на базе Совета при Президенте Российской Федерации по вопро"
сам совершенствования правосудия (органа консультативного типа) создать
орган типа высшего совета магистратуры или Высший совет судебной власти
Российской Федерации

105

, передав ему полномочия по отбору кандидатов на

должности судей федеральных судов. Желательно было бы также существен"
но сократить численный состав указанного совета, одновременно изменив
порядок его формирования: три представителя подсистемы судов общей
юрисдикции (избираются на Всероссийском съезде судей), три представителя
судов арбитражной юрисдикции (также избираются на Съезде), по одному
представителю от Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного
судов Российской Федерации (избираются на собраниях этих судов), три
представителя от законодательной власти (по одному от двух палат парла"
мента и парламентский Уполномоченный по правам человека), три предста"

103

Упоминавшийся «президентский пакет» содержит предложения по изменению
состава и порядка формирования квалификационных коллегий судей. В состав
этих органов предполагается включить помимо судей (должны составлять около
2/3 состава коллегии) представителей юридической общественности (но не
государственных служащих), а также одного представителя Президента Россий"
ской Федерации (также не государственного служащего). Требования, предъ"
являемые к этим членам квалификационной коллегии, являются этическими,
наличие юридического образования не обязательно.

104

Напомним, такие предложения содержались в «президентском пакете проектов
федеральных законов по судебной реформе» и уже стали нормой закона.

105

Учитывая, что этот орган может создать и дополнительные гарантии, с одной
стороны, независимости судей, а с другой, нетерпимости к судьям, так или ина"
че нарушившим закон или кодекс чести, высший Совет судебной власти мог стать
бы коллективной Дикэ – богиней, дочерью Зевса, наблюдавшей, в отличие от
Фемиды, за самими судьями. Любопытно, что исполнителем решений Дикэ
был непосредственно Зевс.

74

вителя от исполнительной ветви власти (вероятно назначение ex officio –
министр юстиции, Генеральный прокурор Российской Федерации, руководи"
тель Администрации Президента Российской Федерации или руководитель
кадровой службы)

106

. Возглавляет Совет Президент Российской Федерации,

который пользуется правом назначения своего заместителя (заместителей)
из числа авторитетных и независимых юристов. Соответственно характер
полномочий такого Совета должен измениться: от консультативных к решаю"
щим. Обратим внимание на существенное обстоятельство: число представи"
телей судейского корпуса в таком Совете должно превышать половину

107

.

Любопытным является и опыт США, частично реализовавшими в сере"

дине прошлого века так называемый Миссурийский план (Миссури был
первым штатом, который в основном осуществил этот план) или План аме"
риканской ассоциации юристов. Помимо иных составляющих, План преду"
сматривал внедрение в практику трехстадийного процесса формирования
судейского корпуса: на первом специальная комиссия, назначаемая губерна"
тором штата, не связанная с политическими партиями, состоящая наполовину
из юристов, готовит список кандидатов на должности судей (не менее 3 на
каждое место); в ходе второй стадии губернатор по своему усмотрению выби"
рает одну из кандидатур и назначает ее на должность; на третьей стадии,
которая реализуется через год, после того как судья приступил к исполне"
нию своих обязанностей, население соответствующего судебного округа
тайным голосованием решает вопрос, может ли судья остаться на своей
должности. Любопытно, что похожая схема используется в Японии, причем
и в отношении судей Верховного Суда этой страны

108

.

106

Обратим внимание, что число судей в подобном органе, а точнее – любом, кото"
рый наделен полномочиями по принятию решений, связанных с выбором, на"
бором, назначением или прохождением службы судьей, должно быть не менее
половины, при условии соблюдения паритетности квот остальных представ"
ленных в этом органе ветвей власти или общественности (п. 3.1 Европейской
хартии о статусе судей, 1998)

107

Рабочая группа под руководством Д. Н.Козака, созданная Президентом Россий"
ской Федерации осенью 2000 года и разработавшая упоминавшийся «президент"
ский пакет проектов федеральных законов о судебной реформе», обсуждала
предложения подобного типа (в том числе исходящие от Центра"Фонда страте"
гических исследований, более известного как «Центр Грефа»). К сожалению,
встретив ожесточенное сопротивление со стороны представителей судейского
сообщества Российской Федерации, от учреждения такого органа отказались.
На наш взгляд, необходимость существования подобного Совета очевидна, и
вопрос сохраняет свою актуальность.

108

Статьи 76–79 Конституции Японии; см. также: Современное право Японии.
М., 1981. С. 191 и др.