Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

85

страдает от нарушения принципа объективной беспристрастности. В законе
следовало бы сформулировать требование о том, что судья может быть при"
влечен к уголовной, административной (налагаемой в судебном порядке) и
дисциплинарной

130

 ответственности только с согласия соответствующей

квалификационной коллегии (напомним, мы предлагаем изменить ее состав
и порядок формирования). Следует отказаться от решения вопроса о внесе"
нии представления о возбуждении уголовного дела или начала производства
об административном и дисциплинарном правонарушении только Генераль"
ным прокурором Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской
Федерации, федеральных округов могли бы также обладать этим правом, но
только в отношении тех уголовных или административных правонарушений,
которые не связаны с собственно судейской деятельностью. В последнем
случае такое полномочие должно принадлежать Генеральному прокурору.
Причем его представление должно быть адресовано в этом случае в Высшую
квалификационную коллегию судей России вне зависимости от уровня суда,
в котором работает соответствующий судья. Итоги расследования также
должны быть представлены соответствующей квалификационной коллегии,
которая обладает полномочиями по передаче дела в суд. Решение квалифика"
ционной коллегии может быть обжаловано в Высшую квалификационную
коллегию, если первичное решение принимала Высшая коллегия, то в Совет
судей России. Последующее обжалование следует исключить. Жалоба
может быть подана только судьей, в отношении которого возбуждалось
уголовное дело или осуществлялось производство. Естественно, ни в коей
мере не могут служить основанием для уголовной, административной или
дисциплинарной ответственности конкретные судебные решения, поста"
новленные судьей, различия в оценках и походах по конкретному делу в
решениях суда первой, второй и надзорной инстанции, если только не будет
установлено, что имело место преступление против правосудия.

130

В современной литературе господствует мнение о том, что дисциплинарная от"
ветственность – пережиток советского периода в развитии судебной системы
(см., например: Колбая Г. Н. Закон, умаляющий независимость судей, не мо"
жет быть принят // Журнал российского права. 1999. №12. С.86–95), однако
институт дисциплинарной ответственности известен практически всем нацио"
нальным правовым системам, в том числе и российской. Проблема заключается
в том, что сегодня существует только один вариант дисциплинарной ответствен"
ности: прекращение полномочий по пунктам 7–9 части 1 статьи 14 и отчасти
пункту 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Фе"
дерации». Любопытно заметить, что квалификационные коллегии военных судов
выработали в ходе своей деятельности более дифференцированный подход:
обсуждение «проступка» и предупреждение нарушителя, если, конечно, «про"
ступок» не слишком существенный и лишь после рецидива – прекращение
полномочий.

86

Могут быть предложены и другие варианты, например схожий с изло"

женным несколько выше порядком принятия решения о прекращении пол"
номочий судьи более общего характера.

Предложенные Президентом Российской Федерации изменения и до"

полнения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации» в этой части предполагают существенные изменения не только
относительно порядка привлечения судьи к уголовной или административной
ответственности, о чем было сказано выше, но и восстановление дисцип"
линарной ответственности судей практически в полном объеме. Во всяком
случае, в тексте проекта соответствующего Федерального закона воспроиз"
ведены положения статей 135 КЗоТ Российской Федерации, устанавли"
вающие виды дисциплинарных взысканий, причем перечень расширен за
счет предупреждения о несоответствии поведения требованиям закона и
нормам судейской этики. К сожалению, текст не содержит описания основа"
ний для наложения того или иного вида взысканий и порядка их наложения.
Выше уже было сказано, что обоснованным представляется расширение
существующих мер дисциплинарной ответственности только на один вид
взыскания – промежуточный – предупреждение, налагаемый за первый
незначительный проступок судьи, в полном смысле слова предупреждающий
отставку по позорящим основаниям. Остальное, на наш взгляд, существенно
умаляет независимость судьи и повышает степень его «управляемости» со
стороны председателя и заместителей председателей судов, которые по
смыслу проекта обладают полномочиями накладывать все дисциплинарные
взыскания, кроме прекращения полномочий судьи.

Спорной является и попытка введения известного трудовому праву инсти"

тута «повторности» совершения дисциплинарного проступка, соответственно
влекущего применение более жесткой меры

131

.

Принцип обеспечения безопасности судьи в России воспринят феде"

ральным законодательством практически в полном объеме. Нормой пункта 1
части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»

132

 судьи

отнесены к числу лиц, подлежащих государственной охране. Обратим внима"
ние, что гарантии безопасности распространяются и на присяжных, народных
и арбитражных заседателей (естественно, в тот период времени, когда они

131

В настоящий момент за совершение дисциплинарного проступка (понимаемого
как нарушение норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской
этики) могут быть наложены два взыскания: предупреждение и досрочное пре"
кращение полномочий. Эти взыскания применяет соответствующая квалифи"
кационная коллегия судей.

132

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст.1455; 1998.
№ 2. Ст. 238.

87

осуществляли правосудие, или в связи с таким участием). В случае необходи"
мости могут осуществляться личная охрана и охрана имущества и жилища;
выдача оружия, специальных средств защиты и оповещения об опасности;
временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности
информации; перевод на другую работу и т. п.; переселение в другое место
жительства и, наконец, замена документов и изменение внешности (часть 1
статьи 5). Значимость подобных положений в целях обеспечения независимо"
сти судьи в конкретном деле и судебной власти в целом сомнений не вызывает.

Пятая гарантия – выделение адекватных ресурсов, обеспечи

вающих функционирование судебной системы, включая назначение
достаточного числа судей и формирование достаточного числа судов, соот"
носимых с числом рассматриваемых дел; обеспечение судов необходимым
техническим персоналом и оборудованием, обеспечение вознаграждения и
жалования (процедура 5 Эффективных процедур

133

). К сожалению, ни рос"

сийская Конституция, ни текущее федеральное законодательство не вос"
приняли этот принцип в полном объеме. Независимость судебной власти и ее
конкретного носителя судьи во многом определяется не только юридическими
гарантиями их статуса, но и (а в нашей стране, увы, тем более) гарантиями
материального свойства.

Первое и очень серьезное требование – наличие достаточного числа су"

дов и судей. В течение последних 10 лет, с момента принятия Концепции су"
дебной реформы, практически каждая публикация, каждое решение Совета
или Съезда судей России, посвященные проблемам судейства констатируют
нехватку как судебных учреждений, так и судей. Этот факт стал практически
общим местом. К сожалению, решение данной проблемы связано с сущест"
венными затратами ресурсов, что в условиях хронического недофинансирова"
ния уже существующих судов неизбежно ставит проблему в ряд трудно разре"
шимых. Но помимо собственно материальных затрат на строительство новых
зданий судов, оборудование их соответствующей техникой и т.п., включение
в федеральный бюджет расходов на содержание таких новых зданий, учреж"
дение соответствующего числа судейских мест и мест работников судов,
включение в федеральный бюджет соответствующих расходов и т.п., суще"
ствует и более сложная проблема, расчет затрат на решение которой не так
очевиден. Новые судейские кресла, равно как и рабочие места сотрудников
аппарата суда, должен кто"то занять. Следовательно, необходимо подготовить
некоторое число юристов, а также обеспечить их практикой (учитывая нали"
чие высоких квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам на
судейские должности) и, кроме того, вероятно, необходимо предусмотреть

133

См. также: Рекомендация R (86)12 Комитета министров Совета Европы отно"
сительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной нагрузки на суды //
Доступ к правосудию. Страсбург, 1996. С. 23–26.

88

существенные затраты на повышение уровня содержания судейского корпу"
са

134

. Первые шаги по преодолению этой проблемы, называемой в практике

Европейского Суда по правам человека проблемой структурного портфеля
нерассмотренных дел

135

. Именно на эти параметры ориентирована Феде"

ральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002–
2006 годы»

136

, утвержденная 20 ноября 2001 года Правительством Россий"

ской Федерации. Первые шаги по преодолению этой проблемы, называемой
в практике Европейского Суда по правам человека проблемой структурного
портфеля нерассмотренных дел институционального характера, уже предпри"
няты: прежде всего, это учреждение института мировых судей. По разным
оценкам, число мировых судей будет колебаться от 5 до 7 тысяч, что суще"
ственно увеличит объем судебной системы. С другой стороны, в 1999 году уч"
реждена и фактически действует с 2000 года Российская академия правосу"
дия. Однако останавливаться на этих и некоторых других предпринимаемых
мерах нельзя. Например, с появлением мировых судей возникает проблема
рассмотрения апелляционных жалоб в районных судах не единоличным
судьей, но коллегией и т.п. Перспективным в этом смысле представляется и
исследование проблем территориальной расположенности судов (Крайний
Север и иные труднодоступные территории, мегаполисы, сельские местно"
сти), так называемых гибких или «резиновых» подходов к организации судеб"
ной системы. Своего решения ждет и проблема дальнейшей специализации.

Второй аспект рассматриваемого пакета гарантий составляет принцип

достаточного обеспечения: а) судов; б) судей и в) сотрудников аппарата судов.
Виды обеспечения различаются не только по субъекту, но и по характеру
предоставляемых ресурсов: финансовое, материально"техническое, орга"
низационное и т. д. Этот принцип нашел отражение в части финансового
обеспечения и в нормах российской Конституции – статья 124

137

, и в нормах

федерального законодательства: статья 33 Федерального конституционного

134

Проблема недостатка юристов соответствующего уровня – характерный признак
российских судебных реформ, приводящий к появлению феномена контрреформ
через 7–10 лет после начала первых. (См. раздел Н. Н.

Ефремовой о судебных

реформах XIX века в кн.: Политико"правовые ценности: история и современ"
ность. М., 1999. С. 247–248). Вероятно, невнимание или недооценка преобра"
зований в сфере обучения праву, подготовки будущих судей одновременно яв"
ляются и главной причиной вначале стагнации, а затем и поворота судебных
реформ. Поэтому сегодня идея создания Российской академии правосудия нуж"
дается в скорейшей реализации.

135

Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека.
Практика и комментарии. М., 1997. С. 488–490.

136

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4623.

137

Подробнее см. комментарий автора к этой статье в кн.: Комментарий к Консти"
туции Российской Федерации. М., 2001.

89

закона «О судебной системе Российской Федерации»; текст Федерального
закона «О финансировании судов Российской Федерации» и др. Требование
о финансировании судов в объеме, обеспечивающем возможность полного
и независимого осуществления правосудия подтверждено постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конститу"
ционности части 1 статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюдже"
те на 1998 год»

138

. Вместе с тем Федеральный закон «О Судебном депар"

таменте при Верховном Суде Российской Федерации»

139

 выделяет и иные

формы обеспечения: организационное (как родовое понятие) и кадровое,
финансовое, материально"техническое (как видовые понятия). Из этого же
разделения исходит и Федеральный закон «О мировых судьях в Российской
Федерации» (в части разделения бремени обеспечения). К сожалению, ни
Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации», а равно иные акты не содержат требований об
обеспечении деятельности судов в широком смысле этого слова, включая и
финансовое, и материально"техническое, и кадровое, и возможные иные

140

виды обеспечения. Учитывая особенности развития нашего государства,
традиционное отношение к суду как к одному из многих, и не первому, в
ряду правоохранительных органов, остаточный принцип финансирования
судов, прямое и четкое закрепление, хотя бы на уровне федерального консти"
туционного закона, требования адекватного или достаточного обеспечения
судов представляется абсолютно необходимым.

В соответствии с перечисленными законами в Российской Федерации

сложились четыре относительно самостоятельных системы ресурсного обес"
печения судов. Первая заключается в передаче данной группы полномочий
аппаратам соответствующих судов. Такая модель реализована в Конституци"
онном, Верховном и Высшем Арбитражном судах Российской Федерации, а
также в конституционных/уставных судах субъектов Российской Федерации.

Вторая модель охватывает все федеральные суды общей юрисдикции,

а частично и мировых судей (но поскольку модель обеспечения последних
обладает существенной спецификой и, кроме того, связана с действием
второй нормы, содержащейся в статье 124 Конституции Российской Федера"
ции, модель будет рассмотрена как самостоятельная). Все федеральные суды
общей юрисдикции – верховные суды республик, краевые, областные суды,
суды городов федерального значения, суд автономной области и суды авто"
номных округов, районные суды, а также военные суды – обеспечиваются

138

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3801.

139

Там же. 1998. № 2. Ст. 223.

140

Например, информационное. См.: Распоряжение Президента Российской Феде"
рации от 5 августа 2000 года № 330"рп о развитии информационно"коммуни"
кационной системы арбитражных судов.