Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

90

специально созданным для этих целей в судебной системе государственным
органом – Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Феде"
рации. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов
федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов,
военные суды обеспечивает центральный аппарат Судебного департамента
(статья 6 соответствующего закона). Районные суды обеспечивают терри"
ториальные управления (отделы) Судебного департамента (статья 14). Эти
подразделения располагаются в каждом субъекте Российской Федерации.
Непосредственно деятельность каждого суда общей юрисдикции в рамках
этой организационной модели обеспечивается администратором суда, на"
ходящимся в двойном подчинении председателя соответствующего суда и
руководителя соответствующего подразделения Судебного департамента
(статьи 17–19 Закона). Естественно, непосредственная производственная
деятельность суда обеспечивается и его аппаратом.

Некоторые особенности ресурсного обеспечения военных судов установ"

лены упомянутым Федеральным конституционным законом «О военных судах
Российской Федерации». Часть 2 статьи 32 этого акта вводит двухступен"
чатую процедуру обеспечения. На первом этапе обеспечение транспортом,
средствами связи, вооружением, служебными помещениями, их обслужива"
ние, эксплуатация и охрана, а также хранение архивов осуществляется соот"
ветствующими органами Вооруженных Сил Российской Федерации, других
войск и воинских формирований и органов, в которых федеральным законом
предусмотрена военная служба. Необходимо обратить внимание на то об"
стоятельство, что, согласно статье 37 Закона, здания, сооружения и движимое
имущество военных судов находится у них на праве владения и использова"
ния, которые ограничены целями осуществления правосудия и организацион"
ного обеспечения этой деятельности. Собственником названного имущества
является Российская Федерация. Второй этап (1 января 2002 года) заключа"
ется в последующей оплате Судебным департаментом произведенных услуг.
В период до 1 января 2000 года (переходный период вступления Закона в
юридическую силу) действовали старые правила, установленные еще в совет"
ский период времени

141

. Иными словами, обеспечение осуществляли органы

Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в ко"
торых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Федеральные арбитражные суды округов и федеральные арбитражные

суды субъектов Российской Федерации (собственно субъектные арбит"

141

См.: Положение о военных трибуналах (статья 30), утвержденное Законом СССР
«Об утверждении положения о военных трибуналах» (Ведомости Верховного
Совета СССР. 1959. №1. Ст.14); а также Федеральный закон «О некоторых во"
просах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции»
(Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3305).

91

ражные суды в Российской Федерации отсутствуют) обеспечивает Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, точнее его аппарат. Организа"
ционное, кадровое и информационное обеспечение, а также финансирование
арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом само"
стоятельно. Материально"техническое снабжение и обеспечение служеб"
ными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное,
социально"бытовое обслуживание судей арбитражных судов осуществляется
соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения
арбитражного суда, за счет средств федерального бюджета. Федеральные
органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации обязаны оказывать содействие Высшему Арбитраж"
ному Суду и в организационном обеспечении нижестоящих судов (статья 44
Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Россий"
ской Федерации»). Непосредственную деятельность арбитражных судов
осуществляют их аппараты. В настоящий момент в органах судейского сооб"
щества Российской Федерации разворачивается дискуссия о возможности
и целесообразности перехода арбитражных судов на предыдущую модель
ресурсного обеспечения.

Последняя модель ресурсного обеспечения рассчитана на мировых судей.

Но прежде чем охарактеризовать ее, рассмотрим вторую норму статьи 124
Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что наряду с
адекватностью финансирования оно должно осуществляться только из фе"
дерального бюджета. Как выше было показано, финансовое обеспечение
судов – лишь один из элементов должного ресурсного обеспечения. Именно
поэтому, а также исходя из того, что Федеральный конституционный закон
«О судебной системе Российской Федерации» (статьи 4 и 28) учредил этот
вид судов как суды субъектов Российской Федерации, российский законо"
датель «развел» собственно финансирование и иное ресурсное обеспечение.
Как было показано выше, на примере иных видов судов, в этом отношении он
был вполне последовательным. Существует еще одно серьезное обстоятель"
ство – количество мировых судей – около 5 тысяч. То есть речь идет об
увеличении таким путем численности судейского корпуса Российской Феде"
рации почти в 1,2 раза. В этих условиях (как юридических, так и фактических)
распределение бремени содержания мировой юстиции между федеральным
бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации представляется
вполне оправданным. Необходимо отметить, что единство позиций в этом
вопросе отсутствует. Авторы книги «Конституция Российской Федерации.
Научно"практический комментарий» (под ред. Б.Н. Топорнина

142

) придер"

живаются позиции, согласно которой все затраты на содержание мировых
судей в отличие от конституционных (уставных) судов субъектов Россий"

142

М., 1997. С. 620.

92

ской Федерации должны осуществляться за счет федерального бюджета. А
авторы «Комментария к Конституции Российской Федерации» (под ред.
Ю.Н. Кудрявцева

143

), напротив, полагают, что содержание всех местных

судов (судов субъектов Российской Федерации. – 

Е. А.

) должно осущест"

вляться за счет местного бюджета. Представляется, что вторая точка зрения
в большей степени основана на комментируемой конституционной норме,
естественно, за исключением собственно финансирования. Кроме того, ин"
ституциональные и процессуальные характеристики института мирового
судьи, нашедшие выражение в законодательной модели (см. статьи 1, 3, 5–8
Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации») и не из"
вестные в момент написания обоих комментариев, позволяют говорить о
двойственности правовой природы мирового судьи: хотя и провозглашаемого
судьей субъекта Российской Федерации, но одновременно теснейшим обра"
зом включенного в систему федеральных судов общей юрисдикции, а также
судейское сообщество Российской Федерации. Вероятно, этот дуализм стал
еще одной причиной формирования существующей модели ресурсного обес"
печения мировых судей

144

. В отличие от модели ресурсного обеспечения кон"

ституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, полностью
обеспечиваемых за счет соответствующего субъекта, финансирование расхо"
дов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмот"
ренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального
бюджета через органы Судебного департамента при Верховном Суде Россий"
ской Федерации, а материально"техническое и иное ресурсное обеспечение
осуществляется за счет соответствующего субъекта Российской Федерации
(статья 10 упомянутого Закона о мировых судьях). Кадровое обеспечение в
части формирования судейского корпуса этого вида судов осуществляет
Судебный департамент (статья 14 Федерального закона «О Судебном депар"
таменте при Верховном Суде Российской Федерации»

145

), а в части формиро"

вания аппаратов мировых судей – соответствующие органы исполнительной
власти субъекта Российской Федерации (статья 9 Закона о мировых судьях).

Острота проблемы выбора формы ресурсного обеспечения судов обус"

ловлена российской и советской историей недавнего времени. В зарубежных
странах функции по обеспечению судебной власти

146

 чаще всего осущест"

143

М., 1996. С. 497.

144

В Конституционном Суде России вопрос о ресурсном обеспечении мировых
судей рассматривался дважды: 4 и 5 октября 2001 года. В обоих случаях нару"
шений Конституции выявлено не было.

145

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 223.

146

Подробнее об организационных моделях обеспечения судов в зарубежных стра"
нах, включая классификацию, см.: Graham C. Reshaping the courts: traditions,
management, theories and political realities. W., 1993.

93

вляются министерствами юстиции, а в части обеспечения специализирован"
ных судов вообще – профильными министерствами (Франция, Германия
и многие другие). Рецепция принципа разделения властей и независимого
осуществления судебной власти в этих странах не привела к отказу от подоб"
ных моделей, напротив, они считаются наиболее эффективными. В странах
англо"саксонской правовой семьи чаще встречается другая организационная
модель обеспечения судебной системы – посредством органов (специальных
или собственно аппаратов судов), подотчетных высшему органу судейского
самоуправления (США) или подотчетных высшему суду, точнее его старшему
судье (например, лорд"канцлеру

147

 в Великобритании). В России же вопрос

об организационном обеспечении судебной деятельности на протяжении
почти 5 лет был одним из основных вопросов судебной реформы, о чем свиде"
тельствует, в частности, его обсуждение на II, III и IV Всероссийских съездах
судей, многочисленных заседаниях Совета судей Российской Федерации и
региональных съездах (конференциях) судей, Совета по судебной реформе
при Президенте Российской Федерации

148

.

Российскому законодательству, помимо названных, известны также

дополнительные гарантии независимости судьи, выразившиеся в

" установлении принципа бессрочности назначения судьи на дол"

жность (статья 14 Федерального конституционного закона «О судебной
системе Российской Федерации», часть 1 статьи 11 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»);

" предоставлении мер материального и социального обеспе

чения и социальной защиты семье судьи (статьи 19–20 Закона Рос"
сийской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

149

).

Рассмотрим их в обратном порядке, поскольку только что говорили о

материальных гарантиях принципа независимости судебной власти. Наличие
в российском законодательстве специальных не только норм, но целого
пакета федеральных законов, гарантирующих достаточное обеспечение не
только судей, но и членов их семей, порождено, как представляется, отчасти
приведенными выше причинами. В советский период времени роль судьи в
обществе была незначительна. Судья замыкал цепочку правоохранительных
органов, целью деятельности которых была охрана существующего полити"

147

Заметим, что в этом должностном лице проявляются не только судебная, но и
законодательная (спикер Палаты лордов) и исполнительная (представляет в
Палате лордов Корону) ипостаси государственной власти.

148

В настоящее время – Совет при Президенте Российской Федерации по вопросам
совершенствования правосудия.

149

См. также федеральные законы «О государственной защите судей, должностных
лиц правоохранительных и контролирующих органов», «Об оружии» и Феде"
ральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации».

94

ческого и правового порядков. Наличие карательного или обвинительного
характера деятельности суда в таких условиях было неизбежным, что, в свою
очередь, порождало представление о суде только как о последнем звене, не
имеющем самостоятельного значения и тем более не обладающем само"
стоятельностью в суждениях. Применительно к рассматриваемому вопросу,
последствия очевидны: денежное содержание судей было меньшим, чем у
работников правоохранительных органов, а заработная плата работников
аппаратов суда столь ничтожной, что к середине 80"х годов прошлого века
аппараты нижестоящих судов были практически разрушены

150

. Естественно,

что в таких условиях в момент разработки и принятия Концепции судебной
власти в 1991 году и Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» в 1992 году внимание к вопросам материального и
социального обеспечения судей было значительным и гарантии материаль"
ного свойства воспринимались как основные. Столь же логичным было
распространение этих гарантий на членов семей судей. Во"первых, судейская
профессия воспринималась и воспринимается, отчасти по отмеченной выше
традиции, как сопряженная с опасностью для жизни, что компенсируется
дополнительными социальными льготами по аналогии с обеспечением ра"
ботников правоохранительных органов или военных. Во"вторых, уровень со"
циального обеспечения судьи, особенно в случае ухода его в отставку, выше,
чем у обычного пенсионера. Это обстоятельство требовало создания ряда
дополнительных правил, обеспечивающих этот уровень для семьи ушедшего
из жизни судьи или судьи, пребывающего в отставке. Третьим фактором,
а может быть и определяющим, является состояние российской экономики.
Думается, что по мере развития системы этот блок гарантий прекратит свое
существование.

Принцип бессрочности занятия должности судьи в Российской Федерации

воспринимается подавляющим большинством ученых и практиков как глав"
ная составляющая принципа несменяемости

151

 (статья 122 Конституции

Российской Федерации). Принцип бессрочности занятия должности судьи
имеет долгую историю. И отношение к нему во все времена было неоднознач"
ным. Однако еще Ш.Л.Монтескье (одним из первых) критиковал систему
бессрочного и пожизненного владения судебным патентом в современной

150

Обратим внимание, что и в настоящий момент заработная плата работника
суда – одно из серьезных препятствий для решения вопроса о должном обеспе"
чении деятельности суда квалифицированными кадрами.

151

См., например: Савицкий В. М. Комментарий к статье 120 Конституции Рос"
сийской Федерации // Конституция Российской Федерации. Научно"практи"
ческий комментарий. М., 1997. С. 603–604; Кашепов В. П. Комментарий к
статье 121 Конституции Российской Федерации // Комментарий к Конституции
Российской Федерации. М., 1996. С. 524–525.