Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

110

смотрение судебных дел в разумные сроки (см. ниже – темпоральный аспект)
при условии соблюдения требований должного или естественного право"
судия.

Проблема существования в Российской Федерации достаточного числа

судов и судей в последние годы одна из самых актуальных. Суды перегружены,
помимо других причин, еще и из"за очень незначительного по отношению
к числу населения и территории числа судов и судей. В какой"то степени
проблема начинает решаться: после учреждения института мировых судей
численность судейского корпуса увеличится в 1,5 раза. Существенное уве"
личение предполагает и реализация мер по совершенствованию судебной
системы Российской Федерации, предлагаемых Президентом Российской
Федерации.

Последней составляющей компетенционного элемента свобод

ного доступа к правосудию выступает ее темпоральная харак
теристика. Иными словами, не должно существовать таких периодов
времени, когда «суды спят», с другой стороны, суды должны работать в
удобное для населения время. В мире сложилось два основных подхода к
определению времени работы суда. Первый получил название сессионного.
В этом случае работа суда организована в двух формах: сессия, в течение
которой происходит непосредственное рассмотрение судебных дел, и межсес"
сионные периоды времени, в течение которых осуществляется подготови"
тельная работа. Сессионный порядок работы судов широко распространен,
например, так функционируют суда в Великобритании, Франции, Австра"
лии, Италии, США и т.д. Второй подход заключается в отсутствии явления
судебной сессии. Иными словами, суд постоянно работает как в публичном,
так и внутреннем подготовительном циклах. В Российской Федерации суды
осуществляют свою деятельность в течение всего года, за исключением
выходных и праздничных дней. Прием документов, их обработка, иные меро"
приятия подготовительного цикла и собственно судебные заседания прово"
дятся в любой из дней недели (практически все дни недели) в зависимости от
загруженности суда. В конкретных судах предпринимаются попытки как"то
систематизировать деятельность, например сосредоточить проведение судеб"
ных заседаний в один–два дня недели, но поскольку загруженность, а точнее

107 из которых ординарные суды общей юрисдикции, остальные – специали"
зированные; федеральный судейский корпус насчитывает более 800 судей. В
каждом штате США насчитывается в среднем от 15 до 70 судов штатов, в кото"
рых работает около 30 000 человек. В Российской Федерации, по данным на
июнь 2000 года, судов общей юрисдикции – 2556, судов арбитражной юрисдик"
ции – 97, один Конституционный Суд Российской Федерации, 33 учрежденных
конституционных суда субъектов Российской Федерации (работающих – 13).
Общее число судей около 17 тысяч.

111

перегруженность, российских судов велика, пока такие подходы скорее
исключение.

Суды в России в основном работают в том же рабочем графике, что и

органы государственной власти, предприятия, организации и учреждения
вне зависимости от формы собственности. И хотя существуют законода"
тельные правила об обязательности явки в судебное заседание (но не на
подготовительные мероприятия) и соответственно об обязанности работо"
дателя предоставлять соответствующую возможность, на практике дело
обстоит не так просто. Поэтому в ряде судов, особенно судов, осуществляю"
щих компетенцию по первой инстанции, таких как районные и гарнизонные,
предприняты меры по обеспечению работы судов в ином временном режиме.

Другим важным аспектом темпоральной составляющей компетен"

ционного элемента принципа беспрепятственного доступа к суду является
представление о необходимости рассмотрения судом дела в ра
зумный срок

185

. Принцип осуществления правосудия в незначительные

или разумные сроки или в безотлагательном порядке редко встречается в
конституционных текстах (отсутствует он и в нашей Конституции), но он
нашел свое отражение в международных документах, в частности в уже не раз
упоминавшейся статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод. В силу нормы части 4 статьи 15 Конституции Россий"
ской Федерации он, следовательно, имеет преимущественный характер по
отношению к национальному законодательству. Этот принцип является
отражением одной из максим естественного правосудия. Разумный срок
осуществления правосудия, так же как достаточное число судов и судей,
понятие автономное, то есть имеющее конкретное, весьма различающееся
содержание в каждом судебном деле. Так, например, может быть признано
отвечающим требованиям разумности срока рассмотрение дела в течение
нескольких лет, поскольку будет установлено, что суд не допустил ни одной
задержки без уважительных на то причин: ожидание выполнения отдельных
поручений другим судам, ожидание результатов экспертизы, проводимой по
ходатайству сторон, преодоление саботирования процесса одной из сторон. И,
напротив, может быть признана нарушением этого принципа задержка рас"
смотрения дела на 2–3 дня в том случае, если дело связано с содержанием
под стражей и волокита была допущена по вине суда (например, в форме
неназначения дела судье, непередачи дела судье, отсутствия временного су"
дьи, заменяющего ординарного судью, и т.п.). «Суд должен учесть, в част"
ности, сложность фактических или юридических вопросов, поставленных в
деле, поведение заявителей и компетентных властей и то, какие интересы

185

В. М. Лебедев предлагает иное название данного принципа – оперативность
правосудия. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации.
М., 2000. С. 125.

112

первых были поставлены на карту; кроме того, лишь задержки, в которых
можно обвинить государство, могут оправдывать вывод о невыполнении тре"
бования, касающегося “разумного срока”»

186

,– постановил Европейский Суд

по правам человека в деле Зиммерман и Стейнер против Швейцарии

187

. Учи"

тывая, что наибольшее число дел, рассмотренных Страсбургским судом, в
том числе и поступающих из России, связано именно с этим аспектом доступа
к правосудию, остановимся на его характеристике более подробно.

В России, в отличие от большинства современных развитых стран, уста"

новлены достаточно жесткие сроки совершения отдельных процессуальных
действий. Нарушение таких сроков с формальной точки зрения уже состав"
ляет нарушение части 1 статьи 6 Европейской конвенции. Европейский Суд
по правам человека процессуальные сроки, существующие или отсутствую"
щие в конкретной стране, не интересуют. Суд исходит из гораздо более демо"
кратичного толкования понятия разумный или безотлагательный срок – имея
в виду минимально возможный в конкретных обстоятельствах конкретного
дела период времени, необходимый для совершения справедливого правосу"
дия. Но проблема заключается даже не в этом. Суд различает два вида нару"
шений срока. Первый так называемый чрезвычайный. Он констатируется
судом в случае возникновения в государстве чрезвычайного, кризисного по"
ложения, повлекшего резкое и относительно однократное нарушение сроков.
Второй вид составляет так называемый структурный портфель – нарушение
разумных сроков носит систематический характер. Очевидно, что существо"
вание структурного портфеля характеризует отношение государства к своим
обязательствам перед гражданами и перед государствами – членами Евро"
пейской конвенции

188

, что в совокупности и составляет основание для воз"

буждения дела в Страсбургском суде. Причины возникновения структурного
портфеля могут быть разнообразны, например существует большее число
дел, чем могут рассмотреть суды, чрезмерна нагрузка на судебную систему,
нет достаточного числа судов и судей, постоянно переносятся сроки рассмот"
рения дел (откладываются заседания), судебные решения изготавливаются
неоправданно долго и т.д. Однако, по сути, причина одна – государство не
уделяет должного внимания вопросам обеспечения прав и свобод человека.
Констатация факта существования подобного структурного портфеля Евро"
пейским судом по правам человека может повлечь существенные для госу"
дарства – члена Совета Европы последствия, вплоть до исключения.

186

Цит. по: Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав чело"
века. Практика и комментарии. М., 1997. С. 487.

187

Eur. Court H. R. Zimmermann and Steiner v. Switzerland, Judgment of 13 July
1983. Series A. No. 66.

188

Eur. Court H. R. B v. Austria, Judgment of 28 March 1990. Series A. No. 175. 13
E. H. R. R. 20. P. 53–54 и др.

113

Не менее значимым является и третий институциональный элемент

принципа свободного доступа к правосудию – принцип осуществления
правосудия только ординарным (надлежащим, законным) судом
и должным (надлежащим, законным) судьей. Помимо самостоятель"
ного значения, этот принцип одновременно обеспечивает реализацию прин"
ципа независимости судебной власти. Содержание исследуемого принципа
раскрывается непосредственно в конституционных текстах, как правило,
в двух основных формах.

Во"первых, закрепляется правило, согласно которому правосудие осу"

ществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской
Федерации, статья 47 Конституции Республики Монголия, статья 125 Кон"
ституции Румынии, статья 76 Конституции Японии), и не просто судом, но
судом, созданным в силу прямого конституционного предписания или учреж"
денным на основе закона (статьи 118, 125, 128 Конституции Российской
Федерации, статья 117 Конституции Испании, статья 102 Конституции Ита"
лии, статья 124 Конституции Китайской Народной Республики, статья 119
Конституции Республики Сейшеллы, статья 101 Основного Закона Герма"
нии), либо учрежденным специально уполномоченным на то Конституцией
органом (чаще всего, высшим законодательным: статья III Конституции
США, статьи 96 и 101 Основного Закона Германии).

И, во"вторых, предполагается, что возникший спор должен быть рассмот"

рен тем судьей и тем судом, к компетенции которых отнесен законом, то
есть произвольное перераспределение подсудности не допускается (статья 47
Конституции Российской Федерации, статья 125 Конституции Румынии,
статья 101 Основного закона Германии).

Правило, согласно которому правосудие осуществляется только судом,

помимо самостоятельного значения, выступает также одной из составляющих
другого фундаментального принципа судебной власти – ее независимости.
Именно это правило, наряду с общим конституционным принципом, про"
возглашенным в статье 10 российской Конституции, выражает в полном
объеме и идею обособления судебной власти от других ветвей и органов го"
сударственной власти. С другой стороны, это правило одновременно озна"
чает существование конституционного запрета

на создание чрезвычайных

(особых) судов, судов с особыми полномочиями или трибуналов (часть 3
статьи 118 Конституции Российской Федерации, статья 102 Конституции
Италии, статья 117 Конституции Испании, статья 111 Конституции Литвы,
статья 101 Основного закона Германии). Под чрезвычайными судами при"
нято понимать суды, создающиеся практически ad hoc для рассмотрения
конкретного дела, реже отдельной категории дел, позволяющие «изъять»
конкретный случай из"под действия конституционного принципа «все равны
перед судом». «Это положение, – пишет Т.К.Хартли, – защищает право
гражданина, чтобы его дело слушалось только компетентным, созданным

114

на основе закона судом, закреплено с целью предотвратить создание осо"
бых (чрезвычайных. – 

Е. А.

) судов, менее беспристрастных, чем обычные

суды»

189

. Как правило, дела, ради которых формируются параллельные су"

дебной системе системы или отдельные суды, имеют ярко выраженный по"
литический характер. К числу чрезвычайных судов принято относить суще"
ствовавшие в первые годы Советской власти революционные трибуналы,
тройки ОГПУ, чрезвычайные суды во Франции (вопросы государственной
безопасности), существовавшие с 1963 по 1983 год

190

, чрезвычайные суды

в Германии (политические преступления)

191

. Чрезвычайные трибуналы по

вопросам борьбы с международным терроризмом были учреждены осенью
2001 года в США, после известных атак летчиков"камикадзе. Их деятель"
ность пока не стала достоянием общественности. Не считаются чрезвы"
чайными судами, вопреки распространенному в России в последнее время
мнению (особенно среди журналистов), административные, военные и иные
специализированные суды. Естественно, такие виды судов формируются
для рассмотрения определенной категории дел, но принципы деятельности,
объем полномочий и их реализации, порядок формирования и отставки судей"
ского корпуса и т.п. являются ординарными, не отличающимися или отли"
чающимися незначительно (в плане усиления специализации) от общего.
Целью судебной специализации является наиболее полное и квалифици"
рованное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значи"
тельной спецификой. Необходимо отметить, что тенденция развития спе"
циализации является сегодня господствующей, хотя она и проявляется в
различных государствах и различных правовых семьях по"разному

192

.

Вторая очень важная составляющая этого принципа заклю

чается в правиле осуществления правосудия только тем судом,
который может быть признан ординарным, или должным, или
созданным на основе закона (точнее, в порядке, установленном в данном
государстве его конституцией) и тем судьей, который назначен (избран) на
свою должность в соответствии с законом.

Напомним, что сегодня в Российской Федерации существуют два типа

судов: непосредственно учрежденные Конституцией (статьи 125–127) и
учрежденные законодателем в силу прямого предписания Конституции
(часть 3 статьи 128). Также было показано, что в условиях российской пра"
вовой системы существует дополнительный квалификационный признак

189

Основы права Европейского Сообщества. М. – Будапешт, 1998. С. 254–255.

190

См.: Шарвен Р. Юстиция во Франции. М., 1978.

191

Подобная оценка этих судов содержится в кн.: Blau J. Zum Ausbau des staat"
lichen Repressionsapparates seit Ende der sechzider Jahre. Frankfurt a. M., 1977.

192

См. подробнее: Мидор Д. Д. Американские суды. Сент"Пол, Миннесота, 1991.
С. 25–26; Судебные системы современности. М., 1991. С. 17–19.