Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

115

законодательной формы учреждения судов – уровень федерального консти"
туционного закона

193

. Кроме того, необходимо отметить, что федеральный

законодатель воспользовался своим правом конструирования судебной си"
стемы Российской Федерации в полной мере и учредил не только феде"
ральные суды, но и суды субъектов Российской Федерации (статьи 27 и 28
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации»)

194

. Одновременно он передал полномочия по регулированию

деталей правового статуса как конституционных (уставных) судов, так и
мировых судей законодателям субъектов Российской Федерации. Иными
словами, в Российской Федерации можно выделить еще одну группу су"
дов – те, которые учреждены федеральным законодателем, но правовое
положение которых фактически урегулировано законодателем субъектов
Российской Федерации. Отметим, что данная классификация имеет суще"
ственное значение с точки зрения определения реального положения дел по
реализации конституционного принципа независимости судебной власти.
Конструируя судебную систему страны, законодатель может в значительной
мере влиять на ее дальнейшее функционирование, обеспечивать независи"
мость судов в большей или меньшей степени. Возможности же такого влия"
ния на суды, непосредственно учрежденные Конституцией, ограничены,
поскольку и предметы ведения, и полномочия Конституционного, Верховного,
Высшего Арбитражного судов Российской Федерации (хотя и в разной сте"
пени) уже определены. Сказанное относится и к проблеме прекращения
существования того или иного суда.

Обратим внимание на еще один аспект законодательного пути учрежде"

ния судов. Положения статьей 118 и 128 в совокупности с нормой пункта «г»
статьи 71 Конституции Российской Федерации предопределяют, двоякое

193

Вопрос о том, каким именно – по уровню – законом должен быть определен
правовой статус судов в Российской Федерации, естественно применительно к
законодательным судам, был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. Суд констатировал необходимость должного с точки
зрения части 3 статьи 128 уровня. См.: постановление по делу о конституцион"
ности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3
статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и опре"
деление об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц
ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых
положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Рос"
сийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2000. № 16. Ст. 1774; 1998. № 18. Ст. 2062 и др.

194

Учитывая, что вопрос о конституционности существования в Российской Феде"
рации не только федеральных судов, но и судов субъектов Российской Федерации
не входит в предмет настоящей работы, приводим здесь только нормы феде"
рального законодательства, оставляя без анализа дискуссию по этому вопросу.

116

толкование понятия «учреждение суда». До сих пор мы говорили об учреж"
дении не конкретных судов, а их родов и видов, уровней. Действительно,
федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской
Федерации» (статьи 4, 20–22, 24–28), «О военных судах Российской Фе"
дерации» (статьи 8–9, 13, 21), Федеральный закон «О мировых судьях в
Российской Федерации» (статья 1) учреждают только виды судов. Второе
толкование предполагает необходимость законодательного (!) – не органами
исполнительной или судебной власти, именно законодательного – учрежде"
ния и конкретных судов (воплощено в статье 17 Закона о судебной системе).
Это толкование также уже реализовано на практике, но в различной форме.
Статья 24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах
в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень федеральных
арбитражных судов округов. Статья 34 названного Закона учреждает феде"
ральные арбитражные суды субъектов Российской Федерации, хотя и не
называет их

195

. Суды общей юрисдикции законодатель предпочитает (в соот"

ветствии с упомянутой статьей 17) учреждать в форме принятия федерально"
го закона

196

. Противоречия между двумя федеральными конституционными

законами, с точки зрения теории права, нет, должен действовать последний
по времени принятия. На практике сохраняет действие Федеральный кон"
ституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Должным или законным судьей применительно к рассматриваемому

аспекту является тот, кто назначен (федеральные судьи) или назначен/избран
(судьи субъектов Российской Федерации) в установленном Конституцией
(пункт «е» статьи 83 и части 1 и 2 статьи 128 ) и федеральным законом
(статья 13 Закона о судебной системе, статья 6 Закона о мировых судьях
и др.) порядке. Нарушение порядка назначения (избрания) судьи на долж"
ность является основанием для признания всех решений, им постановлен"
ных, неправосудными. Сказанное здесь относится и к непрофессиональным
судьям – присяжным, народным и арбитражным заседателям.

Третий признак ординарного суда и одновременно основная состав"

ляющая понятия «должный судья» заключается в том, что правосудие
должен осуществлять только тот суд и тот судья, к компетен
ции которых закон отнес рассмотрение конкретного судебного
дела (статья 47 Конституции Российской Федерации). Выше уже было
сказано, что компетенция судов (как предметная, так и территориальная)
в Российской Федерации определена законом: судоустройственным и отчасти

195

Сегодня существует 86 судов этого уровня, но предполагается создание еще 3.

196

См., например, федеральные законы о создании (и упразднении) суда Таймыр"
ского (Долгано"Ненецкого) автономного округа и ряда районных судов (Со"
брание законодательства Российской Федерации. 2000. № 30. Ст. 3119; 1998.
№ 31. Ст. 3811).

117

процессуальным. Любой субъект права может составить представление о
том, какой суд – общей или арбитражной юрисдикции, какого уровня –
областного или районного, а может быть, мировой судья, какой территории –
Московской области или города Москвы – компетентен рассматривать
его дело. Конечно, существуют и сложные случаи, например определение
территориальной подсудности по выбору истца (статья 118 ГПК РСФСР),
подсудность нескольких связанных между собой дел (статья 121 ГПК РСФСР
и статья 42 УПК РСФСР) и некоторые другие, которые требуют изрядной
квалификации. Однако процессуальные законы содержат достаточно исчер"
пывающие правила разрешения таких коллизий.

Гораздо сложнее обстоит дело с определением компетентного судьи,

поскольку сегодня федеральные судьи назначаются на должность судьи соот"
ветствующего суда вообще, их предметная и территориальная подсудность
(как непривычно ни звучит это словосочетание) в момент назначения не
определяется. Фактически их юрисдикция устанавливается председателем
соответствующего суда

197

. Иначе, на наш взгляд, в соответствии с требо"

ваниями Конституции и Закона, назначаются мировые судьи. В момент на"
значения осуществляется и определение территориальной подсудности

198

.

Предметная подсудность каждого мирового судьи определена непосред"
ственно статьей 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской
Федерации».

Законодательство Российской Федерации – статья 44 УПК РСФСР и

123 ГПК РСФСР – содержало еще одно правило, касающееся определения
ординарного суда и должного судьи. Обе нормы позволяли вышестоящим
судам передавать дела, относящиеся к компетенции нижестоящих, из одного
нижестоящего суда другому. Условия, при которых такая передача осущест"
влялась, были установлены законодателем весьма расплывчато: в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, наилучшего
обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства. Конститу"
ционный Суд Российской Федерации по делу о конституционности названных
норм постановил: «Признать статью 44 Уголовно"процессуального кодекса
РСФСР и статью 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той
мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно под"
судно, в другой суд без принятия соответствующего судебного акта и при от"

197

Например, в марте–апреле 2001 года произошло очередное перераспределение
компетенции между судьями Федерального арбитражного суда Московского
округа, связанное с существенным увеличением нагрузки в части администра"
тивных дел.

198

См., например, статью 1 Закона Владимирской области «О мировых судьях во
Владимирской области» и 20 приложений к нему: Владимирские ведомости.
№ 158. 2000. 7 сентября.

118

сутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (об"
стоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно,
подлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции Россий"
ской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1)»

199

. Аналогичное в части обес"

печения права человека на рассмотрение его дела ординарным судом и закон"
ным судьей решение было принято Конституционным Судом Российской Фе"
дерации по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части
третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в
действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополне"
ний в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно"процессуальный
кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об администра"
тивных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и
жалобами ряда граждан

200

. Но вернемся к нормам ГПК. Статья 123, рассмот"

ренная Конституционным Судом, претерпела изменения

201

, и в настоящий

момент полномочия любого из вышестоящих судов по передаче дел из одного
суда на рассмотрение другого суда обусловливается всего лишь «невозмож"
ностью» его рассмотрения первым… Представляется, что подобный путь
совершенствования закона, да еще и при условии действия вполне конкрет"
ного решения Конституционного Суда Российской Федерации, не оправдан.

Существует еще одно решение Конституционного Суда, разъясняющее

его правовую позицию по вопросу о соблюдении рассматриваемого консти"
туционного принципа. Своим определением от 4 июня 1998 года по жалобе
гр. Генина А.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2
статьи 122 ГПК РСФСР Суд распространил действие названных выше по"
становлений на отношения, урегулированные оспариваемой статьей, по"
стольку поскольку в той же мере не соответствует указанному правилу

202

.

К сожалению, до сих пор сохранили свою юридическую силу нормы ста"

тей 40 УПК РСФСР и 114–116 ГПК РСФСР, позволяющие вышестоящему
суду – Верховному Суду Российской Федерации – принимать к своему
производству дела, отнесенные законом к юрисдикции нижестоящих судов.
Такое положение дел не может быть признано соответствующим рассмат"

199

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 12. Ст. 1459.

200

Там же. 1999. № 6. Ст. 867; см. также: Определение Конституционного Суда от
31 мая 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно"
процессуального кодекса РСФСР по жалобе гр. Козлова А.В. // Собрание зако"
нодательства Российской Федерации. 1999. № 33. Ст. 4218.

201

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский про"
цессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Феде"
рации. 2000. № 33. Ст. 3346.

202

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3799.

119

риваемому здесь конституционному принципу, что еще в 1996 году отмечал
профессор И.Л.Петрухин

203

.

Есть еще один аспект принципа свободного доступа к суду – финан

совый. По общему правилу, государственное правосудие – бесплатно. На
практике, доступ к правосудию в России возмезден. Во"первых, современный
судебный процесс немыслим без профессионального знания. Проблема же
«доступа к адвокатским услугам» в Российской Федерации одна из самых
актуальных, и не только потому, что адвокатское сословие невелико по чис"
ленности, но и потому, что услуги адвоката весьма дороги. Во"вторых, при"
менительно к характеристике доступа к гражданскому правосудию, суще"
ствует проблема государственной пошлины, существенно затрудняющей
обращение в суд. В"третьих, существует проблема доступности транспортных
услуг (особенно при участии в рассмотрении дел по жалобам в суде второй
и третьей инстанции) и услуг средств связи.

Такое положение дел сложилось не только в нашей стране. Комитет ми"

нистров государств – членов Совета Европы не раз обращался к проблемам
беспрепятственного доступа к суду. В 1981 года была принята рекомендация
общего характера «Относительно путей облегчения доступа к правосудию»
(№R(81)7), о которой уже упоминалось выше. Эта Рекомендация содержит
раздел «D. Судебные издержки» и раздел «E. Особые процедуры», направ"
ленные на минимизацию государственной пошлины и оплату услуг адвокатов.
В ней также изложены общие подходы к распределению бремени несения
судебных издержек, принятия этого бремени государством и т.п. В 1993 года
была принята специальная рекомендация №R(93)1 «Об эффективном до"
ступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения».

Вместо заключения в настоящем разделе приведем высказывание извест"

ного американского юриста Л. Г.Форера, который в своей книге «Деньги
и суд» писал: «… доступ всех граждан к правосудию не может быть сопоста"
вим с правом на обеспечение работой, образованием, жильем, медицинским
обслуживанием, как бы важны они ни были. Справедливое правосудие –
основа нашей политической системы»

204

. Хотелось бы думать, что это выска"

зывание справедливо и по отношению к нашей стране.

3.

Транспарентность

судебной

власти

Требование о транспарентности правосудия является неотъемлемой состав"
ной частью более общего принципа демократического правового государ"
ства – его транспарентности как целого, так и отдельных ветвей государ"

203

Конституция Российской Федерации: Научно"практический комментарий. М.,
1996. С. 321–322.

204

Forer L. G. Money and Justice. N. Y.; L., 1984. P. 25.