Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

120

ственной власти, отдельных государственных органов. Понятием «транс"
парентность» охватываются обычно все стороны организации и деятельности
современного государства – от порядка формирования каких"либо органов
до порядка принятия и опубликования для широкого круга читателей тек"
стов законов, от биографий кандидатов на высшие посты в государстве до
рассылки во все библиотеки страны единого свода правил согласования
федеральными государственными служащими США любых проектов любых
государственных решений. Естественно, что прозрачность такого государ"
ственного института, как суд, занимает важное место в системе государ"
ственно"правовых ценностей современного мира.

Применительно к правосудию требование транспарентности

205

 было

сформулировано как одно из представлений естественного справедливого
правосудия, еще в XVII веке в Великобритании: «Недостаточно знать, что
правосудие есть, необходимо видеть, что оно осуществляется»

206

. Концепция

справедливой судебной процедуры или надлежащей правовой процедуры
содержит и иные максимы, характеризующие транспарентность как неотъем"
лемый признак правосудия. Речь идет, в частности, о необходимости уведом"
ления заинтересованных сторон о рассмотрении дела судом, об обязательно"
сти предоставления заинтересованным сторонам возможности высказаться
по рассматриваемому делу в суде любой инстанции, о публичном провозгла"
шении судебного решения и т. д.

207

 Как известно, представления о есте"

205

Буквальный перевод слова «транспарентность» на русский язык – прозрачность
или доступность. С учетом российской дипломатической и юридической традиции,
вероятно, наиболее удачным было бы говорить об открытости или гласности пра"
восудия. Но, на наш взгляд, каждое из этих понятий имеет некоторые оттенки в
употреблении. Так, понятие «гласность» скорее относится к судебному процессу
как таковому, «открытость», кажется, в большей степени характеризует суд –
государственный орган, в меньшей – судебное решение. Наиболее адекватным
было бы использование понятия «публичность», но в российской науке граждан"
ского и уголовного процесса сложилась устойчивая традиция понимания этого
термина в качестве обозначения государственного начала в судебном процессе,
в противопоставлении с диспозитивностью. Дипломатическая практика также не
устоялась. В большинстве материалов СБСЕ термин «транспарентность» ис"
пользуется непосредственно. В материалах, связанных с деятельностью Европей"
ского суда по правам человека, чаще используются понятия «публичность» и
«открытость». Поэтому в настоящем материале используется – как максималь"
но широкий – термин «транспарентность». В частных случаях – иные из назван"
ных выше терминов.

206

Естественно, что эта известная максима имеет и иные сущностные аспекты (в
первую очередь – справедливость правосудия), но применительно к рассмат"
риваемому вопросу отметим аспект транспарентности.

207

О концепции естественного справедливого правосудия см. подробнее: Dr.
Bentlеy’s Case, 1 Stra. 577 (1723); Dr. Bonham’s Case, Co Rep. 1135 (1610) и др.

121

ственном справедливом правосудии стали основой международно"правовых
воззрений на должную организацию судебной власти и ее осуществление.

Значительное число международных документов, регулирующих вопросы

организации и осуществления судебной власти, также содержит требования
транспарентности правосудия. Так, статьи 10 и 11 Всеобщей декларации
прав человека 1948 года содержат требование о необходимости обеспечения
естественного и неотъемлемого права каждого для определения его прав и
обязанностей

208

 и для установления обоснованности предъявленного ему

уголовного обвинения на рассмотрение его дела «гласно и с соблюдением
всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»

209

.

Статья 19 Декларации провозглашает свободу информации, в том числе
свободу искать и получать ее. А нормы статьи 29, к анализу которой мы
вернемся несколько ниже, устанавливают круг допустимых критериев огра"
ничения естественных и неотъемлемых прав, в том числе и права «видеть,
как осуществляется правосудие». Подобные нормы содержат статьи 14 и 19
Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Нормы, относящиеся к проблемам транспарентности, содержат и между"

народные акты регионального характера, например, Европейская конвенция
о защите прав человека и основных свобод (статьи 6 и 10), Рекомендации
Комитета министров Совета Европы №R(95)11 относительно отбора, об"
работки, предоставления и архивации судебных решений в правовых ин"
формационно"поисковых системах I (5.16), II (9.1) и (10.1)), Документ Ко"
пенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ
(II (28.9)), Документ Московского совещания Конференции по человече"
скому измерению СБСЕ, материалы Парижской хартии для Новой Европы

210

и др. Необходимо обратить внимание, что в отличие от Всеобщей декла"
рации прав человека, не имеющей характера обязательств, европейские
региональные акты, в первую очередь Европейская конвенция о защите
прав человека и основных свобод, обладают таковым и, кроме того, имеют
специальные механизмы – политические и юридические – обеспечения
своего действия. Данное обстоятельство имеет существенное значение для
Российской Федерации, общественная и государственная практика ко"
торой не вполне осознала как проблемы обеспечения транспарентности

208

Термин обозначает гражданские права и обязанности, см. многочисленные
комментарии к статье 10 Декларации или статье 6 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод.

209

Статья 11 конкретизирует данное право применительно к принципу презумпции
невиновности.

210

Эти и другие упоминаемые здесь документы можно найти в: Права человека и
судопроизводство. Собрание международных документов. Вена – Варшава,
1997; Доступ к правосудию. Страсбург, 1997.

122

правосудия в частности, так и «европейского пакета» основных прав и свобод
в целом.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных

свобод также содержит требование об обеспечении государствами"участни"
ками на своей территории права каждого на публичное разбирательство
его дела судом (пункт 1), а также дополнительное требование об обяза"
тельном публичном объявлении судебного решения (пункт 1 указанной
статьи). Статья 6 часто становится объектом исследования Европейского
Суда по правам человека, поэтому практика толкования понятий «публичное
разбирательство» и «публичное объявление решения» достаточно велика

211

.

Не исследуя подробно эту сферу, обратим внимание, что именно Европей"
ский суд по правам человека более детально сформулировал приведенную
выше максиму естественного правосудия: «Правосудие должно быть не
только совершено, но и должно быть ясно видно, что правосудие соверше"
но»

212

 (Делькур против Бельгии

213

).

Специальные правила, касающиеся правосудия по делам несовершенно"

летних (не только уголовного, но и гражданского, административного, мат"
римониального и др.), содержит Конвенции о правах ребенка (статья 13) и
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления право"
судия в отношении несовершеннолетних, или Пекинские правила (пункт 8, 21
и др.). В отличие от иных международных документов, содержащих стандарт
транспарентности, указанные акты ориентируют на конфиденциальность
как судебных процессов по этой категории дел, так и судебных решений.

Практика зарубежных стран также достаточно последовательна в во"

просах транспарентности правосудия. Но прежде чем рассмотреть этот
вопрос, необходимо остановиться на содержании понятия «транспарент"
ность правосудия». Из краткого анализа международно"правовых принципов
и норм очевидно, что существует несколько основных форм транспарент"
ности, или иными словами несколько видов информации о правосудии, кото"

211

Подробно см.: Гротрайан Э. Статья 6 Европейской конвенции по правам че"
ловека. Право на справедливое судебное разбирательство. Страсбург, 1994.
С. 21–22. В данной работе исследовано около 15 решений Европейского Суда
по правам человека и Европейской Комиссии по правам человека, содержащие
так называемые прецеденты Суда, то есть решения, имеющие основополагающее
или принципиальное значение для понимания содержания автономных понятий.
Применительно к статье 6 и теме исследования таким автономным понятием
выступает «публичность» правосудия в двух формах: публичность процесса и
публичность решения.

212

Опять отметим, что в данном материале останавливаемся только на аспекте
транспарентности, а не справедливости, столь же очевидно присутствующем в
данном суждении, как и первый.

213

Eur. Court H.

R. Delcourt v. France, Judgement of 17 January 1970. Series A. No.

11.

123

рая должна быть доступна любому человеку или иному заинтересованному
субъекту.

Первая форма – информация о суде (точнее, свобода ее получе"

ния) – органе государственной власти. К этой группе обычно относятся
сведения об организации судебной системы, количестве судов, их террито"
риальной и предметной юрисдикции, иерархии судебных институтов, а также
о порядке деятельности суда – процессуальных правилах, с одной стороны,
и распорядке работы суда как такового (календарь судебных сессий, распоря"
док работы аппарата суда и т.п.), с другой. Кроме того, к этой группе относят
сведения о составе суда и порядке его формирования. Иными словами, это
информация о процессе отбора кандидатов на должности судей и их назна"
чения (избрания) на конкретную должность, порядке отставки судей от долж"
ности, а также о территориальной и предметной юрисдикции конкретного
судьи (информационное отображение еще одной максимы естественного
справедливого правосудия – «правосудие осуществляет должный суд и
должный судья»

214

). Эта форма транспарентности отчасти пересекается с

феноменом транспарентности законодательства, отчасти существует как
самостоятельная. Важной составляющей этой формы является свободный
доступ к судебной статистике.

Применительно к условиям Российской Федерации данная группа должна

также включать информацию о Судебном департаменте при Верховном
Суде Российской Федерации, его статусе, составе, организации и деятель"
ности и о соответствующих подразделениях Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации,
конституционных/уставных судов субъектов Российской Федерации. Кроме
того, чрезвычайно полезным было бы раскрытие информации о Российской
академии правосудия и иных учебных заведениях, осуществляющих подго"
товку судей и работников судов, Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации.

Из приведенного выше материала очевидно, что вопрос о доступе к зако"

нодательному массиву в Российской Федерации практически отсутствует:
ознакомиться с соответствующими актами можно в любой государственной
библиотеке и т.п. Иначе обстоит дело с прозрачностью информации о факти"
ческом состоянии дел. Практически, кроме информации, публикуемой самой
судебной властью (если публикуемой), иная информация недоступна или,
по меньшей мере, находится в затрудненном доступе, о чем свидетельствуют
многочисленные публикации в СМИ

215

.

214

Подробнее см. предыдущий раздел.

215

Детальный анализ которых можно найти в: Средства массовой информации и
судебная власть в России (проблемы взаимодействия). М., 1998. С. 17–86,
124–168 и др.

124

Второй формой транспарентности выступает информация о кон

кретном судебном процессе. Она включает в себя: знания о будущих
судебных процессах в конкретном суде; сведения о текущем судебном кален"
даре; возможность ознакомления с материалами дела и судебными реше"
ниями, а также свободу доступа в зал судебного заседания. Информация и
иные проявления транспарентности, включаемые в эту группу, часто под"
вергаются законодательному регулированию или ограничению. Однако
этот процесс также должен осуществляться на основании международных
стандартов (в частности, статья 29 Всеобщей декларации прав человека,
пункт 8 Пекинских правил) и национальной традиции, объективированной
в тексте конституции страны либо конституционных обычаях, и, часто, реше"
ниях органов конституционного контроля. Необходимо обратить внимание,
что критерии ограничения могут иметь как субъектный (например, несовер"
шеннолетний – сторона в деле или журналист – заинтересованный поль"
зователь информации), предметный (например, наличие государственной
тайны), так и объектный характер (например, сфера морали и нравствен"
ности, доброго образа жизни). Общепринятыми допустимыми критериями
ограничения можно назвать:

а) интересы государственной безопасности (наличие государственной

тайны);

б) интересы несовершеннолетнего лица (в уголовных, гражданских,

административных, семейных и любых других делах);

в) интересы морали и нравственности, общественного порядка;
г) интересы обеспечения и должного признания и уважения прав и свобод

других лиц (в частности, наличие в деле личных тайн).

К рассматриваемой группе обычно относится информация, позволяющая

судить о беспристрастности (объективной и субъективной) судей и судебных
заседателей, принимающих участие в рассмотрении конкретного дела, вклю"
чая информацию о деятельности конкретного судьи, судебного заседателя
(иными словами, доступ к решениям, постановленным этим судьей, и реше"
ниям вышестоящего суда по жалобам на первые).

Последней формой транспарентности выступает свобода получе

ния информации о судейском самоуправлении, его структуре, порядке
деятельности, в случае, если органы дисциплинарного типа являются его
частью, то информация о порядке их формирования и деятельности.

В ходе выработки законодательного решения необходимо также иметь в

виду, помимо понятия формы транспарентности, понятие «способа раскры"
тия информации». К их числу можно отнести:

а) непосредственное получение информации в суде, Судебном департа"

менте при Верховном Суде Российской Федерации, Российской академии
правосудия, органах судейского самоуправления, иных органах и органи"
зациях;