ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2020
Просмотров: 4068
Скачиваний: 15
131
Ввиду того, что легаты и фидеикомиссы постепенно сближались как в форме, так и в
материальных условиях действительности, Юстиниан объединил их указом 529 г., установив, что
всякий легат, как и всякий фидеикомисс создает для лица, в пользу которого он установлен,
обязательственное требование к наследнику, обеспеченное законной ипотекой на наследственное
имущество. Если была отказана определенная принадлежавшая наследодателю вещь, она могла
быть виндицирована легатарием или фиде и комиссаром. Другой указ Юстиниана 531 г.
окончательно подтвердил слияние легатов и фидеикомиссов. В то же время, ввиду того, что
кодицилл стал часто заменять завещание, Юстиниан подчинил его некоторым требованиям
формы: он должен был совершаться в присутствии пяти свидетелей.
275
.
Универсальный фидеикомисс.
В форме фидеикомисса было возможно отказать и все
наследство. Такой fideicommissum hereditatis (универсальный фидеикомисс) заключался в том, что
на фидуциария возлагалась обязанность передать другому лицу, фидеикомиссарию, все
наследство, и если первоначально ответственным перед кредиторами наследодателя оставался
фидуциарий, то постепенно и это изменилось: после restututio hereditatis, т. е. заявления
фидуциария о том, что он передает наследство фидеикомиссарию, фидуциарий сохранял только
звание наследника, а все права и обязанности наследодателя переходили на фидеикомиссария. Ему
и против него предоставлялись соответствующие иски в качестве actiones in factum. Для того же,
чтобы фццуциарий отказом от наследства не парализовал и прав фидеикомиссария, на
фидеикомисс, с одной стороны, была распространена quarta Falcidia (п. 278), а с другой стороны,
фидуциарий мог быть extra ordinem принужден к принятию наследства, причем он терял право на
quarta Falcidia.
§ 92. Ограничения свободы назначения легатов и фидеикомиссов
276. Основание ограничений.
Понятно, что если полная свобода завещания нарушает
интересы наследников по закону, вследствие чего и возник институт необходимого наследования,
то полная свобода отказа нарушает интересы наследника по завещанию, ибо весь актив
наследственной массы может быть распределен между легатариями. Очевидно, что в таких
случаях наследник не заинтересован в принятии наследства и с отказом его от наследства теряет
силу и все завещание в целом, в частности, отказы. Для того, чтобы обеспечить силу завещаний,
свобода отказов была ограничена.
277. Первоначальные ограничения.
Первый направленный на это ограничение закон lex Furia
testamentaria (неизвестного года издания, но вероятно относящийся к периоду республики)
запретил принимать отказы более 1000 ассов. Получавший более обязан был вернуть сумму в
четыре раза большую. Очевидно, что этот закон не достигал цели: можно было исчерпать
наследство и отказами сумм, не достигавших 1000 ассов. По той же причине был не-
удовлетворителен второй закон lex Voconia 169 г. до н. э. по которому легатарий не мог получить
больше наследника.
278. Фальцидиева четверть.
Наконец, lex Falcidia 40 г. до н. э. установила, что наследнику,
назначенному в завещании, во всяком случае должна была быть оставлена без обременения ее
легатами 1/4 наследства, так называемая quarta Falcidia.
Глава 24
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ВИДЫ
§ 93. Понятие обязательства
279. Определение Институций Юстиниана.
В Институциях Юстиниана обязательство
определяется следующим образом:
Obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae
civitatis iura (1. 3.13. pr.). -
Обязательство — это правовые узы, в силу которых мы связаны
132
необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства.
В этом определении бросается в глаза обилие синонимов, имеющих целью выразить
скованность, связанность, даже сжатие (adstringere). Мало того, слову «исполнить» соответствует
в подлиннике «solvere» — развязать.
Это обстоятельство, в связи со ссылкой данного определения на nostrae civitatis iura, дает
возможность сделать вывод, что сохранившееся в Институциях Юстиниана определение является
отголоском старого национально-римского цивильного права. И если на ранних стадиях римского
права, по законам XII таблиц, кредитор связывал неоплатного должника реальной веревкой или
путами определенного веса (vincit aut nervis aut compedibus XV pondo), то по закону Петелия 326 г.
до н. э. заточение должника в кандалы было отменено. Реальные оковы подверглись эволюции и в
классическом Риме превратились в правовые узы — iuris vinculum. Утонченный ум юриста-
классика найдет другие, менее архаические и более соответствующие интересам богачей способы
обеспечить интересы кредитора.
280. Определение Павла.
Если приведенное определение Институций Юстиниана воскрешает
старинное понятие обязательства на ранних стадиях рабовладельческого общества, то ближе
придвигает нас к сути дела определение Павла:
Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram
faciat. sed ut alium nobis obstringat ad dandum aliquid vel faciendum vel praestandum (D. 44.7.3).
-
Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет
нашим,
или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-
нибудь или сделал или предоставил.
В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.
281
.
Иск на вещь и личный иск.
Это традиционное различие права на вещь и прежде всего
права собственности, с одной стороны, и права требования, с другой стороны, стало твердым
приобретением права. С теми же примерами, но в другом плане, в плане исковой защиты, это
разграничение проводится еще раньше Павла Гаем:
In rem actio est cum aut corporalem rem intendimus nostram esse... ius aliquod nobis competere,
veluti. (4. 3). -
Иск на вещь имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о
том, что телесная вещь наша или что какое-нибудь право принадлежит нам [например,
сервитуты].
282. Содержание обязательства.
Вторая особенность выше цитированного определения,
которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие
содержания
обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare:
дать, сделать, предоставить. Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые
переводят: praestare — нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении
поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare.
Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше (I. 3. 13. рг.) пользуются выражением
solvere — развязать, платить, выполнить.
Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и
ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай:
In personam actio est... quotiens cum intendimus dare, facere, praestare oportere (4.2). -
Личный
иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен
дать, сделать, предоставить.
Резюмируя сказанное выше, мы имеем основание утверждать, что право классического Рима, с
одной стороны, различало иски на вещь и иски личные, с другой стороны, оно выработало
представление о
содержании
обязательства. Пожалуй, яснее всего оба положения выражены у
Ульпиана (современника Павла):
In rem actio est, per quam rem nostram, quae ab alio possidetur, petimus; et semper adversus eum
ist qui rem possidet. -
Иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которою владеет другой; этот
133
иск всегда направлен против того, кто этой вещью владеет.
In personam actio est, qua eum eo agimus, qui obligatus est nobis ad faciendum aliquid vel
dandum, et semper adversus eundem locum habet (D. 44.7.25). -
Личный иск имеет место, когда
мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия или к
тому, чтобы дать; тот иск всегда направлен против данного лица.
§ 94. Обязательства, пользующиеся исковой защитой, и натуральные обязательства
283. Сущность натурального обязательства.
Как правило, в случае неисполнения
обязательства, кредитор может добиваться принудительного осуществления своих прав.
Debitor intellegitur is, a quo invito exigi pecunia potest (0.50.16.108). -
Под должником
понимается тот, у кого при его нежелании [уплатить] деньги могут быть истребованы.
Но римскому праву были известны и такие обязательства, которые не пользовались исковой
защитой. Это, однако, не означает, что такие обязательства вовсе были лишены правового
эффекта. Уплаченное по такому обязательству не могло быть истребовано обратно как недолжно
уплаченное. Такие обязательства, которые не пользуются исковой защитой, но по которым
уплаченное не может быть потребовано обратно, носят название натуральных обязательств
(obligatio naturalis). Этот вид обязательств получил преимущественное развитие в отношениях
подвластных членов семьи и рабов. Возьмем для иллюстрации такой пример: около 70-го года н. э.
был издан Senatusconsultum Macedonianum, в силу которого были лишены исковой защиты займы,
предоставленные подвластным членам семьи; однако, уплаченное по такому займу повороту не
подлежит (
см. п. 466).
Solvendo поп repetunt quia naturalis obligatio manet (D. 14. 6. 9. 10). - В
случае уплаты
повороту не подлежат, так как остается натуральное обязательство.
284. Происхождение названия «натуральное обязательство».
Самое название «натуральное»
(«природное», «естественное») обязательство является, можно думать, данью распространенной
терминологии греческих философов которые различали мир явлений, существующих в силу
веления власти, всилу закона (nomo), и явления, существующие от природы (physei).
Nec servus quicquam debere potest nec servo potest deberi, sed cum eo verbo abutimur, factum
magis demonstramus, quam ad ius civile referimus obligationem (D. 15.1.41. Ulplanus). -
B
сущности, раб не может быть ни должником ни кредитором, но если слову «обязательство»
придать не совем точное применение, то мы здесь не
столько имеем дело с цивильным
правом, сколько показываем фактическое положение вещей.
В результате Ульпиан приходит к такому выводу:
Servi... ex contractibus civiliter quidem non obligantur, sed naturaliter et obligantur et obligant (D.
44.7.14). -
Рабы, хотя по
цивильному праву и не становятся обязанными по договорам, но по
естественному праву обязательства они и принимают на себя и возлагают на других.
285. Натуральное обязательство в рабовладельческом хозяйстве.
Таким образом
оказывается пробитой брешь в национальном цивильном праве. Наряду с цивильными
обязательствами возникают в силу фактического положения вещей обязательства натуральные.
Тот раб, который по строго цивильному праву не может быть ни кредитором и должником, ни
истцом и ответчиком, в условиях разросшегося рабовладельческого хозяйства получает функции
управляющего имением (rei rusticae praefectus) (D. 34.4.31), заведующего кассой (exigendis pecuniis
praepositus) (D. 44. 5. 3) и т. п. Естественно, что круг его дееспособности должен быть расширен в
интересах господствующего класса рабовладельцев. Появляются «натуральные» обязательства ра-
бов и подвластных. Дело тут вовсе не в гуманном отношении к рабу, не в том, что натуральное
обязательство покоится на узах справедливости (naturalis obligatio vinculis aequitatis sustinebatur)
(D. 46. 3. 95. 4). За этой пышной формулой нельзя упускать из виду характерный афоризм,
сохранившийся в титуле, посвященном юридическим изречениям и принадлежащий Гаю:
134
Melior conditio nostra per servos fieri potest, deterior fieri non potest (D. 50.17.33). -
Наши [т.е.
рабовладельцев] интересы могут через рабов стать лучше, но хуже они стать не могут.
286. Обязательства цивильные и натуральные.
Переходя к самой терминологии, надо
сказать, что противопоставление натурального и цивильного характерно для римского права; так,
противопоставляются плоды натуральные, например, урожай, и плоды цивильные, как, например,
проценты на капитал. Противопоставление натурального и цивильного повело к тому, что в
отличие от натуральных обязательств все остальные обязательства, т. е. обязательства,
пользующиеся исковой защитой, принято называть, не совсем точно, цивильными
обязательствами. Это последнее название в данном случае не совсем точно потому, что исковой
защитой пользовались не только цивильные обязательства в тесном смысле этого слова, т. е.
обязательства, коренящиеся в ius civile и защищаемые иском, основанным на законе, но и
обязательства, защита которых создана преторским правом. Вот почему в источниках мы в одном
и том же отрывке читаем о натуральных и противопоставляемых им цивильных обязательствах,
понимая цивильные в широком смысле как коренящиеся в национально-римском праве, и тут же,
в том же отрывке, встречаем деление обязательств на натуральные, цивильные в тесном смысле и
преторские.
Obligatio aut civiliter tenet aut naturaliter;... obligatio, utrum naturalis an civilis an honoraria (D.
46. 2.1.1). -
Обязательство
имеет силу либо цивильно, либо натурально; ...обязательство,
будь то натуральное или цивильное или преторское.
Впрочем, новейшие авторы считают, что в функции претора входило давать иски, но не
создавать обязательства; что obligatio является термином цивильного права в тесном смысле
слова; что юристы-классики, в том числе Гай, говорят об actio praetoria, а не об obligatio praetoria
(honoraria); что таким образом самое выражение obligatio honoraria, как содержащее в себе ис-
торически не оправданное противоречие в определении (contradictio in adiecto), является поздним
нововведением римского права. Понятие преторского обязательства не следует, однако,
смешивать с более узким понятием преторского соглашения или пакта (о котором будет сказано в
п. 546 и ел.).
§ 95. Источники возникновения обязательств
287. Основное деление.
Гай проводит основное деление (swnma divisio) обязательств на две
группы:
[Obllgatlonum] summa divtslo In duas species deducltur; omnis enim obligatio vel ex contractu
nascltur vel ex delicto (3.88). -
Основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно
всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта.
Под контрактом понимался договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой
защитой; деликтом называлось причиняющее вред недозволенное деяние.
В другом сочинении Гая, приводимом в Дигестах, наряду с контрактом и деликтом появляются
обязательства, возникающие ex variis causarum figuris, т. е. из разного вида оснований (D. 44. 7.1),
которые в том же титуле Дигест в fr.5 раскрываются как квази-контракты и квази-деликты.
288. Четырехчленное деление источников обязательств.
В результате основания
обязательств сводятся у Юстиниана к четырем источникам: контракты, квази-контракты, деликты,
квази-деликты (1. 3.13. 2). (Подробно об этом в пп. 428-432).
§ 96. Предмет обязательства
289. Обязательства, имеющие предметом species и genus.
Под содержанием обязательств
понимают, как мы видели, действие должника, как-то:
передачу
вещей,
уплату
денег,
оказание
услуг,
производство
работ, короче: dare, facere, praestare. Нередко смешивают содержание
обязательства и предмет его. Однако преобладает мнение о том, что предметом является тот
объект, на который распространяется обязательство в приведенных примерах: вещи, деньги,
услуги, работы.
135
Предмет обязательства может быть определен индивидуально (species), например, продан раб
Стих, куплено тускуланское имение, или же он может быть определен родовыми признаками
(genus), например, куплено вино, зерно, масло. Существенное различие этих двух видов
обязательств проявляется при исполнении обязательства: гибель индивидуального предмета
обязательства делает исполнение в натуре невозможным, между тем как гибель предметов
обязательства, определяемых родовыми признаками, не освобождает, как правило, должника от
обязательства. Это выражается юридической поговоркой, сложившейся впоследствии в средние
века: «genus perire non censetur» (вещи, определяемые родовыми признаками, не погибают).
290. Денежные обязательства.
Особую разновидность предмета обязательства, определяемого
родовыми признаками, составляют деньги. Существенное значение этого предмета обязательства
особенно подчеркивается при принудительном осуществлении кредитором своего права
требования.
Как нам сообщает Гай (4. 48), судья в формулярном процессе присуждал не самую вещь, о
которой шел спор, но в отличие от когда-то существовавшего порядка, присуждал ответчика к
уплате ее денежной оценки.
В соответствии с этим формула присуждения (кондемнация) гласила о денежном присуждении,
например: «quanti ea res erit, tantam pecuniam iudex condemna» — «сколько эта вещь будет стоить,
столько денег, судья, присуди» (п. 79). Деньги становятся всеобщей заменой исполнения; в случае
невозможности исполнения, возникшей по вине должника, а также в случае просрочки
исполнения, убытки присуждаются в деньгах. По закону Аквилия (около 289 г. до н. э.). вред,
неправомерно причиненный имуществу (рабу, животному и прочему имуществу), возмещается
путем денежной уплаты. «Tantum aes domino dare damnas esto»: «столько меди дать хозяину пусть
будет обязан» (D. 9. 2. 2).
291. Деньги.
Древнейшим видом денег, во всяком случае как мерила ценности, был в Риме скот
(pecunia от pecus, скот). Затем функцию денег исполняет медь в кусках по весу; отголоском этого
времени являются сделки, совершаемые путем меди и весов (negotia quae per aes et libram
geruntur), а также названия денежных единиц: as от слова aes — медь, as libralis - фунт меди.
Чеканная денежная монета появляется около 335 г. до н. э. Если раньше, по словам Гая (1. 122),
сила денег заключалась не в их количестве, а в весе, то отныне «монета, отчеканенная и
государством оформленная, приобретает хождение и силу не по своей субстанции,* а по
количеству» — «eaque materia, forma publica percussa, usum dominiumque non tarn ex substantia
praebet quam ex quantitate» (D. 18. 1. l.pr.).
*Т. е. не по весу металла.
С ростом Рима и развитием торговли переходят к чекану серебряной монеты, argentum
signatum, около 269 г. до н. э., а в период принципата появляется золотая монета, aureus. Однако
при консерватизме римского права в юридической терминологии долго удерживаются слова из
периода медного денежного обращения. Aes alienum, буквально чужая медь, означает в
классическую эпоху долги; aes suum — право требования (D. 50. 16. 213. 1). Слово as сохраняет
значение всего имущества, всего наследственного имущества: aut ex asse aut pro parte possidere —
владеть полностью или в части (D. 2. 8. 15.1).
292. Проценты.
На долги, предметом которых являются вещи, определяемые родовыми
признаками, а в особенности на денежные долги, могли начисляться проценты, usurae, буквально
— плата за пользование капиталом. Проценты в определенных случаях, например, в случае
просрочки исполнения, устанавливались по закону, но чаще всего обусловливались по договору;
хотя, здесь о договоре, как о соглашении двух лиц, можно говорить лишь в формальном смысле.
Недаром ростовщики в комедиях римского автора III в. до н.э. Плавта являются предметом
язвительных насмешек наряду со своднями. В эпоху расцвета римского классического права
знаменитый Папиниан говорил о тех встречавшихся, очевидно, на практике случаях, когда нельзя
без краски стыда требовать процентов — non sine rubore desiderabuntur usurae (D. 22. 1. 3. 4).
Ульпиан около того же времени сообщает, что нельзя требовать проценты в размере,
превышающем самый капитал — supra duplum usurae, и сложные проценты — usurarum usurae (D.
12.6. 26.1). Но жизнь шла мимо этих благих пожеланий. В конце III в., в 290 г. н. э., Диоклетиан
вновь издает указ о том, чтобы лица, требующие процентов на проценты, подвергались бесчестию