Файл: Зудин А. Введение в политический анализ.Учебное пособие.2007(1).doc

Есть и более конкретные особенности политанализа как исследовательского метода. Оперативность, т. е. наличие жесткого ограничения по времени, как правило делает практически невозможным проведение собственных полноценных научных исследований в традиционном, «академическом» смысле этого слова, с применением специальных методов. Приходится преимущественно работать с двумя основными типами материалов: 1.первичными сообщениями и 2.результатами чужих исследований. Типичную ситуацию, в которой работает политаналический аналитик, кратко можно описать следующим образом: есть только стол, компьютер и поток первичных сообщений.

Важную роль приобретает способность оперативно оценивать значение результатов этих исследований, их качество, важность, релевантность, а также способность проводить «вторичный» анализ результатов таких исследований. Особую важность приобретает критическое отношение к исходному материалу. Также важную роль приобретает способность работать с чужими мнениями, используя их в качестве источника информации. При этом политаналитика интересует не только, а иногда и не столько, насколько адекватными являются эти мнения, а то, как будут действовать люди, которые их придерживаются. Часто возникают ситуации, когда правда или ложь не важна, важно выяснить намерения.

Принципы, на которых основывается политический анализ как метод, можно сформулировать следующим образом.

1. Постоянная «погруженность» или включенность в процесс. Чтобы быть «в теме», нужно быть постоянно погруженным в процесс. Каждый выход – выключение – приводит к тому, что при возвращении нужно тратить время на то, чтобы восстановить упущенное. Постоянная включенность необходима для поддержания и совершенствования понимания происходящего. Нередки ситуации, когда человек знает, но не понимает: он может описать конкретный предмет, назвать какие-то его характеристики, но не понимает этого предмета, не понимает, как он работает, чего от него можно ожидать, в каком направлении будут развиваться события, оценки такого человека будут неадекватными.

Наряду с целенаправленным сбором информации для решения конкретной исследовательской задачи существует и общий сбор информации, который происходит постоянно. Политический аналитик ведет постоянный информационный мониторинг, недифференцированный, не сфокусированный: человек читает газеты, смотрит ТВ, посещает сайты в Интернете. Большая часть информации, которая собирается в мониторинговом режиме, в режиме недифференцированного сбора через короткое время уходит из памяти политаналитика, только очень небольшая часть остается в голове. Тем не менее, только таким способом достигается понимание контекста.

Контекст постоянно движется, постоянно видоизменяется и чтобы сохранять понимание, нужно быть постоянно погруженным в него, по крайней мере, нужно «нырять» туда регулярно. Чтобы сохранять понимание контекста, надо постоянно быть в него погруженным. Политанализ – это типичная разновидность творческой профессии, где невозможно провести четкую границу между работой и досугом. В каком-то смысле политаналитику приходится буквально «жениться» на своей профессии.

2. Невозможность однозначных выводов. 2 + 2 = 4. И так будет всегда, в любой точке земного шара, при любой погоде, так было вчера, будет сегодня и завтра, так будет вне зависимости от того, кто осуществляет эту операцию – взрослый или ребенок, мужчина или женщина, белый или черный, русский или американец. В человеческом мире, в мире человеческих действий такого рода однозначный вывод просто невозможен.

Казалось бы, очень простой и очевидный пример: на парламентских выборах одна партия получила больше голосов, чем другая. Тем не менее, в данном случае формальные показатели – доля полученных голосов - не могут однозначно, автоматически свидетельствовать о победе или поражении. Оценка результатов выборов дается с учетом целого круга дополнительных обстоятельств и только в связи с ними.

ПРИМЕР №1: на первых выборах в ГД в 1993 г. больше других получил избирательный блок «Выбор России». Тем не менее, эти выборы оцениваются как поражение ВР. Наоборот, партия Жириновского получила меньше голосов, чем ВР, но эти выборы оцениваются как победа ЛДПР.

ПРИМЕР №2: на выборах 1999 г. блок Единство получил меньше голосов, чем КПРФ. Но выборы 1999 г. оцениваются как победа Единства

Кроме того, победа или поражение могут иметь последствия, прямо противоположные по отношению к своему формальному знаку. Например, победа может привести к большим осложнениям и трудностям для победителя, а поражение может открыть проигравшему новые возможности.

ПРИМЕР №3: как оценивать результаты Родины в 2003 г.? Если сразу после думских выборов – оценки будут более оптимистическими, а если после президентских выборов в марте 2004 г. (и раскола Родины) – то гораздо более сдержанными и скептическими.

3. Понимание условности реконструируемой реальности. Обратите внимание на лексические штампы, фразеологические выражения, которыми пользуются те, кто описывает и интерпретирует политический мир.

«Похоже, …»

«С определенной долей вероятности мы можем считать, что …»

«Возможно …»

«Предположительно, речь идет о …»

«Судя по всему …»

«Кажется …»

Суждения политических аналитиков часто сопровождаются множеством оговорок или дополнительных пояснений. На основании этого можно сформулировать одно из правил политанализа: «не забывай про кавычки!» Человеческий мир - это вероятностный мир.

Это означает: аналитик всегда должен помнить, что «реальность», которую он реконструировал, условна. В потоке первичных сообщений он должен отслеживать не только то, что подтверждает правильность его реконструкции, но и то, что ей противоречит. Если сомнений накопится достаточно много, он должен «вернуться назад» и уточнить правильность произведенной реконструкции. Если этого не сделает он, то это сделают другие аналитики.

4. «Фактов не существует». Это, конечно, преувеличение. Речь идет о том, что взятые сами по себе, факты мало о чем говорят. Взятые вне контекста, вне предыстории и вне системы координат, которой руководствуются участники, фактическая сторона событий мало о чем говорит. Для того, чтобы она «заговорила» необходимо поместить «факты» в контекст, в предысторию, в систему координат.

ПРИМЕР: кандидат от КПРФ Н. Харитонов получил на президентских выборах 2004 г. 13,2% голосов. Это – факт в «чистом виде». О чем он нам говорит? Много это или мало? Что это означает? Какие последствия может иметь? Сам по себе упомянутый факт нам ничего сказать не может.

5. Одинаково важна и «истина», и «ложь», потому, что главное – это понимание. В «человеческом мире» разница между «истиной» и «ложью» не очень существенна, по большому счету – совсем несущественна. Для понимания важна и «истина», и «ложь». Так это сформулировал М. М. Бахтин. Одинаковая важность, одинаковая ценность «истины» и «лжи» представляет собою следствие знаковой природы человеческого мира. Раз человеческий мир не существует вне системы значений и только внутри нее, то информационно насыщенными будут все сообщения из человеческого мира, вне зависимости от того «истинны» они, или «ложны». Это исключительно важное следствие описанных нами особенностей «человеческого мира».

Из этого положения можно сделать важный вывод: ИНФОРМАЦИЯ ЕСТЬ ВСЕГДА

Проблема отсутствия информации не существует. Информации может быть больше или меньше, но информация есть всегда. Проблема в другом: работа в ситуациях относительной информационной бедности обладает своими особенностями. В ситуациях относительной информационной бедности работали западные специалисты по СССР в эпоху «холодной войны» - «кремленологи» и «советологи». Сейчас часто утверждают, что работали они не очень хорошо. По общему мнению, «перестройку» они проглядели – она для них стала полной неожиданностью. Точно так же проглядели аналитики США и «исламскую революцию» в Иране. Но к такого рода утверждениям, распространенным в прессе, следует подходить с осторожностью. Дело, скорее, не в отсутствии необходимой информации, а в недостатке понимания, т. е. способности адекватно интерпретировать имеющуюся информацию.

ПРОБЛЕМА «ДЕФОРМАЦИИ» АНАЛИТИЧЕСКОГО ПРОДУКТА. Здесь необходимо сделать значительное отступление от темы. Потом мы вернемся к проблеме работы в ситуациях относительной информационной бедности. Так вот, необходимо учитывать фактор, который можно условно назвать «деформацией» аналитического продукта. На финальной стадии политического анализа часто возникают ситуации, когда в игру вступают факторы, связанные с бюрократической природой больших организаций, в которых работают политические аналитики, а также интересами «заказчиков» аналитической продукции – политического руководства. Необходимо помнить, что итоговый документ – «официальный анализ» или «официальный прогноз» - который попадает к политическому руководству, зачастую представляет собою не только аналитический, но и политический документ, в котором результаты аналитической работы скорректированы в соответствии с политическими запросам заказчика, карьерными намерениями руководства самого аналитического подразделения и т. д. «Деформация» аналитического продукта – явление неизбежное, и часто оно приводит к негативным последствиям, а иногда – и трагическим.

Что мешает политическому анализу?

• информационная бедность

• неадекватность «интерпретационных схем»

• вмешательство внешних факторов: предвзятость заказчика (влияние его целей и интересов на результаты политанализа); оппортунизм руководства аналитических структур (важны не результаты политанализа, а необходимость сохранить хорошие отношения с заказчиком).

Рассмотрим некоторые примеры и причины провалов политической аналитики боле подробно.

ПРИМЕР №1: ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕДНОСТЬ + ПРЕДВЗЯТОСТЬ ЗАКАЗЧИКА

История с провалом официальной аналитики США по шахскому Ирану – пример работы в ситуации относительной информационной бедности. В отличие от стран Запада, шахский Иран был «закрытым обществом», достоверную информацию оттуда было получать достаточно трудно. Правда, США были союзником шахского режима, и, следовательно, имели более благоприятные информационные возможности, в частности, за счет «включенного наблюдения»: внутри страны было достаточно много американских специалистов самого различного профиля. Но, похоже, они получали информацию преимущественно из официальных источников, не имели надежных контактов в среде политической оппозиции. Их информация и их оценки оказались односторонними. Фактически, они работали в ситуации информационной бедности. Но главной причиной деформации аналитического продукта следует считать все-таки пристрастность «заказчика». Политическое руководство США очень ценило существующий режим и преувеличивало степень его внутренней прочности. Свою роль сыграл и «оппортунизм» руководства официальных аналитических структур: оно отчасти само разделяло предвзятость «заказчика» (т.е. своих начальников), отчасти просто не захотело сообщать ему неприятные вещи, а значит – ставить под вопрос налаженные отношения.

ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕДНОСТЬ – НЕ ПОМЕХА

ПРИМЕР №2. В истории американской аналитики по предреволюционному Ирану есть и исключение, а именно - пример продуктивной работы в ситуации невысокой информационной насыщенности, предвзятости заказчиков и «оппортунизма» большинства аналитиков. Американский аналитик, который работал в Государственном департаменте, смог достаточно точно предсказал неизбежность «исламской революции» в Иране – и был уволен за свой прогноз незадолго до начала событий. Правда, обошлось без «фатального финала». Кто смотрел американский кинофильм «Три дня «Кондора»? Помните, на чем строится сюжет этого фильма? Главный герой – работник одного из аналитических подразделений ЦРУ, обратив внимание на некую разрозненную, но интересную, по его мнению, информацию, пишет аналитическую записку своему начальству – и после этого у него начинаются очень крупные неприятности. В памятку политаналитику вполне можно записать предостережение, по типу тех, которые печатаются на пачках сигарет от имени Минздрава: «Предупреждаем: хороший анализ может быть опасен для вашего здоровья!» Конечно, это шутка, но как вы, наверное, знаете: «В каждой шутке есть доля шутки».

ПРИМЕР №3. Можно привести и пример со счастливым концом, как для тех, кто готовил анализ, о котором сейчас пойдет речь, так и для тех, кто был заказчиком. Это пример точной практической рекомендации, сделанной на основе анализа в ситуации относительной информационной бедности. После начала «холодной войны» США обнаружили, что знают очень мало о своем главном противнике – Советском Союзе. И практически ничего не знают о реальной психологии советских людей. Было проведено анкетирование советских перемещенных лиц, оказавшихся в США, его результаты обрабатывались квалифицированными специалистами того времени – социологами, психологами. В результате американцы получили определенные полезные знания по интересующему их предмету, и, в частности, о психологических особенностях взаимоотношений между руководителями и подчиненными. Они сделали важный вывод, имевший большое прикладное значение: тотальное недоверие является важной чертой советской политической системы. Во время корейской войны они использовали это качество в собственных интересах. Разбросали над аэродромами листовки, в которых утверждалось, что за советский военный самолет, перегнанный на американский аэродром, обещана очень большая награда. В ответ советское командование было вынуждено отменить все боевые вылеты на несколько недель. Такова, по крайней мере, американская версия этой истории.

НО ИНФОРМАЦИОННАЯ НАСЫЩЕННОСТЬ САМА ПО СЕБЕ НЕ РЕШАЕТ ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

Приведем несколько примера, когда информационная насыщенность, столкнувшись с предвзятостью аналитика и(ли) заказчика, приводила к ошибочным выводам, т.е. порождала деформацию продуктов политического анализа.

ПРИМЕР №4, ставший уже хрестоматийным. Это пример ошибки в принятии военно-политических решений в результате предвзятой интерпретации адекватных аналитических продуктов. Иосиф Сталин летом 1941 г. обладал всей полнотой информации о военно-политических намерениях противника – гитлеровской Германии. Недостатка информации у него не было. Была другая проблема – заведомая предвзятость в интерпретации этой информации. Вся информация, которая не укладывалась в сложившийся стереотип, отвергалась и отторгалась. Печальный результат нам всем известен.

ПРИМЕР №5. Пример неверного анализа политической ситуации в результате предвзятости аналитиков и заказчика. Перед началом второй мировой войны немецкая военная разведка Абвер неверно оценила особенности системы власти в Великобритании. Она исходила из ложного допущения, что ключевые решения принимает монарх, который к тому времени на самом деле превратился в ритуальную фигуру. Немцы планировала изменить политическую ориентацию Великобритании при помощи воздействия на королевскую семью. Безуспешно. (Фараго, Ладислас. The War of the Foxes)