Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

Следует отметить определенные особенности, связанные  с  наличием  в  законодательстве  норм  о

преюдициальной связи судебных  актов.  Как  полагает  А.М.  Безруков,  преюдициальная  связь  судебных

актов - это обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу (судебный  акт  -

"реципиент"), в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием судебного  акта,

вынесенного по другому делу, вступившего в законную  силу  (судебный  акт  -  "донор"),  в  части  этих  же

юридических фактов и  правоотношений  при  условии,  что  субъектный  состав  обоих  споров  совпадает

полностью или  частично  <1118>.

Res judicata pro  veritae  accipitur  (habetur)

 - состоявшееся  судебное

решение   принимается   за   истину   <1119>.   В Постановлении  КС  РФ  от  21  декабря  2011  г.  N  30-П

разъяснено,  что  признание  преюдициального  значения  судебного  решения,  будучи  направленным  на

обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении  одного  дела,  впредь

до   их   опровержения   принимаются   другим   судом   по   другому   делу   в   этом   же   или   ином   виде

судопроизводства,    если    они    имеют    значение    для    разрешения    данного    дела.     Тем     самым

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов  и  обеспечивает

действие принципа правовой определенности.

--------------------------------

<1118> Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 50.

<1119> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 338.

В  соответствии  с ч. ч.  3, 4 ст.  69  АПК  РФ  вступившее  в  законную  силу  решение   суда   общей

юрисдикции   по   ранее   рассмотренному   гражданскому   делу   обязательно   для   арбитражного    суда,

рассматривающего  дело,  по  вопросам   об   обстоятельствах,   установленных   решением   суда   общей

юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в  законную  силу  приговор

суда  по  уголовному  делу  обязателен  для  арбитражного  суда  по  вопросам  о  том,   имели   ли   место

определенные действия и совершены ли  они  определенным  лицом.  В Постановлении Президиума  ВАС

РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12  отмечается,  что  в  случае,  если  приговором  суда  по  уголовному  делу

установлены обстоятельства, подлежащие  доказыванию  в  рассматриваемом  деле  и  необходимые  для

разрешения арбитражным судом дела, вступивший в законную  силу  приговор  является  обязательным  в

соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Соответственно,  с  учетом   того   что   обязанность   по   уплате   налога   -   правовое   последствие

деятельности (действий) самого налогоплательщика, для арбитражного суда преюдициальную силу  будут

иметь акты суда общей юрисдикции (арбитражного суда) в той части, в которой в них  установлены  факты

данной деятельности (приобретение имущества, получение дохода, осуществление расхода и т.д.),  но  не

их правовые последствия. Если же  в  акте  суда  общей  юрисдикции  (арбитражного  суда)  будет  сделан

вывод о том, что конкретное  лицо  вследствие  наличия  данных  фактов  обязано  уплачивать  некоторый

налог в определенной сумме, то такой вывод в действительности является заключением суда о  правовом

последствии деятельности налогоплательщика и, соответственно, преюдициальной силы для другого суда

иметь не будет.

Данный  довод  подтверждается  в  Постановлениях  Президиума  ВАС  РФ  от  3  апреля  2007   г. N

13988/06 , от 17 июля  2007  г. N  11974/06 и от 10 июня  2014  г. N  18357/13: арбитражный  суд  не  связан

выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о  толковании  правовых

норм.

Достаточно необычная и,  по  сути,  преюдициальная  связь  между  судебными  актами  раскрыта  в

Постановлении Президиума ВАС РФ от  26  марта  2013  г.  N  14828/12:  при  наличии  аффилированности

между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества  и  ответчиком  по  делу  об

истребовании  того  же  имущества  представление  новых  доказательств,  как  и   инициирование   нового

судебного  процесса,  является  злоупотреблением  процессуальными   правами   со   стороны   компании.

Интересная проблема также рассмотрена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  25  июля  2011  г. N

1689/11  и от 5 февраля  2013  г. N  11606/12: правопреемник не может  обратиться  в  суд  по  спору,  уже

разрешенному по иску его правопредшественника.

В  рамках  рассмотрения  вопроса  о  преюдиции  в   отечественной   правовой   системе   нельзя   не

отметить  и Постановление  ВС  РФ  от  15  мая  2012  г.  N  5-Д12-24  (дело  М.Б.  Ходорковского   и   П.Л.

Лебедева).  Суд   отметил,   что   заявления   в   надзорной   жалобе   о   том,   что   действия   осужденных

представляли    собой    обычную    производственно-хозяйственную    деятельность    по     правомерному

извлечению прибыли, противоречат  реально  произошедшим  событиям  и  являются  несостоятельными.

Юридическую квалификацию действий М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева следует признать правильной.

На  такую  оценку  не  могут  повлиять   ссылки   стороны   защиты   на   приведенные   в   жалобе   выводы

арбитражных   судов   о   том,   что   схема   реализации   нефти   и   нефтепродуктов   с    использованием

фирм-посредников являлась способом получения налоговой выгоды, а собственность  нефтедобывающих

обществ отчуждалась  по  действительным  сделкам,  которые  исполнены.  По  смыслу  закона  уголовная

ответственность    за    хищение    чужого    имущества,    совершенное    под    прикрытием    правомерной

гражданско-правовой   сделки   или    иных    внешне    легитимных    действий,    наступает,    если    лицо,

организовывая  (или  совершая)  в  соответствии   с   отведенной   ему   ролью   такую   сделку,   действует

умышленно,  преследуя  цель  обращения  чужого  имущества  в  свою  пользу  или  пользу  других  лиц   с

причинением ущерба собственнику, что и установлено судом по настоящему делу в отношении каждого из

осужденных.  Упоминаемые  в  надзорной  жалобе  решения  арбитражных  судов  в  этой  связи  не  могут

опровергнуть правильность сделанных  судом  выводов  о  виновности  осужденных,  поскольку  предметы

доказывания в разных  видах  судопроизводства  не  совпадают,  а  суды  в  их  исследовании  ограничены

своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Если  в  судебном  процессе  иск  ответчиком  признан,   то   такой   судебный   акт   не   может   быть

использован как преюдициальный. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N

17099/09, в случае признания иска ответчиком  в  судебном  акте  не  указываются  материально-правовые

основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд  не

устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности

признания иска,  предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ), не исследует соответствующих  доказательств,  не

приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения  согласно ч. 4 ст. 170 АПК

РФ, если дело рассматривается по существу.

С  другой  стороны,  если  налогоплательщик  добился  положительного  результата,   оспариваемые

ненормативные акты (действия, бездействие)  налогового  органа  признаны  судом  незаконными,  то  при

предъявлении требования о возмещении вреда к Российской Федерации нет необходимости  в  повторном

доказывании этого обстоятельства. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г.

N 145  "Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда,  причиненного

государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  а  также  их  должностными  лицами"

разъяснено,  что  при  рассмотрении   дела   о   возмещении   вреда,   причиненного   вследствие   издания

правового  акта,  решения  или  действия  (бездействия)  государственного   или   муниципального   органа

(должностного  лица),  незаконность  такого  акта,  решения  или  действия  (бездействия),  установленная

судом  в  порядке,  предусмотренном гл. 24 АПК  РФ,  не  подлежит  переоценке  в  силу  обязательности

данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В плане обжалования ненормативных правовых  актов  также  интересно  определить,  возможно  ли

неоднократное   обращение   заинтересованного    лица    в    суд    с    требованием    о    признании    акта

недействительным.  Исходя  из п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ  арбитражный  суд  прекращает  производство  по

делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,

о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При  этом ч. 1 ст. 49 АПК РФ

устанавливает,  что  истец  вправе  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции   до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  по  существу,  изменить  основание

или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Русский юрист  Т.М.  Яблочков  давал  следующее  определение:  совокупность  правопроизводящих

фактов,  оправдывающих  требование  истца,  образует  основание  иска.  Во  всех  процессах  всегда  суд

занимается одним делом: исследованием уважительности просьбы истца о  восстановлении  нарушенного

его права по указанному им основанию <1120>.

--------------------------------

<1120> Яблочков Т.М.  Бремя  утверждения  (onus  proferendi)  в  гражданском  процессе.  Петроград,

1916.                                     С.                                     33,                                      35;                                      URL:

http://zakon.ru/Blogs/One/14573?entryName=yablochkov_tm_bremya_utverzhdeniya_onus_proferendi_v_grazhd

anskom_processe_pg_1916.

Как следует  из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  31  октября  1996  г.  N  13  "О  применении

Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  суде  первой

инстанции", изменение предмета иска  означает  изменение  материально-правового  требования  истца  к

ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств,  на  которых  истец  основывает

свое требование  к  ответчику.  В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13  сентября  2005  г.  N  4261/05

разъяснено,  что  по  смыслу  нормы,  содержащейся  в ч. 1 ст.  49  АПК  РФ,  основанием  иска  являются

обстоятельства,  на  которые   ссылается   истец   в   подтверждение   исковых   требований   к   ответчику.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования

к ответчику. В  качестве  основания  требований  по  делу  заявитель  указывал  наличие  у  него  права  на

льготу,  установленную  в НК РФ. Иное толкование норм материального  права,  а  также  ссылки  на  иные

положения  закона,  приведенные  в   обоснование   заявленных   требований,   сами   по   себе   не   могут

рассматриваться как новые основания иска.

Кроме того,  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012  г.  N  5150/12  отмечается,  что

под основанием иска понимаются фактические  обстоятельства,  из  которых  вытекает  право  требования

истца и  на  которых  истец  их  основывает.  При  этом  в  основание  иска  входят  юридические  факты,  с

которыми нормы материального права  связывают  возникновение,  изменение  или  прекращение  прав  и

обязанностей  субъектов  спорного  материального  правоотношения.   Из   положений ч. 1 ст.  64 АПК РФ

следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд  устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения  лиц,  участвующих  в

деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.  Новое

доказательство того же самого юридического факта и  обстоятельства,  связанные  с  его  получением,  не

свидетельствуют об изменении основания иска.

Другой пример - в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26  июня  2012  г. N 17292/11 и от 3 июля

2012  г. N  2341/12  рассмотрены  ситуации,  в  которых  налогоплательщик  дважды  обращался  в   суд   с

требованием о признании недействительным решения налогового органа.  При  первом  обращении  в  суд

налогоплательщику в удовлетворении требований отказано, при  повторном  обращении  производство  по

делу было прекращено. По мнению ВАС РФ, при противоположном подходе в  рассматриваемом  (втором)

деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного  акта

по первому делу путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на  иные  мотивы

и  доводы   о   нарушении   инспекцией   иных   норм   материального   права,   помимо   приведенных   при

первоначальном обращении в суд.

В п. 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 содержится  итоговое  разъяснение:

исходя  из  положений п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК  РФ  производство  по  делу  о  признании  недействительным

решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  или  решения  об

отказе   в   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового    правонарушения    подлежит

прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные  в

соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу

судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Еще  пример:  исходя  из Постановления  Президиума  ВАС  РФ  от  16  апреля  2013  г.  N  16929/12

организация  первоначально  просила  суд  признать  незаконным  бездействие  фонда,  выразившееся   в

нерассмотрении  заявления  о  предоставлении  отсрочки   по   уплате   страховых   взносов,   и   обязании

устранить допущенное нарушение  прав.  Впоследствии  было  подано  заявление  об  уточнении  исковых

требований,   согласно   которому    организация    просила    признать    незаконными    действия    фонда,

выраженные в письменной форме, по отказу в предоставлении рассрочки по уплате  задолженности.  ВАС

РФ пришел к выводу, что в данном случае  организация,  не  изменяя  основание  иска,  просила  изменить

предмет иска.

В  итоге   если   процедура   судебного   обжалования   инициирована   заинтересованным   лицом   в

установленном порядке и с соблюдением сроков (либо пропущенные сроки восстановлены) и  досудебных

процедур,   то   по   результатам    обжалования    должны    прекратиться    потенциальные    возможности

незаконного нарушения прав лица, подавшего жалобу,  и  должны  быть  восстановлены  уже  нарушенные

права. В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля  2009  г.  N  2  определено  следующее:  при

удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта,  решения  о  возложении

на заявителя обязанности или решения о  привлечении  заявителя  к  ответственности)  и  в  необходимых

случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном  объеме  нарушенных

прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное

лицо обязанности в течение определенного судом срока  совершить  в  отношении  заявителя  конкретные

действия.

В соответствии  с ч. ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ если  арбитражным  судом  удовлетворены  требования

заявителя,   обжаловавшего   ненормативный   акт   (действие,   бездействие)   налогового   органа,   то    в

резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность устранить

допущенные нарушения прав  и  законных  интересов  заявителя,  обязанность  совершить  определенные

действия, принять решения в  установленный  судом  срок.  В Определении КС РФ от 19 апреля 2007  г.  N

286-О-О  разъяснено,  что  при   рассмотрении   подобных   дел   арбитражные   суды   должны   в   каждом

конкретном   случае   реально   обеспечивать   эффективное    восстановление    нарушенных    прав.    В

Постановлении Президиума ВАС РФ от 8  сентября  2009  г.  N  1570/09  отмечается,  что  в  резолютивной

части рассматривавшегося решения арбитражного суда не только  признаны  незаконными  определенные

действия  инспекции,  но  и  на  нее  возложена  обязанность  устранить  допущенные  нарушения  прав   и

законных   интересов   предпринимателя   (без   конкретизации   действий,   которые   инспекция    обязана

совершить). По мнению ВАС РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа  в  выдаче

судом исполнительного листа, поскольку  согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих  в

деле,   или   судебного   пристава-исполнителя   суд   вправе   разъяснить   решение   без   изменения   его

содержания.

Исходя из п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК

РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не  соответствуют  закону  или  иному

нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя,  в  резолютивной  части

решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в  том  числе  на  обязанность

соответствующего  органа  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных   интересов   заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа  с

налогоплательщика  взысканы  суммы  налога,  пеней,  штрафа,  в  резолютивной   части   судебного   акта

указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на  обязанность  налогового  органа

вернуть  из  бюджета  соответствующие  суммы  налогов,  пеней,  штрафов.  Такой  судебный  акт  в  части

обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том  же

порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий  взыскание  названных

сумм из бюджета.

Представляют   интерес    сведения,    приведенные    П.И.    Кононовым:    в    классической    теории

административного  права,  в  том  числе   зарубежной,   например   французской,   немецкой,   уже   давно

используются  категории  ничтожных   и   оспоримых   административно-правовых   актов   по   аналогии   с

ничтожными  и  оспоримыми   сделками.   Согласно   сложившимся   в   административно-правовой   науке

подходам, административный акт, изданный с нарушением  закона,  является  ничтожным  с  момента  его

издания и именно  с  этого  момента  не  порождает  никаких  юридически  значимых  последствий,  а  не  с

момента признания его незаконным судом <1121>. Именно такой подход исходя из сложившейся практики

применения законодательства имеет место и в российской  правовой  системе.  Ненормативный  правовой

акт   налогового   органа,   признанный   судом   недействительным,   в   данной   терминологии    является

ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

--------------------------------

<1121>  Кононов  П.И.  О  некоторых   вопросах   понимания   и   применения   в   судебной   практике

отдельных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  //  Тезисы

конференции "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - 10 лет: актуальные  вопросы

кассационного производства". Екб., 2012. С. 59.

Сходный   подход   можно   видеть    в Определении  КС  РФ  от  24  сентября   2012   г.   N   1826-О:

исполнительный  лист  на   основании   вынесенного   по   результатам   рассмотрения   конкретного   дела

судебного   постановления   выдается   судом,   помимо   перечисленных   в   законе   случаев   обращения

судебного  постановления  к  немедленному  исполнению,  только  после  вступления   данного   судебного

постановления  в  законную  силу.  В  случае  если  исполнительный  лист  выдан  судом  до  вступления  в

законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий

для   судебного    пристава-исполнителя    в    виде    обязанностей    по    возбуждению    исполнительного

производства,  совершению  в   отношении   должника   и   его   имущества   исполнительных   действий   и

применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого  исполнительного  листа

выдавшим его судом.

4.3. Прочие способы защиты прав

Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного)  налога,  о

возмещении косвенного налога.

Как  следует  из п. 1 ст.  78  НК  РФ,  сумма  излишне  уплаченного  налога  подлежит  зачету  в  счет

предстоящих платежей налогоплательщика по этому  или  иным  налогам,  погашения  недоимки  по  иным

налогам,   задолженности   по   пеням   и   штрафам    за    налоговые    правонарушения    либо    возврату

налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В п. 1 ст.  79  НК  РФ  установлено,  что  сумма  излишне  взысканного   налога   подлежит   возврату

налогоплательщику в порядке,  предусмотренном  указанной статьей. Возврат налогоплательщику  суммы

излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным  налогам  соответствующего  вида  или

задолженности  по  соответствующим  пеням,  а  также  штрафам,   подлежащим   взысканию   в   случаях,

предусмотренных НК РФ, производится только  после  зачета  этой  суммы  в  счет  погашения  указанной

недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

При  этом  в п. 10  ст.  78 НК РФ,  в п. 5 ст.  79  НК   РФ   предусмотрены   проценты,   уплачиваемые

государством  при  возврате   (зачете)   излишне   уплаченного   (взысканного)   налога,   на   которые   при

определенных условиях может рассчитывать налогоплательщик.

Корреспондирующие нормы  содержатся  в п. 2 ст. 160.1 БК РФ: администратор доходов  бюджета  в

т.ч.  принимает  решение  о  возврате  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей  в  бюджет,  пеней  и

штрафов,  а   также   процентов   за   несвоевременное   осуществление   такого   возврата   и   процентов,

начисленных   на   излишне   взысканные   суммы,   и   представляет   поручение   в   орган   Федерального

казначейства  для  осуществления  возврата  в  порядке,  установленном  Министерством   финансов   РФ;

принимает  решение   о   зачете   (уточнении)   платежей   в   бюджеты   бюджетной   системы   Российской

Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В плане особенностей соответствующих правоотношений можно  согласиться  с  Е.В.  Килинкаровой:

права  и  обязанности  распределены  между  частным  и  публичным   субъектами   нетрадиционным   для

налогового   права   образом:   публичный    субъект    выступает    на    стороне    должника    и    обладает

преимущественно  обязанностями,  а  частный  субъект  выступает   на   стороне   кредитора   и   обладает

преимущественно правами <1122>.

--------------------------------

<1122> Килинкарова Е.В. Зачет и возврат  излишне  уплаченных  и  излишне  взысканных  налоговых

платежей. М., 2010. С. 45.

Принципиально важна  позиция,  изложенная  в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ  от  30  июля

2013 г. N 57: при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов,  пеней,

штрафа, а также о признании неподлежащими исполнению  инкассовых  поручений  или  постановлений  о

взыскании   налога   за   счет   имущества   налогоплательщика,   вынесенных   налоговыми    органами    в

соответствии  со ст. ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить  из  того,  что  положения НК РФ не

содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому    указанные    имущественные    требования    налогоплательщик

может  предъявить   в   суд

независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и  по  основаниям

в том числе необоснованности начисления сумм  налога,  пеней,  штрафа

, уплатив  государственную

пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Данная позиция является развитием подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от

5 декабря 2006 г. N 8689/06. Кроме того, как следует  из Постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля

2010 г. N 17413/09, норма п. 3 ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора

способа защиты своего нарушенного права в том  случае,  если  налоговый  орган  взыскал  с  него  суммы

налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

Применительно  к  таможенным  правоотношениям  сходная   позиция   изложена   в Постановлении

Президиума ВАС РФ  от  7  февраля  2012  г.  N  11873/11:  суды  не  учли  отсутствия  у  предпринимателя

обязанности,  предусмотренной   законодательством   Российской   Федерации,   обжаловать   требования

таможни о корректировке классификационного  кода,  равно  как  и  иных  решений  таможни,  отдельно  от

требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  Однако  возможно  и  одновременное

предъявление  обоих  требований:  исходя  из Постановления Президиума ВАС РФ от 5  марта  2013  г.  N

13328/12 факт самостоятельной корректировки обществом  таможенной  стоимости  ввозимого  товара  не

препятствует  декларанту  в  реализации  права   на   оспаривание   решения   таможни   о   корректировке

таможенной  стоимости   и   права   требовать   возврата   излишне   уплаченных   таможенных   платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о

возврате излишне  уплаченных  таможенных  платежей  даже  в  том  случае,  если  платежи  декларантом

вносились добровольно. Впоследствии данный подход был закреплен в п. 3 Постановления Пленума ВАС

РФ от 8 ноября 2013 г.  N  79  "О  некоторых  вопросах  применения  таможенного  законодательства":  при

рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных  или  излишне  взысканных  сумм  таможенных

пошлин,  налогов,  а  также  сумм  денежного  залога  судам  необходимо   исходить   из   того,   что   такие

требования должны быть рассмотрены  по  существу  независимо  от  того,  оспаривались  ли  в  судебном

порядке  решение  таможенного  органа  (должностного  лица),   влияющее   на   исчисление   таможенных

платежей (в частности,  по  классификации  товаров,  по  корректировке  таможенной  стоимости  товаров),

решение  о  возвращении  без  рассмотрения  заявления  о  возврате  излишне  уплаченных  или  излишне

взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Тот же подход имеет место и в части страховых взносов  в  ГВБФ  (Постановление Президиума ВАС

РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13).

Следовательно, если  налог  уплачен  (взыскан)  на  основании  решения  по  результатам  выездной

(камеральной) проверки, при  заявлении  налогоплательщиком  в  суд  требования  о  возврате  указанного

налога нет необходимости в обязательном предшествующем обжаловании данного ненормативного  акта,

поскольку процедура обжалования здесь не применяется (имеет место  самостоятельный  способ  защиты

прав). Законодательство предоставляет  налогоплательщику  возможность  ставить  вопрос  о  законности

некоторого ненормативного правового акта в рамках различных процедур, а в  случае,  если  незаконность