Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.11.2020
Просмотров: 4399
Скачиваний: 120
взаимоприемлемого решения.
Четыре дела закончились заключением между сторонами взаимоприемлемого соглашения об
урегулировании спора (о порядке исполнения решения ОРС). К ним относятся <1>: "ЕС - бананы" <2>, "ЕС -
гормоны" <3>, "США - налоги для экспортеров" <4>, "США - Апландский хлопок" <5>. Справедливости ради надо
заметить, что "банановая война" продолжалась более 20 лет, а "гормонная" - 13, причем в последней к 2009 г.
убытки стран ЕС от применения контрмер США и Канадой достигали в совокупности 250 млн. долл. США в год.
--------------------------------
<1> Здесь и далее в основном тексте приводится краткое наименование дела в соответствии с принятой в
ВТО номенклатурой, полное наименование и номер дела, по которому на официальном сайте ВТО можно найти
все документы по делу, а также страна-заявитель приводятся в сноске.
<2> См.: European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27
(Эквадор, Гватемала, Гондурас, Мексика, США).
<3> См.: European Communities - Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26 (США);
WT/DS48 (Канада).
<4> См.: United States - Tax Treatment for "Foreign Sales Corporations", WT/DS108 (ЕС).
<5> См.: United States - Subsidies on Upland Cotton, WT/DS267.
В двух делах полученное разрешение на применение контрмер стимулировало ответчика выполнить
решение ОРС ("Бразилия - самолеты" <1> и "США - Антидемпинговый закон 1916 г." <2>), еще в двух - вступить
с истцом в переговоры о порядке исполнения решения ("Канада - кредиты и гарантии по самолетам" <3> и "США
- Апландский хлопок" <4>, в последнем случае - еще и предложить временную компенсацию).
--------------------------------
<1> См.: Brazil - Export Financing Programme for Aircraft, WT/DS46 (Канада).
<2> См.: United States - Anti-Dumping Act of 1916, WT/DS136 (ЕС).
<3> См.: Canada - Export Credits and Loan Guarantees for Regional Aircraft, WT/DS222 (Бразилия).
<4> См.: United States - Subsidies on Upland Cotton, WT/DS267 (Бразилия).
В двух делах контрмеры применяются, однако удовлетворяющего результата пока не достигнуто. И если в
одном деле в результате применения контрмер заметны существенные подвижки в сторону постепенного
исполнения решения ("США - закон о компенсациях (поправка Берда)" <1>), то в другом деле применение
контрмер, судя по всему, результатов не даст ("США - игорный бизнес" <2>). В этом деле несущественный для
экономики США уровень разрешенного арбитрами ответного приостановления уступок (21 млн. долл. США в
год) вкупе с выходящим за рамки чисто экономики значением вопроса для США (запрет трансграничного
игорного бизнеса) привел к тому, что маленькому островному государству, добившемуся в ОРС признания
такого запрета незаконным, скорее всего, не удастся добиться исполнения этого решения.
--------------------------------
<1> См.: United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000, WT/DS217 (Австралия, Бразилия,
Чили, ЕС, Индия, Индонезия, Япония, Республика Корея, Таиланд); WT/DS234 (Канада, Мексика).
<2> См.: United States - Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services,
WT/DS285 (Антигуа и Барбуда).
Оценивая эффективность механизма имплементации ответственности по праву ВТО, необходимо
заключить, что система в целом хорошо справляется со своими функциями. Всего лишь в 9 делах из 250 (4%),
выигранных заявителями, им пришлось использовать последнюю возможность - контрмеры. В семи из них это
дало результат, причем в пяти случаях истцу даже не пришлось прибегнуть к фактической реализации контрмер,
достаточно оказалось полученного разрешения.
Что касается содержания и уровня разрешенных контрмер, то арбитры опирались на предусмотренные
ДРС правила, согласно которым уровень приостановления уступок (контрмер) должен соответствовать
уровню сокращения и аннулирования выгод (нарушения), а меры должны изыскиваться сначала из того же
сектора того же соглашения, затем из других его секторов и лишь при невозможности и неэффективности таких
мер - из другого охваченного соглашения.
На практике секторальный принцип выдерживается редко. Например, разрешение на приостановление
уступок в виде введения пошлин на ввозимые товары (область ГАТТ) выдавалось в делах о нарушении
по применению санитарных и фитосанитарных мер ("ЕС - гормоны"),
компенсационных мерах ("Бразилия - самолеты", "США - налоги для экспортеров", "США - закон о
компенсациях", "Канада - кредиты и гарантии по самолетам"),
по сельскому хозяйству ("США -
налоги для экспортеров").
Однако ответное приостановление уступок в отношении иностранных товаров, во-первых, часто не может
возыметь должного эффекта в силу диспропорций в торговых балансах и разницы объемов экономик,
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 260 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
во-вторых, бьет и по собственным гражданам. Уже в знаменитом "банановом деле" ОРС разрешил Эквадору
приостановить действие своих обязательств перед ЕС не только по
интеллектуальной собственности, однако Эквадор им не воспользовался. Разрешение временно не соблюдать
выдавалось Бразилии (против США в отношении нарушений Соглашения по субсидиям и
компенсационным мерам), а также Антигуа (в отношении нарушений США
Интересны способы, которыми государства пользуются, применяя разрешенные контрмеры. США
предпочитают использовать метод "карусели", для чего в законодательство США были внесены
соответствующие поправки. Аналогичный метод ротации попавших под санкции товаров используют ЕС и
Япония в рамках дела "США - закон о компенсациях (поправка Берда)". При этом ЕС использует также метод
постепенного наращивания давления путем постепенного увеличения тарифов.
Что касается уровня ответного приостановления уступок, то арбитры, как правило, определяют верхний
предел разрешенных контрмер в денежном выражении. Например, в рамках дела "ЕС - гормоны" США и Канада
добились права на приостановление уступок в отношении товаров из ЕС в размере 116,8 млн. и 11,3 млн. долл.
в год соответственно. В деле "ЕС - бананы" ОРС разрешил Соединенным Штатам и Эквадору применить по
отношению к товарам из ЕС приостановление уступок в размере 191,4 млн. и 201,6 млн. долл. в год. В деле
"Бразилия - самолеты" общий объем контрмер Канады составил до 344,2 млн. канадских долларов в год. В деле
"Канада - кредиты и гарантии по самолетам" - 247,797 млн. долл. США, а в деле "США - налоги для экспортеров"
эта цифра составила рекордные 4043 млн. долл. в год.
Встречаются и более сложные случаи. В деле "США - Антидемпинговый закон 1916 г." арбитры в силу того,
что "аннулирование или сокращение выгод" проистекает, как было установлено ранее группой, из закона "как
такового", а не из конкретных прецедентов его применения, не стали устанавливать фиксированные пределы
ответных мер, а сформулировали ряд параметров (сумма штрафов, уплаченных европейскими компаниями по
решениям судов в соответствии с Законом 1916 г., суммы, выплаченные европейскими компаниями заявителям
из США на основании соглашений, заключаемых во исполнение Закона 1916 г.), которые ЕС должен учитывать
при подсчете объема планируемого приостановления уступок.
Одной из причин того, что в деле "США - налоги для экспортеров" сумма составила рекордные 4 млрд.
долл., стало то, что арбитр опирался на сумму всех признанных незаконными экспортных субсидий США в мире,
а не только в отношении экспорта в ЕС. Это решение плохо согласовывалось с принципом пропорциональности,
и уже в деле "США - закон о компенсациях (поправка Берда)" в 2004 г. при определении уровня ответных мер
арбитр отклонил метод расчетов заявителей, основанный на общем объеме незаконных выплат, применив
экономические расчеты, позволяющие вычислить эффективность применения поправки Берда в отношении
каждой из стран. В результате вычислений получился коэффициент (0,72), при умножении на который суммы
американского "возмещения" в отношении каждой из стран определяется максимальный уровень возможного
приостановления уступок. Метод, основанный не на общем объеме субсидий, а лишь в части бразильской доли
на мировом рынке хлопка, использовался для расчета ответного приостановления уступок в деле "США -
Апландский хлопок".
Однако даже в таком подлежащем специальному регулированию вопросе, как имплементация
ответственности по праву ВТО, находится место принципам и нормам общего международного права.
Нагляднее всего это проявляется в делах по
по субсидиям и компенсационным мерам, которое
прямо использует термин "контрмеры", подталкивая арбитров при определении их допустимости опираться на
общее международное право, в частности на принцип пропорциональности.
Согласно решению арбитра, принятому в порядке
Соглашения по субсидиям и
компенсационным мерам по делу "США - налоги для экспортеров", "термин "контрмеры" в общем
международном праве приобрел значение, которое отражено в работе Комиссии международного права (КМП)
об ответственности государств. Хотя термин "контрмеры" имеет специфический смысл в
отношении их природы и применения, мы находим, что наше толкование соответствующих текстов должно
осуществляться в соответствии с объектом и целью контрмер, отмеченных КМП". Арбитр отмечает, что проект
КМП не содержит определения объема контрмер, он лишь указывает на их цель - обеспечить
соблюдение международных обязательств. "Это не является несовместимым с понятием контрмер в системе
разрешения споров по праву ВТО, где такие меры налагаются как временный ответ в случае невыполнения
обязательств" <1>. В деле "Бразилия - самолеты" арбитры указали следующее: "Хотя стороны ссылаются на
словарные значения слова "контрмеры", мы находим более подходящим сопрягать его смысл с общим
международным правом и работой Комиссии международного права (КМП) по теме ответственности государств,
где используется термин "контрмеры". Мы отмечаем, что работа КМП базируется на соответствующей практике
государств, а также на судебных решениях и доктрине, которые представляют собой признанные источники
международного права". Отметив, что основное назначение контрмер по общему международному праву
заключается в обеспечении соблюдения обязательств, арбитры указали, что "контрмера является
"соответствующей" [в смысле
Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам], если она
inter
alia
эффективно принуждает к исполнению" <2>.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 261 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
--------------------------------
<1> United States - Tax Treatment for "Foreign Sales Corporations" - Recourse to Arbitration by the United States
under Article 22.6 of the DSU and Article 4.11[...]nt - Decision of the Arbitrator. WT/DS108/ARB. 30 August 2002. Paras.
5.58, 5.60.
<2> Brazil - Export Financing Programme for Aircraft - Recourse to Arbitration by Brazil under Article 22.6 of the
DSU and Article 4.11 of the SCM Agreement - Decision by the Arbitrators. WT/DS46/ARB. 28 August 2000. Para. 3.44.
Однако ссылки на условия, характер и пределы применения контрмер имеются не только в делах по
по субсидиям и компенсационным мерам. В деле "ЕС - бананы" арбитры отметили, что "цель
контрмер - обеспечить соблюдение обязательств. Но эта цель не означает, что ОРС должен разрешать
приостановление уступок сверх того, что является эквивалентным уровню аннулирования или сокращения
[выгод]. На наш взгляд, ни в
ДРС, ни в
нет ничего такого, что может быть
расценено как оправдание карательной природы контрмеры" <1>. На основании этого арбитры пришли к
выводу, что "кумулятивная компенсация или кумулятивное приостановление уступок разными членами ВТО в
отношении одного и того же объема аннулирования или сокращения будет противоречить принципу общего
международного права - принципу пропорциональности контрмер" <2>.
--------------------------------
<1> European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas - Recourse to
Arbitration by the European Communities under Article 22.6[...]U - Decision by the Arbitrators. WT/DS27/ARB. 9 April
1999. Para. 6.3.
<2> European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas; Recourse to Article
22.6 Arbitration Report. WT/DS27/ARB. 09.04.1999. Para. 6.16.
В деле "США - Антидемпинговый закон 1916 г." арбитры отметили, что "критически важным является то,
что концепция "эквивалентности", как это предусмотрено
[ДРС], означает, что обязательства не могут
быть приостановлены в качестве наказания. Это означает, что, приостанавливая свои обязательства перед
США по
, Европейские сообщества не могут превысить уровень
аннулирования или сокращения [выгод], претерпеваемый Европейскими сообществами в результате действия
Закона 1916 г." <1>.
--------------------------------
<1> United States - Anti-Dumping Act of 1916 - (Original Complaint by the European Communities) - Recourse to
Arbitration by the United States under Article 22.6[...]U - Decision by the Arbitrators. WT/DS135/ARB. 22 February 2004.
Para. 5.8.
На этот же принцип общего международного права, закрепленный в
апелляционный орган ссылался в делах о защитных мерах для определения их допустимости. В своем докладе
2001 г. "United States - Cotton Yarn" апелляционный орган заявил, что его толкование, согласно которому второе
предложение
Соглашения по текстилю и одежде не позволяет относить серьезный ущерб в полном
объеме на счет одного члена, за исключением случая, когда импорт из этого одного члена обусловил серьезный
ущерб в полном объеме, "подтверждается далее нормами общего международного права от ответственности
государств, которые требуют, чтобы контрмеры в ответ на нарушения государствами их международных
обязательств были соразмерны причиненному вреду" <1>. В своем докладе 2002 г. "United States - Definitive
Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from Korea" апелляционный орган
вновь сослался на
Статей КМП 2001 г., которая, по его мнению, отражает нормы международного
обычного права об ответственности государств, в подтверждение своего толкования первого предложения
--------------------------------
<1> United States - Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn from Pakistan, Appellate Body
Report. WT/DS192/AB/R. 08.10.2001. Para. 120.
"Мы отмечаем... нормы международного обычного права об ответственности государств, на которые мы
также ссылались в случае US - Cotton Yarn. Тогда мы напомнили, что нормы общего международного права об
ответственности государств требуют того, чтобы контрмеры, принимаемые в ответ на нарушения государствами
их международных обязательств, были соразмерны таким нарушениям.
международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния
предусматривает, что "контрмеры должны быть соразмерны причиненному вреду с учетом тяжести
международно-противоправного деяния и затронутых прав". Хотя
является частью проектов статей
Комиссии международного права, которые не представляют собой обязательного правового документа как
таковые, в данном положении изложен признанный принцип международного обычного права. Мы отмечаем
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 262 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
также, что Соединенные Штаты признавали этот принцип в других случаях. В своих комментариях по поводу
проекта
Комиссии международного права Соединенные Штаты заявили, что согласно международному
обычному праву в отношении контрмер применяется норма о соразмерности" <1>.
--------------------------------
<1> United States - Definitive Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from
Korea, Appellate Body Report. WT/DS202/AB/R. 15.02.2002. Para. 259.
В итоге можно заключить, что в отношении содержания и имплементации международной ответственности
право ВТО содержит максимально возможный набор исключений и отступлений от общего международного
права. Это проявляется прежде всего в объеме тех последствий, которые влечет за собой деяние, не
совместимое с обязательствами по праву ВТО: они гораздо более ограничены по сравнению с общим
международным правом - исключена компенсация ущерба, причиненного во время действия несовместимой
меры, не предусмотрены заверения и гарантии неповторения, не говоря уже о сатисфакции. Вторая
особенность - применение контрмер против члена ВТО обусловлено обязательной предшествующей оценкой
его поведения в качестве противоправного независимым юрисдикционным органом, что снижает субъективизм в
вопросе обращения к контрмерам, а также по факту выливается в необходимость санкционирования характера
и объема контрмер, что положительно влияет на соблюдение принципа пропорциональности. Это, безусловно,
является весьма прогрессивным механизмом, выгодно отличающим право ВТО от общего международного
права. Однако контрмеры по праву ВТО все равно остаются горизонтальными, основанными на принципе "око за
око, зуб за зуб", правда, несколько все-таки более цивилизованными, чем зачастую бесконтрольные контрмеры
по общему международному праву.
Несмотря на свои значительные особенности, тем не менее даже в этой специфической области право
ВТО демонстрирует, что оно является частью общего международного права, к принципам и нормам которого
ОРС обращается в случае отсутствия специальных положений "охваченных соглашений" или необходимости их
толкования. Наиболее ярко это проявляется в применении принципа пропорциональности для определения
характера и объема ответного приостановления уступок или иных обязательств (контрмер).
Итак, чем же рискует государство, которое нарушило свои обязательства по праву ВТО? Получить через
год-полтора разбирательств в ОРС ВТО (при удачном стечении обстоятельств и грамотной работе юристов <1>
сроки могут быть и больше <2>) решение о необходимости привести оспоренную меру в соответствие с правом
ВТО. Тут можно с помощью того же ОРС "выторговать" себе разумный срок для исполнения решения; еще
можно договориться с истцом, "выкупив" у него "индульгенцию" на право временно (и сколь угодно долго)
нарушать обязательства - выплачивать компенсацию его потерь. Здесь все зависит от цены вопроса,
сговорчивости партнера и того обстоятельства, что компенсация должна предоставляться на
недискриминационной основе (другие государства-члены не упустят своей выгоды), неслучайно компенсация -
крайне малопопулярная мера. Так как ОРС, как правило, не указывает, что конкретно следует сделать для
приведения несовместимой меры в соответствие с правом ВТО, либо его рекомендации весьма расплывчаты, а
также в силу специфики правового регулирования экономических отношений государство имеет значительную
свободу усмотрения в этом вопросе (например, можно отменить признанный несовместимым сбор с
иностранных товаров, а можно обложить таким же отечественные). Опять же, если другое государство-член
считает предпринятые меры для исполнения решения ОРС недостаточными или неадекватными, снова "добро
пожаловать" в ОРС, который рассмотрит этот вопрос (число попыток не ограничено), а это снова время.
Наконец, недовольное государство может получить в ОРС разрешение на ответные меры - вот тут-то уже
следует взвешивать выгоду от продолжения действия несовместимой меры с потерями от контрмеры партнера
(например, всего лишь угроза применения "кросс-санкций" со стороны Бразилии вынудила США начать
переговоры, заплатить компенсацию и заключить мировое соглашение, тогда как контрмеры со стороны Антигуа
остались незамеченными). Все эти разбирательства могут продолжаться годами ("банановая война" длилась
более 20 лет), и все это время несовместимая мера может продолжать действовать, более того, невозможно
получить возмещение ущерба, причиненного ее действием. Как отмечает А.С. Исполинов, в связи с этим "можно
предположить, что высокие цифры популярности обращений в ОРС и не менее высокие цифры исполнения
принятых ОРС решений говорят не столько об эффективной системе рассмотрения споров, сколько о том, что
государства полностью научились использовать систему санкций ВТО в своих целях" <3>.
--------------------------------
<1> Тут, однако, нужно помнить, что расходы на юридическое представительство в ОРС ВТО могут
превышать сумму спора.
<2> В деле "США - Апландский хлопок" запрос консультаций был сделан 27 сентября 2002 г., доклад
апелляционного органа принят 2 июня 2008 г., а решение арбитра о контрмерах, сдвинувшее дело с мертвой
точки, было принято 31 августа 2009 г. Это позволяло США без последствий сохранять незаконную субсидию в
течение почти семи лет.
<3> Исполинов А.С. Санкции в ВТО: специфика и практика применения. С. 74.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 263 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)
Все эти особенности ответственности за нарушения права ВТО уже давно и по делу критикуются в
доктрине, предлагается множество вариантов, например наделение ОРС правом присуждать компенсацию
ретроспективно, с момента введения меры или хотя бы с момента принятия решения ОРС о ее
несовместимости; разрешение применять контрмеры коллективно; ввести новые способы обеспечения
исполнения решения, например исключение "злостного уклониста" из ВТО или лишение его каких-либо прав и
привилегий (например, права голоса), и многое другое. Однако все эти предложения имеют как плюсы, так и
серьезные минусы.
На первый взгляд система явно несовершенна, провоцирует на нарушения (правительство может
воспользоваться соблазном, ничем не рискуя, ввести на время разбирательств несовместимую меру). Однако,
как показывает проведенный анализ практики ОРС по имплементации его решений, по сути, лишь в одном из
сотен дел система продемонстрировала очевидный сбой.
Характеризуя успехи созданной системы разрешения споров в ВТО, следует указать, что, например, 2014
г. стал одним из самых активных с момента создания ВТО в 1995 г., будучи отмеченным созданием 34
третейских групп, согласительных и арбитражных процедур, а также 6 жалобами в апелляционный орган. Орган
по разрешению споров, собиравшийся на свои заседания 14 раз, получил 14 запросов о консультациях и
сформировал 13 третейских групп <1>.
--------------------------------
<1> См.: Dispute Settlement Activity in 2014. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_e.htm.
Позитивные мнения о механизме разрешения споров в ВТО иногда обнажают весьма интересные детали и
черты рассматриваемого явления. Так, в одной из публикаций читаем: "ОРС еще раз доказывает, что успех и
эффективность любой системы разрешения международных споров зависит не от строгости правил или от
внедрения судебных механизмов, а от готовности государств эту систему использовать и принимать ее
решения" <1>. Это созвучно словам героя фильма по произведению братьев Вайнеров "Эра милосердия" Глеба
Жеглова о том, что "правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их
обезвреживать". Однако при всех положительных и даже высоких оценках введенной в 1995 г. системы
разрешения споров в ВТО сегодня, однако, нередко слышатся и критично настроенные голоса. Все это, вместе
взятое, составляет двоякую картину: с одной стороны, несомненна востребованность, а значит, авторитет
имеющейся системы разрешения споров. С другой - очевидное замедление темпов разбирательства дел и в
перспективе - при сохранении существующих параметров и тенденций в деятельности ОРС - неминуемое
снижение эффективности механизма. В свете этого возникает резонный сакраментальный вопрос: что делать?
--------------------------------
<1> Исполинов А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику Органа по разрешению споров. С. 12.
В связи с этим в последнее время на фоне буксующих амбициозных проектов по подготовке новых
соглашений - Соглашения по упрощению процедур торговли или плюрилатерального Соглашения по торговле
услугами - в рамках переговоров Дохийского раунда происходит активизация дискуссий и на предмет
перестройки механизма разрешения споров. Разбираясь в причинах появления потребностей в изменениях и в
этой сфере, исследователи называют неудовлетворительные сроки рассмотрения споров, падение уровня
пропускной способности ОРС, недовольство системой исполнения решений и вследствие этого внесение
предложений о возмещении вреда, причиненного успешно оспоренной в ОРС мерой, о введении штрафных
санкций за задержку исполнения решений ОРС ВТО <1>.
--------------------------------
<1> См.: Исполинов А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику Органа по разрешению споров.
С. 12.
Одним из предложений, помимо вышеуказанных, выступает радикальное изменение непосредственно
механизма разрешения споров, т.е. его "конструкции". Речь идет о том, чтобы создать постоянно действующую
третейскую группу со своим секретариатом. Имеется также в виду и другой вариант: учредить ограниченный
список кандидатур (25 - 30 человек) на включение в состав третейских групп (панелистов), рассчитанный на
довольно длительный срок (шесть - восемь лет), с отменой правила о невхождении в третейскую группу граждан
государств - сторон спора. Среди проектов реформирования ОРС ВТО стоит и предложение о расширении
состава апелляционного органа (с семи до девяти человек). Считается, что оно может позволить и России
претендовать на участие в его работе, т.е. иметь в его составе гражданина РФ.
Наряду с этим выдвинута также не менее радикальная инициатива о предоставлении Апелляционному
органу права возвращать дело третейской группе на новое рассмотрение по основаниям недостаточности
фактического материала. Как известно, согласно нынешним положениям
апелляционный орган, занимаясь
существом спора в порядке обжалования доклада третейской группы, не рассматривает вопросы фактических
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
Страница 264 из 271
Документ предоставлен
Дата сохранения: 06.02.2017
"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"
(под ред. Л.П. Ануфриевой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)