Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf

С. 675.

Развернутую позицию по поводу системы разрешения споров в ВТО представляют собой тезисы А.С.

Исполинова, который подчеркивает, что "для подавляющего большинства стран ОРС ВТО по-прежнему

остается наиболее предпочтительным вариантом в силу целого ряда причин, среди которых несомненный

авторитет ОРС и весьма интересная, целостная и признанная практика толкования и применения им положений

норм ВТО" <1>. Тем не менее в ходе переговоров в рамках длящегося в настоящее время Дохийского раунда

обсуждается в том числе и вопрос о реформировании системы разрешения споров и совершенствовании

. К

примеру, еще в 2012 г. бывшим тогда Генеральным директором ВТО П. Лами высказывалось предположение,

что на переговорах по

уже к концу года будет представлен пересмотренный раздел проекта, посвященный

интересам развивающихся стран. П. Лами не исключил также возможность подготовки председателем этой

переговорной группы обновленного документа, в котором будут отражены текущие предложения членов ВТО

<2>.

--------------------------------

<1> Исполинов А.С. Однажды 20 лет спустя.

<2> См.: информационно-аналитический бюллетень "Мосты". 2012. Окт. Вып. 4. С. 6.

В более общем плане нынешняя процедура разрешения споров в ВТО предусматривает разрешение

разногласий на первом этапе путем проведения переговоров и консультаций. В случае если это не удается,

сторона запрашивает учреждение экспертной группы (третейской/специальной группы - жюри/коллегии или

panel), которая рассматривает спор. Вынесенный группой экспертов (третейской группой) доклад, в котором

содержится изложение установленных группой фактических обстоятельств и ее правовых позиций по существу

спора, представляется сторонам. Так, по спору "Российская Федерация - Меры в отношении импорта живых

свиней, свинины и другой свиноводческой продукции" (Russian Federation - Measures on the importation of live

pigs, pork and other pig products from the European Union) <1> после неудачи разрешения спора путем

консультаций ЕС потребовал создания третейской группы, которая в настоящее время сформирована, и к

февралю 2016 г. ожидалось представление ею окончательного доклада сторонам <2>. Последние имеют

возможность обжаловать доклад третейской группы в постоянно действующий апелляционный орган ВТО.

--------------------------------

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 250 из 271

Документ предоставлен

ДРС "апелляция ограничивается правовыми вопросами, которые обозначены в

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

<1> DS475. URL: www.wto.org/english/news_e/news15_e/sps_26mar15_e.htm-31k-2015-03-30 (дата

обращения: 03.10.2015).

<2> URL:

htps://search.wto.org/search?q=ds475&site=English_website&client=english_frontend&proxystylesheet=english_fronten

d&output=xml_no_dtd&numgm=5&proxyreload=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1;

www.wto.org/english/news_e/news14_e/dsb_10jul14_e.htm-17k-2015-02-09 (дата обращения: 03.10.2015).

Если ранее процедуры разрешения спора аккумулировались (за рамками проведения переговоров и

консультаций) в третейской группе, которая занималась и установлением фактических обстоятельств,

связанных со спором, и правоприменением, включая толкование норм соглашений, на основе которых дело

подлежало разрешению, то в современных условиях процесс предусматривает разделение на две фазы:

рассмотрение вопроса третейской группой и в случае необходимости обжалование в порядке его производства

апелляционным органом. В соответствии со

ст. 11

ДРС "третейской группе следует объективно оценить вопрос,

поставленный перед ней, включая объективную оценку фактических обстоятельств дела, применимость

соответствующих охваченных соглашений и соответствие им, и сформулировать такие иные выводы, которые

помогут ОРС дать рекомендации или принять решение, как это предусмотрено в охваченных соглашениях".

Таким образом, третейская группа при разрешении дела рассматривает фактические обстоятельства дела,

выделяет правовые вопросы для рассмотрения в соответствии с принципом судебной экономии, производит

толкование применимого права и применяет его к фактическим обстоятельствам дела на основе объективной

оценки. В силу

п. 6 ст. 17

докладе третейской группы, и юридическим толкованием, данным третейской группой" <1>. Таким образом,

несмотря на появление "второй ступени" в системе разрешения спора в рамках ВТО, все-таки центральным ее

звеном не перестает быть третейская группа.

--------------------------------

<1> См. об этом: Гиршович М.Г.

С. 53 - 69.

В настоящее время в связи с 20-летием ВТО и анализом ее деятельности прежде всего в области

разрешения споров высказывается мнение о том, что самой большой организационной проблемой ОРС при

разрешении споров в ВТО остается создание третейских групп.

Договоренность

предусматривает, что

третейские группы формируются из высококвалифицированных специалистов, предлагаемых Секретариатом,

который ведет индикативный (необязательный) список кандидатов, предлагаемых государствами. Очень важную

роль играет требование о том, что в состав третейской группы не могут входить граждане тех государств,

которые либо являются участниками рассматриваемого группой спора, либо выступают в этом споре третьими

сторонами. Если согласия сторон спора в отношении состава третейской группы нет, стороны обращаются к

Генеральному директору ВТО с просьбой сформировать новую группу. Как указывается в литературе, уже с

1997 г. Генеральный директор ВТО формировал каждую вторую группу, а с 2002 г. таким способом создавалось

более чем две трети групп. На практике процедура формирования третейской группы все чаще оказывается

трудоемким и длительным процессом, хотя

предусматривает, что стороны спора не могут возражать

против конкретной кандидатуры. Стороны обычно трактуют данное положение максимально широко, зачастую

под различными предлогами блокируя предлагаемые кандидатуры. Например, кандидатура панелиста

блокировалась другой стороной спора лишь по причине того, что его страна уже подала заявку на вступление в

ЕС <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исполинов А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику Органа по разрешению споров //

Торговая политика. Trade policy. 2015. N 1/1. С. 12.

Ввиду того что современная система урегулирования споров в итоге состоит из нескольких ступеней,

юристами зачастую обсуждается вопрос о квалификации в целом и каждой из составных частей введенной

Соглашением

о ВТО процедуры. Орган по разрешению споров именуют и судебным учреждением, относя его к

"международным судам" <1>, и "квазисудебным органом" (даже "де-факто торговым судом"), и "арбитражным"

(третейским) судом. Некоторые авторы полагают, что апелляционный орган играет роль высшей инстанции в

вопросах толкования и применения права ВТО <2>. Это вызывает сомнения с точки зрения юридической

точности и возможности в принципе подобной квалификации <3>, ибо категории "высшей" или "низшей"

инстанций в разрешении дел свойственны судебной системе, а механизм разрешения споров в ВТО в целом и

сам ОРС не относятся к судебному производству. И даже "смягчение" характеристики в отношении процедур,

принятых в ВТО, по введению обжалования выводов докладов третейских групп, которое делается упомянутым

автором и сводится к определению их в качестве "квазисудебных", не спасает положения. В связи с этим,

думается, нужно признать, что некоторые основания для отмеченных предпосылок постановки вопроса в

указанном ключе внесло как само содержание

Постановления

Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 251 из 271

Документ предоставлен

/ Отв. ред. С.Ю. Кашкин; и др.

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской

Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении

Всемирной торговой организации", так и доводы заявителей.

--------------------------------

<1> Институты международного правосудия: Учеб. пособие / Отв. ред. В.Л. Толстых; Интеграционное

правосудие: сущность и перспективы:

Монография

<2> См.: Гиршович М.Г.

С. 55 и след.

<3> Стоит признать, что в литературе встречаются и другие суждения по этому поводу. Так, немецкие

авторы полагают, что "решения апелляционного органа придают процедуре характер арбитража" (Витцтум В.Г. и

др.

указывается следующее: "Суверенитет Российской Федерации,

С. 675).

В частности, в

Постановлении

предполагающий, по смыслу

статей 3

Конституции Российской Федерации, верховенство,

независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и

судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет

собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее

конституционно-правовой статус (

Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000

г. N 10-П). Вместе с тем Конституция Российской Федерации предусматривает возможность участия России в

межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными

договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам

конституционного строя Российской Федерации

(ст. 79)

Закрепленный

статьей 26

Венской конвенции о праве международных договоров принцип добросовестного

выполнения международных обязательств не устраняет возможность создания международным договором

органа по разрешению споров в случае их возникновения в связи с осуществлением государствами -

участниками международного договора вытекающих из него прав и обязанностей. Решения такого органа могут

иметь обязательный для государств-участников характер, что, по общему правилу, само по себе не является

ущемлением суверенитета, если государство на условиях взаимности допустило осуществление в отношении

самого себя такого рода полномочия. Принцип уважения государственного суверенитета в данном случае

проявляет свое действие в том, что подобное международное обязательство принимается посредством

согласования позиций суверенных государств, воли которых юридически равноправны, в связи с чем

международный договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия (

преамбула

статья 34

Венской конвенции о праве международных договоров).

Конституция

Российской

Федерации не только не запрещает создание международным договором органов по разрешению споров,

возникающих в связи с выполнением Российской Федерацией обязательств, вытекающих из международного

договора, решения которых могут иметь обязательный характер для его участников, но и прямо признает

возможность участия Российской Федерации в подобных международных соглашениях, в том числе в

соглашениях, предусматривающих присоединение Российской Федерации к межгосударственным

объединениям и иным международным, межправительственным организациям, на что указывает ее

статья 46

(часть 3)

, согласно которой каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской

Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все

имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Исходя из этого, сам по себе международный договор, предусматривающий деятельность органа по

разрешению споров, которые возникают в связи с осуществлением государствами-участниками прав и

обязанностей, вытекающих из этого международного договора, не может рассматриваться как нарушающий

положения

статей 4 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, которые закрепляют в качестве основ

конституционного строя суверенитет Российской Федерации и принцип разделения властей, и как создающий - в

нарушение ее

статей 55 (часть 3)

- дополнительные риски для государственной и общественной

безопасности, прав и свобод граждан.

Таким образом,

Протокол

о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению - в той

части, в какой он влечет распространение на Российскую Федерацию прилагаемой к Марракешскому

соглашению

и являющейся его неотъемлемой частью

Договоренности

о правилах и процедурах, регулирующих

разрешение споров, которая предусматривает учреждение и деятельность в рамках ВТО Органа по разрешению

споров, передаваемых на рассмотрение на основе соответствующих положений соглашений, перечисленных в

Дополнении 1

к Договоренности, - не противоречит

Конституции

Российской Федерации".

Рассуждения Суда в ответ на сформулированные требования в отношении якобы нарушения

суверенитета России, принципа разделения властей и ущемление права на судебную защиту российских

физических и юридических лиц вследствие наличия в системе ВТО ОРС имплицитно исходят из предположения,

что это именно судебный (или "квазисудебный") орган, в то время как в реальности подобное не имеет места.

Аргументы Конституционного Суда РФ оперируют понятиями "защиты прав человека" всеми доступными

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 252 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

средствами, имплицитно подразумевая при этом и статус ОРС ВТО, как относящегося именно к судебным

инструментам защиты. Однако на деле ОРС, как известно, не принимает, во-первых, заявлений от

частноправовых субъектов и не рассматривает их споры, будучи институтом разрешения межгосударственных

споров, а следовательно, не затрагивает и внутригосударственные принципы разделения властей, во-вторых.

Что касается последнего обстоятельства, то стоит упомянуть о констатации, сделанной Апелляционной камерой

Международного трибунала по бывшей Югославии от 2 октября 1995 г. по делу "Обвинитель против Душко

Тадича" (Prosecutor v. Dusko Tadic), в которой недвусмысленно подчеркивалось: "Разделение законодательной,

исполнительной и судебной властей, широко используемое в большинстве национальных систем, не

применяется в международном правопорядке, в частности в рамках международной организации, такой как

ООН" <1>. Думается, что это утверждение, безусловно, применимо и к ВТО.

--------------------------------

<1> International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, Appeal Chamber, Judgment of 2 October 1995

(Prosecutor v. Dusko Tadic) // International Legal Material. 1999. Vol. 38. Para 43.

3. Исполнение решений ОРС ВТО

Орган по разрешению споров принимает решения и выносит рекомендации, которые сформулированы в

докладах третейских групп и апелляционного органа. Орган по разрешению споров вправе отклонить

предлагаемые докладами рекомендации или меры либо утвердить их.

Договоренность

о правилах и

процедурах, регулирующих разрешение споров, не содержит процессуальных норм, уточняющих процедуру

принятия ОРС решений и квалифицирующих их. Лишь в нескольких положениях

, предусматривают, что ОРС должен принять решение, оно принимается на основе

присутствует упоминание о

решениях.

Ранее, в практике функционирования ГАТТ, главным уязвимым пунктом действенности системы

разрешения споров была реализация решений третейских групп и исполнение принятых рекомендаций. Как

отмечается в специальной литературе, решение об учреждении третейской группы зависело от

договаривающихся сторон. Выводы находились в ведении этих групп, но их рекомендации не были

обязательными для сторон, между которыми возник спор. Проигравшая/обвиняемая сторона могла всегда

заблокировать принятие доклада на уровне Совета ГАТТ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шепенко Р.А. Антидемпинговые споры. С. 324; Thomas C. Litigation Process under the GATT

Dispute Settlement System // JWT. 1996. Vol. 30. N 2. P. 53 - 81.

Сегодня вопросы принятия докладов третейских групп и апелляционного органа решаются ОРС ВТО -

Генеральным советом ВТО - в ходе заседания всех представителей правительств государств - членов

организации. Как устанавливается в

п. 4 ст. 2

ДРС, "в случаях, когда правила и процедуры, изложенные в

настоящей

Договоренности

консенсуса". При этом считается, что ОРС принял решение на основе консенсуса по вопросу, переданному ему

на рассмотрение, если ни один из членов, присутствующих на заседании ОРС, в ходе которого было принято

решение, официально не возражает против предложенного решения. В этом, как неоднократно упоминалось

ранее, состоит новелла существующего порядка, принятого в рамках ВТО, по сравнению с правилами,

действовавшими в

ГАТТ-1947

, - принцип негативного консенсуса. По оценкам специалистов <1>, если в

международном праве слабым звеном остается его недостаточная обеспеченность механизмами принуждения

<2>, то в праве ВТО такой проблемы почти не существует.

--------------------------------

<1> См.: Митин А.Н.

С. 30 - 33. Юрист консультационного центра по праву ВТО Ф. Пьерола

отмечает зависимость способов исполнения решений ВТО от исхода спорной ситуации (см.: URL:

http://www.law.msu.ru/node/24034).

<2> См.: Энтин М.Л. Европейское право в глобальном правопорядке // Материалы Московского

юридического форума. М., 2004. С. 214, 215.

Согласно выкладкам Н. Комуро, выделяется два новшества в механизме урегулирования споров: первое -

операционная составляющая, имеющая два элемента, а именно правило негативного консенсуса и

информационная открытость, установление временных рамок, запрет одностороннего ответного действия <1>.

Другое новшество - институциональное, которое, в свою очередь, также образовано двумя составляющими:

первая - это ОРС, вторая - апелляционный орган. Исследователи, анализирующие новую систему

урегулирования споров в ВТО, склоняются к мнению о значительном повышении уровня обязательности в

исполнении принимаемых в ходе разрешения споров решений: "В отличие от решений третейских групп ГАТТ в

отношении правительств, которые не выполняют заключения, вынесенные в рамках механизма урегулирования

споров ВТО, могут быть применены санкции. Смещение от необязательного к обязательному процессу

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 253 из 271

Документ предоставлен

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

отправления правосудия предназначено для того, чтобы национальные правительства больше не могли

игнорировать режим международной торговли или решения" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Komuro N. Op. cit. P. 39.

<2> Krikorian J.D. International Trade Law and Domestic Policy: Canada, the United States, and the WTO. UBC

Press, 2012. P. 3.

Положения

содержат весьма четкие характеристики введенного инструментария: "Целью механизма

урегулирования споров является позитивное разрешение спора. Решение, взаимоприемлемое для сторон спора

и совместимое с охваченными соглашениями, несомненно, является предпочтительным. При отсутствии

взаимоприемлемого решения первая цель механизма урегулирования споров, как правило, состоит в том, чтобы

обеспечить отмену принятых мер, если устанавливается, что они несовместимы с положениями какого-либо из

охваченных соглашений. К применению положения о компенсации следует прибегать только в том случае, если

немедленная отмена принятой меры неосуществима, и лишь на временной основе до отмены меры,

несовместимой с охваченным соглашением". Последняя возможность, которую анализируемая Договоренность

предоставляет члену, прибегающему к процедурам урегулирования споров, - это приостановление действия

уступок или других обязательств по охваченным соглашениям на дискриминационной основе по отношению к

другому члену при условии, если ОРС разрешает такие меры

(п. 7 ст. 3)

Пункт 8 той же статьи

вносит

предельную ясность в конкретизацию зафиксированных правил: "В случаях нарушения обязательств, принятых

на основе охваченного соглашения, возбуждаемое дело считается prima facie делом об аннулировании или

сокращении выгод. Это означает, что обычно имеется презумпция того, что нарушение правил влечет

неблагоприятные последствия для других членов, являющихся сторонами этого охваченного соглашения, и в

таких случаях член, на которого подана жалоба, должен опровергнуть обвинение". Другими словами, в случае

если какое-либо государство вводит меру, влекущую, по мнению других, нарушение правил ВТО и

составляющую аннулирование преимуществ или сокращение выгод, бремя доказывания обратного лежит на

этом члене организации. На основании

ст. 7

ДРС третейская группа наделяется полномочиями изучить, в свете

соответствующих положений одного или нескольких охваченных соглашений, названных сторонами спора,

вопрос, переданный на рассмотрение ОРС стороной спора и сделать документальные выводы, которые помогут

ОРС сформулировать рекомендации или принять решение, как это предусмотрено в конкретном соглашении

или соглашениях.

Государства-члены должны следовать рекомендациям третейских групп, апелляционного органа,

принятым ОРС, но не опережать их. Так, в деле "США - Меры в отношении импорта некоторых товаров из ЕС"

<1> третейская группа не согласилась с аргументацией США, оправдывающих введение собственных

односторонних мер намеренным торможением со стороны ЕС разбирательства спора, отметив следующее:

"Во-первых, ни одно нарушение положений ВТО не оправдывает применение односторонних ответных мер со

стороны другого члена; такие действия запрещены

статьей 23.2

Договоренности. Если у членов возникают

разногласия на предмет того, имеет ли место нарушение правил ВТО, единственным средством разрешения

таких разногласий является инициирование процедуры разрешения споров в соответствии с

Договоренностью

...

Фундаментальные положения

статьи 23

Договоренности окажутся фарсом, если каждый раз, когда имеют место

задержки в работе третейских групп и арбитража, недовольный член будет самостоятельно определять, имеет

ли место нарушение, и в одностороннем порядке применять ответные меры". На современном этапе в правовой

доктрине в связи с анализом системы урегулирования споров в ВТО особо подчеркивается факт ее

"легализации": "Все эти усовершенствования привели к радикальной трансформации механизма разрешения

споров в ВТО, включая его легализацию. Последовательное, единообразное толкование права в рамках ВТО,

таким образом, является залогом не только легитимности Органа по разрешению споров... но и эффективности

всей системы права ВТО" <2>.

--------------------------------

<1> United States - Import Measures on Certain Products from the European Communities. WT/DS165/R. July

17, 2000. Доклад Группы. Пункт 6.135.

<2> Petersmann E.-U. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations

and Dispute Settlement. P. 84 - 87; Steinberg R.H. Op. cit. P. 247 - 250. См. также: Гиршович М.Г.

ДРС), по нашим подсчетам, составляет девять. Думается,

С. 53 -

69.

При обращении к проблеме оценки введения в рамки ВТО в 1994 г. целостного механизма разрешения

спора безусловное острие в ней имеет исполнение принятых ОРС решений. В этом смысле предметное

освещение хотя бы одной из разнообразных категорий рекомендованных мер составит нужный срез в

функционировании многосторонней торговой системы в затронутой сфере.

Так, общее количество дел, в которых ОРС выдал разрешение на приостановление уступок или иных

обязательств и определил их уровень (по

п. 6 ст. 22

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 254 из 271

Документ предоставлен