ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.12.2020
Просмотров: 1031
Скачиваний: 2
В этой ситуации каждый из основных трех классов будет по-своему нести в себе потенциальную угрозу стабильности. Высший класс (крупные предприниматели и собственники, акционеры предприятий-монополистов, связанная с госсектором бюрократия и обслуживающая связи с мировым рынком компрадорская буржузия), сосредоточив в своих руках огромные богатства, окажется красной тряпкой практически для всего общества. Демонстративное потребление, ориентированное на западные потребительские стандарты, от которого уже сегодня не могут отказаться наши нувориши, будет подпитывать неугасимую ярость низших слоев.
С другой стороны, пропасть, которая проляжет между богатым и средним классами, не позволит первому рассчитывать на партии, имеющие социальную базу в лице последнего.
Наиболее
активная часть неимущего класса (рабочие
разорившихся и убыточных предприятий,
бывшие колхозники, так и не ставшие
фермерами, безработные, а также огромное
большинство людей, не сумевших рационально
использовать возможности эпохи
приватизации) - станет поставщиком
"массовки"
для разного рода революционных движений.
Но даже не будь всего этого - большой малоимущий слой сам по себе создаст непереносимую нагрузку на экономику. Высокие налоги, необходимая помощь неимущим (не помогать же означает бунт и кровь), навряд ли станут стимулом для развития деловой активности. Правительство, вынужденное обременять ими другие классы, не заслужит благодарности от низшего и станет врагом в глазах высшего и среднего, - на который придется основная тяжесть налогов.
Средний класс - мелкие и средние предприниматели, преуспевающая часть интеллигенции, рабочие прибыльных предприятий, новые собственники, выигравшие от приватизации, - в ситуации резкого расслоения будут испытывать двойную фрустрацию: страх перед разъяренным низшим классом и ненависть к недосягаемому высшему. Самый печальный из возможных результатов приватизации - создание слоя "фрустрированных собственников" - этой потенциальной базы фашизма (который, по определению Сеймура Липсета, является экстремизмом среднего класса).
Судьба общества, в котором господствует одномерная перспектива оценки, печальна. Чем более распределение богатства совпадает с распределением социального престижа, тем больше вероятность взаимного отторжения слоев - низших, средних и высших, тем ближе и острее опасность дезинтеграции с ее разновидностями от революции до гражданской войны.
Конечно, в мире нет страны, где бедные не испытывали бы неприязни к богатым. Но эта естественная неприязнь может быть усилена или ослаблена - в зависимости от факторов скорее социо-культурного, нежели экономического порядка. Если представители малоимущих слоев усвоят, что они не имеют никаких шансов на поощрение обществом своих "нетоварных" достоинств, это приведет не только к устрашающей моральной деградации, но и к взрывоопасному обострению классовой ненависти. Напротив, там, где общество наряду с коммерческой шкалой оценки культивирует какие-либо иные (например, этическую, культурную..) - социальная ненависть бедного к богатому может быть уравновешена стремлением первого к моральному (эстетическому и т.п.) превосходству над вторым. Не имея шансов разбогатеть, он может добиться признания и почета совсем на другом поприще.
Заключение
Социальная
политика - это политика регулирования
социальной сферы, направленная на
достижение благосостояния в обществе.
Социальная сфера общественных отношений
включает в себя формы регулирования
трудовых отношений, участие трудящихся
в управлении производственным процессом,
коллективные договоры, государственную
систему социального обеспечения и
социальных услуг (пособия по безработице,
пенсии), участие частных капиталов в
создании социальных фондов, социальную
инфраструктуру
(образование,
здравоохранение, обеспечение жильем и
т.д.), а также реализацию принципа
социальной справедливости.
Таким образом, субъект социальной политики (социальные группы, имеющие в своих руках власть в социальной сфере), обеспечивая достижение благосостояния в обществе - совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей - реализует принцип социальной справедливости, который, как наиболее общий, является целью деятельности социальной сферы общественных отношений.
СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА - вся совокупность социально-классовых отношений между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы и самих этих индивидов. С.-К.О. охватывает более широкий спектр общественных отношений, чем социально-классовая структура. Первая включает в себя не только устойчивые, сущностные, неслучайные, регулярно повторяющиеся, но и неустойчивые, случайные, нерегулярные отношения.
Долгое время на сложность изучения социальных отношений в советском обществе помимо гносеологических причин накладывал отпечаток партийный подход к изучению всех явлений общественной жизни, который господствовал до потери коммунистической партией лидирующего положения в обществе. Следует вместе с тем отметить, что к чести отечественных обществоведов в 1960-1980-е, несмотря на идеологические обстоятельства, затрудняющие беспристрастный анализ социально-классовой структуры, ими был сделан существенный вклад в развитие представлений о природе социальных отношений и структур. Вместе с тем многие научные проблемы, связанные с социально-классовой структуризацией в современной отечественной (как впрочем, и зарубежной) литературе, не раскрыты вовсе. Особо следует отметить, что нельзя говорить о каком-либо существенном отрыве западной социологии от отечественной. В современном зарубежном обществоведении наблюдается огромное разнообразие взаимоисключающих представлений о социальной и социально-классовой структурах. Западные авторы традиционно вкладывают в это понятие весьма различный смысл.
Одни исследователи рассматривают социальную структуру как систему социального неравенства, другие определяют ее как совокупность групп ассоциаций и институтов, третьи считают ее системой статусов и ролей, сводя анализ к функциональной взаимозависимости между ними и т.д. Как пишет ведущий французский социолог П. Ансар в своей книге "Современная социология": "В целом с 1945 до 1970-х во Франции, Италии, как и в ФРГ и США, многие исследователи в области общественных наук, не связывая себя догматически с отдельными деталями марксовых положений, извлекли из них самое существенное с намерением преодолеть границы узкого экономизма (Сартр, 1960) либо в целях подорвать авторитет функционалистских консервативных моделей (Миллс, 1967; Хабермас, 1968)". Однако, отмечает далее этот автор, "1970-1980-е отмечены отходом от этой содержательной стороны марксизма в общественных науках, что было связано с различными причинами, в которых исторические события сыграли не последнюю роль". На сегодняшний день отечественные обществоведы по ряду субстационарных вопросов, связанных с изучением социальных отношений, опережают западных. Поэтому, выделяя специфику социальных отношений, логично обратиться именно к отечественным разработкам.
Патриарх отечественной социологии Руткевич М.Н. в обосновании целесообразности выделения социально-классовой структуры в современных для него условиях (работа была опубликована в 1979) выдвинул следующие основные доводы: во-первых, социальная структура общества, оставаясь классовой и при социализме, включает в себя также иные виды социальных структур данного типа. Вместе с тем социально-классовую структуру ни в коем случае не следует смешивать с национально-этической, социально-демографической, социально-территориальной, профессиональной и другими видами социальной структуры данного типа. Однако, поскольку первая является, по мнению данного автора, наиболее важной из всех перечисленных видов социальной структуры и накладывает свой отпечаток на любую из них, в литературе ее нередко именуют просто социальной структурой. Во-вторых, преодоление существенных различий между двумя формами социалистической собственности - общенародной и колхозно-кооперативной - и вместе с тем между рабочим классом и колхозным крестьянством не исчерпывает собой задач построения бесклассового общества. Термин "социально-классовая структура" обладает тем преимуществом, по мнению М.Н. Руткевича, что ориентирует на преодоление не только различий между двумя "дружественными классами" советского общества, но и еще целого ряда социальных различий как необходимых для "достижения бесклассового общества".
Близко к данной точке зрения и понимание социально-классовых различий, излагаемое в монографии "Проблемы изменения социальной структуры советского общества", где под ними понимается - "категория, характеризующая те явления в системе общественных связей, которые ликвидируются при переходе к коммунизму, которые являются рудиментом классового антагонистического общества".
В работе "Социальная структура развитого социалистического общества в СССР" также говорится, что "поскольку нередко встречаются попытки представить классовую структуру социалистического общества в СССР только как деление общества на два дружественных класса, не принимая во внимание иные, оставшиеся в наследство от классового антагонизма общества различия, постольку представляется оправданным употребление термина "социально-классовая структура", который ориентирует на вычленение рассматриваемой структуры из социальной структуры общества в общем смысле".
Для приведенного подхода, который являлся в то время достаточно типичным, характерны следующие ошибки: 1) Авторами не дается четкого критерия социальных и социально-классовых структур, не показывается соотношение этих категорий. Отсюда социально-классовая, профессиональная, демографическая, имущественная и другие виды социальных структур рассматриваются как однопорядковые, что методологически неверно, поскольку социально-классовая структура включает в себя ряд структур (профессиональную, имущественную и т.д.), которые данные исследователи ставят с ней в один ряд как однопорядковые категории. Исходя из принципов системного подхода, следует признать очевидно ошибочным признание однопорядковыми социальных явлений, одни из которых полностью входят в состав других. 2) Необходимость выделения социально-классовой структуры связывается с конечной целью развития социализма - построением бесклассового общества. В связи с этим авторы пытались рассматривать социально-классовую структуру как пережиток капитализма (т.е. в любом случае пытаются апеллировать к периоду либо до, либо после социализма).
Сегодня в общественных науках стало аксиоматичным как невозможность построения марксистской модели коммунизма, так и признание того факта, что построенное в СССР общество не являлось социалистическим. Естественно, что в свете этих новых теоретических установок апелляции на постулаты теории "научного коммунизма" очевидно нелепы. К чести отечественных обществоведов уже в то время были предприняты попытки (иногда в методологическом плане достаточно успешные) рассмотреть реальные социальные структуры советского общества. Отмечалось, что наше общество развивалось на своей собственной основе и его социальная структура формировалась по законам, присущим исключительно ему самому (Герасимов Н.В.). Соответственно делался вывод, что социально-классовая структура образуется также по законам внутренне присущим советскому обществу. "Однако преобладающая часть современных исследований социальной структуры советского общества, - отмечает М.Х. Титма, - особенно его социально-классовой структуры, посвящена изучению путей достижения социальной односторонности. При этом за аксиому берется факт преодоления социально-экономического разделения труда как основы движения в данном направлении. Но в ближайшей исторической перспективе трудно ожидать полного исчезновения даже простого физического труда. Тем более неправомерно рассматривать умственный труд как социально-однородный".
Таким образом, уже в рамках марксистской теории советские обществоведы осознали необходимость искать отличия понятий "социальная структура" и "социально-классовая структура" в явлениях, присущих реальному обществу. В отечественной литературе, если оставить в стороне фактическое отождествление некоторыми авторами социальных отношений с общественными отношениями в целом (Селунская В.М.), можно выделить три основных точки зрения на специфику социальных отношений.
Ряд исследователей разделяют выдвинутое М.Н. Руткевичем понимание социальных отношений как "равенство и неравенство различных групп людей и прежде всего общественных классов по их положению в обществе". Следует согласиться с А.К. Белых и В.М. Алексеевой, которые считали, что специфика социальных отношений не раскрывается в вышеупомянутой точке зрения: "Эти виды отношений охватывают собой все общественные отношения. Действительно, экономические, политические и духовно-идеологические отношения - это все отношения между людьми, их общностями в лице наций, классов, социальных групп, трудовых коллективов. И отношения равенства и неравенства функционируют также во всех общественных сферах - равенство и неравенство экономическое, социальное, политическое и духовно-идеологическое". Данные авторы считали, что "методическим критерием вычленения того или иного вида общественных отношений является объект, по поводу которого складываются отношения между людьми". Последнее замечание само по себе также не вызывает возражений и сегодня.
По мнению А.К. Белых и В.М. Алексеевой, социальные отношения представляют собой "отношения между людьми, их коллективами как носителями качественно различных видов труда, различных трудовых функций". "А социальная структура, - отмечает А.К. Белых, - это многообразие социально-трудовых субъектов". Аналогичного подхода к этой проблеме придерживается и Р.И. Косолапов, который пишет, что социальная структура основывается на общественном разделении труда. "Социальная структура - это закономерное отражение разделения труда в облике групп людей, принадлежащих к различным специализированным сферам производства и общественной жизни, в отношениях этих групп друг к другу...". Г.В. Мокроносов также сделал вывод, что "общественное разделение труда и социальная структура общества по существу совпадают, поскольку речь идет об одном и том же - о месте групп, классов в системе производственных отношений".
При таком подходе допускается фактическое отождествление социальных и трудовых отношений, сведение первых к общественному разделению труда теряет смысл в выделении самой категории "социальные отношения", т.к. она может быть полностью заменена категорией "общественное разделение труда". Это ведет к тому, что из социальных отношений выпадают семейные, возрастные, религиозные, политические и многие другие отношения и остаются лишь трудовые отношения.
Другие авторы придерживаются взглядов В.П Тугаринова, согласно которым область социальных отношений включает классы, сословия, нации, народности, профессии и категории, отражающие различные ее взаимоотношения между этими людскими коллективами. Приведенная точка зрения дает достаточно точное представление о специфике социальных отношений. Вместе с тем при таком подходе из социальных отношений исключаются отношения между индивидами, что ведет к искусственному сужению их сферы деятельности. Дополнив вышеприведенный перечень отношениями между отдельными людьми, мы будем в качестве социальных отношений рассматривать все субъект-субъектные отношения. Данная точка зрения соответствует взглядам на специфику социальных отношений М. Вебера (см.), который, рассматривая все разнообразие этих отношений, всегда имел в виду "...только определенный тип поведения отдельных людей". Он также отмечал, что "социальным" мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей или ориентируется на него".
Следует отметить, что в обществоведении длительное время сосуществуют два подхода к изучению социальных структур. При одном из них в качестве основных компонентов этой структуры рассматриваются исключительно социальные страты, что не позволяет исследователю раскрыть реальные социально-экономические, политические, этнические и иные общественные противоречия, а также определить реальные, а не мнимые (абстрактные) тенденции развития социума и факторы, их определяющие. При втором подходе основными компонентами социальной структуры принимаются классы, причем внутри самого этого направления существуют принципиально разные подходы.