Файл: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова юридический факультет.pdf

35 помощником Президента, который в интервью журналу "Экономист" в июле
2006 года сообщил, что первый заявитель (в настоящем деле - Ходорковский) был направлен в сибирскую колонию в целях предостережения других олигархов РФ»
54
. Указанные обстоятельства позволяют задуматься о возможной подмене целей уголовно-исполнительного законодательства иными соображениями и, что важно, об отсутствии действенного, эффективного механизма для выявления такой подмены как в данном случае, так и в иных.
В настоящем деле ЕСПЧ усмотрел нарушение статьи 8 ЕКПЧ. Суд в очередной раз указал, что «существенной частью права заключенного на уважение его семейной жизни является содействие тюремной администрации в поддержании его контактов с близкими родственниками»
55
. При этом очевидно, что когда осужденный направляется для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в значительной удаленности от его прежнего места жительства, вариантов эффективного осуществления такого содействия практически не остается. Также ЕСПЧ напомнил, что на важность месторасположения исправительного учреждения указывала Комиссия по правам человека, признавая, что возможность посещений осужденного родственниками играет особую роль в сохранении их семейной жизни
56
, при этом помещение осужденного в конкретную тюрьму может потенциально поставить вопрос о соответствии такого этапирования статье 8 ЕКПЧ, если его последствия для личной и семейной жизни заявителя выходят за рамки "обычных" тягот и ограничений, присущих самому понятию лишения свободы
57
. Также, например, в деле Уэйкфилда Комиссия по правам человека
54
§834 ранее указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации".
55
См. §836 ранее указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации", а также §61
Постановления Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2000 года по делу «Мессина (Messina) против Италии (№ 2)» (жалоба № 25498/94) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58818
(дата обращения:
12 апреля 2019 г.), Решение Комиссии по правам человека от 8 октября 1982 года по делу "X. против
Соединенного Королевства" (X. v. United Kingdom) (жалоба № 9054/80), DR 30, p. 115.
56
См. Решение Комиссии по правам человека от 20 октября 1994 года по делу «Хаджисулейманолу
(Hacisuleymanoglou) против Италии» (жалоба № 23241/94), DR 79-B, p. 121.
57
См. §837 ранее указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации".

36 расценила отказ в разрешении на постоянный перевод заявителя из Йоркшира в
Шотландию ближе к невесте как вмешательство в право заявителя на уважение личной жизни.
58
В марте 2017, приняв Постановление по делу «Полякова и другие против
России
59
», ЕСПЧ пошел еще дальше и признал несоответствие частей 2 и 4 статьи 73, а также статьи 81 УИК РФ ЕКПЧ. По мнению Суда, действующее правовое регулирование предоставляет ФСИН дискреционные полномочия, фактически позволяющие отправлять осужденных отбывать наказание в любую точку нашей огромной страны. И хотя в Постановлении не содержалось конкретных указаний на необходимость изменения указанных норм, сложно было представить себе какой-либо иной, более ясный сигнал о том, что их необходимо пересмотреть.
Однако поскольку никакие изменения действующего законодательства не последовали, в июле 2018 года ЕСПЧ вновь указал на недопустимость отбывания наказания вдали от дома в Постановлении по делу «Войнова против
России
60
», в котором Суд отметил, что Определение Конституционного Суда
РФ № 599-О от 28 марта 2017 года наглядно демонстрирует факт того, что подход национальных властей к толкованию внутреннего законодательства в этой области не развивался с момента вынесения решения по делу «Полякова и другие против России». В особом мнении к указанному решению ЕСПЧ судья
Мария Элосега подчеркнула, что переполненность в некоторых тюрьмах не может оправдать решение властей отправить осужденного за 4200км от его дома.
Также проблема удаленности мест отбывания наказания затрагивалась
ЕСПЧ при рассмотрении жалоб, поданных в отношении других государств.
58
См. §838 ранее указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации", а также Решение
Комиссии по правам человека от 1 октября 1990 года по делу «Уэйкфилд (Wakefield) против Соединенного
Королевства), DR 66, p. 251.
59
Ранее указанное Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации".
60
Ранее указанное Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2018 года по делу «Войнов
(Voynov) против Российской Федерации».

37
Так, Постановление по делу «Винтман против Украины»
61
касалось ситуации, при которой осужденный был не в силах реализовать свое право на свидание с престарелой матерью, являющейся инвалидом, на протяжении более 10 лет отбывания наказания ввиду нахождения его исправительного учреждения вдали от дома. В неоднократно поданных ходатайствах о переводе в другое учреждение, ближе к прежнему месту жительства, осужденному было отказано ввиду нехватки мест для заключенных в других исправительных учреждениях.
С учетом этих обстоятельств ЕСПЧ отметил следующее: несмотря на то что
Конвенция не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания своего наказания и что сам факт отдаленности от своих семей является неизбежным следствием лишения свободы, - направление осужденного в исправительное учреждение, находящееся вдали от его прежнего места жительства, в результате чего реализация им права на свидания становится практически неосуществимой, может оказаться серьезным вмешательством в право осужденного на уважение его семейной жизни. Так, например, в настоящем деле суд пришел к выводу, что отказ властей перевести заявителя в тюрьму ближе к его домашнему адресу был равносилен отказу в предоставлении Винтману каких-либо личных контактов с матерью в целом.
Рассматриваемого вопроса касаются многие международно-правовые акты. Так, Комитет министров Совета Европы в своих Рекомендациях
Rec(2003)23 и Rec(2006)2 государствам - членам относительно Европейских пенитенциарных правил
62
дважды подчеркнул важность направления осужденных для отбывания наказания в тюрьмы, расположенные в непосредственной близости от места проживания их семей и близких родственников.
Также в
Стандартах
Европейского
Комитета по
61
Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2014 года по делу «Винтман (Vintman) против
Украины»
(жалоба
№ 28403/05)
//
Бюллетень
Европейского
Суда по правам человека. 2015. № 1.
62
Рекомендация Комитета министров Совета Европы Rec(2003)23 «Об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы. Принята 9 октября 2003 года на 855-ом заседании представителей министров // URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=11050
(дата обращения: 12 апреля 2012 г.).; ранее указанная
Рекомендация Комитета министров Совета Европы Rec(2006)2 государствам-членам Совета Европы о
Европейских пенитенциарных правилах.

38 предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания
63
, содержащих указание на необходимость содействия осужденному в поддержании его контакта с внешним миром, отдельно отмечается, что к осужденным, отбывающим наказание вдали от своего прежнего места жительства, должна быть проявлена некая гибкость при решении вопроса о применении к ним норм о количестве и продолжительности свиданий и телефонных переговоров с родственниками. Например, таким осужденным может быть предоставлена возможность «копить» вовремя нереализованные свидания, на которые они имели право, а также им могут быть созданы улучшенные условия для телефонных контактов с семьей.
Важно отметить, что проблема обостряется в случае, если речь идет о несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии ввиду сокращения количества таких пенитенциарных учреждений. С 2006 года по 2017 год численность воспитательных колоний сократилась с 62 до 23 64
, из них всего 2 предназначены для отбывания наказания несовершеннолетними лицами женского пола, что усложняет задачу создания условий отбывания наказания несовершеннолетними в разумной удаленности от прежнего места жительства со своей семьей и, как следствие, существенно затрудняет реализацию такими лицами своего права на свидания с родственниками. В такой ситуации невозможно говорить о соответствии имеющейся практики принципу наилучшего обеспечения интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка
Организации
Объединенных
Наций
65
), а также другим общепризнанным принципам и нормам международного права. В частности, в
Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций,
63
Standards of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or
Punishment (CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2013).
64
Характеристика лиц, содержащихся в воспитательных колониях для несовершеннолетних // URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20VK/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
65
Конвенция о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г. //
СПС «КонсультантПлюс».

39 касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних
66
подчеркивается, что «в интересах благополучия несовершеннолетних, помещенных в исправительные учреждения, их родители или опекуны должны иметь право посещать их» (пункт 26.5), при этом Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы
67
, содержат указание на еще более широкие права ребенка в условиях пенитенциарных учреждений:
«каждый несовершеннолетний должен иметь право на регулярные и частые свидания, в принципе раз в неделю, и не менее раза в месяц, в условиях, учитывающих потребность несовершеннолетнего в уединении, контактах и неограниченном общении со своей семьёй и защитником» (пункт 61).
Особое внимание данной проблеме уделяет Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, который в своих
Рекомендациях, принятых по итогам специального заседания "Средства исправления осужденных в контексте соблюдения их прав" от 16 июля 2014 года предлагает ФСИН России «принять дополнительные меры, направленные на недопущение направления осужденных в регионы, недоступные для посещения их родственниками, особенно, если в их число входят инвалиды и престарелые, а также ВИЧ-инфицированные; обнародовать отчет о количестве осужденных, отбывающих наказания не в регионе проживания»
68
Сказать, что такие «дополнительные меры» были приняты, к сожалению, не приходится. Рассматриваемая проблема, по сути блокирующая реализацию осужденными, в особенности – несовершеннолетними, своего права на свидания, продолжает стоять особо остро и требует тщательного подхода к своему решению. Так, например, неким правовым механизмом, направленным на решении проблемы удаленности пенитенциарного учреждения от прежнего
66
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты 29 ноября 1985 года Резолюцией
40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. // СПС «КонсультантПлюс».
67
Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы.
Приняты 14 декабря 1990 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №45/113. // Сборник международных договоров. Том I. Ч.1. Универсальные договоры. – Женева. 2002. С. 337-354.
68
Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам специального заседания "Средства исправления осужденных в контексте соблюдения их прав" // URL: http://president-sovet.ru/documents/read/254/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).

40 места жительства осужденного и, как следствие, ограничения реальной возможности использования осужденными своего права на свидания, могла бы выступить поправка к статье 81 УИК РФ. Как указывалось выше, положения данной статьи оговаривают обстоятельства, в случае наступления которых осужденные могут быть переведены из одного исправительного учреждения в другое того же вида. Так, включение в статью 81 УИК РФ указания на допустимость перевода в случае существенного затруднения реализации осужденным к лишению свободы его права на свидания ввиду значительной удаленности пенитенциарного учреждения, явилось бы определенным положительным сдвигом в решении обозначенной проблемы. Существенность затруднения должна подлежать оценке в каждом конкретном деле, при этом крайне важна реализация осужденными своего права на эффективную судебную защиту в случае необходимости обжалования отказа в переводе со стороны федерального органа уголовно-исполнительной системы.
В случае с несовершеннолетними осужденными к лишению свободы очевидно, что предложенный правовой механизм сам по себе проблему не решит, поскольку она коренится в особенностях функционирования пенитенциарной системы, в частности, в существующем ограниченном количестве воспитательных колоний. Отсюда на сегодня видится единственный возможный вариант решения существующей проблемы – компенсация трудно реализуемого ввиду удаленности места отбывания наказания права на свидания другими механизмами поддержания контактов с внешним миром
69
. В их числе: переписка (статья 91 УИК РФ), телефонные разговоры (статья 92 УИК РФ), а также такой прогрессивный механизм, как коммуникация посредством видеоконференцсвязи. Статья 92 УИК РФ содержит указание на допустимость ограничения количества телефонных разговоров до шести в год при отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения. На
69
Правило 24 ранее указанной Рекомендации Комитета министров Совета Европы Rec(2006)2 государствам- членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах гласит: «Заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, по телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами.».

41 мой взгляд, в воспитательных колониях для несовершеннолетних с учетом существенного затруднения реализации ими права на свидания такие ограничения недопустимы. Отсюда должны быть созданы условия для осуществления ими права на телефонные разговоры в полной мере. Что касается возможностей коммуникации посредством видеоконференцсвязи, то данный вопрос так же, как и в случае с телефонными разговорами, необходимо урегулировать действующим уголовно-исполнительным законодательством. В таком случае была бы возможность констатировать обеспечение несовершеннолетних осужденных альтернативными механизмами поддержания контактов с внешним миром.

42