Добавлен: 24.10.2023
Просмотров: 218
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
106 Нив одном случае не осуществлялось производство допросов специалистов. При изучении уголовных дел, нив одном ихних не привлекались специалисты для участия в следственных действиях, с целью разъяснения интересующих вопросов и помощи в постановке вопросов экспертам. Что является серьезной проблемой при расследовании таких уголовных дел. Привлечение специалистов не практикуется по причине отсутствия договорных основ правоохранительных органов с такими специалистами и отказав оплате их услуг. А также не осуществлялось производство следственного эксперимента, так согласно материалам уголовных дел, в проведении такового необходимости не возникло, например, о наличии существования или возможности какого-либо факта (например, вместимости определенного объема товара в помещении, или иных сомнений не возникало, о чем свидетельствуют показаний допрошенных лиц и соответствие результатов осмотра помещений. В 80% по уголовным делам в качестве подозреваемых допрошены лица, которые имели непосредственное отношение к материально-товарным ценностям (учет, перевозка, хранение, то есть лица, которые являлись материально-ответственными лицами заданное имущество, которое им было вверено, их статус был юридический оформлен (трудовой договор, приказ о приеме на работу, транспортная накладная, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, к таковым относились кладовщик, торговый представитель, менеджер по продажам, водитель-экспедитор. В 20% уголовных дел лица в качестве подозреваемых не допрошены, а именно водном уголовном деле виновное лицо после выявления факта хищения было уволено, после чего скрылось, проверены возможные места нахождения и проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, однако его местонахождения установлено не было и вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п ч ст УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Во втором случаев ходе предварительного расследования было установлено, что отсутствует преступное хищение имущества, а имеет место ошибка при проведении инвентаризации, входе которой не был учтен списанный товар, что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В данном случае, материально-ответственное лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности пост УК РФ, было допрошено в качестве свидетеля, и по итогам предварительного расследование было вынесено постановление о прекращении уголовного делана основании п ч ст УПК РФ. И именно в этом же случае был допрошен эксперт, осуществлявший производство судебной бухгалтерской
107 экспертизы по отдельным вопросам выявления ошибок проведенной инвентаризации и причинам ошибочных результатах инвентаризации.
108 Таблица Б - Типичные следственные ситуации по делам о присвоении и растрате Типичные следственные ситуации
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10 Заявление или сообщение заинтересованных лиц по итогам проведенной инвентаризации, входе которой была выявлена недостача
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+ Результаты ОРД, рапорт сотрудника правоохранительных органов
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Явка с повинной
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Иные сообщения
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Вывод При исследовании уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст ч УК РФ, было установлено, что во всех случаях источником первоначальной информации, поступившей правоохранительным органам о совершенном преступлении, является только заявление или сообщение заинтересованных лиц по итогам проведенной инвентаризации, входе которой была выявлена недостача. Однако имеет место быть интересный факт, на стадии возбуждения уголовного дела или на стадии предварительного расследования, после проведения отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения виновного лица органом дознания на основании отдельного поручения, к материалам уголовного дела приобщается, данная виновным лицом, явка с повинной в совершенном преступлении. Однако на данный момент правоохранительные органы уже располагают информацией о совершенном преступлении и личности преступника, то есть преступление становится очевидными лишает процессуальной силы протокол явки с повинной. Таблица Б - Типичные судебные экспертизы по делам о присвоении и растрате Типичные судебные экспертизы
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10 Судебная бухгалтерская экспертиза
-
+
+
+
-
-
+
-
-
- Судебная финансовая экспертиза
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Товароведческая экспертиза
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Техническая экспертиза документов
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Почерковедческая экспертиза
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Строительно-техническая экспертиза
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Технико-криминалистическая экспертиза документов
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Вывод При исследовании уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст ч УК РФ, было установлено, что входе предварительного расследования по таким делам в 40% проводятся только судебные
109 бухгалтерские экспертизы. В 60% уголовных дел судебные бухгалтерские экспертизы не проводились. В данных уголовных делах осуществлено производство основных следственных действий и во всех случаях подозреваемые дают признательные показания, подтверждаемые показаниями иных участвующих в уголовном деле лиц. Такие уголовные дела направлены в суд без производства судебно-бухгалтерской экспертизы на основании сведений о стоимости похищенного имущества или справки о причиненном ущербе, а также выводов и заключений по итогам проведенных инвентаризаций. Во всех данных случаях подозреваемым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке без повторного исследования доказательств его вины. В результате чего во всех случаях вынесены обвинительные приговоры. Водном уголовном деле, входе предварительного расследования было установлено, что отсутствует преступное хищение имущества, а имеет место ошибка при проведении инвентаризации, входе которой не был учтен списанный товар, что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В данном случае, материально-ответственное лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности пост УК РФ, было допрошено в качестве свидетеля, и по итогам предварительного расследование было вынесено постановление о прекращении уголовного делана основании п ч ст УПК РФ. Во втором случае уголовном деле была произведена судебная бухгалтерская экспертиза, однако виновное лицо после выявления факта хищения было уволено, после чего скрылось, проверены возможные места нахождения и проведены иные оперативно- розыскные мероприятия, однако его местонахождения установлено не было, ив результате было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п ч ст УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В 20% уголовных дел произведены судебные бухгалтерские экспертизы и уголовные дела направлены в суд. Согласно материалам уголовных дел, со стороны потерпевшего (юридического лица) были представлены все необходимые документы для производства судебной бухгалтерской экспертизы. Вопросами, поставленными перед экспертами в постановлении о назначении судебно бухгалтерской экспертизы явились 1. Недостача какого товара имеет место быть 2. Какова сумма недостачи
1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15
110 Таблица Б - Типичные общие следственные версии по делам о присвоении и растрате Типичные общие следственные версии
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10 Имело место хищение в форме присвоения или растраты
+
-
+
+
+
+
-
+
+
- Имело место хищение в обеих формах
-
+
-
-
-
-
-
-
-
+ Имело место хищение виной форме
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Преступная халатность
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Правомерная гражданско-правовая сделка
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ошибки и просчеты при инвентаризации -
-
-
-
-
-
+
-
-
- Недостача возникла по объективным причинам
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Вывод При исследовании уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст ч УК РФ, было установлено, в 70% случаях была подтверждена версия о том, что имело место быть хищение в форме присвоения или растраты. В случае хищения в форме присвоения предметом преступления всегда являлись денежные средства, которые виновное лицо, обращало в свою пользу. В случае хищения форме растраты предметом преступления являлись иные товарно-материальные ценности, а именно какой-либо товар (промышленные товары, который виновное лицо обращал в пользу третьих лиц (например, продажа ГСМ по топливной карте, выданной ему работодателем для заправки служебного транспорта. В 20% случаях была подтверждена версия о том, что имело место быть хищение в обеих формах, а именно виновное лицо присвоило, вверенное ему имущество - товар, часть которого было обращено в пользу третьих лица оставшаяся часть товара оставлена в личное пользование. Ив одном случаев ходе предварительного расследования была опровергнута версия о том, что имело место быть преступное хищение, и подтверждена версия о том, что отсутствует преступное хищение имущества, а имеет место ошибка при проведении инвентаризации, входе которой не был учтен списанный товар, что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В данном случае, материально- ответственное лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности пост УК РФ, было допрошено в качестве свидетеля, и по итогам предварительного расследование было вынесено постановление о прекращении уголовного делана основании п ч ст УПК РФ.
111 Таблица Б - Использование специальных знаний по делам о присвоении и растрате Формы использования специальных знаний
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10 Консультационная деятельность специалистов
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Производство ревизий, аудиторских проверок
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Участие специалистов в следственных действиях
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Назначение и производство судебных экспертиз
-
+
+
+
-
-
+
-
-
- Вывод При исследовании уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст ч УК РФ, было установлено, в 100% случаях не привлекаются к участию в уголовных делах специалисты по причине отсутствия договорных отношении оплата деятельности таких лиц со стороны МВД РФ. В 40% уголовных дел были назначены и произведены судебные бухгалтерские экспертизы. В
60% уголовных дел судебные бухгалтерские экспертизы не проводились. В данных уголовных делах осуществлено производство основных следственных действий и во всех случаях подозреваемые дают признательные показания, подтверждаемые показаниями иных участвующих в уголовном деле лиц. Такие уголовные дела направлены в суд без производства судебно-бухгалтерской экспертизы на основании сведений о стоимости похищенного имущества или справки о причиненном ущербе, а также выводов и заключений по итогам проведенных инвентаризаций. Во всех данных случаях подозреваемым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке без повторного исследования доказательств его вины. В результате чего во всех случаях вынесены обвинительные приговоры. В 20% уголовных дел произведены судебные бухгалтерские экспертизы, и уголовные дела направлены в суд. Водном уголовном деле, входе предварительного расследования было установлено, что отсутствует преступное хищение имущества, а имеет место ошибка при проведении инвентаризации, входе которой не был учтен списанный товар, что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В данном случае, материально- ответственное лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности пост УК РФ, было допрошено в качестве свидетеля, и по итогам предварительного расследование было вынесено постановление о прекращении уголовного делана основании п ч ст УПК РФ. Во втором случае уголовном деле была произведена судебная бухгалтерская экспертиза, однако виновное лицо после выявления факта хищения было уволено, после чего скрылось, проверены возможные места нахождения и проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, однако его местонахождения установлено не было и вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п ч ст УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.