Файл: 3. 1 Вопросы совершенствования законодательства об ответственности за вандализм.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Реферат

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 24.10.2023

Просмотров: 423

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ны по ст. 267 УК.

Определенный интерес может представлять разграничение вандализма с деяниями, предусмотренными ст. 129 «Клевета» и ст. 130 УК «Оскорб­ление». Данные составы преступлений различаются, в первую очередь, по объекту посягательства. При совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 и 130 УК, затрагиваются честь, достоинство и доброе имя конкрет­ного лица, а при совершении преступного деяния в виде осквернения - инте­ресы неопределенного круга лиц, однако не исключено и посягательство на доброе имя конкретного человека. Способ совершения преступлений, преду­смотренных ст.ст. 129, 130 УК, не имеет значения, поэтому письменная фор­ма изложения сведений также будет квал
ифицироваться по этим статьям. Осквернение здания или иного сооружения выразившееся в написании заве­домо ложных, порочащих или оскорбляющих сведений об определенном ли­це, которое без труда может быть узнано, необходимо квалифицировать по совокупности ст. 214 УК и ст. 129 либо ст. 130 УК.1

Важно отграничивать вандализм от административных правонаруше­ний, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных пра­вонарушениях содержатся отдельные нормы, различающиеся с данным пре­ступлением только по ущербу, причиняемому тем или иным общественным отношениям. На важность отграничения преступления, предусмотренного ст. 214 УК от административн

ых правонарушений указало 44,4 % следовате­лей и дознавателей, 37,5 % судей, 47,4 % экспертов2

В статье 11.1 КоАП установлена ответственность за совершение дейст­вий, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте. Одним из видов совершения данного правонарушения является повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, которые могут нарушить движе­ние поездов. В данном случае требуется проведение отграничения этого ад­министративного правонарушения от преступного посягательства в виде порчи имущества на общественном транспорте (ст. 214 УК). Указан
ные дей­ствия отличаются по объекту посягательства. При совершении администра­тивного правонарушения (ст. 11.1 КоАП)1, под угрозу ставится безопасность движения, поэтому при рассмотрении отдельных случаев требуется выяс­нить, могли ли действия виновного поставить под угрозу безопасность дви­жения, и осознавал ли он это обстоятельство, также необходимо учитывать причиненный ущерб.

Ответственность за повреждение имущества на транспортных средст­вах общего пользования предусмотрена в ст. 11.15 КоАП. Налицо также раз­личия между этим правонарушением и преступлением, предусмотренным ст. 214 УК, по объекту посягательства и наступившим по
следствиям. Адми­нистративная ответственность предусмотрена за такие действия, если они повлекли ущерб менее одного минимального размера оплаты труда.

При отграничении преступного деяния в виде порчи имущества в иных общественных местах (ст. 214 УК) от административно наказуемых действий по причинению ущерба помещениям железнодорожных станций и вокзалов (ч. 2 ст. 11.15 КоАП), имеет значение размер ущерба и особое место совер­шения посягательства.

Интересно отграничение ст. 13.24 КоАП, предусматривающей ответст­венность за повреждение телефонов-автоматов, от преступления, предусмот­ренного ст. 214 УК, выражающегося в таких же действиях. Для администра­тивн