Файл: 3. 1 Вопросы совершенствования законодательства об ответственности за вандализм.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Реферат

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 24.10.2023

Просмотров: 411

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ерб не является значительным), но это предположение не оправдывается.Кроме то­го, волевой элемент косвенного умысла характеризуется тем, что лицо, со­вершая данное общественно опасное деяние, может и не желать наступления общественно опасных последствий, конкретно указанных в законе, но созна­тельно допускает их либо безразлично к ним относится. Это свидетельствует о том, что преступное посягательство в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившее значительный ущерб, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

При совершении порчи имущества на общественном транспорте или в иных обществе
нных местах (ст. 214 УК) лицо также осознает характер своих действий и предвидит неизбежность утраты имуществом коэффициента по­требительской полезности. Однако субъект не может предвидеть возмож­ность наступления указанных последствий. Дело в том, что степень вероят­ности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для виновного очень высока. Сила воздействия на неодушевленные предметы определяет качественную сторону наступающего вреда, поэтому человек предвидит неизбежность утраты имуществом опре­деленных свойств. Причем результат виден непосредственно во время выполнения об

ъективной стороны преступления. Несмотря на достаточно высокую степень осознания результата, виновный, реализуя свое желание, предпринимает все меры, необходимые именно для осознаваемых действий, которые с неизбежностью влекут определенный преступный результат. Разумеется, человек может безразлично относиться к преступному результа­ту. Однако виновный, полагаем, будет относиться безразлично не к самому факту порчи имущества, а к тому, как это повлияет на окружающих. Изло­женное свидетельствует о том, что преступное посягательство в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах может быть сове
ршено только с прямым умыслом.

Разграничение между преступлениями, предусмотренными ст.167 и 214 УК, следует проводить также по признакам, характеризующим мотивы и цели поведения. Ранее данный вопрос подробно освещался, поэтому оста­навливаться на нем не будем. Поскольку мотивами преступления, преду­смотренного ст. 167 УК, являются только четко выраженные и определен­ные, следует признать верной квалификацию действий гр. К.1

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 214 УК, может быть лицо, достигшее 14 лет, а преступления, предусмотренного ст. 167 УК, - 16 лет. В данном случае также несколько нелогично прекращать уголовное преследование в отношении пятнадцати
летнего подростка, целенаправленно повредившего чужое имущество, причинившего при этом значительный ущерб собственнику, по сравнению с ситуацией, когда посягательство на имущество осуществлено без всякой обоснованной и полезной для виновного цели. Указанное противоречие может быть устранено путем повышения воз­раста уголовной ответственности за совершение вандализма до 16 лет.