Файл: Конференция - Воронеж-Курск - часть 1.doc

Как видим, трактовка вертикальной интеграции в данном случае сужена, речь идет только о фирме, в которой интеграционные процессы захватывают производственный процесс. Несомненно, существуют другие, более «мягкие» формы интеграции, к которым вышеуказанный автор относится отрицательно ³³. Такой же точки зрения придерживаются С. Авдашева и Н. Розанова ³⁴.

А. Матыцын, несмотря на гораздо более широкое определение, фактически рассматривает вертикальную интеграцию с точки зрения общности производственного процесса ее участников; «Для описания данного процесса (формирования собственных структурных подразделений, занимающихся производством потребных ресурсов, авт.) обычно используют термин «вертикальная интеграция», имея в виду перемещение исходных элементов по всей технологической цепочке (вперед-вверх) со стартовой позиции до конечной продукции в рамках одной компании. Например, большинство производителей автомобилей сами изготавливают детали из листовой стали, для чего осуществляют вертикальную интеграцию сборочного предприятия со вспомогательными структурами» ³⁵.

В качестве причины (движущего момента в терминологии названного автора) формирования вертикально интегрированных фирм А. Бутыркин называет стремление к получению выгод, повышению стоимости структур и усилению влияния на организацию в целом ³⁶.

С. Авдашева считает, что действуют два выраженных мотива вертикальной интеграции – нейтрализация отрицательных внешних эффектов и повышение рыночной власти компании за счет расширения рынка, распространения его на смежные сегменты ³⁷. В ряде случаев поводом для вертикальной интеграции считается возможность подавления конкурентов и устранения посредников ³⁸.

О. Уильямсон считает, что интеграция редко осуществляется в силу действия только технологических факторов, существенное значение имеет стремление сэкономить на трансакционных издержках³⁹.

Цитированный выше А. Матыцын считает, что в стратегическом плане вертикальная интеграция оправдана, если она приводит к значительному снижению издержек и усилению конкурентной позиции ⁴⁰.

Представляется интересной позиция В. Крюкова и др. авторов, связывающих преимущества и недостатки вертикальной интеграции со стадиями жизненного цикла определенных производств. Они показали, что на стадии зрелости нефтедобычи в определенном регионе позиции не интегрированных нефтяных компаний ослабевают, доминируют крупные, сильные вертикально интегрированные структуры, объединяющие частный бизнес и государственные предприятия. При снижении добычи данные компании уходят из региона. Этот факт рассматривается увеличение возможностей перехода к рыночным сделкам и процедурам регулирования вместо внутрифирменного управления ⁴¹.

---

Считаем необходимым отметить, что это – только одна из возможных версий. Не менее обоснованным является предположение о снижении возможностей для крупных компаний получать монопольную прибыль. Для малых и средних предприятий достаточно получения обычной, общественно нормальной прибыли. В таком случае способ интеграции не имеет значения – важно, что из теряющего привлекательность территориального сегмента уходит именно монополистическая структура.

С. Авдашева, А. Бутыркин, Н. Розанова, Е. Поповская, А. Матыцын и другие авторы считают, что во многих случаях особенности вертикально интегрированных структур могут при определенных обстоятельствах понизить их эффективность и ослабить позиции на рынке ⁴². В качестве достаточно типичного недостатка крупных вертикально интегрированных структур обычно называют снижение уровня разделения труда и специализации производства. Кроме того, увеличение фирмы зачастую приводит к росту издержек на управление ею.

Помимо этого ряд авторов отмечает более высокий рост постоянных издержек в крупных вертикально интегрированных фирмах по сравнению с малыми и средними фирмами. Это, на примере, нефтяной промышленности, отмечают, в частности В. Крюков, А. Севастьянов, А. Токарев, В. Шмат ⁴³.

А. Бутыркин отмечает целый ряд недостатков вертикальной интеграции:

- увеличение капиталовложений в одну отрасль в ущерб диверсификации капитала, что повышает степень риска, особенно в случае возможной стагнации данной отрасли;

- прямая и обратная интеграция может ограничить выбор поставщиков, при этом финансовые, управленческие, сервисные условия у «своих» подразделений могут оказаться хуже, чем у конкурентов;

- вертикальная интеграция приводит к проблемам, связанным с необходимостью балансировки мощностей в каждом звене технологической цепочки;

- прямая и обратная интеграция требуют различных навыков и деловых способностей, поскольку объединяются разные сферы бизнеса с различными ключевыми факторами успеха;

- вертикальная интеграция в производстве различных компонентов изделия может сократить производственную гибкость компании;

- часто необходим высокий объем расходов на поглощение предприятий соседних технологических переделов;

- полностью интегрированные фирмы медленно адаптируются к новым технологиям;

- вертикальная интеграция создает барьеры входа на рынок и монопольную власть компаний ⁴⁴.

Отметим, что основная масса указанных недостатков относится к фирмам, у которых интеграция захватывает весь производственный процесс. Исключение составляет последняя позиция, относящаяся к развитию структуры рынка и влияющая негативно на состояние конкуренции в национальной экономической системе.

Кроме того, по нашему мнению, нельзя оценивать интеграцию как некоторый законченный результат. Интеграция – это еще и процесс. Отдельные стадии, этапы, сделки в процессе его развертывания могут быть более или менее удачными, нести прямые выигрыши или определенные потери. В числе недостатков вертикальной интеграции А. Матыцын отмечает необходимость нести расходы производственного характера на функционирование подразделений, которые могут иметь только побочное отношение к основному производству. Компании приходится при этом распылять свои силы на несколько направлений, возможность сосредоточиться на основном виде деятельности сужается ⁴⁵. Автор считает важной для интеграции или отказа от нее степень специфизированности ресурсов, получаемых фирмой. Если обеспечение ресурсами не связано со специализированными инвестициями, то предпочтительнее получать их на открытом рынке. Если для получения ресурсов необходимы значительные специализированные инвестиции, то опасность оппортунистического поведения агента увеличивается, то часто целесообразнее прибегнуть к вертикальной интеграции.

---

Трещевский Ю.И., Круглякова В.М., Щекина Е.В.

ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В КОНТЕКСТЕ

ОТРАСЛЕВОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

РОССИИ

Россия относится к странам с выраженным преобладанием добывающих отраслей промышленности, основанным на изобилии природных ресурсов. Это обстоятельство вызывает серьезные опасения относительно перспектив развития обрабатывающих отраслей. Часто предполагается, что такая ресурсная избыточность может привести к чрезмерному развитию с одной стороны, добывающих производств, в которые направляется основная масса перспективных инвестиций, с другой – третичного сектора.

В этой связи обратим внимание на динамику иностранных инвестиций в Россию и их структуру в видовом, отраслевом и территориальном аспектах.

Таблица 1. – Поступление иностранных инвестиций в Россию (млн. долл. США) ⁴⁶

Показатели	Годы
	1995	2000	2005	2006
Иностранные инвестиции	2983	10958	53651	55109
Прямые инвестиции, в.т.ч.:	2020	4429	13072	13678
взносы в капитал	1455	1060	10360	8769
кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций	341	2738	2165	3987
прочие прямые инвестиции	224	631	547	922
Портфельные инвестиции, в т.ч.:	39	145	453	3182
акции и паи	11	72	328	2888
долговые ценные бумаги	28	73	125	294
Прочие инвестиции, в т.ч.:	924	6384	40126	38249
торговые кредиты	187	1544	6025	9258
прочие кредиты	493	4735	33745	28458
Прочее	244	105	356	533

Анализ данных, представленных в таблице 1, позволяет сделать следующие выводы.

На протяжении всего анализируемого периода наблюдался интенсивный рост иностранных инвестиций – с 1995 г. по 2006 г. в 18,5 раза. Увеличение объема иностранных инвестиций в анализируемом периоде сопровождалось ухудшением их структуры: в 1995 г. 67,7 % иностранных инвестиций составляли прямые, в 2000 г. их доля снизилась до 40,4 %, в 2006 г. – до 24,8 %. В составе прямых инвестиций наиболее динамичная часть – кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций. Они выросли за весь анализируемый период в 11,7 раза. Кардинально сократилась доля взносов в капитал в составе ПИИ – с 48,8 % в 1995 г. до 15,9 %.

Портфельные инвестиции в целом в целом весьма невелика, в 2006 г. Они, хотя и росли высокими темпами, составляли всего 5,8 % общего объема иностранных инвестиций. Наибольшую часть иностранных инвестиций составляют прочие, т.е. различного рода кредиты: в 1995 г. они составляли 31,0 %, в 2000 г. – 58,3 %, в 2006 г. – 69,4 %.

Таблица 2 – Поступление иностранных инвестиций в Россию по видам экономической деятельности (млн. долл. США) ⁴⁷

Показатели	Годы
	2003	2004	2005	2006
Иностранные инвестиции	29699	40509	53651	55109
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	154	121	156	325
Рыболовство, рыбоводство	38	43	22	23
Добыча полезных ископаемых	5737	9934	6003	9152
Обрабатывающие производства	6522	10236	17987	15148
Строительство	101	234	228	713
Оптовая и розничная торговля, ремонт	10527	13037	20461	13089
Гостиницы и рестораны	23	29	52	32
Транспорт и связь	1114	2033	3840	5297
Финансовая деятельность	781	1001	1813	4698
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	4583	2572	2602	5998
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение	4	1059	-	1
Образование	0,1	0,3	0,1	1
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	7	10	15	52
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	73	107	144	273

---

Анализ данных, представленных в таблице 2, позволяет сделать следующие выводы. Наибольшие объемы инвестиций приходятся именно на обрабатывающие производства. В 2006 г. их доля составила 27,5 %, в то время как в 2003 г. – 22,0 %. Рост инвестиций в обрабатывающие производства за анализируемый период (2,3 раза) выше, чем в целом по стране.

Второй по объемам иностранных инвестиций вид деятельности – оптовая и розничная торговля, в 2005 г. – 13089 млн. долл., т.е. 23,8 %, темпы роста инвестиций несколько ниже, чем в обрабатывающие производства – в 2006 г. – 124,3 % к уровню 2003 г.

Инвестиции в добычу полезных ископаемых только на третьем месте с долей в 2006 г. 16,6 %. Динамика инвестиций в данный вид деятельности также относительно невысока – в 2006 г. – 159,5 % к уровню 2003 г.

Иначе говоря, версия о преобладании инвестиций в добывающий сектор на примере России не подтверждается.

Проанализируем поступление иностранных инвестиций в регионы страны, имеющие различную отраслевую специализацию.

Таблица 3 – Поступление иностранных инвестиций по регионам РФ (млн. долл. США)⁴⁸

Регионы	Годы
	1995	2000	2006	2006/1995 (%)
Российская Федерация	2983	10958	55109	1847,4
ЦФО	1732	4671	30100	1737,9
СЗФО	301	1714	7702	2558,8
ЮФО	72	1246	1259	1748,6
ПФО	359	673	3129	871,6
УФО	138	944	4290	3108,7
СФО	183	1133	1909	1043,2
ДФО	198	577	6720	3393,9

Анализ данных, представленных в таблице 3, позволяет сделать следующие выводы. Безусловным лидером по объему иностранных инвестиций на протяжении всего анализируемого периода является ЦФО – регион, в котором сосредоточены преимущественно обрабатывающие производства: в 1995 г. – 58,1 % всего объема инвестиций в страну, в 2000 г. – 42,6 %, в 2006 г. – 54,6 %. Необходимо также отметить, что одним из лидеров по темпам роста является СЗФО, где объемы иностранных инвестиций выросли за 11 лет в 25,6 раза.

В то же время в анализируемом периоде наиболее высокими темпами росли инвестиции в ДФО (в 33,9 раза) и УФО (в 31,1 раза). Учитывая отраслевое распределение иностранных инвестиций. Можно сказать, что они в значительной степени ориентированы на добывающие территории, но в них – на обрабатывающую промышленность.

Таблица 4 – Поступление иностранных инвестиций в субъекты РФ, лидирующие по данному показателю (млн. долл. США)⁴⁹

Субъекты РФ	Годы
	1995	2000	2006	2006/1995 (%)
Российская Федерация	2983	10958	55109	1847,4
Москва	1398	4037	23986	1715,7
Сахалинская обл.	52	251	5382	10350,0
Московская обл.	206	291	4661	2262,6
Санкт-Петербург	157	1160	5255	3347,1
Самарская обл.	77	236	1792	2327,3
Челябинская обл.	27	596	1463	5418,5
Тюменская обл.	103	184	1423	1381,6
Свердловская обл.	8	163	1390	17375,0
Республика Саха	12	160	932	7766,7
Архангельская обл.	3	39	654	21800,0
Итого по регионам-лидерам	2043	7517	46938	2297,5

---

Таблица 5 – Поступление иностранных инвестиций в субъекты РФ, отстающие по данному показателю (млн. долл. США)⁵⁰

Субъекты РФ	Годы
	1995	2000	2006	2006/1995 (%)
Российская Федерация	2983	10958	55109	1847,4
Респ. Дагестан	-	-	-	-
Кабардино-Балкарская респ.	2	0,2	-	0,0
Респ. Калмыкия	2	-	-	0,0
Карачаево-Черкесская респ.	-	0,1	-	-
Респ. Северная Осетия	-	-	-	-
Респ. Алтай	-	0,1	-	-
Респ. Тыва	-	0,4	-	-
Долгано-Ненецкий АО			-	-
Ордынский Бурятский АО	-	-	-	-
Еврейская АО	-	-	1	-
Итого по регионам-аутсайдерам	4	0,8	1,0	25

Анализ данных, представленных в таблицах 4, 5, позволяет сделать следующие выводы. В составе субъектов РФ в анализируемом периоде отчетливо выделилась группа лидеров с высокими объемами и темпами роста иностранных инвестиций. В 1995 г. 10 таких субъектов сосредоточивали 68,5 % всего объема иностранных инвестиций, в 2000 г. – 68,6 %, в 2006 г. – 85,2 %. За 11 лет объем иностранных инвестиций в данных регионах увеличился в 23,0 раза (по РФ – в 18,5 раза).

С другой стороны, явно выражена тенденция выбывания из процесса привлечения иностранных инвестиций большой группы субъектов РФ. Десять регионов-аутсайдеров, привлекли в 1995 г. всего 4 млн долл. иностранных инвестиций (0,1 % общего объема), в 2000 г. – 0,007 %), в 2006 г. – 0,002 %). Как видим, доля их в общем объеме инвестиций исчезающе мала.

Десять регионов-лидеров сосредоточивали в 1995 в 510 раз больший объем, чем аналогичное количество регионов-аутсайдеров, в 2000 г. – в 9396 раз, в 2006 – в 2006 г. – в 46938 раз.

В составе лидирующей группы только Тюменская область имеет явно выраженную специализацию на добыче нефти и газа, причем, ни по объемам, ни по темпам роста иностранных инвестиций она не выделяется среди других регионов-лидеров.

Следует отметить не только относительное, но и абсолютное сокращение иностранных инвестиций в регионы-аутсайдеры. Процесс их поступления фактически прекратился.

Можно утверждать, что уровень дифференциации регионов по данному показателю качественно изменился, контакт регионов-аутсайдеров и зарубежного капитала фактически прекратился. Отметим в этой связи, что, несмотря на высокий уровень дифференциации российских регионов в различных сферах экономической деятельности, таких различий не наблюдается, международные контакты отечественного предпринимательского сектора показывают гораздо более выраженные результаты, чем внутренние процессы.

Приведенные данные достаточно отчетливо демонстрируют точечность инвестиций и внешних контактов целом, но не обязательно их сосредоточение в ресурсодобывающих регионах. Внешние эффекты, как положительные, так и отрицательные, достаточно слабые. Наблюдаемое явление не отражает причинно-следственных или даже факторных связей прямого действия. Векторы экстерналий, возникающих в результате использования природных ресурсов, конкретны и зависят от способности того или иного экономического субъекта к их использованию, т.е. от типа поведения. Низкая проводимость экстерналий является, на наш взгляд, следствием преобладания потребляющего типа поведения экономических субъектов. Полагаем, что для формирования этого типа поведения имеет значение распределение ресурсов по секторам. В то же время, если они (в частности, сырье, дешевый неквалифицированный труд) сосредоточены в первичном секторе, то опасности развития «голландской болезни» нет. Данные факторы могут быть привлекательными для капитала и активно эксплуатироваться им, но при этом усиливать расслоение системы по экономическим, социальным и институциональным признакам.

---