ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.03.2021
Просмотров: 2973
Скачиваний: 1
В связи с этим можно предположить, что сильно дифференцированная в отраслевом и территориальном плане экономика России будет все в большей степени расслаиваться по технико-технологическим, организационно-экономическим и институциональным условиям развития. Это является, на наш взгляд, прямой угрозой сохранению целостности страны. Сказанное не означает, что необходимо сокращение внешних связей. Напротив, государству необходимо активизировать усилия по созданию зон привлечения инвестиций в различные отраслевые и территориальные сегменты хозяйства.
Никитина Л.М.
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ
МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Низкое качество корпоративного управления – одно из основных препятствий, стоящих на пути развития российской экономики. Эта проблема наряду с неэффективностью налоговой, судебной и правоохранительной систем, а также чрезмерным вмешательством государства, ухудшает инвестиционный климат страны и, соответственно мешает привлечению внешнего финансирования. То, что качество корпоративного управления компании в странах с переходной экономикой является более важным фактором, чем финансовые показатели ее деятельности подтверждается многими отечественными и зарубежными исследованиями.
Исходной позицией для характеристики корпоративных отношений на российских предприятиях является структура собственности.
Объективной особенностью крупной компании в реформируемой экономике является то, что изначально ее собственником было государство, а не индивидуальный владелец или семья. Таким образом, по мнению многих авторов, именно форма проведения приватизации в бывших социалистических странах, а не эволюционирование фирмы оказала решающее влияние на корпоративную модель крупного бизнеса. В ходе приватизации некоторые страны ориентировались на продажу предприятий стратегическим инвесторам (Венгрия, Польша, Восточная Германия), другие реализовали различные версии ваучерной приватизации (Россия, Чехия, Болгария).
В первом случае сразу возникали компании с концентрированной собственностью, подконтрольной ограниченному числу внешних инвесторов, очень часто иностранных. Второй подход к проведению приватизации, при котором государство рассредоточило свою собственность среди множества мелких акционеров, позволил сохранить реальный контроль над предприятиями в руках старого менеджмента. При этом у других собственников (трудовых коллективов, аутсайдеры и т.д.) не было достаточных рычагов воздействия на управление приватизированным предприятием. Результатом реализации такой модели приватизации было появление специфической стартовой структуры корпоративной собственности. В среднем по России на приватизированных предприятиях доля инсайдеров в 1994 году составляла - 60-65%, доля акций внешних акционеров - 18-22%, доля государства - до 17%.
При этом, в связи с закреплением за государством больших пакетов акций в так называемых стратегических предприятиях, в силу их размеров, (ситуация типичная и для других стран, например, Венгрии, Чехии, Польши и др.), структура корпоративной собственности, и, соответственно, последующая траектория развития корпоративного управления резко отличались на предприятиях нефтяной, газовой промышленности, электроэнергетики и телекоммуникаций. В этих отраслях доля государства обычно составляла 38-51%, а доля инсайдеров – 20-30 %. Для сравнения – в большинстве предприятий легкой, пищевой промышленности, в производстве стройматериалов доля государства вообще отсутствовала или была равна 10 %-15 %, доля же инсайдеров была преобладающей.
Однако уже к 2000 году в России был достигнут высокий уровень концентрации собственности с сохранением тенденции роста. По данным опроса 822 российских акционерных обществ в 2005 году, на 82 % предприятий существовал определенный собственник (или консолидированная группа собственников), которая имела возможность контролировать деятельность компании51.
В целом результаты приватизации для системы корпоративного управления оказались неоднозначными. В большинстве стран с переходной экономикой создание новых корпораций сопровождался злоупотреблениями инсайдеров и нарушениями прав акционеров.
Россия явилась ярким примером подобных нарушений. Российские корпорации были созданы таким образом, что фактически функционировали как частные индивидуальные компании, хотя формально были открытыми акционерными обществами. Российский фондовый рынок не смог стать эффективным механизмом финансирования крупного корпоративного бизнеса. Таким образом, отличительной чертой российской модели корпоративных отношений и в настоящее время остается смешение открытых и закрытых компаний в рамках единой организационно-правовой формы ОАО. В результате противоречия в сфере корпоративных отношений приняли весьма специфичный характер. В частности, особенно в 90-х годах ХХ века возникали ситуации, когда крупные акциoнepы poccийcкиx компаний были зaинтepecoвaны нe cтoлькo в пoвышeнии пpибыльнocти бизнeca, cкoлькo в кoнтpoлe финaнcoвых пoтoков.
Существенное влияние на процесс концентрации собственности и развитие корпоративного управления оказал кризис 1998 года. Обесценение рубля привело к частичному вытеснению импортных товаров и создало предпосылки для развития компаний производственного сектора. У активных предпринимателей-собственников появилась возможность окупить затраты на приобретение акций за счет получения дохода от осуществления основной деятельности. Но гарантией получения таких доходов должен был стать официальный юридический контроль над предприятием.
Другим фактором, поддержавшим тенденцию к концентрации собственности, стал закон о банкротстве, введенный в действие в марте 1998 года. В основу этого закона был положен принцип неплатежеспособности, то есть неспособности предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков их погашения. Это обстоятельство снизило барьер для инициирования процедур банкротства, что привело к новому перераспределению собственности, в том числе в отношении работоспособных и достаточно эффективных предприятий.
В целом данный период характеризуется ускорением перераспределения и концентрации собственности, усилением тенденций по формированию интегрированных бизнес-групп – крупные промышленные предприятия, прежде всего – крупные экспортеры, перехватили у коммерческих банков инициативу в создании интегрированных структур.
Тенденция к концентрации собственности сохранялась вплоть до настоящего момента. Данные опроса, проводимого Центром экономических и финансовых исследований и разработок в 2004-2005 гг., показывают, что если в 2002 году контролирующий собственник присутствовал в 19 % компаний, а блокирующий – в 23 %, то уже в 2004 году ситуация изменилась: в 48 % компаний был акционер, владеющий более 50 % акций, еще в 27 % компаний был владелец блокирующего пакета акций 52.
По состоянию на 2008 год очередной этап корпоративной структуризации в России с устойчивым распределением собственности был завершен. Однако, достигнутая относительная стабильность в закреплении собственности явилась, на наш взгляд, только завершением очередного цикла «передел собственности – реструктуризация – развитие – появление агрессоров – кризис – передел собственности». Начавшийся осенью 2008 г. кризис вероятно ознаменует новый этап передела собственности и, соответственно, изменения системы корпоративного управления.
Следует отметить еще один важный фактор, оказывающий влияние на формирование российской модели корпоративного управления – характер корпоративного финансирования. До 2000 года российские корпорации традиционно ориентировались на собственные финансовые ресурсы. Практика привлечения долевых инвестиций не получала распространения в основном из-за недоверия со стороны инвесторов, вызванного низкой доступностью достоверной информации о деятельности предприятий и слабой защищенностью интересов внешних инвесторов.
В настоящий момент ситуация существенно изменилась – объем инвестиций, привлеченных российскими предприятиями путем размещения акций и облигаций на внутреннем и внешнем рынках и привлечения средств различных кредиторов в 2004-2008 гг. вырос многократно. В то же время остается мало востребованным такой инструмент финансирования корпоративного сектора, как выпуск акций или облигаций. Для этого есть весомые основания экономического и институционального свойства. В их числе – компания не является эффективным бизнесом и неинтересна инвесторам; предприятие является эффективным, но инвесторы не доверяют контрольному акционеру и исполнительному руководству; фирма эффективна, руководство демонстрирует открытость по отношению к инвесторам, но органы власти и управления ограничивают доступ сторонних инвесторов в отрасль или конкретно на данное предприятие.
Следует отметить еще одну важную тенденцию в развитии российской модели корпоративного управления. В последние годы все большее влияние в экономике приобретает государство в качестве собственника или менеджера. В частности, происходит постепенный переход в собственность корпораций с преобладающим участием государства активов крупных частных компаний – в итоге расширяется контроль государства над корпоративным сектором. Кроме того, активизируются на финансовых рынках корпорации с преобладающим участием государства. Этот процесс принципиально изменяет характер государственного влияния на экономику. Государство меньше использует бюджетное финансирование в качестве источника капиталовложений и больше опирается на деятельность государственных корпораций.
Литвинов А.А.
НАПРАВЛЕНИЯ И МЕТОДЫ ПОДДЕРЖКИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В США
Потребность в повышении эффективности государственной поддержки предпринимательской деятельности в России обусловливает необходимость разработки концепции ее совершенствования. Определенную роль в решении такой задачи способен сыграть бенчмаркинг, результатом которого является выбор продуктивных форм, методов и инструментов государственной поддержки, апробированных в зарубежной практике и пригодных для использования в современной экономике России.
В выборе стран следует, на наш взгляд, учитывать достигнутые ими успехи в обеспечении динамичного развития бизнеса, задействованного в решении ключевых социально-экономических задач, в том числе, повышения конкурентоспособности страны на мировых рынках товаров и услуг, создания новых рабочих мест, формирование элементов новой экономики. В этой связи следует прежде всего обратиться к опыту США, как страны, обладающей одним из самых высоких в мире уровней предпринимательской активности. По оценкам американских экономистов, более 70 % экономического роста страны определяются предпринимательской деятельностью 53. В позиционировании перемен, происходящих в последние десятилетия в практике государственной поддержки предпринимательства в этой стране, следует обратить внимание на ряд важных для целей нашего исследования моментов.
1. Происходит перемещение центра тяжести государственного содействия предпринимательству с федерального на региональный уровень. Тенденции перехода к инновационной экономике побудили правительства многих штатов внести коррективы в проводимую ими экономическую политику, обеспечив ее ориентацию, прежде всего, на повышение уровня конкурентоспособности бизнеса в области передовых технологий, биотехнологии, информационных технологий и телекоммуникаций 54. В качестве общих направлений проводимой ими политики выделяют: обеспечение доступности инвестиционных средств; создание интеллектуального капитала в университетах штатов; формирование промышленных кластеров; создание благоприятной налоговой среды; информационное обеспечение предпринимателей 55.
2. Создаются специализированные структуры, осуществляющие программно-целевое управление процессами развития предпринимательства. Главная их цель – способствовать посредством разработки и реализации в конкретном регионе целевых программ содействия бизнесу, росту производства перспективных товаров и услуг, созданию новых рабочих мест. Основными направлениями их деятельности являются:
- прямая поддержка бизнеса – финансовая (предоставление государственных кредитов и кредитных гарантий), подготовка кадров (как в специализированных центрах, так и на рабочих местах);
- техническая помощь (оказание и оплата консультационных и проектных услуг) - юридическая (при регистрации компаний), организационно-финансовая (поиск и рекомендация потенциального инвестора, составление бизнес-планов), проведение инженерных разработок (конструирование продукта и технологий), маркетинговая (содействие продаже, рекламное обеспечение и т.д.), консультации в области счетоводства (анализ денежных поступлений, налогов, обзор официальных финансовых документов);
- административно-хозяйственные услуги – аренда помещений на выгодных для бизнесменов условиях, помощь административного характера (предоставление электронного оборудования), бухгалтерские (открытие банковского счета, помощь в ведении банковских книг, осуществление платежей и др.) 56.
3. Реализуется комплексный подход к организации государственной поддержки предпринимательства, ориентированный на взаимосвязанные изменения институциональных, финансовых, инфраструктурных условий его деятельности. Эти изменения связаны с созданием промышленных и научно-технологических парков, технополисов, расширением практики финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), формированием инвестиционной и инновационной инфраструктуры 57.
4. Осуществляется точечная фокусировка государственной поддержки предпринимательских структур, удовлетворяющих таким критериям, как: принадлежность к перспективным секторам экономики (наукоемкие отрасли), наличие экспортного потенциала, участие в реализации конкурентных преимуществ страны, территории. Именно здесь задействован потенциал механизма государственно-частного партнерства, представленного различными формами и инструментами: концессией, трастовым управлением, арендой и др.
Продуктивными формами государственно-частного партнерства являются: кооперационные исследовательские центры промышленности и университетов штатов. Цели их образования: активизация кооперационных исследований промышленности и университетов; укрепление связей между исследованиями и технологическим развитием; упрощение процедур передачи и коммерциализации технологий путем объединения ресурсов промышленности, университетов и органов власти штатов 58. В этом же контексте следует рассматривать деятельность властей, связанную с содействием процессам кластеризации социально-экономического пространства административно-территориальных образований. Практика свидетельствует, что наиболее динамичное развитие получают те регионы, где сформировались инновационные кластеры – комплексы предприятий (промышленных компаний, исследовательских центров, научных учреждений), органов государственного управления на базе территориальной концентрации сетей специализированных поставщиков, основных производителей и потребителей, связанных технологической цепочкой 59.