Файл: Тактика прокурорского обвинения в судебном следствии Содержание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 164
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что с целью решения вопросов, возникающих при отказе государственного обвинителя от обвинения необходимо:
– статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, «что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, если прокурор, частный обвинитель или потерпевший возражают против него, то предварительное судебное разбирательство в этом случае назначает суд»2;
– «уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и прокуратура в том, что они вводят нормы, наделяющие государственного обвинителя правом изменять обвинение суда в сторону отягчения положения подсудимого»1;
– оформлять изменение обвинения в письменной форме, так как его позиция имеет значение не только для суда, для которого она обязательна, но и для других участников судебного разбирательства, которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения2.
Кроме того, целесообразно изменить обвинение в суде, поскольку это позволит осуществлять судебное преследование в соответствии с утверждениями прокурора.
Кроме того, в УПК РФ четко прописаны условия и основания изменения требований суда первой инстанции3.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что в настоящее время Российская Федерация в глобальном масштабе переживает период значительных экономических и политических изменений.
На фоне нестабильной политической ситуации, обострения военных конфликтов, роста активности экстремистских организаций и широкой информационной пропаганды экономическая ситуация в стране постоянно меняется.
Вопрос о сложности решается прокурором в случаях, когда необходимо компенсировать несовершенство предварительного следствия в судебном разбирательстве.
Лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе.
Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения закона.
При этом в Уголовно-процессуальном кодексе РФ должен быть четко прописан момент, когда происходит «превращение» прокурора в прокурора. Как известно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации эту проблему не решает. С одной стороны, возникают вопросы о полномочиях «полноценного» прокурора, а с другой полномочиях прокурора прокурорского работника.
Вопрос об изменении обвинения прокурора в суде первой инстанции и его отклонении уже давно обсуждается учеными и процессуалистами. Это связано как с различными моделями решений в историческом и сравнительно-правовом аспектах, так и с разногласиями законодателей, определяющих полномочия прокурора в судебном разбирательстве.
Лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения закона.
Полномочия прокурора на вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства должны быть заменены полномочиями по возбуждению уголовного дела.
В этой связи необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон о прокуратуре, чтобы ввести норму, обеспечивающую право прокурора изменить обвинение в суде в сторону ухудшения положения обвиняемого.
Эти изменения следует вносить при определенных условиях, например: предоставив обвиняемому возможность выбора, аналогичного предварительному расследованию, а именно: достаточно времени для расследования нового обвинения и определения линии защиты. На практике возникают следующие проблемы: если прокурор не согласен с заключением следователя, включенным в обвинительное заключение, о достаточности доказательств вины лица, совершившего совершенное преступление, и необходимости направления уголовного дела в суд, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Если следователь согласен с требованиями прокурора и принимает решение о прекращении уголовного дела, то вопрос не возникает. Окончательная судьба уголовного дела определяется прокурором, поэтому право на прекращение уголовного дела должно быть предоставлено при наличии соответствующих оснований.
Установление ситуации в суде, свидетельствующей о том, что необходимо изменить обвинение на что-то более тяжкое, либо изменить сумму в сторону увеличения завещания по уголовному делу, но, с одной стороны, нецелесообразно возвращаться к институту возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, с другой стороны, нецелесообразно возвращаться к институту возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования.
Заключение
В настоящее время продолжается процесс формирования доктрины сохранения тактики государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве в юстиции как подсистемы правовой тактики. Этим вопросам посвящены работы многих авторов. В то же время существует острая необходимость в продолжении исследований в этом направлении с учетом разработок в этой области и с учетом современных требований правоприменительной практики. В то же время необходимо избегать формирования спорных рекомендаций, основанных на положениях тактики предварительного расследования, использование которых проблематично в деятельности прокуратуры при судебном расследовании. Вся процессуальная деятельность прокурора в судебном расследовании осуществляется исходя из противоречивости сторон и равных процессуальных возможностей с защитой, что является исходной и основной позицией российского национального уголовного процесса.
Уголовное судопроизводство строго регламентируется действующим законодательством. Это связано с возможностью применения очень жестких ограничительных мер к участникам процесса.
У современной прокуратуры Российской Федерации много обязанностей, которые она должна выполнять в обязательном порядке, но ее основная задача – постоянно контролировать соблюдение всех законов и постановлений, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Это сделано специально для дальнейшего укрепления легитимности федеральных систем и местных регулирующих органов (наряду с другими органами управления). Четкое законодательное регулирование охватывает все стадии судопроизводства, которые важны для достижения целей Уголовно-процессуального кодекса.
В целях максимальной оптимизации работы прокуратуры используются пределы надзора. Даже при определенном представлении о том, что является предметом правоприменения и что думают по этому поводу теоретики и практики, можно выделить различные критерии, на основе которых определяются эти пределы: характер нормативно-правовых актов, ведь именно соблюдение конституции РФ является одним из главных заданий прокурора; круг лиц, которые считаются объектами прокурорского надзора; объем полномочий, которыми наделены прокуроры для того, чтобы в полной мере выявлять нарушения законов, анализировать причины и условия возникновения этих нарушений, а также устранять и предупреждать подобные нарушения в будущем.
Закон о прокуратуре содержит несколько положений, устанавливающих «ограничения» – например, прокурорам запрещается подменять другие государственные органы или проводить проверки в случаях, когда все данные, полученные непосредственно прокурором, анонимны или не содержат доказательств.
Основную роль прокурора, а также в возбуждении уголовного дела, как на предварительной, так и на судебной фазе уголовного производства, играет прокурор. Такая ответственность требует, чтобы он обладал высокой юридической квалификацией и профессионализмом в своем бизнесе, чтобы адекватно выполнять свои обязанности и держать государственного поверенного на соответствующем уровне.
Обвинение является одним из старейших исторических и наиболее значимых юридических явлений. Фактически это способствовало возникновению самого уголовного дела, поскольку оно должно было установить вину человека в преступлении и возникло в результате обвинений одних граждан в адрес других.
Прокурор в уголовном процессе осуществляет надзор. При этом прокурор выполняет функцию уголовного преследования как на досудебной стадии, так и на процессуальной стадии.
Анализ содержания действующей редакции статьи 37 и других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволил сделать вывод о том, что обвинение прокурора фактически происходит в судебном процессе, в котором он является единственным участником производства по делу со стороны прокуратуры. В то же время уголовное преследование в уголовном суде следует рассматривать как необходимый элемент и в то же время как особую форму выполнения функции уголовного преследования в уголовном процессе.
У прокуратуры также есть перечень всех объектов, за которыми она должна наблюдать – это строго очерченный набор органов, организаций и уполномоченных лиц. Эти объекты включают в себя федеральные министерства и службы, а также другие органы, которые ранее были описаны как часть дисциплинарной структуры надзора государственного министерства. Весь перечень объектов является исчерпывающим и может быть изменен только по закону.
Некоторые действия прокурорского надзора контролируются непосредственно Генеральным прокурором и указаниями областных прокуроров. У прокурора есть четко определенный список полномочий, которыми он наделен для осуществления надзора
, и этот список различается в зависимости от рассматриваемой области.
В статье 37 УПК РФ закреплен широкий круг полномочий, предоставленных прокурору на разных этапах производства. Среди всех полномочий прокурора на этапе судебного расследования следует выделить такую важную обязанность, как осуществление правоохранительных органов от имени государства, которое осуществляется с помощью прокурора и обеспечивает его законность и обоснованность.
В связи с этим прокурор находится в процессе практической деятельности по поддержке обвинения, которая зачастую занимает длительное время и оборачивается серией тактических ошибок, допущенных обвинением на судебном процессе. Некоторые авторы считают, что метод ведения обвинения не включает в себя такой элемент, как выработка прокурором тактики представления доказательств.
Некоторые авторы считают, что метод ведения обвинения не включает в себя такой элемент, как выработка прокурором тактики представления доказательств.
В науке прокурорского надзора существует веский аргумент в пользу того, что методология прокурорского надзора связана с содержанием самой деятельности и тактикой ее организации. Тактика мониторинга влияет на достижение и формирование ближайших целей, уточнение задач, тщательную их оценку с учетом текущей ситуации, рекомендаций, системы работы и т.д.
Тактика прокурорского надзора в отличие от методологии, основывается на приемах и методах организации и осуществления прокурорского надзора и других мерах, приводящих к наилучшему результату. На основании изучения мнений экспертов и ученых, а также руководства Генерального прокурора, мы приходим к выводу, что тактика подготовки прокурора к оказанию помощи прокурору, это меры по подготовке прокурора в суде и обеспечению оптимального решения возложенных на него задач.
Все средства и методы прокурорской функции прокуратуры в суде включают одно собирательное понятие – «содержание прокуратуры».
Стоит отметить, что средства и тактика преследования основаны на тактической системе. В зависимости от ситуаций, возникающих на стадии судебно-медицинской экспертизы, используются различные тактики и их комбинации.
В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, на основании совокупности доказательств, подтверждающих установление статуса совершенного преступления, обвиняемому может быть предъявлено обвинение в совершении преступления.
Успешная судебно-медицинская экспертиза возможна только при использовании тактики, разработанной судебной экспертизой и основанной на психологических данных и результатах обобщений судебно-медицинской практики.