Файл: Тактика прокурорского обвинения в судебном следствии Содержание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 169
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
3.
О том, что прокурор уделяет большое внимание установлению оптимального порядка исследования доказательств, свидетельствует материал, полученный автором в ходе исследования.
2/3 прокуроров, которые помогали обвинению и были опрошены хотя бы один раз, предложили процедуру исследования доказательств по существу или тайно, которая отличается от процедуры, «запрограммированной» для правоохранительных органов.
В конечном счете, в отношении процесса проверки доказательств прокурор должен предоставить всесторонний, полный, последовательный и эффективный анализ с объяснением всех обстоятельств дела. В то же время необходимо учитывать изменения ситуации в процессе и прогнозировать, как это доказала юридическая практика последних лет, с точки зрения гонораров, не изменились за короткий период времени.
Этот закон, переведенный на процессуальный язык, предполагает появление качественно нового объекта доказывания (его вещественного состава), различных ранее неизвестных преступных элементов, а здесь в сфере преступной «хозяйственной деятельности» РФ предусмотрены действия, ранее не требовавшиеся для доказывания прокурором.
Вопрос о сложности решает прокурор в случаях, когда необходимо компенсировать несовершенство предварительного расследования в судебном порядке. Как известно, законом предусмотрена общая возможность устранения лазеек в расследовании и предварительном следствии без передачи дела на дополнительное расследование.
При этом роль суда (будь то работа следователя), не вникая в суть конфликта, играет часть конфликтного процесса и, прежде всего, правоохранительные органы1.
В связи с этим прокуратура с целью восполнения пробелов в предварительном расследовании может представить суду новые доказательства или, с учетом более глубокого и детального анализа уже имеющихся по делу доказательств2:
– провести подробное собеседование посредством пояснительные, дополнительные вопросы, напоминания, контрольные и др.;
– опрос обвиняемого, потерпевшая, недостаточно объясненные свидетели сомнительных обстоятельств;
– опросить специалиста, чтобы дополнить и объяснить представленные им выводы;
– подавать заявки на дополнительные знания, запрашивать новые письменные документы и т. д.
72% прокуроров, участвовавших в судебном следствии, просили вызвать 3 свидетеля, экспертов и экспертов, многие из них повторялись, 40% требовали письменных показаний, а 14% требовали дополнительных или повторных экспертиз
1.
Что касается обсуждаемых вопросов, то трудно согласиться с мнением ученых, которые утверждают, что некоторые следственные мероприятия не могут быть осуществлены в качестве судебных мер и тем более не могут быть оправданы.
Такая позиция связана с определенной недооценкой самостоятельности и компетенции судебного следствия по восполнению пробелов в предварительном следствии. Как уже говорилось, прокурор играет в этом деле особую роль.
Дело в том, что в ходе судебного следствия он иногда не проявляет должных профессиональных навыков, инициативы и настойчивости, необходимых для восполнения пробелов в предварительном расследовании, если ошибка исправляется вышестоящими судебными органами первой инстанции.
Как правило, в ходе судебного разбирательства могут быть проведены установленные законом следственные действия 2. В этой связи предложения, предусматривающие порядок проведения экспериментов, идентификации и экспертизы в суде, должны быть признаны обоснованными.
Однако следует отметить, что способность прокурора компенсировать несовершенство предварительного следствия ограничена рядом условий, связанных с рамками объективно существующего судебного следствия.
В частности, если возникает необходимость восполнить пробелы, необходимые для проведения быстрых и оперативных следственных действий по выявлению новых доказательств, то может возникнуть необходимость проведения расследования в другом месте или объеме.
Еще один класс типичных проблемных ситуаций, с которыми сталкиваются прокуроры, проводящие детальное расследование, касается разрешения противоречий в доказательствах. Доказательства в уголовном процессе должны представлять собой логическую цепь, звенья которой не противоречат друг другу, не согласуются, находятся в определенных соглашениях, дополняют и подтверждают друг друга.
Отсутствие хотя бы одного в общем списке не гарантирует подтверждения вины обвиняемого, что необходимо для вынесения обвинительного приговора.
В ходе конфликта, в связи с деятельностью защиты, возникает все большее число ситуаций, в которых доказательства, лежащие в основе обвинения, противоречат материалам дела.
Выявление несоответствий в доказательствах является одной из важнейших задач прокурора как стороны обвинения. В этом случае используются различные тактики, в том числе и те, которые используются для компенсации несовершенства обследования.
Помимо тщательного изучения каждого доказательства в отдельности, необходимо выяснить, сочетаются ли противоречивые доказательства (противоречащие самому себе или противоречащие другим доказательствам) с другими доказательствами.
Для устранения несоответствий в доказательствах заявление может быть зачитано подсудимому, свидетелям и потерпевшим. Почти все опрошенные прокуроры (96%) опирались на это в 3 случаях, большинство повторили это и использовали метод перекрестного допроса хотя бы один раз,72% опрошенных заявили, что в 3 случаях суд отклонил вопрос в качестве зацепки, а 56% прокуроров подали ходатайство о передаче вопроса в суд в качестве зацепки1.
Это исследование показывает, «с одной стороны, силу дуэли между сторонами в судебном разбирательстве, а с другой стороны, способность прокурора разрешить проблемную ситуацию, которая должна возникнуть в ходе судебного разбирательства»1.
В ходе допроса используются чертежи, рисунки, фотографии, видеозаписи и другие наглядные пособия, подтверждающие подлинность заявления и снимающие сомнения в его качестве и присутствии прокурора.
В 3 случаях его использовали 60% опрошенных прокуроров (большая часть временных диаграмм, фото и видео)2.
Наконец, необходимо выделить конкретные примеры доказательств, которые были изменены в ходе судебного разбирательства, как типичную проблемную ситуацию, с которой сталкивается прокурор в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что такая ситуация стала более распространенной. Это может очень часто менять показания подсудимых, свидетелей и потерпевших – от усиления противодействия правосудию со стороны лидеров преступного сообщества и активных участников до расширения возможностей защиты в уголовном судопроизводстве3.
Проблемная ситуация этого класса тесно связана с описанной выше ситуацией. Поэтому, «когда ведущий свидетель обвинения отказывается от повторного описания показаний, необходимо учитывать неполноту представленных следствием доказательств, несоответствие имеющихся доказательств или другие факторы»4.
Поэтому все три вопроса этих классов (типов) тактики прокурора в сложившейся ситуации во многом совпадают. То есть, когда прокуратура имеет дело с доказательствами, которые изменились в ходе судебного разбирательства, она подвергается тщательному, детальному, и детальному анализу5.
В этом случае очень важно выяснить причины и условия изменения мер. В некоторых случаях этому могут способствовать в основном объективные факторы, связанные с так называемым неотразимым течением времени.
В контексте судебного расследования между предварительным допросом и допросом может пройти значительное время.
И только по этой причине многие вещи исчезают из памяти, трансформируются и изменяются событиями или фактами, которые произошли после первого свидетельства (в предварительном исследовании).
Как правило, для забвения некоторые детали исчезают из памяти, а в некоторых случаях важные процессы неизбежны.
Ситуация может осложняться сильным эмоциональным фоном, который часто возникает, когда люди воспринимают события преступления, все, что с ним связано.
Как показывают специальные судебно-психологические исследования, «восприятие преступления, оказывающее сильное эмоциональное воздействие на очевидцев, может привести к их полному или частичному забыванию обстоятельств происшествия»1.
В литературе по криминалистике и судебной психологии разработаны различные методы восстановления фактов, забытых обвиняемым (обвиняемым), потерпевшим и свидетелями.
Обращаясь к некоторым имеющимся работам по этому вопросу, отметим, во-первых, множество рекомендаций для следователей (в основном в их рекламе, судебных расследованиях и т. д.).
Для свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, который забыл определенную ситуацию или с трудом воспроизводит прошлые события, прокурор должен решить, что необходимо для установления истины.
И легче это сделать на основе сотрудничества, с применением методов психологической поддержки, чем в случае действия по изменению показаний по другим причинам-например, запугивания взяткой в попытке получить хороший результат.
В такой ситуации лучше не помогать людям, обманутым памятью или совестью, а лгать, сознательно вводить в заблуждение и искажать истину.
Чтобы решить эту проблему, прежде всего, необходимо полностью и очень подробно объяснить причины изменения показаний у вопрошающего: где старые и новые свидетельства не совпадают, где они не расходятся, где противоречат друг другу, что именно опровергает1.
Обычно, чтобы объяснить изменение показаний, ответчик может либо исказить, либо исказить то, что следователь сказал в протоколе, либо выступить с угрозами, угрозами, угрозами или побоями в их адрес. Иногда упоминается, что доказательства на предварительном следствии были умышленно искажены под влиянием таких ощущений, как месть, сострадание, страх2
Чтобы опровергнуть ложные ссылки на эту ситуацию, нужно детализировать само свидетельство, сравнить его с другими доказательствами, получить дополнительные данные, а затем записать все эти факты, которые уже обсуждались.
Во-первых, в ситуации, когда доказательства изменились в ходе судебного следствия, необходимо полностью разобраться в обстоятельствах дела, и прокурор должен провести тщательное расследование дела при подготовке к судебному разбирательству.
Для того чтобы сравнивать, анализировать, умело и успешно сопоставлять старые и новые доказательства, необходимо правильно понимать не только то, что было сказано в суде, но и то, что было сказано на предварительном следствии.
Для этого прокурор должен предоставить копию соответствующего протокола в показаниях предварительного следствия, его резюме и в тех случаях, когда это наиболее важные показания, от которых зависит окончание дела.
Во-вторых, речь идет о доказательствах, которые исходят от людей, говорящих устно (дающих показания), поэтому пропаганда – это отношения между свидетелем, потерпевшим, подсудимым и другим лицом3.
Другими словами, «стать хорошо подготовленным практикующим психологом. Наконец, в-третьих, в рассматриваемой ситуации очень важно анализировать и изучать не только сами изменения доказательств, но и условия и среду их получения»1.
«Что касается трех классов (типов) проблемных ситуаций, то в действиях прокуратуры реакция на эти ситуации идет не только на каждый конкретный случай, но и на каждый отдельный случай»2.
Помимо анализа тактической схемы поведения прокурора в ходе судебного разбирательства в указанном контексте (с точки зрения класса и типа проблемной ситуации), проблемой является изучение такого вывода, вещественных доказательств.
В этот список можно добавить просмотр документов, проверку подлинности и другие операции. В связи с этим интересно оценивать отдельные судебные акты самого обвинения, они принимают непосредственное и, как правило, достаточно активное участие.
Задача эксперта состояла в том, чтобы определить, какие элементы судебного следствия по трем делам являются наиболее сложными. Реакция опрошенных прокуроров была несколько неожиданной.
На первом месте по сложности и комплексности стоит вся работа, связанная с расследованием действий специалистов и подготовкой экспертных заключений в суде. Такой выбор сделали 40% опрошенных. Второй-допрос обвиняемого (подсудимого) – 30%. Далее следуют допрос свидетелей и потерпевших (16%), осмотр территорий и помещений (9%), анализ документов (5%) 3.
Не было никаких трудностей или затруднений в изучении доказательств. В ходе судебного разбирательства прокуроры, действующие на стадии судебного разбирательства, вносят ходатайства по различным делам в ходе судебного разбирательства, а также дают свои заключения по ходатайствам стороны защиты
О том, что прокурор уделяет большое внимание установлению оптимального порядка исследования доказательств, свидетельствует материал, полученный автором в ходе исследования.
2/3 прокуроров, которые помогали обвинению и были опрошены хотя бы один раз, предложили процедуру исследования доказательств по существу или тайно, которая отличается от процедуры, «запрограммированной» для правоохранительных органов.
В конечном счете, в отношении процесса проверки доказательств прокурор должен предоставить всесторонний, полный, последовательный и эффективный анализ с объяснением всех обстоятельств дела. В то же время необходимо учитывать изменения ситуации в процессе и прогнозировать, как это доказала юридическая практика последних лет, с точки зрения гонораров, не изменились за короткий период времени.
Этот закон, переведенный на процессуальный язык, предполагает появление качественно нового объекта доказывания (его вещественного состава), различных ранее неизвестных преступных элементов, а здесь в сфере преступной «хозяйственной деятельности» РФ предусмотрены действия, ранее не требовавшиеся для доказывания прокурором.
Вопрос о сложности решает прокурор в случаях, когда необходимо компенсировать несовершенство предварительного расследования в судебном порядке. Как известно, законом предусмотрена общая возможность устранения лазеек в расследовании и предварительном следствии без передачи дела на дополнительное расследование.
При этом роль суда (будь то работа следователя), не вникая в суть конфликта, играет часть конфликтного процесса и, прежде всего, правоохранительные органы1.
В связи с этим прокуратура с целью восполнения пробелов в предварительном расследовании может представить суду новые доказательства или, с учетом более глубокого и детального анализа уже имеющихся по делу доказательств2:
– провести подробное собеседование посредством пояснительные, дополнительные вопросы, напоминания, контрольные и др.;
– опрос обвиняемого, потерпевшая, недостаточно объясненные свидетели сомнительных обстоятельств;
– опросить специалиста, чтобы дополнить и объяснить представленные им выводы;
– подавать заявки на дополнительные знания, запрашивать новые письменные документы и т. д.
72% прокуроров, участвовавших в судебном следствии, просили вызвать 3 свидетеля, экспертов и экспертов, многие из них повторялись, 40% требовали письменных показаний, а 14% требовали дополнительных или повторных экспертиз
1.
Что касается обсуждаемых вопросов, то трудно согласиться с мнением ученых, которые утверждают, что некоторые следственные мероприятия не могут быть осуществлены в качестве судебных мер и тем более не могут быть оправданы.
Такая позиция связана с определенной недооценкой самостоятельности и компетенции судебного следствия по восполнению пробелов в предварительном следствии. Как уже говорилось, прокурор играет в этом деле особую роль.
Дело в том, что в ходе судебного следствия он иногда не проявляет должных профессиональных навыков, инициативы и настойчивости, необходимых для восполнения пробелов в предварительном расследовании, если ошибка исправляется вышестоящими судебными органами первой инстанции.
Как правило, в ходе судебного разбирательства могут быть проведены установленные законом следственные действия 2. В этой связи предложения, предусматривающие порядок проведения экспериментов, идентификации и экспертизы в суде, должны быть признаны обоснованными.
Однако следует отметить, что способность прокурора компенсировать несовершенство предварительного следствия ограничена рядом условий, связанных с рамками объективно существующего судебного следствия.
В частности, если возникает необходимость восполнить пробелы, необходимые для проведения быстрых и оперативных следственных действий по выявлению новых доказательств, то может возникнуть необходимость проведения расследования в другом месте или объеме.
Еще один класс типичных проблемных ситуаций, с которыми сталкиваются прокуроры, проводящие детальное расследование, касается разрешения противоречий в доказательствах. Доказательства в уголовном процессе должны представлять собой логическую цепь, звенья которой не противоречат друг другу, не согласуются, находятся в определенных соглашениях, дополняют и подтверждают друг друга.
Отсутствие хотя бы одного в общем списке не гарантирует подтверждения вины обвиняемого, что необходимо для вынесения обвинительного приговора.
В ходе конфликта, в связи с деятельностью защиты, возникает все большее число ситуаций, в которых доказательства, лежащие в основе обвинения, противоречат материалам дела.
Выявление несоответствий в доказательствах является одной из важнейших задач прокурора как стороны обвинения. В этом случае используются различные тактики, в том числе и те, которые используются для компенсации несовершенства обследования.
Помимо тщательного изучения каждого доказательства в отдельности, необходимо выяснить, сочетаются ли противоречивые доказательства (противоречащие самому себе или противоречащие другим доказательствам) с другими доказательствами.
Для устранения несоответствий в доказательствах заявление может быть зачитано подсудимому, свидетелям и потерпевшим. Почти все опрошенные прокуроры (96%) опирались на это в 3 случаях, большинство повторили это и использовали метод перекрестного допроса хотя бы один раз,72% опрошенных заявили, что в 3 случаях суд отклонил вопрос в качестве зацепки, а 56% прокуроров подали ходатайство о передаче вопроса в суд в качестве зацепки1.
Это исследование показывает, «с одной стороны, силу дуэли между сторонами в судебном разбирательстве, а с другой стороны, способность прокурора разрешить проблемную ситуацию, которая должна возникнуть в ходе судебного разбирательства»1.
В ходе допроса используются чертежи, рисунки, фотографии, видеозаписи и другие наглядные пособия, подтверждающие подлинность заявления и снимающие сомнения в его качестве и присутствии прокурора.
В 3 случаях его использовали 60% опрошенных прокуроров (большая часть временных диаграмм, фото и видео)2.
Наконец, необходимо выделить конкретные примеры доказательств, которые были изменены в ходе судебного разбирательства, как типичную проблемную ситуацию, с которой сталкивается прокурор в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что такая ситуация стала более распространенной. Это может очень часто менять показания подсудимых, свидетелей и потерпевших – от усиления противодействия правосудию со стороны лидеров преступного сообщества и активных участников до расширения возможностей защиты в уголовном судопроизводстве3.
Проблемная ситуация этого класса тесно связана с описанной выше ситуацией. Поэтому, «когда ведущий свидетель обвинения отказывается от повторного описания показаний, необходимо учитывать неполноту представленных следствием доказательств, несоответствие имеющихся доказательств или другие факторы»4.
Поэтому все три вопроса этих классов (типов) тактики прокурора в сложившейся ситуации во многом совпадают. То есть, когда прокуратура имеет дело с доказательствами, которые изменились в ходе судебного разбирательства, она подвергается тщательному, детальному, и детальному анализу5.
В этом случае очень важно выяснить причины и условия изменения мер. В некоторых случаях этому могут способствовать в основном объективные факторы, связанные с так называемым неотразимым течением времени.
В контексте судебного расследования между предварительным допросом и допросом может пройти значительное время.
И только по этой причине многие вещи исчезают из памяти, трансформируются и изменяются событиями или фактами, которые произошли после первого свидетельства (в предварительном исследовании).
Как правило, для забвения некоторые детали исчезают из памяти, а в некоторых случаях важные процессы неизбежны.
Ситуация может осложняться сильным эмоциональным фоном, который часто возникает, когда люди воспринимают события преступления, все, что с ним связано.
Как показывают специальные судебно-психологические исследования, «восприятие преступления, оказывающее сильное эмоциональное воздействие на очевидцев, может привести к их полному или частичному забыванию обстоятельств происшествия»1.
В литературе по криминалистике и судебной психологии разработаны различные методы восстановления фактов, забытых обвиняемым (обвиняемым), потерпевшим и свидетелями.
Обращаясь к некоторым имеющимся работам по этому вопросу, отметим, во-первых, множество рекомендаций для следователей (в основном в их рекламе, судебных расследованиях и т. д.).
Для свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, который забыл определенную ситуацию или с трудом воспроизводит прошлые события, прокурор должен решить, что необходимо для установления истины.
И легче это сделать на основе сотрудничества, с применением методов психологической поддержки, чем в случае действия по изменению показаний по другим причинам-например, запугивания взяткой в попытке получить хороший результат.
В такой ситуации лучше не помогать людям, обманутым памятью или совестью, а лгать, сознательно вводить в заблуждение и искажать истину.
Чтобы решить эту проблему, прежде всего, необходимо полностью и очень подробно объяснить причины изменения показаний у вопрошающего: где старые и новые свидетельства не совпадают, где они не расходятся, где противоречат друг другу, что именно опровергает1.
Обычно, чтобы объяснить изменение показаний, ответчик может либо исказить, либо исказить то, что следователь сказал в протоколе, либо выступить с угрозами, угрозами, угрозами или побоями в их адрес. Иногда упоминается, что доказательства на предварительном следствии были умышленно искажены под влиянием таких ощущений, как месть, сострадание, страх2
Чтобы опровергнуть ложные ссылки на эту ситуацию, нужно детализировать само свидетельство, сравнить его с другими доказательствами, получить дополнительные данные, а затем записать все эти факты, которые уже обсуждались.
Во-первых, в ситуации, когда доказательства изменились в ходе судебного следствия, необходимо полностью разобраться в обстоятельствах дела, и прокурор должен провести тщательное расследование дела при подготовке к судебному разбирательству.
Для того чтобы сравнивать, анализировать, умело и успешно сопоставлять старые и новые доказательства, необходимо правильно понимать не только то, что было сказано в суде, но и то, что было сказано на предварительном следствии.
Для этого прокурор должен предоставить копию соответствующего протокола в показаниях предварительного следствия, его резюме и в тех случаях, когда это наиболее важные показания, от которых зависит окончание дела.
Во-вторых, речь идет о доказательствах, которые исходят от людей, говорящих устно (дающих показания), поэтому пропаганда – это отношения между свидетелем, потерпевшим, подсудимым и другим лицом3.
Другими словами, «стать хорошо подготовленным практикующим психологом. Наконец, в-третьих, в рассматриваемой ситуации очень важно анализировать и изучать не только сами изменения доказательств, но и условия и среду их получения»1.
«Что касается трех классов (типов) проблемных ситуаций, то в действиях прокуратуры реакция на эти ситуации идет не только на каждый конкретный случай, но и на каждый отдельный случай»2.
Помимо анализа тактической схемы поведения прокурора в ходе судебного разбирательства в указанном контексте (с точки зрения класса и типа проблемной ситуации), проблемой является изучение такого вывода, вещественных доказательств.
В этот список можно добавить просмотр документов, проверку подлинности и другие операции. В связи с этим интересно оценивать отдельные судебные акты самого обвинения, они принимают непосредственное и, как правило, достаточно активное участие.
Задача эксперта состояла в том, чтобы определить, какие элементы судебного следствия по трем делам являются наиболее сложными. Реакция опрошенных прокуроров была несколько неожиданной.
На первом месте по сложности и комплексности стоит вся работа, связанная с расследованием действий специалистов и подготовкой экспертных заключений в суде. Такой выбор сделали 40% опрошенных. Второй-допрос обвиняемого (подсудимого) – 30%. Далее следуют допрос свидетелей и потерпевших (16%), осмотр территорий и помещений (9%), анализ документов (5%) 3.
Не было никаких трудностей или затруднений в изучении доказательств. В ходе судебного разбирательства прокуроры, действующие на стадии судебного разбирательства, вносят ходатайства по различным делам в ходе судебного разбирательства, а также дают свои заключения по ходатайствам стороны защиты