Файл: Тактика прокурорского обвинения в судебном следствии Содержание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 165
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
4.
В целом работа прокуратуры очень эффективна, направлена на установление истины по уголовным делам и содействие работе судебной системы в строгом соответствии с законом.
По оценкам, полностью удовлетворены 56% респондентов, 30% – около 3/4, 10% – около половины, 4% – в пределах 1/3. В этих же случаях судья учел возражения прокурора на ходатайства защиты: полностью – у 28% опрошенных, около 3/4 – у 37%, около половины – у 35%1.
Следует отметить, что профессиональная подготовка прокурора-обвинителя для эффективного разрешения работы, связанной с изучением доказательств в ходе судебного следствия, требует определенных знаний, умений и навыков2.
Стоит отметить, что процент респондентов, критически оценивших профессиональную подготовку по Уголовно-процессуальному кодексу, относительно высок.
Важную роль здесь играет тот факт, что Уголовно-процессуальный кодекс четко установлен, поскольку многие уголовно-процессуальные нормы получили качественно новое толкование в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Многочисленные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс затрудняют ориентацию практики применения многих процессуальных норм. В связи с недостатком криминалистических знаний Судебная медицина используется исследователями и оперативниками, ориентируясь на анализ чрезвычайных ситуаций, расследование, а следовательно, и на разработку тактики и методов предварительного расследования.
В контексте судебной реформы существует явная необходимость устранения этого разрыва, который предусматривает несравненно большее участие сторон, чем в прошлом.
Потребность в научно-методическом обеспечении деятельности работников прокуратуры-прокурора в практике проверки и обучения в юридических вузах отстает3.
Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения закона.
Полномочия прокурора на вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства должны быть заменены полномочиями по возбуждению уголовного дела.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что в настоящее время Российская Федерация в глобальном масштабе переживает период значительных экономических и политических изменений. На фоне нестабильной политической ситуации, обострения военных конфликтов, роста активности экстремистских организаций и широкой информационной пропаганды экономическая ситуация в стране постоянно меняется.
На фоне нестабильной политической ситуации, обострения военных конфликтов, роста активности экстремистских организаций и широкой информационной пропаганды экономическая ситуация в стране постоянно меняется2.
Вопрос о сложности решается прокурором в случаях, когда необходимо компенсировать несовершенство предварительного следствия в судебном разбирательстве. Лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе.
При этом роль суда (будь то работа следователя), не вникая в суть конфликта, играет часть конфликтного процесса и, прежде всего, правоохранительные органы.
Чтобы решить проблему, прежде всего, необходимо полностью и очень подробно объяснить причины изменения показаний у вопрошающего: где старые и новые свидетельства не совпадают, где они не расходятся, где противоречат друг другу, что именно опровергает.
Обычно, чтобы объяснить изменение показаний, ответчик может исказить. Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств.
Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения закона.
3.2. Подходы к решению проблем прокурорского обвинения в судебном следствии
В судебном следствии по уголовному делу законодатель упоминает двух участников уголовного судопроизводства, которые «мирно уживаются в одном теле, одном лице, одном мундире»1.
В некоторых случаях законодатель называл его прокурором, в некоторых-прокурором. Возможно, это обстоятельство связано с тем, что и прокурор, и прокурор являются одними и теми же участниками процесса с одинаковым статусом, начиная с определенного момента уголовного судопроизводства, о котором законодатель не упомянул2.
По крайней мере, такой вывод касается участия прокурора в уголовном деле, которое начинается с предварительного слушания.
При этом в Уголовно-процессуальном кодексе РФ должен быть четко прописан момент, когда происходит «превращение» прокурора в прокурора. Как известно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации эту проблему не решает. С одной стороны, возникают вопросы о полномочиях «полноценного» прокурора, а с другой-о полномочиях прокурора-прокурорского работника1.
Оптимальные условия для исследования доказательств, а следовательно, и для окончательного формирования внутренних убеждений прокурора, создаются судебным процессом.
В ходе судебного следствия происходит окончательное формирование обвинения по уголовному делу, поскольку учитываются доказательства, представленные сторонами.
С этой целью прокурор не вправе состязаться с защитой в суде без формирования внутренней уверенности в правильности позиции прокурора, выработанной в ходе предварительного следствия, а без вынесения решения по уголовному делу, что не только требует судебного расследования с его немедленным изучением всех имеющихся у судьи доказательств, но и формирует внутреннюю веру в правильность позиции прокурора, выработанную в ходе предварительного расследования2.
В этом случае возникает «противоречие между осведомленностью прокурора, которая сформировалась при изучении уголовного дела и (возможно) зафиксирована в ходе судебного разбирательства, и осведомленностью прокурора, в отношении которой было одобрено обвинение»3.
Возможна ситуация, когда судебное разбирательство «может пролить такой свет на уже известные обстоятельства дела, придать им такое звучание, не говоря уже о привлечении новых доказательств, что это заставит государственного обвинителя пересмотреть свою точку зрения, изменить первоначально занятую позицию»
4. Такое изменение позиции государственного обвинителя может привести к необходимости принятия ряда решений.
А.В. Спирин «перечисляет основные решения, которые могут быть приняты прокурором в случае наличия доказательств, полученных с нарушением закона, а также наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствия к рассмотрению судом, а также полного или частичного отказа прокурора в случае, предусмотренном частью 7 статьей 246 УПК РФ»1.
В этом случае возникают вопросы об обоснованности такого отказа со стороны прокурора. Часть 7 статьи 246 УПК РФ не исключает возможности отказа и изменения иска, ссылаясь лишь на возможность замены прокурора.
Этот порядок УПК РФ «предусмотрен частью 4 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принудительное исполнение действий, совершенных в это время в ходе судебного разбирательства»2.
А.В. Спирин считает, что «свобода внутреннего убеждения государственного обвинителя (в том числе приводящая его к иным выводам по уголовному делу, отличающимся от позиции вышестоящего прокурора) представляет собой ценность и должна быть соответствующим образом защищена и гарантирована» 3.
Для решения обозначенных проблем целесообразно закрепить в ст. 17 УПК РФ положения, гарантирующие свободу внутреннего убеждения государственного обвинителя, включив его в перечень субъектов ч. 1 данной статьи.
Соответствующие дополнения должны быть внесены в текст ч. 5 ст. 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах исследования всех обстоятельств дела»4.
По ходатайству «прокурора судья обязан отложить заседание суда для принятия решения о замене прокурора. Смена прокуроров должна осуществляться в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи»1.
Вопрос об изменении обвинения прокурора в суде первой инстанции и его отклонении уже давно обсуждается учеными и процессуалистами. Это связано как с различными моделями решений в историческом и сравнительно-правовом аспектах
, так и с разногласиями законодателей, определяющих полномочия прокурора в судебном разбирательстве.
Статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, «если прокурор, частный обвинитель или потерпевший возражают против него, то предварительное судебное разбирательство в этом случае назначает суд» 2.
На практике возникают следующие проблемы: если прокурор не согласен с заключением следователя, включенным в обвинительное заключение, о достаточности доказательств вины лица, совершившего совершенное преступление, и необходимости направления уголовного дела в суд, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Если следователь согласен с требованиями прокурора и принимает решение о прекращении уголовного дела, то вопрос не возникает. Окончательная судьба уголовного дела определяется прокурором, поэтому право на прекращение уголовного дела должно быть предоставлено при наличии соответствующих оснований.
Установление ситуации в суде, свидетельствующей о том, что необходимо изменить обвинение на что-то более тяжкое, либо изменить сумму в сторону увеличения завещания по уголовному делу, но, с одной стороны, нецелесообразно возвращаться к институту возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, с другой стороны, нецелесообразно возвращаться к институту возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования.
В этой связи необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон о прокуратуре, чтобы ввести норму, обеспечивающую право прокурора изменить обвинение в суде в сторону ухудшения положения обвиняемого. Эти изменения следует вносить при определенных условиях, например: предоставив обвиняемому возможность выбора, аналогичного предварительному расследованию, а именно: достаточно времени для расследования нового обвинения и определения линии защиты1.
Одним из условий улучшения качественных показателей следствия является значительное повышение требовательности прокуроров к качеству предварительного следствия по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, что обусловило одновременно и повышение требовательности прокуроров к следователям органов внутренних дел.
В целом работа прокуратуры очень эффективна, направлена на установление истины по уголовным делам и содействие работе судебной системы в строгом соответствии с законом.
По оценкам, полностью удовлетворены 56% респондентов, 30% – около 3/4, 10% – около половины, 4% – в пределах 1/3. В этих же случаях судья учел возражения прокурора на ходатайства защиты: полностью – у 28% опрошенных, около 3/4 – у 37%, около половины – у 35%1.
Следует отметить, что профессиональная подготовка прокурора-обвинителя для эффективного разрешения работы, связанной с изучением доказательств в ходе судебного следствия, требует определенных знаний, умений и навыков2.
Стоит отметить, что процент респондентов, критически оценивших профессиональную подготовку по Уголовно-процессуальному кодексу, относительно высок.
Важную роль здесь играет тот факт, что Уголовно-процессуальный кодекс четко установлен, поскольку многие уголовно-процессуальные нормы получили качественно новое толкование в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Многочисленные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс затрудняют ориентацию практики применения многих процессуальных норм. В связи с недостатком криминалистических знаний Судебная медицина используется исследователями и оперативниками, ориентируясь на анализ чрезвычайных ситуаций, расследование, а следовательно, и на разработку тактики и методов предварительного расследования.
В контексте судебной реформы существует явная необходимость устранения этого разрыва, который предусматривает несравненно большее участие сторон, чем в прошлом.
Потребность в научно-методическом обеспечении деятельности работников прокуратуры-прокурора в практике проверки и обучения в юридических вузах отстает3.
Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения закона.
Полномочия прокурора на вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства должны быть заменены полномочиями по возбуждению уголовного дела.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что в настоящее время Российская Федерация в глобальном масштабе переживает период значительных экономических и политических изменений. На фоне нестабильной политической ситуации, обострения военных конфликтов, роста активности экстремистских организаций и широкой информационной пропаганды экономическая ситуация в стране постоянно меняется.
На фоне нестабильной политической ситуации, обострения военных конфликтов, роста активности экстремистских организаций и широкой информационной пропаганды экономическая ситуация в стране постоянно меняется2.
Вопрос о сложности решается прокурором в случаях, когда необходимо компенсировать несовершенство предварительного следствия в судебном разбирательстве. Лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе.
При этом роль суда (будь то работа следователя), не вникая в суть конфликта, играет часть конфликтного процесса и, прежде всего, правоохранительные органы.
Чтобы решить проблему, прежде всего, необходимо полностью и очень подробно объяснить причины изменения показаний у вопрошающего: где старые и новые свидетельства не совпадают, где они не расходятся, где противоречат друг другу, что именно опровергает.
Обычно, чтобы объяснить изменение показаний, ответчик может исказить. Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств.
Также стоит отметить, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовное дело, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения закона.
3.2. Подходы к решению проблем прокурорского обвинения в судебном следствии
В судебном следствии по уголовному делу законодатель упоминает двух участников уголовного судопроизводства, которые «мирно уживаются в одном теле, одном лице, одном мундире»1.
В некоторых случаях законодатель называл его прокурором, в некоторых-прокурором. Возможно, это обстоятельство связано с тем, что и прокурор, и прокурор являются одними и теми же участниками процесса с одинаковым статусом, начиная с определенного момента уголовного судопроизводства, о котором законодатель не упомянул2.
По крайней мере, такой вывод касается участия прокурора в уголовном деле, которое начинается с предварительного слушания.
При этом в Уголовно-процессуальном кодексе РФ должен быть четко прописан момент, когда происходит «превращение» прокурора в прокурора. Как известно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации эту проблему не решает. С одной стороны, возникают вопросы о полномочиях «полноценного» прокурора, а с другой-о полномочиях прокурора-прокурорского работника1.
Оптимальные условия для исследования доказательств, а следовательно, и для окончательного формирования внутренних убеждений прокурора, создаются судебным процессом.
В ходе судебного следствия происходит окончательное формирование обвинения по уголовному делу, поскольку учитываются доказательства, представленные сторонами.
С этой целью прокурор не вправе состязаться с защитой в суде без формирования внутренней уверенности в правильности позиции прокурора, выработанной в ходе предварительного следствия, а без вынесения решения по уголовному делу, что не только требует судебного расследования с его немедленным изучением всех имеющихся у судьи доказательств, но и формирует внутреннюю веру в правильность позиции прокурора, выработанную в ходе предварительного расследования2.
В этом случае возникает «противоречие между осведомленностью прокурора, которая сформировалась при изучении уголовного дела и (возможно) зафиксирована в ходе судебного разбирательства, и осведомленностью прокурора, в отношении которой было одобрено обвинение»3.
Возможна ситуация, когда судебное разбирательство «может пролить такой свет на уже известные обстоятельства дела, придать им такое звучание, не говоря уже о привлечении новых доказательств, что это заставит государственного обвинителя пересмотреть свою точку зрения, изменить первоначально занятую позицию»
4. Такое изменение позиции государственного обвинителя может привести к необходимости принятия ряда решений.
А.В. Спирин «перечисляет основные решения, которые могут быть приняты прокурором в случае наличия доказательств, полученных с нарушением закона, а также наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствия к рассмотрению судом, а также полного или частичного отказа прокурора в случае, предусмотренном частью 7 статьей 246 УПК РФ»1.
В этом случае возникают вопросы об обоснованности такого отказа со стороны прокурора. Часть 7 статьи 246 УПК РФ не исключает возможности отказа и изменения иска, ссылаясь лишь на возможность замены прокурора.
Этот порядок УПК РФ «предусмотрен частью 4 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принудительное исполнение действий, совершенных в это время в ходе судебного разбирательства»2.
А.В. Спирин считает, что «свобода внутреннего убеждения государственного обвинителя (в том числе приводящая его к иным выводам по уголовному делу, отличающимся от позиции вышестоящего прокурора) представляет собой ценность и должна быть соответствующим образом защищена и гарантирована» 3.
Для решения обозначенных проблем целесообразно закрепить в ст. 17 УПК РФ положения, гарантирующие свободу внутреннего убеждения государственного обвинителя, включив его в перечень субъектов ч. 1 данной статьи.
Соответствующие дополнения должны быть внесены в текст ч. 5 ст. 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах исследования всех обстоятельств дела»4.
По ходатайству «прокурора судья обязан отложить заседание суда для принятия решения о замене прокурора. Смена прокуроров должна осуществляться в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи»1.
Вопрос об изменении обвинения прокурора в суде первой инстанции и его отклонении уже давно обсуждается учеными и процессуалистами. Это связано как с различными моделями решений в историческом и сравнительно-правовом аспектах
, так и с разногласиями законодателей, определяющих полномочия прокурора в судебном разбирательстве.
Статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, «если прокурор, частный обвинитель или потерпевший возражают против него, то предварительное судебное разбирательство в этом случае назначает суд» 2.
На практике возникают следующие проблемы: если прокурор не согласен с заключением следователя, включенным в обвинительное заключение, о достаточности доказательств вины лица, совершившего совершенное преступление, и необходимости направления уголовного дела в суд, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Если следователь согласен с требованиями прокурора и принимает решение о прекращении уголовного дела, то вопрос не возникает. Окончательная судьба уголовного дела определяется прокурором, поэтому право на прекращение уголовного дела должно быть предоставлено при наличии соответствующих оснований.
Установление ситуации в суде, свидетельствующей о том, что необходимо изменить обвинение на что-то более тяжкое, либо изменить сумму в сторону увеличения завещания по уголовному делу, но, с одной стороны, нецелесообразно возвращаться к институту возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, с другой стороны, нецелесообразно возвращаться к институту возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования.
В этой связи необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон о прокуратуре, чтобы ввести норму, обеспечивающую право прокурора изменить обвинение в суде в сторону ухудшения положения обвиняемого. Эти изменения следует вносить при определенных условиях, например: предоставив обвиняемому возможность выбора, аналогичного предварительному расследованию, а именно: достаточно времени для расследования нового обвинения и определения линии защиты1.
Одним из условий улучшения качественных показателей следствия является значительное повышение требовательности прокуроров к качеству предварительного следствия по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, что обусловило одновременно и повышение требовательности прокуроров к следователям органов внутренних дел.