Файл: Тактика прокурорского обвинения в судебном следствии Содержание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 161
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Среди всех полномочий прокуратуры на этапе судебного расследования есть такая важная обязанность, как ведение уголовного дела от имени государства, осуществляемое в поддержку государственной прокуратуры, гарантируя его законность и действительность. Сопоставляя понятия прокурорской тактики и судебной тактики, рассмотрим вопрос о прокурорской тактике и дадим соответствующие рекомендации, как при подготовке судебного разбирательства с участием прокурора, версии по расследуемому делу, так и в ходе его реализации.
Таким образом, надзор со стороны прокуратуры необходим для того, чтобы все федеральные органы исполнительной власти, законодательные и исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военной администрации, осуществляли надзор за соблюдением прав человека в местах лишения свободы полностью соответствуют Конституции РФ и соблюдают все законы на территории РФ.
1.2. Средства и методы тактики прокурорского обвинения в судебном следствии
Совокупность средств и методов реализации прокурором в суде обвинительной функции охватывается одним собирательным понятием – «поддержание государственного обвинения»1.
В научной литературе выработано общее определение того, как поддерживать государственное обвинение со стороны прокурора и выглядит оно следующим образом: «Система теоретических положений и практических рекомендаций, использование которых предназначено для оптимального выполнения комплекса действий по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и решению этой задачи на различных этапах судебного разбирательства»2.
Есть несколько отличий между методом предварительного следствия и способом привлечения прокурора к суду, но большинство авторов не принимают их во внимание, так как оба элемента имеют уголовное дело.
Метод расследования включал раскрытие личности (как последующего обвиняемого), после чего он получал особый правовой статус подозреваемого. По данным прокуратуры, процессуальные меры принимаются в отношении определенного лица, то есть обвиняемого.
Этот метод следует рассматривать как сознательный вариант процессуального поведения, предполагающий свободу субъекта в новой реальности. Иными словами, недостаточно строго соблюдать правила (даже строго предписанные). Закон не может предсказать все возможные жизненные ситуации3.
Как отмечается в юридической литературе, «участие прокурора в судебном рассмотрении уголовного дела является не только важным и процессуальным законом, но и прокурором, действующим в качестве прокурора по различным категориям и видам преступлений, обеспечивающим надлежащее исполнение его полномочий в суде первой инстанции, активно отстаивающим свою позицию и профессионально выполняющим свои обязанности»1.
Н.Ю. Решетова подчеркивает: «Результат деятельности прокурора при рас-смотрении уголовного дела судом зависит от качества предварительного расследования, активного и профессионального участия государственного обвинителя в судебном следствии, его умения устранить пробелы, имевшие место в досудебном производстве»2.
В.Ф. Крюков дополняет: «Государственный обвинитель должен обладать тактическими и методологическими приемами участия в судеб-ном разбирательстве, в том числе в судебном следствии»
3.
Н.А. Селиванов определяет методику как «обусловленную предметом доказывания систему взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществляемых в наилучшей последовательности в целях установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания на основе планирования и проверки следственных версий, с учетом типичных способов совершения и других элементов криминалистической характеристики преступлений данного вида, следственных ситуаций и характерных для их расследования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств».
Концепция метода обследования, предложенная В. Г. Танасевичем, универсальна. Она отвечает требованиям, которые предъявляются к понятию государственного обвинения в суде и направлена на расследование обстоятельств преступления и выявление виновных лиц: «Убеждение суда участвующим в судебном разбирательстве прокурором – государственным обвинителем в доказанности преступного характера инкриминированного подсудимому деяния, совершении этого деяния подсудимым и его виновности в этом деянии, а также в обоснованности уголовно-правовой оценки содеянного им должно осуществляться последовательно»1.
Доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы, следственные органы представили суду в открытом судебном заседании после представления, сделанного в соответствии со статьей 73 УПК РФ 2.
Криминалистическая составляющая (термин «тактический и криминалистический» также используется в науке) – один из ключевых элементов правоохранительного метода. Он действует как интегрирующий элемент, объединяющий современные достижения в области судебной экспертизы и судебных стратегий3.
В то же время различие в объективной стороне преступления разделяется законодателем на одну категорию, и это относится конкретно к механизму совершения преступления, в результате которого можно отследить преступление.
Кроме того, «модель разработки частных методов содержания обвинения основывается на характере типичных обстоятельств судебного следствия, которые могут возникнуть в начале судебного разбирательства, по существу»4.
Стоит отметить, что средства и тактика преследования основаны на тактической системе. В зависимости от ситуаций
, возникающих на стадии судебно-медицинской экспертизы, используются различные тактики и их комбинации.
В приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» содержится в адрес прокуроров – «постановление о предварительном изучении уголовных дел, в которых они должны участвовать, и о выработке тактики их действий в суде»1.
Однако существуют правила, которые законами и ведомственными приказами, и распоряжениями не могут диктовать, как должен вести себя реальный работник в той или иной ситуации.
В то же время ясно, что эта задача может быть решена только на определенном уровне, то есть эта задача предполагает тактику участия прокурора в судебном расследовании.
Несомненного внимания заслуживают работы В. М. Бозрова, О. Я. Баева, В. Г. Ульянова, С. В. Швеца, Е. В. Смахтина, М. О. Баева, С. Л. Кисленко и других авторов по вопросам криминалистического содержания государственного обвинения.
При этом делается несколько заявлений о характере действий прокурора в ходе судебного разбирательства, вернее, на данном этапе судебного разбирательства изучаются версии защиты и прокурор.
По нашему мнению, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, на основании совокупности доказательств, подтверждающих установление статуса совершенного преступления, обвиняемому может быть предъявлено обвинение в совершении преступления.
Полезно напомнить, что это соответствует статье 22 Уголовно-процессуального кодекса.
Еще в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2006 № 1 «О судебном приговоре» разъяснялось: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии...»2.
В ныне действующем постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 с одноименным названием Верховный Суд РФ воздержался от использования термина «версия»1.
Там, кажется, быть причиной для этого. Если защитник или его подсудимый заявляет, что действия (бездействие) подсудимого не составляют преступления, не являются его частью или не совершают преступления, его заявление является необоснованным.
Необходимо убедиться в том, что подтверждающие доказательства – это свидетельства, мнения, заявления и управленческие вопросы по мере их рассмотрения).
Или же, при соблюдении тех же требований к объективности вашей оценки, убедительно высказываются негативные последствия исследования доказательств, представленных прокурором2.
Указанные положения систематически соотносятся с положениями части 1, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого.
Поэтому мы изучили средства и методы прокурорской тактики в судебных расследованиях.
Подводя итоги можно сделать вывод, что тактика, которую прокуроры готовят для поддержки государственного обвинения, представляет собой многоступенчатый процесс планирования и выбора прокурором этих вариантов (методов, технологий).
Для обеспечения оптимального решения возложенных на него задач проводятся мероприятия по подготовке и поддержке Государственной прокуратуры в суде.
Широкий круг полномочий, предоставленных прокурору на разных этапах процесса, закреплен в ст. 37 УПК РФ. Среди всех полномочий прокуратуры на этапе судебного расследования есть такая важная обязанность, как ведение уголовного дела от имени государства, осуществляемое в поддержку государственной прокуратуры, гарантируя его законность и действительность.
Стоит отметить, что средства и тактика преследования основаны на тактической системе. В зависимости от ситуаций, возникающих на стадии судебно-медицинской экспертизы, используются различные тактики и их комбинации.
В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, на основании совокупности доказательств, подтверждающих установление статуса совершенного преступления, обвиняемому может быть предъявлено обвинение в совершении преступления.
Стоит отметить, что средства и тактика преследования основаны на тактической системе. В зависимости от ситуаций, возникающих на стадии судебно-медицинской экспертизы, используются различные тактики и их комбинации.
Прокурор находится в процессе практической деятельности по поддержке обвинения, которая зачастую занимает длительное время и оборачивается серией тактических ошибок, допущенных обвинением на судебном процессе. Некоторые авторы считают, что метод ведения обвинения не включает в себя такой элемент, как выработка прокурором тактики представления доказательств.
В науке прокурорского надзора существует веский аргумент в пользу того, что методология прокурорского надзора связана с содержанием самой деятельности и тактикой ее организации.