Файл: Тактика прокурорского обвинения в судебном следствии Содержание.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 166
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Тактика мониторинга влияет на достижение и формирование ближайших целей, уточнение задач, тщательную их оценку с учетом текущей ситуации, рекомендаций, системы работы и т.д. Тактика прокурорского надзора в отличие от методологии, основывается на приемах и методах организации и осуществления прокурорского надзора и других мерах, приводящих к наилучшему результату.
На основании изучения мнений экспертов и ученых, а также руководства Генерального прокурора, мы приходим к выводу, что тактика подготовки прокурора к оказанию помощи прокурору, это меры по подготовке прокурора в суде и обеспечению оптимального решения возложенных на него задач.
Подводя итоги главы, можно сделать вывод, что в науке прокурорского надзора существует веский аргумент в пользу того, что методология прокурорского надзора связана с содержанием самой деятельности и тактикой ее организации. Тактика мониторинга влияет на достижение и формирование ближайших целей, уточнение задач, тщательную их оценку с учетом текущей ситуации, рекомендаций, системы работы и т.д. Тактика прокурорского надзора в отличие от методологии, основывается на приемах и методах организации и осуществления прокурорского надзора и других мерах, приводящих к наилучшему результату. Стоит отметить, что средства и тактика преследования основаны на тактической системе. В зависимости от ситуаций, возникающих на стадии судебно-медицинской экспертизы, используются различные тактики и их комбинации.
2. Тактика проведения отдельных судебных действий в судебном следствии
2.1. Тактика допроса потерпевших свидетелей, экспертов и специалистов прокурором обвинителем
Допрос играет одну из главных ролей в расследовании преступлений, что подчеркивается во многих научных статьях на эту тему. Так, А. Н. Васильев, Л. М. Карнеева указывают, что именно в ходе допроса «почти по каждому делу добывается наибольшее количество доказательств, позволяющих установить истину1. В этом смысле допрос можно считать основным или главным источником получения доказательств»2.
М. И. Еникеев считает, что «многие существенные для расследования обстоятельства могут быть установлены только на основе личных доказательств. Такие стороны механизма совершения преступления, как формирование преступного умысла, мотивы и цели преступления, и многое другое можно установить лишь в результате квалифицированного допроса»
3.
Мы разделяем мнение Я. М. Мазунина, что «анализ научной литературы, освещающей содержание допроса, дает основание полагать, что не все элементы теоретической конструкции допроса исследованы достаточно полно»4.
Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс, регламентирующий порядок и условия проведения отдельных следственных действий, обновляется по мере необходимости, поэтому понятие допроса и тактика допроса представляет собой определенное уточнение технической компетенции, в том числе необходимости расследования современной правоприменительной практики и преступных проявлений5.
Классические рисунки, «как правило, предназначены для их выделения(организация следственных действий, научная организация исследований, установление психологического контакта с участниками, продвижение следственных действий и частных (например, допрос по объединениям, предъявление доказательств с повышенной силой, произвольное исследование участков при проверке и установление доказательств на месте)»1.
Позиция Н.И. Порубова считается самым успешным в криминологии, его используют авторы большинства учебных публикаций по криминологии: им предлагается поделиться всей тактикой, прописанной законом. 2.
Тактические технологии «всегда подвержены психологическому воздействию, поэтому их приемлемость и пригодность определяются на основе научно-этических критериев, определяющих возможность их использования в судопроизводстве»3.
Любая тактика, в том числе исследовательская тактика, направлена на ряд методов целенаправленной деятельности, преимущественно из сферы конфликтных отношений, конфликтов, из сферы человеческих отношений. Участники этого процесса вынуждены скрывать, искажать, преувеличивать, преуменьшать информацию и изменять ту информацию, которая важна для исследователя.
Необходимо создать ситуацию, направить действия следователя и действия контрагента в процедуру.
«При допросе потерпевшего или свидетеля в суде прокурор прежде всего дает показания о субъективном характере событий или явлений лица, дающего показания, то есть лица, воспринимающего их или их события или явления»4. Продуктивность запоминания во многом зависит от степени заинтересованности, определяемой текущими установками.
Вторичное восприятие, вызванное установками, может вызвать искажения, которые выражаются в реальном разочаровании людей, дающих показания о событиях, представляющих интерес для прокуроров.
В то же время такой знакомый паттерн может быть использован, например, как свидетель всегда с уверенностью помнит, что он будет работать в определенное время или следовать по определенному пути.
Поэтому, продолжая расследовать восприятие так называемого первичного, прокурор заявил, что выполнение вышеуказанных действий может создать определенные препятствия для свидетелей и потерпевших.
Если мы продолжим исследовать феномены памяти, присущие очевидцам и жертвам, то память будет произвольной и непроизвольной, и диагноз типа памяти (произвольной и непроизвольной) не так уж сложен.
Как правило, некоторые свидетели точно вспоминают произошедшие события несмотря на то, что во время допроса в ходе судебного следствия прошло немало времени.
Когда свидетеля обвинитель спрашивает, почему он более точно помнит те или иные ситуации и совсем их не помнит, подсудимый может узнать преступника, гражданские обязанности и т. д.
Следует отметить, что «наличие так называемой случайной памяти позволяет легко оценивать данные, полученные в ходе интервью. Намерение запоминать следует рассматривать как одно из важнейших условий успешного запоминания»1.
На самом деле важно признать незаконность событий, происходящих и возникающих в результате этой идеи в связи с определенными событиями криминалистического значения.
Следует подчеркнуть, что искаженное восприятие происходящего может быть вредным, даже если за ним последует установка на запоминание.
Поэтому, как справедливо отмечает Е. В. Баркалов, «психология восприятия событий отдельными участниками уголовного процесса и складывающейся судебной ситуации судебного процесса позволяет установить обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в уголовном процессе, и определить, необходимы ли иные следственные действия в рамках судебного следствия»1.
Одним из наиболее распространенных и эффективных средств доказывания выступает допрос, о чем в своих работах говорили еще С.А. Голунский и Г.К. Рогинский, указывая, что «допрос – большое искусство. Научиться вести допрос можно только на практике. Это, как всякое искусство, требует, с одной стороны, способностей, а с другой – опыта и умения»2.
В данной статье мы рассмотрим необходимость тщательной подготовки к такому правовому акту, как допрос прокурора, а также выясним, кого и о чем допрашивать в суде, как использовать эту наиболее эффективную тактику.
В тактических приемах допроса принято понимать «способы воздействия на испытуемого, вызывающие определенные психические изменения»3.
В судебной медицине существует несколько определений понятия «тактический прием», разные подходы к раскрытию его функциональной роли.
Например, Н.А. Селиванов считает, что практикуется в судебно-следственной и криминалистической практике научный метод, устанавливающий психологический контакт с исследователем, нейтрализующий его негативную позицию и получающий полные и достоверные доказательства4.
Поскольку допрос «считается одним из основных средств процессуального доказывания в ходе судебного следствия, прокурор, выдвигающий обоснованное и обоснованное обвинение, должен учитывать знания психологии»5.
В последние годы в судебной медицине постоянно формируются новые знания о следственной ситуации, тактических манипуляциях, эффективности следственных действий, криминальной характеристике преступлений и их содержании.
Как показывает судебная практика, «в ходе допроса прокурор нередко сталкивается с так называемым искажением ранее данных показаний, полученных следователем на предварительном следствии, свидетелями и потерпевшими относительно обстоятельств следствия по уголовному делу, возникающих под влиянием психические процессы, происходящие независимо от их волевых данных участников»1.
Изучая этот феномен, стоит отметить, что забывание и бредовые галлюцинации – это психические процессы, тесно связанные между собой.
Во-первых, как и сознательный обман, Забвение является бессознательным явлением, то есть оно не зависит от волевого процесса свидетеля или жертвы.
Во-вторых, бессознательные внушения, самовнушения и другие негативные факторы часто приводят к тому, что факты забываются, подавляются или становятся недоступными для памяти, и такие люди могут иметь внушения или информацию, которые считаются несущественными и могут включать искажения.
Поэтому допрос является одним из наиболее распространенных и эффективных средств доказывания.
Допрос эксперта представляет весьма значительные трудности для субъекта допроса, поскольку стороны и сотрудники милиции не понимают объема компетенции эксперта. Специалисты не всегда проходят в городе и делают эту процедуру правильно. В то же время именно экспертные интервью помогают правильно оценить доказательную ценность его выводов.
Допрос с экспертом – «это дополнительная возможность разъяснить сторонам те или иные положения исследования, понять и уточнить их выводы. На практике при допросе в суде специалистам часто приходится обосновывать законность и простоту использования методов и технологий, используемых при исследовании, соблюдать правильность расчетов и т. д.»1
Как свидетельствует судебная практика, «эксперту задают вопросы относительно:
– научных основ экспертизы, которую он представляет;
– научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;
– правильности выбора и применения методик;
– степени достоверности выводов»2.
Суд и стороны тщательно готовят и планируют интервью специалистов, составляют перечень вопросов и часто обращаются за профессиональной помощью. Трудность опроса экспертов, как в суде, так и у сторон, заключается в том, что предмет опроса не известен специалисту по специальности. В этом случае предмет исследования зависит от наличия экспертных знаний в каждом процессе. Поэтому опрос специалистов и специалистов, в отличие от опроса других участников процесса, требует особой тактики его проведения.
В тактике допроса эксперта главное место занимает правильная постановка вопроса. В то же время, в зависимости от предмета допроса, а именно суда, стороны, которой эксперт дал заключение, существуют иные подходы к определению объема вопроса, заданного экспертом или той его частью, которая не удовлетворена заключением эксперта. Все вопросы, которые задаются эксперту, выясняют, правильно ли обоснованы выводы эксперта, а если нет, то находят способ показать, что они не являются достоверными.
Допрос специалиста – еще одна процессуальная форма использования специальных знаний при расследовании преступлений. Специалист - лицо со специальными знаниями, участвующее в судопроизводстве в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для оказания помощи в обнаружении, объединении и изъятии предметов и документов, использование технических средств при изучении уголовных документов, для задания вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, относящихся к его профессиональной компетенции. В УПК РФ участник уголовного процесса – специалист приобрел новое качество.