ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 195
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Разбой все же является особой формой хищения, т.к. не попадает под его общее определение. Если, к примеру, любая форма хищения является, как противоправное и безвозмездное изъятие, то разбой будет являться, как нападение с целью хищения чужого имущества.
1.3 Субъект и субъективная сторона разбоя
Общественная опасность любого преступления, в том числе и разбоя, определяется не только тем ущербом, который оно причиняет общественным отношениям, не только способами его совершения, формой вины, но и в значительной мере степенью опасности самого виновного.
Характеристика субъекта такого преступления как разбой неразрывно связана с его юридическими признаками, являющимися необходимыми условиями, предпосылкой ответственности человека за его общественно опасное деяние. Действующее уголовное законодательство устанавливает, что уголовной ответственности и наказанию может подлежать только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста и было способно отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить их совершением. Следовательно, основными юридическими признаками являются, во-первых, достижение установленного возраста и, во-вторых, вменяемость.
Субъектом разбоя является лицо, обладающее тремя обязательными признаками:
1) физическое лицо;
2) вменяемое лицо;
3 лицо, достигшее возраста 14 лет.
Установление на практике такого признака, как возраст субъекта разбоя, не вызывает по общему правилу каких-либо затруднений. В соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ за такую форму хищения, как разбой, подлежат ответственности лица, достигшие 14-летнего возраста. Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих разбойные нападения, законодатель, прежде всего, исходил из того, что существенная опасность этих деяний вполне доступа пониманию подростков. Во-первых, разбойные нападения, как вид преступления, сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность разбоя понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения разбоя. В-третьих, ответственность за разбой, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении обогатиться путем совершения разбоев
, в этом случае они могут постепенно оказаться зависимыми от преступного мира.
В уголовном праве существует понятие вменяемости, которое является необходимым условием уголовной ответственности человека. Вменяемость означает способность человека осознавать общественную значимость своих действий, понимать их практическую сторону и руководить ими.
Если человек не может отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, то он не может быть признан субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности и наказанию. В случае хищения, совершенного путем разбоя, вопросы вменяемости возникают редко, так как такие действия всегда предполагают наличие прямого умысла виновного. Виновный понимает, что его действия являются незаконными и противоречат общественным нормам, но он все равно желает совершить их, чтобы получить похищенные ценности. При этом он предвидит возможные последствия своих действий в виде причинения реального имущественного ущерба, но это не останавливает его от совершения преступления.
Однако, если в момент совершения преступления виновный находился в состоянии невменяемости, то он не может быть признан субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности. Это означает, что если человек не мог отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими из-за психического расстройства, то он не может быть наказан за совершенное им преступление. В целом, вменяемость является важным понятием в уголовном праве, которое позволяет определить, кто может быть признан субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.
Однако, в каждом конкретном случае необходимо проводить тщательный анализ, чтобы определить, был ли виновный в состоянии понимать общественную значимость своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.
Сознанием виновного охватывается, прежде всего, представление о том, что похищаемое им имущество принадлежит на праве собственности другим лицам и что он не имеет ни действительного, ни хотя бы предполагаемого права на обращение в свою собственность определённых материальных ценностей.
Сознанием лица охватываются не только общественная опасность (и противоправность) деяния и принадлежность похищаемого имущества другим лицам, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь, его объективные признаки, характеризующие самого виновного как субъекта преступления.
Для установления состава преступления разбоя необходимы два факта: факт нападения с целью завладения имуществом и факт применения насилия, включая различные тяжкие повреждения здоровья потерпевшего и даже смерть. Как точно определяет закон, само нападение при разбойном нападении совершается с целью завладения чужим имуществом. Однако при таком нападении преступник применяет насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. При совершении такого посягательства преступник, разумеется, действует умышленно, не только фактом завладения чужим имуществом, но и намерением применить насилие к потерпевшему как средство изъятия и завладения имуществом с этой целью.
Умысел при совершении грабежа включает, во-первых, осознание того, что преступник совершает посягательство на чужое имущество в связи с применением насилия к телу потерпевшего; во-вторых, осознание того, что это насилие является изъятием и завладением этим имуществом; в-третьих, осознание того, что это насилие опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, поскольку насилие, применяемое при грабеже, является не целью действий преступника, а средством для достижения основной цели - завладения имуществом, умысел преступника в отношении тяжести применяемого насилия и возможных последствий может быть как прямым, так и косвенным, поскольку Лицо, совершающее грабеж, осознает, что применяемое им насилие является средством завладения чужим имуществом и что оно направлено на конкретного потерпевшего, но оно может не представлять себе особой опасности или тяжести такого насилия. Кроме того, вина может быть выражена как ответственность за последствия насилия. Такие формы хищения, как грабеж, характеризуются умыслом, который требует представления о способах и средствах хищения, орудиях преступления и т.д. Однако умысел на совершение грабежа может, конечно, возникнуть в одночасье в "удобной" ситуации, которая может быть сразу же реализована на месте совершения преступления. Также вполне возможно, что заранее обдуманное намерение в процессе совершения преступления может быть дополнено внезапно возникшим намерением.
Интеллектуальный элемент прямого умысла в преступлениях, связанных с разбоем, включает элемент сознательного предвидения того, что деяние будет иметь опасные последствия для общества, т.е. причинит имущественный ущерб. Этот элемент прямого умысла имеет большое значение при оценке и распознавании. При этом, как правило, такое предвидение носит не абстрактный, не гипотетический, а более или менее детерминированный характер в зависимости от масштабов и характера причиненного имущественного ущерба. Во многих случаях виновный может предвидеть и осознать величину причиненного ущерба в процессе, непосредственно предшествующем совершению преступления, в частности, при краже денег или товара из магазина с обозначенной ценой. Однако во многих случаях стоимость украденных товаров и размер причиненного ущерба полностью не известны.
Также могут быть достаточные обстоятельства, когда преступник не знает или не может знать количество или стоимость товара, украденного из конкретного магазина, имеющего ценность. Поэтому при признании таких краж, когда виновный действовал с так называемым неопределенным умыслом в отношении размера ущерба,
который он мог причинить, в качестве ориентира следует использовать стоимость или иной показатель кражи, то есть фактически причиненный ущерб.Волевой момент прямого умысла при совершении хищения в форме разбоя предполагает желание виновного путём причинения имущественного ущерба получить материальную выгоду для себя лично или других лиц.
Сознание и воля человека образуют, как известно, неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и уголовную его ответственность за любые, в том числе и общественно опасные поступки.
Умыслом виновного охватывается сознание того, что в результате совершенного им нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желание такого результата. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла в соответствующих случаях также входит сознание виновным квалифицирующих признаков.
Так, М. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
9 мая 2007г., после 22 часов, А. и М. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли в квартиру, в которой проживал Х.
В это время в квартире находился брат Х. – Х.Т., который впустил А. и М. в квартиру. А. после совместного употребления спиртного с М., а затем и с Х.Т. в кухне квартиры, имея умысел на хищение имущества Х., отсутствовавшего в квартире, действуя самостоятельно по своей инициативе, не предупреждая о своих намерениях М., но в присутствии него, в коридоре сзади схватил Х.Т. за ворот верхней одежды одной рукой, за подбородок – другой рукой и повалил его на пол. При этом потерпевший ударился головой и потерял сознание, поэтому не мог оказать сопротивление. Затем А. перенес Х.Т. из коридора в комнату, где нанес ему не менее 2 ударов ногой в область головы.
Затем А. прошел в кухню, где находился М., вступил с ним в сговор на хищение чужого имущества и, действуя в соответствии с отведенными ролями, совместно с М. прошли в комнату, где А. в присутствии М. нанес Х.Т. не менее 2 ударов ногой в область головы для подавления его воли к сопротивлению.
После этого А. и М., действуя в соответствии с отведенными ролями, открыто, в присутствии Х.Т. сложили в сумки и рюкзак вещи на общую сумму не менее 210 тысяч 240 рублей.