Файл: Занятие история как наука университет Синергия.docx

Скачать файл (0,52Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 26.10.2023

Просмотров: 1094

Скачиваний: 8

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Занятие 2

РОССИЯ В НОВОЕ ВРЕМЯ (XIX в.)

Занятие 7. МИР, РОССИЯ И СССР В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX в.

Занятие 7

СТРАНЫ ЗАПАДА И ВОСТОКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX – НАЧАЛЕ XXI в.

Занятие 9. СССР И РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX – НАЧАЛЕ XXI в.

Литература

Превращение получаемых исторических знаний в науку происходило постепенно, на протяжении длительного времени, поэтому правомерно говорить о разных этапах развития исторической науки. Важным этапом стал период античности. Он связан с появлением первых исторических трудов Геродота и Фукидида, живших в V в. до н. э. и описавших греко-персидские и Пелопоннесскую войны.

В период Средневековья историческая мысль находилась под влиянием богословия.

оответственно и методология истории основывалась на провиденциализме – религиозно-идеалистическом воззрении, которое объясняло все события (в том числе и исторические) как результат борьбы боже-

ственного и дьявольского, а первопричиной всех событий видело волю божественного провидения.

В эпоху гуманизма (XIV–XVI вв.) история стала трактоваться как результат деятельности людей. В центр исторического процесса ставится не Бог, а человек.

В XVII–XVIII вв. – в период Просвещения – исторические знания превращаются в науку. Исторический процесс стал объясняться с естественнонаучных позиций. Появилась новая периодизация истории, актуальная и для настоящего времени: она подразделялась на древнюю, средневековую, новую.

В XIX в. возникли формационный и цивилизационный подходы к изучению истории, которые также являются актуальными.

Основатели формационного подхода К. Маркс и Ф. Энгельс предложили материалистическое понимание истории (исторический материализм). Они утверждали, что человечество в своем развитии проходит через ряд последовательных стадий – общественно-экономических формаций, охватывающих все стороны общественной жизни в их целостности и взаимодействии. По мнению Маркса, в основе каждой формации лежит определенный способ производства материальных благ, представляющий единство производительных сил и производственных отношений. Система производственных отношений составляет экономический базис, которому соответствуют определенные политические, правовые, культурные, религиозные и другие надстройки («надстроечные» институты), в том числе конкретные формы быта, семьи, образа жизни и т. п. Здесь стоит отметить, что, выделяя базисом производственные (экономические) отношения, Маркс и Энгельс признавали определенную самостоятельность правовых, политических и культурно-исторических надстроечных явлений. Например, большое внимание в трудах Энгельса было уделено вопросу об обратном воздействии надстройки на базис.

Маркс выделял три общественные формации: 1) архаическую (первобытнообщинную);

экономическую (частнособственническую);
коммунистическую (основана на общественной собственности).

Позже, в советский период, данная классификация была несколько упрощена, стали выделять пять общественно-экономических формаций:

первобытнообщинную;
рабовладельческую;
феодальную; 4) капиталистическую; 5) коммунистическую.

Каждая из формаций – это последовательная ступень исторического прогресса.

Основателями цивилизационного подхода являются русские мыслители XIX в. Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев, чье наследие активно развили в XX в. западные историки О. Шпенглер, Ю. Эвола, Р. Генон, А. Тойнби, С. Хантингтон. Представители цивилизационного подхода рассматривали историю человечества через призму понятий «культурно-исторический тип» и «цивилизация». Каждая цивилизация в своем развитии уникальна, не похожа на другие своими культурными особенностями. Цивилизации имеют свой естественно-исторический возраст: они рождаются, взрослеют, расцветают, потом стареют и умирают. Культурные основы одной цивилизации не передаются другой. По мнению историков данного направления, выделяются такие цивилизации, как античная, китайская, индо-буддийская, романо-германская (западная), арабо-мусульманская, российская и т. д.

Большинство современных историков стремятся к тому, чтобы не противопоставлять два этих подхода, а разумно сочетать их в своих исследованиях, что способно дать продуктивные результаты.

В 30-е гг. XX в. во Франции зародилось новое направление исторической мысли, получившее название «школы Анналов» (М. Блок, Л. Февр и др.). Эти ученые считали, что история призвана изучать человека в единстве всех его социальных проявлений (общественные отношения, трудовая деятельность, формы сознания, коллективные чувства, нравы, фольклор).

В настоящее время можно встретить самые разнообразные теории, объясняющие ход исторического процесса. Так, сторонники презентизма полагают, что история непознаваема и каждое поколение переписывает ее заново, с точки зрения современных политических и идеологических конфликтов. По-прежнему популярны теории, которые считают двигателем исторического процесса какой-либо один фактор: экономику (марксизм), духовное начало (П. А. Сорокин), этапы развития этносов (Л. Н. Гумилев). Сохраняет свое значение и позитивизм. Историки, которые взяли его в основу своей методологии, стремятся выяснить и зафиксировать все возможные исторические факты и факторы (географические, экономические, социальные, этнические, психологические и др.).

Тем не менее все сегодняшнее многообразие подходов к объяснению исторического процесса можно свести к двум направлениям: стадиальной

теории, в которой на первый план выходят общие и единые для всего человечества законы и стадии развития общества, через которые рано или поздно проходят все народы; и теории локальных цивилизаций – в которой обращается внимание на индивидуальное в развитии стран и народов, на разнообразие исторического процесса, его неповторимость и уникальность в историческом движении и культурном проявлении конкретных народов и цивилизаций.

2. Россия в мировом историческом процессе

История России – это часть мировой истории. Каково же место России в мировом историческом процессе? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? Эта дискуссия в российском обществе началась в 30–40-е гг. XIX в. в трудах западников (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) и славянофилов (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др.).

Западники отмечали, что Россия – часть Европы и развивается по западной модели. Такой же точки зрения придерживались и сторонники формационной теории, которые считали, что Россия последовательно переходила от одной формации к другой, пусть и с некоторым отставанием от Европы и со своими особенностями. К началу XX в. это отставание в общих чертах было преодолено и Россия, наряду с другими странами, вступила в высшую стадию капитализма – империализм. А затем даже обогнала другие европейские страны, начав строить социализм – первую стадию высшей коммунистической формации. Однако эта концепция не дает ясного ответа на вопросы: почему именно Россия, не являясь самой передовой страной Европы, первой вступила на качественно новый виток развития, и почему за ней не последовали развитые страны Запада?

Разновидностью западнической теории являются взгляды тех современных исследователей, которые также относят Россию к цивилизации западного типа, но считают, что именно попытка строительства социализма нарушила ее естественное развитие, привела к установлению тоталитаризма, наиболее характерного для восточных обществ. С распадом СССР Россия вновь возвращается к западной модели, которая является для нее наиболее приемлемым типом развития.

Противоположностью западничества являются теории, которые предлагают отнести Россию к обществам восточного типа. В качестве аргументов приводятся примеры, что наиболее продуктивно Россия развивалась только в эпоху тиранов (Петра I, Сталина). В то же время все попытки копировать западную модель заканчивались неудачей (католицизм западных земель Киевской Руси, деятельность Лжедмитрия, реформы Александра II, планы Временного правительства, «перестройка» Горбачева). Эпоха же тоталитаризма – типичный вариант восточной деспотии, возглавляемой вождем-тираном. Цикличность развития России (период реформ неизменно сменялся контрреформами) также характерна для восточных цивилизаций, как и традиционализм и коллективизм. Однако есть и ряд моментов, которые в корне отличают Российскую цивилизацию от восточных. В основе менталитета русского народа, который составляет большинство населения нашего государства, лежат христианские ценности, что характерно и для народов западных стран. Не укладываются в восточную модель и такие элементы дореволюционной России, как частная собственность, предпринимательство, рынок, классовая стратификация, многопартийность, элементы парламентаризма и т. д.

Еще в XIX в. славянофилы и консерваторы отмечали, что у России свой, особый путь развития. Эти идеи нашли свое продолжение в концепции евразийства в начале XX в. Они активно обсуждаются и в настоящее время. Евразийцы (П. Н. Савицкий, Н. Н. Алексеев, Н. С. Трубецкой) утверждали, что Россия – это не Европа и не Азия, это – Евразия. Россия изначально формировалась как многонациональное государство, объединившее в себе нацию евразийцев. Россия – это самобытная и самодостаточная цивилизация, особенности которой состоят в огромных территориях и удаленности от морских путей. Сама «огромность» этого пространства вынуждает прибегать к авторитарной модели власти. Отсюда и особая русская ментальность – привязанность к государству, к коллективу. Идейно-религиозной основой русского общества, способствовавшей его объединению, выступает православие. Отмечали евразийцы и значительное влияние Востока (тюрко-татарского фактора) на историю России. События 1917 г. они рассматривали как кризис европейской культуры и возрождение Азии, а Россию евразийцы считали спасительницей мира – в этом ее особая историческая миссия.

Современные евразийцы придерживаются точки зрения, что России необходимо продолжать развиваться своим собственным путем, не копировать западную модель, не искать союзников в Европе и США – своих исторических конкурентах. Будущее России в единении с Азией, в поиске союзников и партнеров среди цивилизаций Востока (мусульманский мир, Китай, Индия).

Оценивая евразийскую теорию следует отметить, что, действительно, невозможно отнести Россию в чистом виде ни к западной, ни к восточной модели. Эти идеи импонируют и своей патриотичностью. Однако ряд положений евразийцев о самодостаточности нашей цивилизации вызывает некоторые вопросы, особенно применительно к новым условиям глобализации. Понятие «единая евразийская нация» тоже весьма условно. Определяющим в понятии «нация» является не только государственность, а также единые культурные традиции, национальный менталитет, языковая общность, что не всегда применимо к евразийской нации. Поэтому и эту теорию, как и любую другую, нельзя абсолютизировать.

Рассмотрев все обозначенные точки зрения, мы можем прийти к следующим выводам:

Россия – часть мировой цивилизации.
Россия соединяет в себе черты и особенности как Запада, так и Востока. Благодаря своему уникальному географическому положению Россия испытывала в разные исторические периоды влияние то одного, то другого цивилизационного центра.
Россия – многонациональное государство, в котором соединены народы различных этнических групп, конфессий (христианство, мусульманство, буддизм и т. д.), присутствует культурное многообразие.
В переломные моменты своей истории (войны, революции, реформы) Россия испытывала «эффект маятника» – «сдвигаясь» то в сторону западного типа развития, то в сторону Востока. Россия соединяла и перерабатывала в себе западные и восточные традиции, периодически рассматривая и выбирая различные варианты цивилизационного развития.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Исторические источники дают представление о реально существующих в прошлом событиях – исторических фактах. Собирание, классификация, систематизация и обобщение фактов является сущностью исторического исследования. На основании выявленных фактов и строятся исторические концепции.
Большинство современных историков стремятся к тому, чтобы не противопоставлять формационный и цивилизационный подходы, а разумно сочетать их в своих исследованиях, что способно дать продуктивные результаты.
Многообразие объяснений исторического процесса можно свести к двум направлениям: стадиальной теории, в которой на первый план выходят общие и единые для всего человечества законы и стадии развития общества, и теории локальных цивилизаций, в которой обращается внимание на индивидуальное в развитии стран и народов, на разнообразие исторического процесса, его неповторимость и уникальность в историческом движении и культурном проявлении конкретных народов и цивилизаций.
Россия – часть мировой цивилизации. Она соединяет в себе черты и особенности как Запада, так и Востока. Россия – многонациональное государство, в котором соединены народы различных этнических групп, конфессий, присутствует культурное многообразие.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ