Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 199
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
6. Судебная защита прав предпринимателей рассмотрена нами как основная государственная форма защиты в цивилизованном мире. Здесь выбор способа защиты зависит от двух обстоятельств - специфики защищаемого права и характера правонарушения. При нарушении прав участников предпринимательских отношений могут использоваться данные общие способы, а также специальные меры, предусмотренные в Особенной части ГК и других федеральных законах. Указанные способы выполняют компенсационную и штрафную функции.
7. В работе рассмотрен вопрос деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. На конкретном примере изучено, как именно Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей может оказать помощь предпринимателю, например, при рассмотрении дела в суде.
Также подробно изучена практика прокурорского надзора в области защиты прав предпринимателей.
8. В работе подробно исследована защита прав предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора).
Анализ положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" позволяет выделить два пути защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении публичными органами контрольно-надзорных мероприятий: судебный и внесудебный (административный) порядок защиты и обеспечения законных интересов организации и индивидуальных предпринимателей при проведении проверочных мероприятий.
Анализ положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что статью 20 Федерального закона о защите прав предпринимателей следует толковать ограничительно: не всякий результат проверки можно оспорить по признакам его недействительности. Оспорить можно предписание контролирующего органа об устранении выявленных нарушений, решение проверяющего органа, но не акт проверки.
Такие коллизии, возникающие в процессе осуществления контрольно-надзорных мероприятий, лишают хозяйствующих субъектов должного уровня правовой защиты их прав и законных интересов при осуществлении государственного, муниципального контроля (надзора). Сказанное вызывает к жизни необходимость внесения коррективов в законодательные положения относительно института оспаривания результатов проверок хозяйствующих субъектов при осуществлении в отношении их контрольно-надзорных мероприятий.
Четкое и недвусмысленное правовое регулирование есть показатель качества правовой системы государства, необходимое условие прозрачного и отлаженного функционирования государственных органов, бесконфликтного взаимодействия контролирующих и подконтрольных субъектов.
Существование в законодательстве непреодолимых без качественной правотворческой деятельности пробелов приводит к отсутствию гарантированности защиты прав и интересов субъектов предпринимательства при осуществлении в отношении их государственного контроля и надзора.
9. Предпринимательская деятельность подразумевает активное использование ресурсов, главными из которых являются ресурс энергетические.
Между тем, у предпринимателей сегодня существуют большие проблемы доступа к природным ресурсам вследствие, по-существу, кабальных условий по договорам присоединения к сети и в схожих вопросах.
Полагаем, что при решении этого вопроса необходимо учитывать различия правовой природы публичных договоров и договоров присоединения. В частности, суть судебной защиты в публичных договорах сводится к тому, чтобы воспрепятствовать незаконному отказу коммерческой организации от заключения договора с потребителем. При этом судебный контроль проекта договора проводится на предмет отсутствия дискриминационных условий по отношению к конкретному потребителю и соответствия их (условий) закону и иным правовым актам. В договорах же присоединения суд в пределах заявленных требований разрешает вопрос о том, насколько условия уже заключенного сторонами договора справедливы и согласуются с разумно понимаемыми интересами присоединившейся стороны.
По нашему мнению допустимо возложение ответственности в виде взыскания судебной неустойки в случаях нарушения преимущественного права. На наш взгляд, судебная неустойка может эффективно применяться в случаях нарушения корпоративных (восстановление записей на лицевом счете о правах участника на акции, выкупе акций, в том числе по условиям опционов и инвестиционных контрактов) и интеллектуальных прав.
В отличие от французской практики, в которой сформировался институт астрента, названный в российском праве судебной неустойкой, размер взыскания устанавливается судом по заявлению кредитора. Но при этом размер взыскания ограничен принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, судам не рекомендуется устанавливать размер судебной неустойки, не имеющий связи с размером исковых требований и реальным положением дел.
Список использованных источников и литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. от 22 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
3. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (в ред. от 4 ноября 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 550.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
5. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
6. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5278.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
10. Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 44. Ст. 5633.
11. Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (в ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. N 19. Ст. 2305.
12. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 10. Ст. 1412.
13. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 2 мая 2015 г.) // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.
14. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"
15. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в настоящее время утратил силу) // СПС "КонсультантПлюс"
16. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
17. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
18. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.
19. Закон РФ от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".
20. Закон РФ от 7 декабря 1991 г. "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" // СПС "КонсультантПлюс".
21. Закон от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс".
22. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // СПС "КонсультантПлюс".
23. Приказ Генпрокуратуры РФ от 17 августа 2005 г. N 29 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности" // Законность. 2005. N 10.
Судебная и иная правоприменительная практика
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 888-О-О // СПС "Гарант Эксперт"
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Рос. газ. N 109. 2010.
27. Определение N 85-В09-1 // Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 1 февраля 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 2.
28. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 7210/09 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
29. Определение ВАС РФ от 23 октября 2008 г. N 13108/08 // СПС "КонсультантПлюс".
30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. по делу N А74-682/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
31. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. по делу N А55-24451/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
32. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. по делу N А76-27889/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
33. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А57-2039/05-36 // СПС "КонсультантПлюс".
34. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А33-11530/2007 // Консультант Плюс.
35. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8971/2015 по делу N А12-6336/2015 // СПС "КонсультантПлюс")
36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. по делу N А41-70898/14 // СПС "КонсультантПлюс"
37. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 мая 2013 г. по делу N А32-31039/2012 // СПС "КонсультантПлюс"
38. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20313/2015 по делу N А40-90082/2015 //СПС Консультант Плюс.
39. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 N Ф01-2978/2016 по делу N А79-7945/2015 //СПС Консультант Плюс.
40. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 07АП-10715/2014 по делу N А27-15725/2014 //СПС Консультант Плюс.
41. Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2007 г. по делу N А60-31577/06 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
42. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. по делу N А03-24699/2013 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-60039/14 // СПС "КонсультантПлюс".
44. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. по делу N А41-55734/14 // СПС "КонсультантПлюс".
45. Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 2013 г. по делу N А76-21692/2012 // СПС "КонсультантПлюс"
46. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. по делу N А54-1949/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. по делу N А41-25935/14 // СПС "КонсультантПлюс" и др.
48. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. по делу N А58-3014/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
49. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. по делу N А17-6247/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
50. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2010 г. по делу N А29-10071/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
51. Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 г. по делу N А41-7832/15 // СПС "КонсультантПлюс".
52. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А47-1065/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
53. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 г. по делу N А60-15204/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".