Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 206
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Рассматриваемый способ защиты права потенциально может быть реализован также при подаче заинтересованным лицом иска о признании права на какой-либо объект в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"144 (далее - Постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Все указанное вполне может быть распространено на природные ресурсы. Поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности на объект может быть признано только за гражданином или юридическим лицом (но не за публично-правовыми образованиями), сфера действия указанного способа защиты права в отношении природных ресурсов ограничена земельными участками, в отношении которых имеются доказательства выбытия их из публичной собственности
145, и водными объектами (прудами и обводненными карьерами).
Судебной практике известны случаи рассмотрения исков о признании права собственности на природные объекты в силу приобретательной давности. В качестве примера приведем дело, в котором рассматривалось требование организации о признании права частной собственности в силу приобретательной давности на пруд (дело N А76-21692/2012146).
По результатам изучения материалов указанного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии оснований владения водным объектом как своим собственным. В связи с этим признак добросовестности владения прудом (первый из указанных выше четырех признаков) в указанном случае отсутствовал. В связи с этим истцу было отказано в признании права частной собственности на пруд.
Любопытно также отметить, что в судебной практике имело место разбирательство, предметом которого было требование юридического лица к администрации муниципального образования о признании права владения и пользования (т.е. по сути аренды) на водный объект (пруд) в силу приобретательной давности (дело N А54-1949/2011147).
Суд, анализируя названное требование, указал следующее. Понятия "владение" и "пользование" являются составными частями содержания права собственности, в которое также входит понятие "распоряжение". По смыслу ст. 234 ГК РФ предусмотрено возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Возможность приобретения права владения и пользования имуществом отдельно от права распоряжения, с учетом положений указанной нормы, отсутствует.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права владения и пользования имуществом в силу приобретательной давности, суд области обоснованно указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как право владения и пользования имуществом возникает из обязательственных правоотношений: договора аренды, договора безвозмездного пользования.
Во-вторых, рассмотрим применительно к защите прав на природные ресурсы два широко используемых на практике способа защиты права: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Первый из указанных способов защиты права применяется в тех случаях, когда нарушенное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Он охватывает собой довольно широкий круг возможных конкретных действий заинтересованного лица и предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Рассмотрим указанный способ защиты права на примере иска о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Существует обширная судебная практика по рассмотрению виндикационных исков к незаконным владельцам природных объектов. Известны случаи истребования из чужого незаконного владения земельных участков148, лесных участков149, участков недр150, водных объектов (прудов)151 и т.д. В качестве примера рассмотрим арбитражное дело N А41-60039/14152.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Управлением лесного хозяйства (арендодатель) и Обществом N 1 (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка.
Через некоторое время проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды лесного участка был признан недействительным на основании решения суда. При этом до вынесения судом указанного решения Обществом N 1 был заключен договор уступки права аренды лесного фонда в пользу Общества N 2.
Полагая, что, поскольку основной договор аренды лесного участка признан недействительным, договор уступки права аренды лесного участка также является недействительным, арендодатель обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества N 2 лесного участка.
По результатам изучения материалов дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество N 1 право на заключение договора уступки права аренды лесного фонда не имело, в связи с чем Общество N 2 не может быть признано законным владельцем спорного участка лесного фонда.
Судом также было указано, что наличие государственной регистрации договора уступки права само по себе не подтверждает добросовестность приобретателя, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Исковые требования Управления лесного хозяйства были удовлетворены.
Назначение второго из указанных способов защиты права состоит в устранении препятствий для осуществления права, создаваемых нарушителем. Обычно это имеет место при длящемся правонарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективного права, но мешает ему им пользоваться.
Рассмотрим названный способ защиты права на примере иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Он также охватывает собой значительный круг возможных конкретных действий и предполагает необходимость доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика153. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца (п. 45, 47 Постановления Пленумов N 10/22).
Судебной практике известны многочисленные случаи рассмотрения негаторных исков собственников природных объектов. Имеются случаи рассмотрения споров об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в отношении земельных участков154, лесных участков155, участков недр156 и т.д. В качестве примера рассмотрим арбитражное дело N А58-3014/2013.
Как было установлено судами, в соответствии с лицензией общество (истец) обладает правом пользования недрами на россыпном месторождении. Для разработки указанного месторождения истцом и администрацией муниципального образования был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В процессе освоения участка истец установил, что на его территории расположена промышленная база, состоящая из нескольких объектов, находящаяся в эксплуатации нескольких соответчиков.
Истец, ссылаясь на то, что нахождение объектов промышленной базы на предоставленном ему земельном участке препятствует осуществлению им прав арендатора и недропользователя (ограничивает доступ к освоению участка недр), обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, расположенного на территории участка горного отвода, и об обеспечении беспрепятственного доступа к занимаемому земельному участку.
Суд признал доказанным, что спорные объекты эксплуатируются одним из ответчиков, а также что их эксплуатация и нахождение на земельном участке, предоставленном истцу, нарушает права последнего, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению. По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод о необходимости освобождения земельного участка.
В-третьих, можно отметить признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществляется в порядке гл. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ157 - при оспаривании нормативных актов и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ158 - при оспаривании ненормативных актов, решений159. В рамках настоящего исследования остановимся подробнее на второй группе споров из указанных.
Рассматриваемый способ защиты права является широко распространенным на практике, в том числе в сфере защиты прав природопользователей.