ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.05.2021
Просмотров: 1985
Скачиваний: 1
Диагональные правовые отношения — это отношения различных по статусу субъектов. В теории права до недавнего времени признавались «нормальными» правовые отношения субъектов одного уровня статуса, т.е. вертикальные и горизонтальные. Наличие диагональных отношений считалось чем-то аномальным или чрезвычайным. Экономические отношения, в том числе инвестиционные, в условиях смешанной (многоукладной) и существующей на основе сочетания многих видов и форм собственности рыночной экономики, вероятно, могут и должны быть правовыми отношениями субъектов любого уровня и в различном сочетании122.
Существующее деление права на публичное и частное есть не что иное, как способ организации правового регулирования вообще. И разве можно себе представить существование публичного права и общественного интереса для самих себя, т.е. без реализации общественного интереса через совокупность частных конкретных отношений и только через конкретно индивидуальный — частный интерес? Другими словами, никакой частный интерес в обществе не может быть правомерно реализован без заинтересованности в нем других частных лиц и общества в целом. Публично-правовое регулирование — это властные отношения или организация законодательной, исполнительной и судебной власти в обществе, направленной на регулирование общественно-необходимых отношений и развитие их в нужном направлении. Таким образом, публично-правовое регулирование представляет собой организационно-правовой механизм регулирования всего инвестиционного процесса.
Задача современного государства заключается, на наш взгляд, в том, чтобы правильно определить общественный и частный интерес, найти их оптимальное согласование и определить адекватные правовые условия и гарантии реализации в жизни.
Частно-правовое регулирование инвестиционных отношений предполагает свободу выбора для субъектов-инвеститоров в условиях смешанной рыночной экономики заниматься любой инвестиционной деятельностью за свой счет и за счет своей собственности — инвестиционных средств на свой страх и риск, т.е. под свою ответственность. Таким образом, частно-правовое регулирование не представляет собой властных отношений (отношений власти и подчинения), скорее наоборот, эти отношения направлены на сотрудничество юридически равных партнеров в достижении экономических и духовных интересов. Этот тип, или вид, регулирования в экономических — инвестиционных отношениях должен быть, по мнению соискателя, преобладающим. Именно в этих отношениях может реализоваться принцип «разрешено все, что не запрещено», который соответствует духу и содержанию частно-правового регулирования123.
3) Главное основание в пользу сочетания публично-правового и частноправового метода регулирования, как метода регулирования инвестиционных отношений, состоит в том, что в условиях рыночной экономики нормальный инвестиционный процесс (инвестиционная деятельность) базируется на частной и государственной собственности. А это значит, что каждой собственности должен соответствовать присущий ее характеру и метод правового регулирования. Следовательно, инвестиционному процессу, как единому и неделимому процессу по воспроизводству материальных и духовных благ в обществе, должен быть присущ именно метод сочетания публично-правового и частноправового регулирования инвестиционных отношений, как в национальной, так и международной системе права.
Сочетание публично-правового и частно-правового регулирования инвестиционных отношений в условиях рыночной экономики может быть наглядно продемонстрировано на примере финансирования инвестиционной деятельности за счет банковских кредитов. Государственный орган (парламент или другой), реализующий инвестиционную политику, принимает решение о снижении (поднятии) кредитных ставок на инвестирование в ту или иную отрасль экономики, регион и т. д. Это решение выполняет центральный банк, страны через другие коммерческие банки. Все потенциальные инвеститоры — физические или юридические лица — в этом случае имеют равные возможности на получение льготного кредита независимо от их государственной и ведомственной принадлежности и начала инвестиционной деятельности и, следовательно, начала гражданско-правовых отношений между банками и клиентами-инвеститорами в соответствии с положениями норм гражданского права и других отраслей, составляющих частно-правовое регулирование в системе национального права. Свидетельством такого регулирования инвестиционных отношений в стране может служить, например, воздействие государства на инвестиционную деятельность посредством налогообложения. Государство принимает решение о снижении процентных ставок налогообложения или вообще освобождает от налогов в какой-либо сфере экономики. По логике экономического развития в эти льготные по налогообложению сферы устремляются капиталы и начинается инвестиционный процесс, т. е. развитие производства материальных или духовных благ в этих сферах124.
В заключении, по мнению диссертанта можно констатировать, что:
Во-первых, важнейшим условием экономических преобразований для современной России является эффективное правовое регулирование деятельности компетентных структур специализирующихся на привлечении соответствующих вложений (инвестиций) в наиболее значимые для государства и общества сферы жизнедеятельности.
Во-вторых, следует рассматривать как ошибочную точку зрения, согласно которой экономические отношения являются предметом регулирования исключительно частного права. Необходимо отметить и существенную роль публичного права в регулировании экономических процессов. Именно императивный метод, в наибольшей степени отражающий сущность публичного права, обеспечивает, в конечном счете, устойчивую основу здоровой экономики. Именно публичное право закрепляет формы собственности, принципы демократии со всеми её сдержками и противовесами. При этом публичное право нельзя непременно отождествлять с авторитаризмом и тоталитаризмом. При нормальном общественном развитии наблюдается синтез систем публичного и частного права, определяемый гармоничным сочетанием соответствующих методов при регулировании экономических отношений.
В-третьих, государственно-правовое регулирование инвестиционной деятельности должно осуществляться именно на основании гармоничного сочетания императивного и диспозитивного методов. При этом последний (диспозитивный) метод правового регулирования инвестиционных отношений должен быть, исходным, определяющим. Таким образом, в рамках инвестиционной деятельности должен реализоваться принцип «разрешено все, что не запрещено», который соответствует духу и содержанию частно-правового регулирования и объективным законам экономического развития.
2.3. Государственно-правовое регулирование инвестиционных отношений как функция современного Российского государства
Как нами уже отмечалось (§ 1 гл. 2), с позиции юридического позитивизма правовое регулирование инвестиционных отношений воспринимается как проведение государственной воли. Государство не только выявляет и закрепляет устоявшиеся отношения капиталооборота, но и само их создает. Таким образом, правовое регулирование инвестиционных отношений может быть рассмотрено в рамках функционального подхода, заключающегося в «выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, и определении их места и значения в некоторой связи, качественная определенность которой делает необходимым ее системное рассмотрение»125. Рассматриваемый подход является одним из основных методологических подходов, практически во всех социальных науках и соответственно занимает важное место в государствоведении и неразрывно связан с системным пониманием таких феноменов как «право» и «государство».
По точному замечанию В. М. Корельского, значение функционального подхода при исследовании государственно-правовых явлений состоит в том, что он «во-первых, помогает глубже усвоить само понятие государства, увидеть его историческое предназначение и роль в жизни общества; во-вторых, дает возможность научно очертить содержание деятельности государства, его механизм в конкретных исторических условиях; в-третьих, служит целям совершенствования организационной структуры государства для качественного осуществления государственного управления»126.
Таким образом, рассмотрение правового регулирования инвестиционных отношений через призму функционального подхода позволяет:
- лучше разобраться и понять сущность феномена «государство», его место и роль в управлении экономическими процессами (в частности инвестиционной сферой), как во внутри самого государства, так и на международной арене;
- научно очертить содержание экономической деятельности государства, специфику функционирования его механизма в условиях проводимых реформационных процессов;
- совершенствовать организационную структуру государства для качественного осуществления государственного управления процессами капиталооборота и экономическими процессами в целом.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря на признанную роль функционального подхода в юридической науке и широкое использование категории «функция государства», проблема понимания ее содержательной стороны является одной из сложных и неразработанных в теоретико-правовой науке. На сегодняшний день юридической наукой не выработано общего (на сколько это возможно) научного понятия функции государства. Вместе с тем можно выделить два основных подхода, к которым в конечном счете сводится все множество воззрений на проблему понимания функции государства:
Во-первых, функция государства определяется главным образом через его социальное предназначение, заключающееся в разрешении определенных задачи и достижении целей127.
Во-вторых, понятие функции государства связывается в большей степени или прямо отождествляется с понятием его деятельности128.
Данные подходы представляют собой, принципиально разные направления в теории функций государства. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки.
На протяжении всей истории развития государства различные его функции возникали как определенная реакция общества, на какую либо потребность как способ, метод ее удовлетворения. Поэтому уже в самом их возникновении заложена конкретная задача или группа задач129. Но, функции государства, не являются только лишь идеальными, или даже практическими задачами и целями. Представляется, что функция (в ее социальном понимании) определенным образом связана с осуществлением деятельности (с функционированием). В противном случае происходит отождествление функции с целевыми установками, задачами.
Исходя из этого, в теоретическом государствоведении предпринимались попытки включения в понятие функции государства фактической, реально осуществляемой государственной деятельности.
Такой подход усматривается например, в определении согласно которого функции государства есть основные направления и стороны его деятельности130. В данном определении наряду с таким аспектом как «способность (или возможность), к определенной деятельности, т.е. объективно необходимое направление деятельности», выделяется и такой аспект как «активная реализация данных способностей, т. е. сторона практической деятельности государства»131.
Значительное внимание исследованию именно «деятельностного» аспекта в функциональном подходе было уделено А. П. Глебовым. По его мнению, в рассматриваемом определении «не проведено четкого различия между «направлением» и «стороной (совокупностью однородных видов)» государственной деятельности»132. С учетом отмеченных замечаний, ученый предлагает определять исследуемое понятие как цели государства, реализующиеся в его деятельности133. При этом несомненный интерес для настоящего исследования представляет предложенная логическая схема обоснования предлагаемого определения.
А. П. Глебов еще в 70-е годы предложил отказаться от «упрощенного понимания» функции государства как «направление деятельности государства по выполнению стоящих перед ним задач». В связи с чем, был сформулирован ряд положений о необходимости рассмотрения этой категории как сложного по своей структуре, внутренне противоречивого явления с позиции философских категорий сущности и явления, основы и обоснованного, должного и сущего, структуры и элемента и др.
По справедливому замечанию Л. С. Явича учет «специфики применения законов и категорий материалистической диалектики к изучению государства и права»134 является одной из важнейших методологических проблем юридической науки. Поэтому диалектический подход, разрабатываемый А. П. Глебовым, безусловно, представляет собой качественный шаг в понимании феномена функций государства и открывает своего рода новый этап в его исследовании.
Так, например, через диалектические категории «должное» и «сущее» А. П. Глебовым предлагалось рассматривать функцию государства как сложное по своему содержанию явление, включающее соответственно два основных компонента:
- социальное назначение государства как основу и сущностную сторону функции («должное»);
- практическую деятельность государства по реализации его назначения как динамичный элемент функции, выражающий ее жизнедеятельность («сущее») 135.
При этом дальнейший анализ структуры функции государства позволил ученому сделать вывод о том, что каждый из названных компонентов функции, в свою очередь, имеет собственную сложную структуру.
Так социальное (с точки зрения потребностей гражданского общества) назначение государства включает такие компоненты, как:
а) классовое назначение.
б) общесоциальное назначение.
в) другие уровни социального (например, «национальное»), также получившие отражение в понятии «социальное назначение государства».
В ходе исследования А. П. Глебов пришел к выводу, что именно общество как высокоорганизованная система задает (или должно задавать) направления деятельности государству, определяет его функции. «Ибо государство — «слуга» общества, создаваемый обществом институт, главное назначение которого выполнять те задачи и функции, которые общество ему задает, адресует, диктует»136. Таким образом, речь шла о некой служебной роли государства по отношению к обществу. Такая постановка вопроса о «социальном (всеобщественном) назначении» государства была нетрадиционной, так как официальной идеологией хоть и признавалась в принципе общесоциальная сущность государства («общие дела» по К. Марксу137), но основной акцент все же делался на классовой сущности, общесоциальная сторона часто недооценивалась.
Как сложное по своей внутренней структуре слагаемое функции рассматривается и фактическая деятельность государства по реализации его социального назначения, которая включала такие компоненты, как: