§ 2. Соотношение

нормативно-правового предписания с другими правовыми явлениями

Соотношение НПП и нормы права является одним из наиболее актуальных вопросов в теории НПО, не разрешенным окончательно до сих пор. Данная проблема, которая в значитель­ной мере предопределяет не только научное видение юридичес­кой природы НПП, но и спектр исследовательских возможностей, имеет несколько аспектов.

1. Соотношение НПП и правовой нормы по объему предпо­лагает выяснение вопроса: совпадает ли круг существующих НПП с множеством правовых норм? Значительная часть специалис­тов отвечает на этот вопрос положительно, приравнивая тем са­мым по объему норму права и НПП. При таком подходе в каче­стве источника правовых норм рассматриваются все положения нормативного акта, в том числе не только собственно правила поведения, но и декларации, дефиниции, различные НПП вспомо­гательного характера, правилами поведения в строгом смысле не являющиеся.

Специфика подобных правовых положений подчеркивается путем деления всех правовых норм на исходные (нормы-начала, определительно-установочные, нормы-принципы, нормы-дефини­ции) и нормы-правила поведения (М.И. Байтин, В.К. Бабаев и др.). В определенной мере такая концепция является самодостаточ­ной и не особо нуждается в дополнении ее категорией НПП. На­учный потенциал последней в плане демонстрации функциональ­ных особенностей различных правовых велений в данном случае почти не используется. По словам Г.А. Борисова, норма права выступает здесь универсальной категорией, «воплощающей все богатство интеллектуально-волевого содержания законодатель­ной материи, задействующей не только предписания-правила по­ведения, но и нормативные справки, программные положения, пред­писания-принципы, нормативные обобщения, статутные предпи­сания»¹.

Противоположный подход основан на том, что под юриди­ческой нормой в собственном смысле слова следует разуметь не всякую мысль, не всякую фразу законодателя, а только такое его веление, которое заключает в себе правило поведения, обращен­ное к гражданам или органам власти (Е.В. Васьковский). А раз не все положения нормативного акта содержат в

---

себе правила, значит, понятие НПП шире по объему, чем «правовая норма» (Н.Н. Вопленко, П.Б. Евграфов, В.Н. Карташов, В.М. Горшенев и др.). Норма выступает, таким образом, как один из видов НПП.

Последняя позиция представляется нам более перспектив­ной с познавательной точки зрения. Соотношение нормы права и НПП в данном аспекте выглядит следующим образом: НПП -род, правовая норма — вид.

2. Соотношение нормы и НПП по сфере существования связано с другой проблемой: те НПП, которые несут в себе пра­вило поведения, представляют собой норму права или только выражают, оформляют ее? Другими словами, являются ли нор­ма и НПП однопорядковыми категориями, содержится ли сама норма непосредственно в тексте закона или существует как тео­ретическая модель НПП?

Оптимальным решением данной проблемы представляется предложенная С.С. Алексеевым концепция «логической правовой нормы», выступающей теоретической схемой, на основе которой формулируются НПП. Областью существования этих категорий автор считает, соответственно, идеальную и главную структуры права, начальными элементами которых являются норма и НПП. Более распространенным в науке является подход СВ. Полени-ной, П.Б. Евграфова и других ученых, рассматривающих право­вую норму в качестве минимального элемента системы права, а НПП - как частицу системы законодательства, ее отраслевого среза. Следует заметить, что обе названные точки зрения бази­руются на одних и тех же исходных позициях, выделяя в норме права идеальные, содержательные аспекты, а в НПП - формаль­ные, текстуальные.

Действительно, если не разграничить четко сферы существо­вания правовой нормы и НПП, данные категории неизбежно будут дублировать друг друга. Так, например, В.Н. Карташов, отрицая целесообразность отдельного изучения содержания и формы в пра-ве (а следовательно, отождествляя систему права и систему зако­нодательства), фактически приравнивает друг к другу норму и вы­ражающее ее НПП. Поэтому нормы права он определяет как ве­ления, выраженные и непосредственно закрепленные в соответству­ющих единицах (статьях, пунктах, частях и т. п.) текста норматив­

---

ного правового акта. Нет сомнений, что речь в данном случае идет не о нормах в их классическом понимании, а о НПП. Поэтому нам более продуктивной представляется позиция, согласно которой НПП и правовая норма образуют друг с другом «диалектическую пару», как форма и содержание (П.Б. Евграфов).

3. Соотношение НПП и правовой нормы по структуре оп­ределяется тем, соразмерно ли содержание отдельного НПП со­держанию нормы права, все ли структурные элементы нормы находят свое воплощение в НПП?

Отвечая на этот вопрос, ученые также расходятся на две группы. Представители первой вновь отождествляют норму и НПП, хотя отождествление это происходит под несколько иным углом зрения. Утверждается, что НПП, выражающее правовую норму, совпадает с этой нормой по структуре, то есть включает гипотезу, диспозицию и санкцию. Подобное НПП объявляется ти­пичным или стандартным.

Если с рассмотренным выше отождествлением нормы пра­ва и НПП по объему в принципе можно было бы согласиться, то идея о совпадении их внутренней структуры и содержания пред­ставляется нам в корне неверной.

Отождествив НПП с трехчленной структурой правовой нор­мы, авторы сводят на нет все достоинства представления о НПП как единстве формы и содержания, живой, реально существующей частице правовой материи, непосредственно выраженной в за­конодательстве. Ведь доказать, что логическая структура нор­мы права находит свое отражение в каждой статье нормативного акта, не представляется возможным, а признав наличие этой струк­туры у НПП, мы тем самым отрываем содержание от формы, от особенностей текстуального выражения НПП. Думается, «типич­ного» НПП в том виде, в котором его рассматривают В.М. Горшенев и другие сторонники данной концепции, вообще не существует, если исходить из представления о НПП как начальном элементе системы законодательства. Изучая НПП как элементарное, цель­ное правовое веление, выраженное в нормативном тексте, практи­чески невозможно «растянуть» его до размеров сложной теорети­ческой конструкции нормы права. Поэтому любое НПП (в нашем понимании этой категории), взятое в отдельности, вырванное из

---

контекста, окажется композиционно незавершенным.

Значительно более удачной представляется поэтому позиция тех теоретиков, которые считают, что отдельное НПП выражает лишь часть содержания правовой нормы. Иногда при этом указы­вается, что в структуру НПП включаются одна, две либо, как мак­симум, все три части соответствующей нормы, и предлагается вы­делять НПП-гипотезы, НПП-диспозиции, НПП-санкции. Часто для структурных элементов НПП предлагаются наименования, заим­ствованные из логики: авторитет, способ действия, адресат, побу­дительный оператор и т. п. Наиболее авторитетной и, по нашему мнению, убедительной является концепция двучленной структуры НПП, предполагающая деление последних на два типа: регулятив­ные (гипотеза-диспозиция) и охранительные (гипотеза-санкция). Итак, с точки зрения структуры норма права и НПП соот­носятся как целое и часть.

Названные три аспекта соотношения правовой нормы и НПП, на первый взгляд, сложно совместимы друг с другом. В самом деле норма и НПП соотносятся как:

• 
  вид и род;
  
• 
  содержание и форма;
  
• 
  
  1   2   3   4   5   6

---

часть и целое.

В то же время все три положения обоснованны. Основным видом НПП (мельчайших единиц правового текста) являют­ся такие, которые выступают формой языкового выражения элементов правовой нормы.

4. Соотношение НПП и юридической конструкции.

В отечественной юридической литературе было высказано мнение (В.М, Горшенев), что юридическая конструкция представ- ляет собой разновидность нетипичного НПП. Позиция эта хоть и была подвергнута справедливой критике, но нашла поддержку некоторых ученых и воспроизводится в отдельных работах до сих пор.

Считая отождествление юридической конструкции и НПП в принципе неверным, подчеркнем отличия, существующие между этими правовыми явлениями.

1. Юридическая конструкция представляет собой идеаль­ную модель, которая может существовать в правосознании ис­следователя, в доктринальных источниках и т. п. - форма выра­жения для нее не главное. НПП всегда непосредственно выраже­но в тексте нормативно-правового акта и вне своей текстуальной формы немыслимо.

2. 
   Если юридическая конструкция отражает сложное струк­
   турное строение тех или иных отношений, то НПП представляет
   собой элементарное правовое веление, выраженное в одном пред­
   ложении нормативного текста.
   
3. 
   Являясь абстрактной формулой, юридическая конструк­
   ция может быть наполнена различным правовым содержанием.
   В отличие от нее содержание НПП всегда конкретно.
   

Юридическая природа конструкций устанавливается не из прямых указаний нормативно-правовых актов, а из общих поло­жений права и юридической практики. НПП, наоборот, содержат­ся непосредственно в тексте закона, являясь его элементарными частицами. Именно поэтому С.С. Алексеев включает юридичес­кие конструкции в идеальную структуру права наряду с «логичес­кими нормами».

Приведем пример. Типичным образцом юридической конст­рукции является состав преступления, то есть законодательная мо­дель преступления, содержащаяся в УК РФ. Как справедливо под­черкивается в литературе, наиболее полно признаки состава пред­ставлены в диспозиции инкриминируемой статьи особенной части УК. Однако часть признаков указывается в статьях общей части.

---

Смотрите также файлы

• Бекітемін Кні 06. 2023ж.docx

• Дисциплина Семейное психологическое консультирование Практическое задание 2, Модуль 2.rtf

• Программа среднего профессионального образования Право и организация социального обеспечения Дисциплина История Практическое задание 1.docx

• Классный час "Театр вчера, сегодня, завтра".docx

• Практических заданий по дисциплине уголовноисполнительное право.docx