Файл: Самостоятельная работа студентов и методические указания.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 179
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В статьях с бланкетными и отсылочными диспозициями предполагается необходимость установления конкретных свойств посягательств на основании положений других отраслей права или статей УК. Возможны ситуации, когда диспозиция бывает шире или уже по объему, чем состав преступления, когда отдельные элементы состава переносятся в санкцию. Очевидно, что получить достаточное представление обо всех признаках такой юридической конструкции, как состав преступления, основываясь на минимальной единице текста УК, каковой является НПП, невозможно. Поэтому и отождествление двух этих понятий недопустимо.
Соотношение НПП и предложения, по мнению большинства исследователей, предполагает принципиальное соответствие этих двух категорий друг другу. Именно предложение, как единица текста нормативного акта, характеризуется логической завершенностью, цельностью, элементарностью, несет в себе отдельную логическую фразу — мысль законодателя. Более того, двучленная структура НПП обусловлена, в первую очередь, двухэлементной структурой типичного предложения в русском языке.
Следует признать, однако, что все сказанное в обязательном порядке относится лишь к основному виду НПП — выражающим нормы права. НПП-дефиниции, принципы, декларации в отдельных случаях могут существовать и в виде части предложения - вводной конструкции ', деепричастного оборота2, даже словосочетания 3. Вспомогательный характер этих НПП, опосредованная форма их реализации в определенных случаях позволяют законодателю руководствоваться соображениями экономии языковых средств. Если от регулятивного или охранительного НПП требуется четкое выражение правила поведения, адресованного определенному кругу субъектов, то роль вспомогательных НПП зачастую сводится к информационному воздействию на адресата, поэтому допускает отклонения от строгой формы выражения. Взаимосвязь НПП с юридической конструкцией и предложением текста нормативного акта имеет особое значение в контексте теории ЮТ. Названные категории выступают элементами единой системы средств ЮТ. Процесс формирования НПП в самом общем виде предполагает, что идеальная юридическая модель (конструкция), существующая на доктринальном уровне,
облекается в конкретные языковые формы, в результате образуются логически связанные между собой элементарные частицы правовой материи.
§ 3. Классификация нормативно-правовых предписаний
Классификация НПП довольно часто привлекает внимание исследователей данной категории. При этом следует признать, что на сегодняшний день в литературе не только отсутствует общепринятый подход к такой классификации, но и нет единых критериев, позволяющих оценить научную значимость того или иного деления.
Существуют две традиции классификации рассматриваемого явления. Первая, исходя из приравнивания НПП к правовой норме, воспроизводит все разработанные теорией правовых норм основания деления применительно к НПП. Вторая группирует НПП на те, которые являются правовыми нормами, и те, которые нормами считаться не могут. Каждая группа в свою очередь подвергается дальнейшей классификации по различным основаниям.
Следует подчеркнуть, что независимо от избранного методологического подхода совпадение оснований деления НПП с критериями, используемыми при классификации правовых норм, является крайне нежелательным. Безусловно, учитывая тесную связь данных категорий, полностью развести их классификации невозможно, да и нецелесообразно. Однако дублирование уже существующих теоретических положений вряд ли может привести к приросту научных знаний. Собственный потенциал категории НПП достаточно велик, чтобы не сводить ее исследование к повторению общеизвестных выводов, а попытаться обнаружить те аспекты, которые в рамках классической концепции правовой нормы остаются без внимания.
Вероятно, «материализация» НПП в тексте закона позволяет (в отличие от правовой нормы) в большей мере сакцентиро-вать внимание на технико-юридических аспектах, подробнее исследовать форму различных правовых велений, их функциональную роль и место в структуре нормативного акта.
Итак, важнейшей классификацией НПП является их деление на нормы и ненормы. Учитывая приведенные ранее аргументы, а также степень распространенности данного подхода в научной литературе, можем утверждать, что целесообразность его несомненна. В то же время
критерий этого деления трактуется в литературе совершенно по-разному, приводя в каждом случае к различным, порой прямо противоположным выводам.
Первым из предлагаемых критериев является типичность, которая может пониматься как:
С точки зрения наличия признаков нормативности проблему типичности НПП рассматривал А.В. Мицкевич, называя в качестве нетипичных НПП такие, «:..из текста которых нельзя бесспорно установить, применимы ли они к виду общественных отношений или только к отдельному отношению...»' (веления, предусматривающие образование единичных государственных органов, изменение госу-дарственной границы и т. д.). Правовыми нормами, то есть типичными НПП он считал все веления общего характера, содержащиеся в нормативном акте, не подвергая их дальнейшей дифференциации. Следует отметить, что в дальнейшем исследование НПП пошло по другому пути. Большинство авторов обратились не к анализу частного вопроса о характере нормативности некоторых предписаний, а к разработке общетеоретического понятия НПП, к изучению функциональных, формальных, содержательных особенностей велений, типичных с точки зрения их нормативности. Степень распространенности в действующем законодательстве использует в качестве показателя типичности НПП Ю.В. Блохин. Нетипичными он совершенно справедливо называет НПП-рисунки, НПП-схемы, НПП-формулы и т. п. Правовые нормы в качестве типичного вида НПП в этой классификации не фигурируют. По нашему мнению, в такой интерпретации данное деление вполне заслуживает самостоятельного рассмотрения, что и будет сделано ниже.
Наибольшую известность в научной литературе получило понимание типичности НПП, предложенное В.М. Горшеневым. Типичными он считает только те НПП, которые состоят из гипотезы, диспозиции и санкции, то есть соответствуют логической структуре правовой нормы. Такой подход, несмотря на то что он приобрел определенную популярность в советской и современной теории права, вызывает серьезные и принципиальные возражения.
Как уже подчеркивалось, особая ценность категории НПП как раз и заключается в том, что она дает возможность исследо
вать конкретные текстуальные формулировки, не подменяя их абстрактными рассуждениями о логической структуре правовой нормы, но и не оспаривая научное значение последней.
Отождествляя структуру правовой нормы со структурой НПП, ее выражающего, мы неизбежно остаемся в рамках старой, во многом схоластической дискуссии о том, может ли минимальный неделимый элемент права существовать в законодательстве по частям.
Не случайно еще в 1967 году А.В. Мицкевич подчеркивал, что недопустимо отождествлять типичное НПП с правовой нормой в целом: говоря, что типичным предписанием является правовая норма, «мы имеем в виду часть нормы (курсив мой. - М. Д.), но такую, из которой ясно вытекает существо нормативности»1.
Второй из возможных критериев рассматриваемой классификации - стандартность - предложен В.Н. Карташовым, который справедливо замечает, что термин «нетипичные» неприменим к правовым явлениям, существующим с древнейших времен либо возникающим в соответствии с логикой закономерного развития правовой системы. Такие веления вполне типичны для действующего права, хотя и отличаются от большинства обычных, стандартных НПП по ряду признаков. К сожалению, в качестве главного из этих признаков В.Н. Карташов вслед за В.М. Горшеневым называет наличие традиционной классической структуры (гипотеза, диспозиция, санкция). Нет необходимости повторять, что такой подход представляется нам малопродуктивным.
Думается, «типичного» или «стандартного» НПП в данной его трактовке (то есть непосредственно выраженного в тексте нормативного акта элементарного веления, состоящего из гипотезы, диспозиции и санкции) вообще не существует.
Следует заметить также, что ни понятие «типичность», ни «стандартность» не раскрывают сути отличий правовых норм от других разновидностей НПП. Они лишь констатируют наличие некой широко распространенной модели, но не объясняют, почему те или иные НПП от этой модели отклоняются.
Третий возможный критерий данной классификации - функциональная роль. В соответствии с ним различия между правовыми нормами и иными видами НПП объясняются
функциональной специализацией, происходящей в праве (А.П. Заец, Н.Н. Воп-ленко, В.Г. Тяжкий и др.). В ходе этой специализации выделяются НПП, непосредственно предназначенные для выполнения основ-
ных функций права - регулятивной и охранительной. Именно эти >НПП составляют основную массу велений законодателя, и именно им принадлежит решающая роль в процессе правового регули-; рования. Такие НПП принято называть правовыми нормами, хотя подразумеваются здесь не целые логические конструкции норм права, а их части, компактно излагаемые в тексте нормативного акта и специализирующиеся на выполнении одной из двух основных функций права - регулятивной либо охранительной. Итак, НПП, выражающие части правовых норм, — это основные НПП. Помимо них любой закон содержит веления, призванные обеспечить согласованность правовых норм, их единообразное понимание, доступность и удобство пользования нормативно-правовым актом. Каждое из таких НПП выполняет свои специфические функции в процессе правового регулирования, но важнейшей их функцией является обеспечение эффективной «работы» норм права, а значит, наименование вспомогательные соответствует функциональному назначению этих НПП.
Последний подход к классификации НПП представляется наиболее удачным, так как именно функциональная специализация обусловливает регулятивные и иные (в том числе и структурные) особенности как правовых норм, так и иных разновидностей НПП. Расширяя данный подход, можно говорить о целой системе признаков, отличающих НПП друг от друга. На основе обобщения этих признаков предлагаем комплексный критерий классификации НПП, включающий следующие параметры:
- содержательные признаки:
- формальные признаки:
- функциональные признаки:
• роль в правовом регулировании;
• форма реализации.
НПП, выделенные на основе такого комплексного критерия, могут рассматриваться в качестве целостной системы идеальных типов, образующих в совокупности как отдельный нормативно-правовой акт, так и в целом систему законодательства. Таким
Соотношение НПП и предложения, по мнению большинства исследователей, предполагает принципиальное соответствие этих двух категорий друг другу. Именно предложение, как единица текста нормативного акта, характеризуется логической завершенностью, цельностью, элементарностью, несет в себе отдельную логическую фразу — мысль законодателя. Более того, двучленная структура НПП обусловлена, в первую очередь, двухэлементной структурой типичного предложения в русском языке.
Следует признать, однако, что все сказанное в обязательном порядке относится лишь к основному виду НПП — выражающим нормы права. НПП-дефиниции, принципы, декларации в отдельных случаях могут существовать и в виде части предложения - вводной конструкции ', деепричастного оборота2, даже словосочетания 3. Вспомогательный характер этих НПП, опосредованная форма их реализации в определенных случаях позволяют законодателю руководствоваться соображениями экономии языковых средств. Если от регулятивного или охранительного НПП требуется четкое выражение правила поведения, адресованного определенному кругу субъектов, то роль вспомогательных НПП зачастую сводится к информационному воздействию на адресата, поэтому допускает отклонения от строгой формы выражения. Взаимосвязь НПП с юридической конструкцией и предложением текста нормативного акта имеет особое значение в контексте теории ЮТ. Названные категории выступают элементами единой системы средств ЮТ. Процесс формирования НПП в самом общем виде предполагает, что идеальная юридическая модель (конструкция), существующая на доктринальном уровне,
облекается в конкретные языковые формы, в результате образуются логически связанные между собой элементарные частицы правовой материи.
§ 3. Классификация нормативно-правовых предписаний
Классификация НПП довольно часто привлекает внимание исследователей данной категории. При этом следует признать, что на сегодняшний день в литературе не только отсутствует общепринятый подход к такой классификации, но и нет единых критериев, позволяющих оценить научную значимость того или иного деления.
Существуют две традиции классификации рассматриваемого явления. Первая, исходя из приравнивания НПП к правовой норме, воспроизводит все разработанные теорией правовых норм основания деления применительно к НПП. Вторая группирует НПП на те, которые являются правовыми нормами, и те, которые нормами считаться не могут. Каждая группа в свою очередь подвергается дальнейшей классификации по различным основаниям.
Следует подчеркнуть, что независимо от избранного методологического подхода совпадение оснований деления НПП с критериями, используемыми при классификации правовых норм, является крайне нежелательным. Безусловно, учитывая тесную связь данных категорий, полностью развести их классификации невозможно, да и нецелесообразно. Однако дублирование уже существующих теоретических положений вряд ли может привести к приросту научных знаний. Собственный потенциал категории НПП достаточно велик, чтобы не сводить ее исследование к повторению общеизвестных выводов, а попытаться обнаружить те аспекты, которые в рамках классической концепции правовой нормы остаются без внимания.
Вероятно, «материализация» НПП в тексте закона позволяет (в отличие от правовой нормы) в большей мере сакцентиро-вать внимание на технико-юридических аспектах, подробнее исследовать форму различных правовых велений, их функциональную роль и место в структуре нормативного акта.
Итак, важнейшей классификацией НПП является их деление на нормы и ненормы. Учитывая приведенные ранее аргументы, а также степень распространенности данного подхода в научной литературе, можем утверждать, что целесообразность его несомненна. В то же время
критерий этого деления трактуется в литературе совершенно по-разному, приводя в каждом случае к различным, порой прямо противоположным выводам.
Первым из предлагаемых критериев является типичность, которая может пониматься как:
-
наличие всех необходимых признаков нормативности; -
степень массовости, распространенности тех или иных НПП; -
присутствие элементов логической структуры правовой
нормы.
С точки зрения наличия признаков нормативности проблему типичности НПП рассматривал А.В. Мицкевич, называя в качестве нетипичных НПП такие, «:..из текста которых нельзя бесспорно установить, применимы ли они к виду общественных отношений или только к отдельному отношению...»' (веления, предусматривающие образование единичных государственных органов, изменение госу-дарственной границы и т. д.). Правовыми нормами, то есть типичными НПП он считал все веления общего характера, содержащиеся в нормативном акте, не подвергая их дальнейшей дифференциации. Следует отметить, что в дальнейшем исследование НПП пошло по другому пути. Большинство авторов обратились не к анализу частного вопроса о характере нормативности некоторых предписаний, а к разработке общетеоретического понятия НПП, к изучению функциональных, формальных, содержательных особенностей велений, типичных с точки зрения их нормативности. Степень распространенности в действующем законодательстве использует в качестве показателя типичности НПП Ю.В. Блохин. Нетипичными он совершенно справедливо называет НПП-рисунки, НПП-схемы, НПП-формулы и т. п. Правовые нормы в качестве типичного вида НПП в этой классификации не фигурируют. По нашему мнению, в такой интерпретации данное деление вполне заслуживает самостоятельного рассмотрения, что и будет сделано ниже.
Наибольшую известность в научной литературе получило понимание типичности НПП, предложенное В.М. Горшеневым. Типичными он считает только те НПП, которые состоят из гипотезы, диспозиции и санкции, то есть соответствуют логической структуре правовой нормы. Такой подход, несмотря на то что он приобрел определенную популярность в советской и современной теории права, вызывает серьезные и принципиальные возражения.
Как уже подчеркивалось, особая ценность категории НПП как раз и заключается в том, что она дает возможность исследо
вать конкретные текстуальные формулировки, не подменяя их абстрактными рассуждениями о логической структуре правовой нормы, но и не оспаривая научное значение последней.
Отождествляя структуру правовой нормы со структурой НПП, ее выражающего, мы неизбежно остаемся в рамках старой, во многом схоластической дискуссии о том, может ли минимальный неделимый элемент права существовать в законодательстве по частям.
Не случайно еще в 1967 году А.В. Мицкевич подчеркивал, что недопустимо отождествлять типичное НПП с правовой нормой в целом: говоря, что типичным предписанием является правовая норма, «мы имеем в виду часть нормы (курсив мой. - М. Д.), но такую, из которой ясно вытекает существо нормативности»1.
Второй из возможных критериев рассматриваемой классификации - стандартность - предложен В.Н. Карташовым, который справедливо замечает, что термин «нетипичные» неприменим к правовым явлениям, существующим с древнейших времен либо возникающим в соответствии с логикой закономерного развития правовой системы. Такие веления вполне типичны для действующего права, хотя и отличаются от большинства обычных, стандартных НПП по ряду признаков. К сожалению, в качестве главного из этих признаков В.Н. Карташов вслед за В.М. Горшеневым называет наличие традиционной классической структуры (гипотеза, диспозиция, санкция). Нет необходимости повторять, что такой подход представляется нам малопродуктивным.
Думается, «типичного» или «стандартного» НПП в данной его трактовке (то есть непосредственно выраженного в тексте нормативного акта элементарного веления, состоящего из гипотезы, диспозиции и санкции) вообще не существует.
Следует заметить также, что ни понятие «типичность», ни «стандартность» не раскрывают сути отличий правовых норм от других разновидностей НПП. Они лишь констатируют наличие некой широко распространенной модели, но не объясняют, почему те или иные НПП от этой модели отклоняются.
Третий возможный критерий данной классификации - функциональная роль. В соответствии с ним различия между правовыми нормами и иными видами НПП объясняются
функциональной специализацией, происходящей в праве (А.П. Заец, Н.Н. Воп-ленко, В.Г. Тяжкий и др.). В ходе этой специализации выделяются НПП, непосредственно предназначенные для выполнения основ-
ных функций права - регулятивной и охранительной. Именно эти >НПП составляют основную массу велений законодателя, и именно им принадлежит решающая роль в процессе правового регули-; рования. Такие НПП принято называть правовыми нормами, хотя подразумеваются здесь не целые логические конструкции норм права, а их части, компактно излагаемые в тексте нормативного акта и специализирующиеся на выполнении одной из двух основных функций права - регулятивной либо охранительной. Итак, НПП, выражающие части правовых норм, — это основные НПП. Помимо них любой закон содержит веления, призванные обеспечить согласованность правовых норм, их единообразное понимание, доступность и удобство пользования нормативно-правовым актом. Каждое из таких НПП выполняет свои специфические функции в процессе правового регулирования, но важнейшей их функцией является обеспечение эффективной «работы» норм права, а значит, наименование вспомогательные соответствует функциональному назначению этих НПП.
Последний подход к классификации НПП представляется наиболее удачным, так как именно функциональная специализация обусловливает регулятивные и иные (в том числе и структурные) особенности как правовых норм, так и иных разновидностей НПП. Расширяя данный подход, можно говорить о целой системе признаков, отличающих НПП друг от друга. На основе обобщения этих признаков предлагаем комплексный критерий классификации НПП, включающий следующие параметры:
- содержательные признаки:
-
содержание веления; -
степень общности; -
внутренняя структура;
- формальные признаки:
-
форма изложения; -
положение и роль в системе НПП в рамках норматив
ного акта;
- функциональные признаки:
• роль в правовом регулировании;
• форма реализации.
НПП, выделенные на основе такого комплексного критерия, могут рассматриваться в качестве целостной системы идеальных типов, образующих в совокупности как отдельный нормативно-правовой акт, так и в целом систему законодательства. Таким