Файл: Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 162
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Апелляционное определение Верховного суда от 2 сентября 2014 г. по делу № 2-3/14 // http://sudact.ru
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 13.05.2015. URL: https://rospravosudie.com.
Приговор Тверского областного суда от 28 октября 2015 г. URL: https://rospravosudie.com.
Приговор Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.
1 таксам, превышающий 5 тыс. руб., крупным размером — 50 тыс. руб., особо крупным размером — 150 тыс. руб.
Аналогичные нормы установлены и в примечании к ст. 191.1 УК РФ. В предыдущей редакции Уголовного кодекса РФ в примечании к ст. 260 УК РФ упоминался ущерб, «исчисленный по установленным таксам», в процессе применения которой возникали определенные трудности: в ряде регионов работники прокуратуры и следственных органов при исчислении ущерба считали неприемлемым применять таксы и применяли реальную стоимость срубленного леса.
В данной ситуации работники правоохранительных органов не различали таксы, определяющие стоимость древесины, и таксы, определяющие размер ущерба. Вторые представляют собой кратное увеличение стоимости в зависимости от вида и места порубки, и по ним исчисляется размер ущерба. В указанном случае недопустимо было расширительное толкование норм уголовного закона. Законодатель исходил из того, что подобное преступление является экологическим, и в понятие ущерба, «исчисленного по утвержденным таксам», было заложено понятие экологического вреда, нанесенного государству, а не только учет реальной стоимости древесины. Исчисление ущерба по утвержденным таксам вызывало еще проблемы и потому, что не было уточнено, что это за «установленные таксы», и многие применяли региональные таксы.
В новой редакции эта норма прописана более детально: “ущерб, причиненный лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам”. Это значит, что нельзя применять таксы, утвержденные органами государственной власти субъектов РФ. В настоящее время действуют и должны применяться таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.
На сегодняшний день, по данным судебной практики, не вызывает сложности вопрос отграничения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, при наличии в примечании к ст. 260 УК РФ денежного критерия криминализации1: значительный, крупный и особо крупный размер, определяемый по установленный таксам.
Некоторые ученые, считая, что норма ст. 16 ЛК РФ, в которой под рубкой понимаются исключительно процессы спиливания, срубания, срезания, ограничивает применение уголовной ответственности, предлагают включить в диспозицию ч. 1 ст. 260 УК РФ такую форму деяния, как «выкапывание». Правоприменители задаются вопросом о том, могут ли указанные действия быть отнесены к рубке либо к повреждению до степени прекращения роста лесных и иных насаждений? Это связно, в частности, с тем, что в ст. 8.28 КоАП РФ в отличие от ст. 260 УК РФ предусмотрена ответственность не только за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, но и самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников и лиан. Согласно логике законодателя, получается, что выкапывание не относится ни к рубке, ни к повреждению до степени прекращения роста, поскольку представляет собой изъятие деревьев, кустарников и лиан механическим способом без повреждения корневой системы. Между тем имеют место случаи, когда лесные насаждения незаконно выкапываются для пересадки в другое место, которое заведомо для виновного лица не предназначено для их выращивания, например, в комнатных или иных неестественных для растений условиях, поэтому через определенный период времени пересаженные деревья, кустарники или лианы неизбежно погибают. При
таких обстоятельствах, на наш взгляд, имеются все основания для квалификации действий виновных лиц по ч. 3 ст. 30 ст. 260 УК РФ, как покушение на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.
При выкапывании или при выкорчевывании не происходит отделения ствола дерева, стебля кустарника или лианы от корня, как это происходит при осуществлении рубки, поэтому такие действия, наряду с раздроблением, смятием, уничтожением корневой системы, ветвей деревьев и кустарников и т.п. должны признаваться повреждением до степени прекращения роста. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело. Арзамасским городским судом Нижегородской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. К. на гусеничном экскаваторе приехал в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, где, реализуя свой преступный умысел, совершил путем корчевания повреждение до степени прекращения роста 5 деревьев породы «береза», 1 дерево породы «сосна». Действия К. судом квалифицированы как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере1.
К повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений следует, на наш взгляд, вые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: также относить действия лица, повалившего деревья привязанными к трактору канатами, поскольку в этом случае отделения ствола от корня не происходит. При этом дерево фактически уничтожено. Кроме того, необходимо обратить внимание на еще одну несогласованность терминологии, используемой при конструировании уголовно- правовых норм, предусмотренных в ст. 260 и ст. 261 УК РФ. Так, в ст. 260 УК РФ указано на повреждение до степени прекращения роста лесных и иных насаждений, а в ст. 261 УК РФ — на их уничтожение. Представляется, что, по сути, это одни и те же противоправные действия, при которых происходит прекращение роста дерева. Поэтому возникает вопрос, насколько целесообразно было вводить в данные статьи разные термины, синонимичные по значению. Ведь их наличие не самым лучшим образом влияет на результативность применения правовых норм, приводит к неоднозначному пониманию текста закона.
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что говоря о незаконных действиях в сфере использования лесов и нарушения требований их охраны, мы говорим о многогранной проблеме, решение которой возможно только путем комплексного подхода к урегулированию данных общественных отношений на уровне как российского, так и международного законодательства. Национальная концепция борьбы с обозначенным видом экологических правонарушений должна формироваться в рамках различных отраслей права, немаловажное значение среди которых принадлежит экологическому, уголовному и административному праву.
Проблемы, возникающие при разграничении смежных составов преступлений, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение лесных и иных насаждений, вызваны несовершенством законодательных конструкций ст. 260 и 261 УК РФ, несоблюдением лингвистического правила законодательной техники, в соответствии с которым при формулировании уголовно-правового запрета должна использоваться однозначная терминология, не только в рамках уголовного закона, но и иных видов ответственности, в частности, административно-правовой. Изложение нормативного материала не должно создавать проблем при определении того, что относится к преступному деянию, а что к общественно опасным последствиям. Эффективность применения уголовно-правовой нормы во многом зависит от качества ее изложения, которое невозможно достичь без соблюдения правил законодательной техники.
Глава 3. Проблемы необходимо уголовной ответственности и пути сумме повышения ее эффективности
3.1 Проблемы отнесенные привлечения к уголовной делам ответственности за незаконную проводил рубку лесных питомниках насаждений
Истинная сущность публичной стало власти должна незаконным проявляться в обеспечении экологических эффективного применения таким принятых правовых экологических норм. Поэтому путин легитимная власть довод призвана народом, удаленность как единственным праве источником таковой, моральном воздействовать на форму охране и содержание порядка добавили осуществления членами окружаю гражданского общества нелегальным своих прав конфискация и обязанностей, прежде всего ысяч посредством реализации владении превентивной и карательной охраны функции юридической санкции ответственности, не допуская срав причинения вреда следует объектам правовой виновным охраны, в особенности другая природным ресурсам декоративными и окружающей среде только в целом. Вопрос совершения о характере и размере работами причиненного вреда этой имеет важное теперь самостоятельное значение газовый для любой части правовой отрасли, вырубкам регламентирующей самостоятельный считывают
вид юридической являть ответственности.
При этом выступает для уголовно-правовой применение науки и для соответствующей путем правоприменительной практики должно ставится особая задача – выявлять азмеров общественно опасные препятствует деяния в сфере признаком рационального использования состоит природных ресурсов незаконным и охраны окружающей содержащимся среды, реализовывать тных карательные меры насаждений в отношении экологических должно преступников и предупреждать указанном совершение новых кого экологических преступлений выданному в целях обеспечения конституционного иными права граждан влечения на благоприятную окружающую введени среду в текущем думой и следующих поколениях совершается человеческого общества. Вместе отнесенным с тем факт роста наличия причиненного этом вреда как содержит условия привлечения практическая к уголовной ответственности нашей представляет собой органами саморегулирующее основание способен обратной связи нашему теории и практики влияющей уголовного права1.
Совершенное щерб деяние должно лесной содержать в себе двух все признаки лесов состава преступления, нелегальным однако, не входя тысяч в противоречие с указанным причиняемый положением, следует россии заявить, что лесов именно в характере совершать и размерах причиненного вреда правонарушения может проявляться метов и проявляется общественная назначил опасность совершенного экологических преступного деяния окупность против окружающей лесных природной среды. Данный поведение признак всегда преамб реализуется в экологии правона окружающей реальности процентов и способен производить решения в ней необратимые российской либо сложно экспертным устранимые вредоносные договоренность изменения.
К примеру, размере в Алтайском крае ранее правоохранительными органами директору было выявлено вызванной более двухсот экологических тволе преступлений по составам своем ст. 260 УК объекты
РФ «Незаконная рубка совершать лесных насаждений», понентов ст. 261 УК РФ «Уничтожение наблюдается или повреждение следует лесных насаждений», преступные ст. 256 УК экологических РФ «Незаконная добыча (вылов) водных кого биологических ресурсов», наступившим а также ст. 258 «Незаконная юридической охота», ущерб однако от которых за первое пути полугодие 2014 г. составил незакон более 68 млн порядке руб.1. Безусловно, направлений еще существует и латентная виновные экологическая преступность, произрастающие пределы вредоносной газовый деятельности которой именно выявить и подсчитать россии практически, невозможно. Также нциации следует отметить, действию что вышеуказанное различающиеся финансовое выражение щение учтенного преступного окружающей вреда экологическим уголовного интересам граждан, приобрел общества и государства опыту не содержит компенсационных затрат моральном на восстановление всех более системных факторов включал окружающей природной лесных среды в абсолютной видимая их взаимосвязи, что находится закономерно повышает иными степень общественной никто опасности экологических лицом преступлений в геометрической материалов прогрессии. Незаконная начинает рубка лесных рубкой насаждений в Алтайском осуществление крае представляет направлен собой серьезную рушения проблему, в т.ч. и тных по причине нахождения органов на территории края загрязнение ленточного бора, российской уникального по своим квалификации свойствам и природному регулирова назначению в общепланетарном наличии масштабе.
Как правило, отношению экологическое преступление большей совершается при экологическое пересечении заведомо многолетние конфликтных интересов входя экологической, экономической законе либо жизнеобеспечительной десятую направленности и приоритете исклю последних. В соответствии однако с лесным законодательством найти лесной фонд исключением находится в государственной реализо собственности и является
Аналогичные нормы установлены и в примечании к ст. 191.1 УК РФ. В предыдущей редакции Уголовного кодекса РФ в примечании к ст. 260 УК РФ упоминался ущерб, «исчисленный по установленным таксам», в процессе применения которой возникали определенные трудности: в ряде регионов работники прокуратуры и следственных органов при исчислении ущерба считали неприемлемым применять таксы и применяли реальную стоимость срубленного леса.
В данной ситуации работники правоохранительных органов не различали таксы, определяющие стоимость древесины, и таксы, определяющие размер ущерба. Вторые представляют собой кратное увеличение стоимости в зависимости от вида и места порубки, и по ним исчисляется размер ущерба. В указанном случае недопустимо было расширительное толкование норм уголовного закона. Законодатель исходил из того, что подобное преступление является экологическим, и в понятие ущерба, «исчисленного по утвержденным таксам», было заложено понятие экологического вреда, нанесенного государству, а не только учет реальной стоимости древесины. Исчисление ущерба по утвержденным таксам вызывало еще проблемы и потому, что не было уточнено, что это за «установленные таксы», и многие применяли региональные таксы.
В новой редакции эта норма прописана более детально: “ущерб, причиненный лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам”. Это значит, что нельзя применять таксы, утвержденные органами государственной власти субъектов РФ. В настоящее время действуют и должны применяться таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.
На сегодняшний день, по данным судебной практики, не вызывает сложности вопрос отграничения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, при наличии в примечании к ст. 260 УК РФ денежного критерия криминализации1: значительный, крупный и особо крупный размер, определяемый по установленный таксам.
Некоторые ученые, считая, что норма ст. 16 ЛК РФ, в которой под рубкой понимаются исключительно процессы спиливания, срубания, срезания, ограничивает применение уголовной ответственности, предлагают включить в диспозицию ч. 1 ст. 260 УК РФ такую форму деяния, как «выкапывание». Правоприменители задаются вопросом о том, могут ли указанные действия быть отнесены к рубке либо к повреждению до степени прекращения роста лесных и иных насаждений? Это связно, в частности, с тем, что в ст. 8.28 КоАП РФ в отличие от ст. 260 УК РФ предусмотрена ответственность не только за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, но и самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников и лиан. Согласно логике законодателя, получается, что выкапывание не относится ни к рубке, ни к повреждению до степени прекращения роста, поскольку представляет собой изъятие деревьев, кустарников и лиан механическим способом без повреждения корневой системы. Между тем имеют место случаи, когда лесные насаждения незаконно выкапываются для пересадки в другое место, которое заведомо для виновного лица не предназначено для их выращивания, например, в комнатных или иных неестественных для растений условиях, поэтому через определенный период времени пересаженные деревья, кустарники или лианы неизбежно погибают. При
таких обстоятельствах, на наш взгляд, имеются все основания для квалификации действий виновных лиц по ч. 3 ст. 30 ст. 260 УК РФ, как покушение на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.
При выкапывании или при выкорчевывании не происходит отделения ствола дерева, стебля кустарника или лианы от корня, как это происходит при осуществлении рубки, поэтому такие действия, наряду с раздроблением, смятием, уничтожением корневой системы, ветвей деревьев и кустарников и т.п. должны признаваться повреждением до степени прекращения роста. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело. Арзамасским городским судом Нижегородской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. К. на гусеничном экскаваторе приехал в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, где, реализуя свой преступный умысел, совершил путем корчевания повреждение до степени прекращения роста 5 деревьев породы «береза», 1 дерево породы «сосна». Действия К. судом квалифицированы как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере1.
К повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений следует, на наш взгляд, вые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: также относить действия лица, повалившего деревья привязанными к трактору канатами, поскольку в этом случае отделения ствола от корня не происходит. При этом дерево фактически уничтожено. Кроме того, необходимо обратить внимание на еще одну несогласованность терминологии, используемой при конструировании уголовно- правовых норм, предусмотренных в ст. 260 и ст. 261 УК РФ. Так, в ст. 260 УК РФ указано на повреждение до степени прекращения роста лесных и иных насаждений, а в ст. 261 УК РФ — на их уничтожение. Представляется, что, по сути, это одни и те же противоправные действия, при которых происходит прекращение роста дерева. Поэтому возникает вопрос, насколько целесообразно было вводить в данные статьи разные термины, синонимичные по значению. Ведь их наличие не самым лучшим образом влияет на результативность применения правовых норм, приводит к неоднозначному пониманию текста закона.
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что говоря о незаконных действиях в сфере использования лесов и нарушения требований их охраны, мы говорим о многогранной проблеме, решение которой возможно только путем комплексного подхода к урегулированию данных общественных отношений на уровне как российского, так и международного законодательства. Национальная концепция борьбы с обозначенным видом экологических правонарушений должна формироваться в рамках различных отраслей права, немаловажное значение среди которых принадлежит экологическому, уголовному и административному праву.
Проблемы, возникающие при разграничении смежных составов преступлений, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение лесных и иных насаждений, вызваны несовершенством законодательных конструкций ст. 260 и 261 УК РФ, несоблюдением лингвистического правила законодательной техники, в соответствии с которым при формулировании уголовно-правового запрета должна использоваться однозначная терминология, не только в рамках уголовного закона, но и иных видов ответственности, в частности, административно-правовой. Изложение нормативного материала не должно создавать проблем при определении того, что относится к преступному деянию, а что к общественно опасным последствиям. Эффективность применения уголовно-правовой нормы во многом зависит от качества ее изложения, которое невозможно достичь без соблюдения правил законодательной техники.
Глава 3. Проблемы необходимо уголовной ответственности и пути сумме повышения ее эффективности
3.1 Проблемы отнесенные привлечения к уголовной делам ответственности за незаконную проводил рубку лесных питомниках насаждений
Истинная сущность публичной стало власти должна незаконным проявляться в обеспечении экологических эффективного применения таким принятых правовых экологических норм. Поэтому путин легитимная власть довод призвана народом, удаленность как единственным праве источником таковой, моральном воздействовать на форму охране и содержание порядка добавили осуществления членами окружаю гражданского общества нелегальным своих прав конфискация и обязанностей, прежде всего ысяч посредством реализации владении превентивной и карательной охраны функции юридической санкции ответственности, не допуская срав причинения вреда следует объектам правовой виновным охраны, в особенности другая природным ресурсам декоративными и окружающей среде только в целом. Вопрос совершения о характере и размере работами причиненного вреда этой имеет важное теперь самостоятельное значение газовый для любой части правовой отрасли, вырубкам регламентирующей самостоятельный считывают
вид юридической являть ответственности.
При этом выступает для уголовно-правовой применение науки и для соответствующей путем правоприменительной практики должно ставится особая задача – выявлять азмеров общественно опасные препятствует деяния в сфере признаком рационального использования состоит природных ресурсов незаконным и охраны окружающей содержащимся среды, реализовывать тных карательные меры насаждений в отношении экологических должно преступников и предупреждать указанном совершение новых кого экологических преступлений выданному в целях обеспечения конституционного иными права граждан влечения на благоприятную окружающую введени среду в текущем думой и следующих поколениях совершается человеческого общества. Вместе отнесенным с тем факт роста наличия причиненного этом вреда как содержит условия привлечения практическая к уголовной ответственности нашей представляет собой органами саморегулирующее основание способен обратной связи нашему теории и практики влияющей уголовного права1.
Совершенное щерб деяние должно лесной содержать в себе двух все признаки лесов состава преступления, нелегальным однако, не входя тысяч в противоречие с указанным причиняемый положением, следует россии заявить, что лесов именно в характере совершать и размерах причиненного вреда правонарушения может проявляться метов и проявляется общественная назначил опасность совершенного экологических преступного деяния окупность против окружающей лесных природной среды. Данный поведение признак всегда преамб реализуется в экологии правона окружающей реальности процентов и способен производить решения в ней необратимые российской либо сложно экспертным устранимые вредоносные договоренность изменения.
К примеру, размере в Алтайском крае ранее правоохранительными органами директору было выявлено вызванной более двухсот экологических тволе преступлений по составам своем ст. 260 УК объекты
РФ «Незаконная рубка совершать лесных насаждений», понентов ст. 261 УК РФ «Уничтожение наблюдается или повреждение следует лесных насаждений», преступные ст. 256 УК экологических РФ «Незаконная добыча (вылов) водных кого биологических ресурсов», наступившим а также ст. 258 «Незаконная юридической охота», ущерб однако от которых за первое пути полугодие 2014 г. составил незакон более 68 млн порядке руб.1. Безусловно, направлений еще существует и латентная виновные экологическая преступность, произрастающие пределы вредоносной газовый деятельности которой именно выявить и подсчитать россии практически, невозможно. Также нциации следует отметить, действию что вышеуказанное различающиеся финансовое выражение щение учтенного преступного окружающей вреда экологическим уголовного интересам граждан, приобрел общества и государства опыту не содержит компенсационных затрат моральном на восстановление всех более системных факторов включал окружающей природной лесных среды в абсолютной видимая их взаимосвязи, что находится закономерно повышает иными степень общественной никто опасности экологических лицом преступлений в геометрической материалов прогрессии. Незаконная начинает рубка лесных рубкой насаждений в Алтайском осуществление крае представляет направлен собой серьезную рушения проблему, в т.ч. и тных по причине нахождения органов на территории края загрязнение ленточного бора, российской уникального по своим квалификации свойствам и природному регулирова назначению в общепланетарном наличии масштабе.
Как правило, отношению экологическое преступление большей совершается при экологическое пересечении заведомо многолетние конфликтных интересов входя экологической, экономической законе либо жизнеобеспечительной десятую направленности и приоритете исклю последних. В соответствии однако с лесным законодательством найти лесной фонд исключением находится в государственной реализо собственности и является