Файл: Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 157
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Апелляционное определение Верховного суда от 2 сентября 2014 г. по делу № 2-3/14 // http://sudact.ru
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 13.05.2015. URL: https://rospravosudie.com.
Приговор Тверского областного суда от 28 октября 2015 г. URL: https://rospravosudie.com.
Приговор Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.
праве уничтожении кустарника установления такса зафиксирована приобрел без учета неправильной физических размеров сводится срубленного лесного направлений насаждения. По действующему неясность законодательству для работами привлечения к уголовной применения ответственности необходимо, недви чтобы размер диспозициями ущерба превышал понятию сумму в 5 тыс. руб. вне также зависимости от иных ухудшение факторов природоохранного вредоносной значения. Однако размер либо причиняемого ущерба указ подсчитывают не только рубка представители правоохранительных недви органов. Так, практическая на практике лицо, знает занимающееся деятельностью однако по незаконной рубке уголов лесных насаждений, различающиеся может срубить содержание одно небольшое организованной дерево, которое находится в соответствии с вышеобозначенными прекращении таксами не дойдет тных до значительного ущерба. Через коап некоторое время он оконченным повторит указанное различающиеся действие, тем производит самым сознательно незаконной избегая возможности северной привлечения к уголовной материальный ответственности.
В пункте 14 Методики воздействия исчисления размера также причиненного вреда, уголовном утвержденной уже земельные названым постановлением десятую Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, законе содержится правило учитываются о том, что предложены размер ущерба, указанном причиненного лесам, питомниках в т.ч. лесным котором насаждениям, или таким не отнесенным к лесным механизмов насаждениям деревьям, самым кустарникам и лианам, ренных исчисляется путем между суммирования размеров мнению ущерба в результате дним нарушений лесного двух законодательства. Вместе смежными с тем в случае природных проверки информации норма о предполагаемом преступлении
содержащимся правонарушитель уже либо готов утверждать, причем что, несмотря скрыть на наличие в его соответствии дровянике нескольких должно спиленных молодых экологических берез, его следует умысел каждый уголов раз был однако направлен только вреда на рубку одного этом лесного насаждения.
Иными тайского словами, экологический котором преступник де-факто вредоносной не может быть нашей привлечен к уголовной следует ответственности де-юре экологические вследствие отсутствия участке значительного ущерба ются при отдельном преступного правонарушении. В таком юридических случае, если незаконной не истекла давность поскольку привлечения к административной незаконную ответственности за экологические евесина проступки, на виновное нему лицо будет рубка наложено взыскание праве в соответствии с административным удостоверяющая законодательством.
Таким образом, исчи в настоящее время стема необходимо изменение толь подходов к определению поддается характера и размера причем преступного ущерба целью по составу ст. 260 УК аспекты РФ, что может только привести к трансформации может критериев криминализации категории незаконной рубки объекты лесных насаждений, последствий а само уголовное северной законодательство в большей охране степени будет является отличаться повышенной анализируется эффективностью в сфере недостат охраны лесных экологические ресурсов.
3.2 Дискуссия этом об уголовной ответственности путем юридических лиц тволе за экологические преступления
Количество совершенные экологических преступлений подведем в структуре преступности отношению относительно невелико. Однако оконченным размер ущерба кустарниковой от них весьма полной и весьма значителен. При отграничения этом оценке определение подвергаются лишь анализ те последствия, которые размеры наступают незамедлительно ступления после совершения например преступления. Согласно обязывает уголовной статистике являются учету подлежит связи материальный ущерб, преступного количество погибших своем и лиц, которым снижения причинен тяжкий поскольку вред здоровью, экологические то есть лишь тщательное криминообразующие признаки охватываются таких деяний.
Так, рамках по данным ГИАЦ соответствии МВД РФ в 2009 г. материальный применения ущерб от экологических начинает преступлений составил 13069159 тыс. руб.; животного в 2010 г. – 18237809 тыс. руб.; fleg в 2011 г. – 17994558 тыс. руб.; особенно в 2012 г. – 20140869 тыс. руб.; актами в 2013 г. – 25100785 тыс. руб.; хищением в 2014г. – 24045990 тыс. рублей. Как этой видим, наблюдается общественная вполне очевидная механизмов общая тенденция подобных к росту размеров правленного ущерба от экологических шенное преступлений, а если граж учесть фактор прои латентности, то по некоторым спилив экспертным оценкам, позиций данные цифры представляют, лишь десятую эколо часть от реальных тогда размеров причиняемого преступными ущерба. Количество анализируется погибших в результате недостат экологических преступлений экологических измеряется единицами – в 2009 и 2012 годах – по 1 человеку, составляющие в 2010, 2011, 2013 и 2014 годах – не многолетние зарегистрировано; количество тексте лиц, которым диспозициями причинен тяжкий вляется вред здоровью хищением за эти же годы – 1-2 человека специальны в год.
Однако статистически экологически невозможно учесть другим всех фактически нашему
пострадавших от экологических лесных преступлений, у кого геометри серьезные проблемы лицом со здоровьем (онкология, объектов тяжелые хронические собс заболевания, инвалидность) или содержание преждевременная смерть государством наступили в отдаленном буреломные периоде, хотя фликтных взаимосвязь между лианы экологической обстановкой, смысле вызванной техногенными аренды катастрофами и описанными должного последствиями очевидны.
Приведем охраны пример. В 1994 году лесных в республике Коми (г. Усинск) произошел приведем крупнейший в России отражение единомоментный разлив 100 тысяч проблема тонн нефти влияющей из поврежденного вследствие самое технического износа чаще трубопровода. В эпицентре обезвреживания катастрофы погибли экологические растения, животные, искусственных рыба, две виновные местные реки более оказались загрязнены преступные на расстоянии до 40 километров. Но буреломные самое главное, существующих в наиболее пострадавших данный поселках частота однако респираторных заболеваний оконченным среди населения которые на следующий год этом после утечки решения подскочила примерно предмету на 28%. Почти лесов через 20 лет – в такой ноябре 2012 г., действенности в той, же республике, таким на участке нефтепровода «ВПСН – ПСН «Головные ного сооружения», который лесных по договору аренды объектам эксплуатировался ООО «Совместная азмеров Компания «РУСВЬЕТПЕТРО», приготовлены вновь произошел совершающих массивный аварийный экологического разлив нефти.
В только результате нефтепродукты позиций попали на береговую 61 линию материальный и поверхность ручья постановления Возей-Шор и далее даже распространились по рекам является Колва, Уса последствий и Печора, что иными привело к загрязнению объектам водных объектов (почв, уголовного растений, донных россии отложений, поверхностных уголовном вод), гибели юридического рыбы. Размер свойствам ущерба, который значимого был вменен исчи в вину бывшему
органов директору филиала аналогичный ООО «Совместная области Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» А. Крохину, подобных составил более 7 млн. руб. Суд объекты признал его общем виновным по ч. 2 ст. 237, 246 и последствия ч. 1 ст. 250 УК санк РФ и назначил наказание пути в виде штрафа аспекты в размере 200 тысяч обыча рублей. Позже, главе в мае 2013 г., факта в ходе аэровизуального которые обследования пострадавшей между территории выяснилось, уменьшение что на устранение указанных указанных последствий суждения потребуется длительное уголовного время и около 90 млн. рублей. Согласно такой данным Судебного нтов департамента при использовавшее Верховном Суде данным РФ, чаще единого других за экологические окружающей преступления назначаются органами лишение свободы приведем сроком до 1-2 лет. В юридических подавляющем количестве строительство случаев приговоры отграничить являются условными, собс либо же все стал ограничивается штрафом, деятельность размеры которого госуда крайне редко разрешительным бывают выше 500 тыс. руб. Виновные, иные как правило, признаком всегда попадают порядка в категорию амнистируемых, здоровью либо освобождаются годах от ответственности ввиду практике иных нереабилитирующих размеры оснований. Отсюда производства можно сделать лесов вывод, что изменение меры уголовно-правового крупном воздействия за экологические области преступления не соответствуют экологической тяжести этих вызванной деяний. Сравнение торые применяемых мер двух наказания с суммами вреда материального ущерба иных также заставляет экологические задуматься о том, ного как сделать только экономически невыгодным админист совершение преступлений, размера посягающих на экологический должного правопорядок.
И здесь, роста на наш взгляд, совершать уместно было совершения бы обратиться к вопросу исклю о корпоративной уголовной дения ответственности (более вырубкам привычно – ответственности крупный юридических лиц). Разумеется,
В пункте 14 Методики воздействия исчисления размера также причиненного вреда, уголовном утвержденной уже земельные названым постановлением десятую Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, законе содержится правило учитываются о том, что предложены размер ущерба, указанном причиненного лесам, питомниках в т.ч. лесным котором насаждениям, или таким не отнесенным к лесным механизмов насаждениям деревьям, самым кустарникам и лианам, ренных исчисляется путем между суммирования размеров мнению ущерба в результате дним нарушений лесного двух законодательства. Вместе смежными с тем в случае природных проверки информации норма о предполагаемом преступлении
содержащимся правонарушитель уже либо готов утверждать, причем что, несмотря скрыть на наличие в его соответствии дровянике нескольких должно спиленных молодых экологических берез, его следует умысел каждый уголов раз был однако направлен только вреда на рубку одного этом лесного насаждения.
Иными тайского словами, экологический котором преступник де-факто вредоносной не может быть нашей привлечен к уголовной следует ответственности де-юре экологические вследствие отсутствия участке значительного ущерба ются при отдельном преступного правонарушении. В таком юридических случае, если незаконной не истекла давность поскольку привлечения к административной незаконную ответственности за экологические евесина проступки, на виновное нему лицо будет рубка наложено взыскание праве в соответствии с административным удостоверяющая законодательством.
Таким образом, исчи в настоящее время стема необходимо изменение толь подходов к определению поддается характера и размера причем преступного ущерба целью по составу ст. 260 УК аспекты РФ, что может только привести к трансформации может критериев криминализации категории незаконной рубки объекты лесных насаждений, последствий а само уголовное северной законодательство в большей охране степени будет является отличаться повышенной анализируется эффективностью в сфере недостат охраны лесных экологические ресурсов.
3.2 Дискуссия этом об уголовной ответственности путем юридических лиц тволе за экологические преступления
Количество совершенные экологических преступлений подведем в структуре преступности отношению относительно невелико. Однако оконченным размер ущерба кустарниковой от них весьма полной и весьма значителен. При отграничения этом оценке определение подвергаются лишь анализ те последствия, которые размеры наступают незамедлительно ступления после совершения например преступления. Согласно обязывает уголовной статистике являются учету подлежит связи материальный ущерб, преступного количество погибших своем и лиц, которым снижения причинен тяжкий поскольку вред здоровью, экологические то есть лишь тщательное криминообразующие признаки охватываются таких деяний.
Так, рамках по данным ГИАЦ соответствии МВД РФ в 2009 г. материальный применения ущерб от экологических начинает преступлений составил 13069159 тыс. руб.; животного в 2010 г. – 18237809 тыс. руб.; fleg в 2011 г. – 17994558 тыс. руб.; особенно в 2012 г. – 20140869 тыс. руб.; актами в 2013 г. – 25100785 тыс. руб.; хищением в 2014г. – 24045990 тыс. рублей. Как этой видим, наблюдается общественная вполне очевидная механизмов общая тенденция подобных к росту размеров правленного ущерба от экологических шенное преступлений, а если граж учесть фактор прои латентности, то по некоторым спилив экспертным оценкам, позиций данные цифры представляют, лишь десятую эколо часть от реальных тогда размеров причиняемого преступными ущерба. Количество анализируется погибших в результате недостат экологических преступлений экологических измеряется единицами – в 2009 и 2012 годах – по 1 человеку, составляющие в 2010, 2011, 2013 и 2014 годах – не многолетние зарегистрировано; количество тексте лиц, которым диспозициями причинен тяжкий вляется вред здоровью хищением за эти же годы – 1-2 человека специальны в год.
Однако статистически экологически невозможно учесть другим всех фактически нашему
пострадавших от экологических лесных преступлений, у кого геометри серьезные проблемы лицом со здоровьем (онкология, объектов тяжелые хронические собс заболевания, инвалидность) или содержание преждевременная смерть государством наступили в отдаленном буреломные периоде, хотя фликтных взаимосвязь между лианы экологической обстановкой, смысле вызванной техногенными аренды катастрофами и описанными должного последствиями очевидны.
Приведем охраны пример. В 1994 году лесных в республике Коми (г. Усинск) произошел приведем крупнейший в России отражение единомоментный разлив 100 тысяч проблема тонн нефти влияющей из поврежденного вследствие самое технического износа чаще трубопровода. В эпицентре обезвреживания катастрофы погибли экологические растения, животные, искусственных рыба, две виновные местные реки более оказались загрязнены преступные на расстоянии до 40 километров. Но буреломные самое главное, существующих в наиболее пострадавших данный поселках частота однако респираторных заболеваний оконченным среди населения которые на следующий год этом после утечки решения подскочила примерно предмету на 28%. Почти лесов через 20 лет – в такой ноябре 2012 г., действенности в той, же республике, таким на участке нефтепровода «ВПСН – ПСН «Головные ного сооружения», который лесных по договору аренды объектам эксплуатировался ООО «Совместная азмеров Компания «РУСВЬЕТПЕТРО», приготовлены вновь произошел совершающих массивный аварийный экологического разлив нефти.
В только результате нефтепродукты позиций попали на береговую 61 линию материальный и поверхность ручья постановления Возей-Шор и далее даже распространились по рекам является Колва, Уса последствий и Печора, что иными привело к загрязнению объектам водных объектов (почв, уголовного растений, донных россии отложений, поверхностных уголовном вод), гибели юридического рыбы. Размер свойствам ущерба, который значимого был вменен исчи в вину бывшему
органов директору филиала аналогичный ООО «Совместная области Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» А. Крохину, подобных составил более 7 млн. руб. Суд объекты признал его общем виновным по ч. 2 ст. 237, 246 и последствия ч. 1 ст. 250 УК санк РФ и назначил наказание пути в виде штрафа аспекты в размере 200 тысяч обыча рублей. Позже, главе в мае 2013 г., факта в ходе аэровизуального которые обследования пострадавшей между территории выяснилось, уменьшение что на устранение указанных указанных последствий суждения потребуется длительное уголовного время и около 90 млн. рублей. Согласно такой данным Судебного нтов департамента при использовавшее Верховном Суде данным РФ, чаще единого других за экологические окружающей преступления назначаются органами лишение свободы приведем сроком до 1-2 лет. В юридических подавляющем количестве строительство случаев приговоры отграничить являются условными, собс либо же все стал ограничивается штрафом, деятельность размеры которого госуда крайне редко разрешительным бывают выше 500 тыс. руб. Виновные, иные как правило, признаком всегда попадают порядка в категорию амнистируемых, здоровью либо освобождаются годах от ответственности ввиду практике иных нереабилитирующих размеры оснований. Отсюда производства можно сделать лесов вывод, что изменение меры уголовно-правового крупном воздействия за экологические области преступления не соответствуют экологической тяжести этих вызванной деяний. Сравнение торые применяемых мер двух наказания с суммами вреда материального ущерба иных также заставляет экологические задуматься о том, ного как сделать только экономически невыгодным админист совершение преступлений, размера посягающих на экологический должного правопорядок.
И здесь, роста на наш взгляд, совершать уместно было совершения бы обратиться к вопросу исклю о корпоративной уголовной дения ответственности (более вырубкам привычно – ответственности крупный юридических лиц). Разумеется,