Файл: Т 3 2 Лекц 2 120927.doc

В случае ликвидации в результате санирования оснований для признания предприятия банкротом уполномоченным органом принималось решение о прекращении состояния банкротства, а предприниматель (либо трудовой коллектив), осуществивший санацию, становился собственником предприятия.

В случае отсутствия заявок на участие в конкурсе уполномоченный орган принимал решение о назначении для ее проведения административного управляющего, который назначался органом исполнительной власти соответствующего уровня. При этом не допускалось назначение в качестве административного управляющего должностных лиц предприятия-банкрота. Административный управляющий при проведении санации пользовался теми же правами, что и предприниматель, получивший предприятие в управление. В случае успешной санации он получал вознаграждение в размере двадцати месячных окладов, предусмотренных его первоначальным контрактом, а также назначался с его согласия руководителем предприятия.

В случае недостижения санацией положительных результатов, а также при повторном в течение года после санации банкротстве предприятия уполномоченный орган был обязан принять решение о фактической ликвидации предприятия-банкрота и последующем его исключении из государственного реестра. Имущество такого предприятия подлежало продаже по конкурсу с направлением денежных средств, вырученных от его продажи в счет погашения обязательств предприятия. Оставшаяся непроданной часть имущества предприятия передавалась его правопреемнику, определяемому ликвидационной комиссией, с одновременным возложением на него обязанности погасить обязательства предприятия-банкрота перед своими кредиторами в объеме передаваемого имущества.

Характеризуя Указ № 623, нельзя не отметить его позитивные стороны. Прежде всего, это первый нормативный акт, в котором предпринята попытка определить понятие и признаки банкротства, установить процедуру признания хозяйствующего субъекта несостоятельным. При этом, как достоинство Указа, следует отметить заложенный в нем механизм уточнения одного из признаков несостоятельности. Правительству РФ предоставлялось право по результатам анализа исполнения Указа № 623 устанавливать иные количественные критерии соотношения суммы долговых обязательств предприятий и стоимости их имущества для признания предприятий несостоятельными (напомню, что в соответствии с Указом № 623 сумма обязательств должна была быть более, чем в два раза выше стоимости имущества предприятия). Также, заслуживает положительной оценки системный характер Указа № 623, что выражается в стремлении законодателя регламентировать процедуры, применяемые к несостоятельному должнику.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу причин, упоминавшихся выше, Указ № 623 - документ весьма несовершенный как с точки зрения юридической техники, так и по сути. Область его применения была ограничена государственными предприятиями, а также предприятиями с преобладающим участием государства, в то время когда уже существовала необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью хозяйствующих субъектов, основанных на других формах собственности. Кроме того, терминология, которой оперирует Указ № 623, далека от совершенства. К примеру, употребляя формулировку «специальные процедуры ликвидации, включая реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий», законодатель, помимо явного смешения таких различных гражданско-правовых понятий, как реорганизация и ликвидация, а также использования расплывчатой категории «иные меры», совершенно упускает из вида, что любая процедура, связанная с реорганизацией, и тем более с ликвидацией, не может восстановить платежеспособность субъекта, к которому она применяется, ибо в первую очередь (по своему законодательному определению) влечет прекращение деятельности данного субъекта. Наконец, предусматривая возможность перехода успешно санированного предприятия в собственность осуществившего оздоровление предпринимателя (трудового коллектива), Указ № 623 фактически говорит о приватизации данного предприятия, вступая тем самым в противоречие с действовавшим на тот момент Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 г. Данный Закон устанавливал исчерпывающий перечень способов приватизации, в который не входила передача предприятия лицу или группе лиц, осуществивших его санацию.

Указанные недостатки нивелировались ограниченной областью применения Указа № 623, а также его временным характером (п. 30 предусматривал, что он действует до принятия Закона РФ «О банкротстве»).

С 1 марта 1993 г. вступил в силу Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 23 ноября 1992 г. (далее - Закон о несостоятельности предприятий). Данный Закон воспринял позитивные положения Указа № 623, вместе с тем введя принципиально новую концепцию объявления хозяйствующего субъекта банкротом - признание в качестве такового на основании решения арбитражного суда либо путем официального объявления должником о банкротстве в процессе его добровольной ликвидации. Кроме того, Закон о несостоятельности предприятий установил основания и порядок признания и добровольного объявления предприятия банкротом, предусмотрел процедуры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия. Наконец, здесь впервые было сформулировано легальное определение банкротства.

В соответствии со ст. 1 Закона о несостоятельности предприятий банкротством признается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса. Исходя из данного определения, можно выделить два основных критерия, по которым в соответствии с рассматриваемым Законом предприятие признавалось банкротом (данные критерии можно считать дальнейшим развитием подхода, заложенного в Указе № 623):

во-первых, приостановление текущих платежей, выражающееся в том, что предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения (Закон называет данный критерий внешним признаком несостоятельности);

во-вторых, превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура его баланса. Должник мог быть признан банкротом только в том случае, когда имеющаяся у него кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех принадлежащих ему активов. Судебная практика, обобщая применение Закона о несостоятельности предприятий, особо отмечала, что для признания должника банкротом недостаточно только одного внешнего признака. Так, в ч. 1 Обзора Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 1994 г. «Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий» подчеркивалось, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требований кредитора в срок более 3-х месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным. Для выявления определяющего признака банкротства (превышение размера обязательств должника над его имуществом) арбитражные суды пользовались системой критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, утвержденной постановлением Правительства РФ³⁰.

Как следует из названия рассматриваемого Закона, понятие «несостоятельность» в нем было использовано в качестве синонима банкротству. Таким образом, Закон воспринял терминологию, предложенную в Указе № 623. Забегая вперед, следует отметить, что данные понятия употребляются в качестве синонимов и всеми последующими нормативными актами. Однако, специалистами антикризисного управления высказывается мнение, что вопрос о целесообразности такого терминологического единства весьма спорен. В частности, ряд специалистов считают, что несостоятельность (являющаяся, по ее мнению, определенным состоянием экономического субъекта, прекратившего платежи по своим долгам) представляет собой частный случай неплатежеспособности (утрата возможности своевременно и полностью исполнять свои денежные обязательства, обусловленная финансовым положением субъекта, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и платежного баланса). Отсюда делается вывод, что в Законе о несостоятельности предприятий неплатежеспособность и несостоятельность определялись как два различных признака банкротства (соответственно первый и второй критерии, указанные выше). В таком положении, делается вывод, что использование в качестве синонимов понятий «несостоятельность» и «банкротство» неверно, так как первое отражает только один из признаков второго³¹.

Представляется, что данный подход несколько формален. Очевидно, что нет смысла изобретать умозрительное определение термина «несостоятельность», в то время как он сформулирован и законодательно закреплен. Тем более, что легально используемое определение логически грамотно, т. е. признаки, определяющие основное понятие, полностью охватываются им.

Однако данное определение подвергалось и более аргументированной критике, на этот раз со стороны практических работников - судей арбитражных судов. Объектом здесь стал как раз определяющий признак банкротства - превышение размера обязательств должника над стоимостью его имущества. Так, например, Первый заместитель Арбитражного суда Чувашской республики высказал мнение, что данное определение несостоятельности позволяло признать банкротом, главным образом, лишь мелкие предприятия. Этот довод обосновывается тем, что на 1996 г. из трех предприятий, признанных Арбитражным судом Чувашской республики банкротами, только два имели имущество, причем одно предприятие - холодильник, другое - компьютер³². Также негативное отношение к данному признаку банкротства выражает и один из виднейших специалистов - Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук В.В.Витрянский. По его мнению, возможность признания предприятия банкротом только при превышении его обязательств над стоимостью имущества допускала в имущественный оборот лиц, неспособных оплачивать полученные ими товары (работы, услуги). В силу этого неплатежеспособными становились контрагенты указанных лиц по договорам. Помимо этого, используемое Законом о несостоятельности предприятий определение банкротства позволяло юридически грамотным руководителям коммерческих организаций довольно долго использовать в качестве оборотных средств денежные суммы, предназначенные для расчетов по обязательствам, не опасаясь при этом банкротства. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства, делает вывод В.В.Витрянский, защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота³³. Как показала жизнь, данная критика была воспринята законодателем, и в определении несостоятельности, содержавшаяся в Федеральном закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. рассматриваемый признак не применялся по отношению к юридическим лицам. Представляется, что данный шаг нельзя считать безусловным благом, однако своя аргументация данного утверждения будет приведена несколько позже.

Завершая анализ сформулированного Законом о несостоятельности предприятий определения банкротства, отметим еще один принципиальный момент. Данное определение закрепило судебный порядок признания неплатежеспособного должника банкротом, легализовав тем самым в российской системе права общепринятую мировую практику. Вместе с тем, Закон о несостоятельности предприятий 1998 года допускал возможность урегулирования противоречий между предприятием-должником и его кредиторами без обращения в арбитражный суд, в рамках установленных внесудебных процедур (прежде всего - путем добровольного объявления предприятием-должником о своем банкротстве при отсутствии возражений со стороны его собственников и кредиторов). Достижение компромисса было возможно и при рассмотрении дела о банкротстве должника в судебном порядке - путем заключения мирового соглашения предприятия-должника со своими кредиторами.

Как и Указ № 623 (как и, впрочем, Федеральный закон о несостоятельности), Закон о несостоятельности предприятий являлся комплексным нормативным актом. Наряду с определением понятия и признаков несостоятельности он закреплял процедуру признания неплатежеспособного должника банкротом, а также предусматривал возможность применения в отношении данного субъекта мер как восстановительного, так и ликвидационного характера.

Процедура признания неплатежеспособного должника банкротом представляется малопродуманной. Производство по делу о банкротстве возбуждалось по инициативе самого должника, кредитора или прокурора. Вопрос о судьбе предприятия-должника разрешался в судебном заседании, бремя организации которого целиком возлагалось на арбитражный суд. Если учесть, что в процессе подготовки необходимо было выявить и оповестить о времени и месте судебного заседания кредиторов неплатежеспособного предприятия, а также собрать необходимые документы и на их основе проанализировать финансовое положение должника, можно сказать, что арбитражный суд обременялся несвойственными ему функциями. Такое положение дел плохо соотносилось с возрождаемым в это время в российском гражданском и арбитражном процессах принципе состязательности сторон. Возможно, в этом кроется одна из причин упоминавшегося выше негативного отношения судей арбитражных судов к такому признаку несостоятельности, как превышение размера обязательств должника над стоимостью его имущества.

Важным звеном в создании системы правовой регламентации осуществления процедуры банкротства следует считать дальнейшее развитие в Законе о несостоятельности предприятий института управляющих имуществом и деятельностью предприятия-должника. Поскольку в Законе определены два принципиальных подхода к работе с неплатежеспособным должником, соответственно им выделяются две категории таких управляющих:

• арбитражный управляющий - лицо, осуществляющее одну из восстановительных процедур (внешнее управление имуществом должника);

• конкурсный управляющий, назначаемый в целях ликвидации неплатежеспособного предприятия.

Однако детальной проработки данного института не было. При том, что правовой статус, функциональные права и обязанности, порядок назначения и освобождения как арбитражного, так и конкурсного управляющего имеют много общего, в Законе о несостоятельности предприятий эти моменты были рассеяны по отдельным статьям различных разделов. Следствием этого являются как неоправданное дублирование одних норм, так и поверхностная регламентация либо пробелы в других областях.

Мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, были объединены в Законе под названием «реорганизационные процедуры». Под ними подразумевались действия, осуществляемые на основании решения арбитражного суда в целях поддержания деятельности и оздоровления хозяйствующего субъекта, недопущения его ликвидации. Основанием для применения реорганизационных процедур являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника тем или иным способом. Закон о несостоятельности предприятий предусматривал два вида реорганизационных процедур - внешнее управление имуществом должника и санацию. Различие этих способов состояло в методах, которыми предполагалось осуществлять финансовое оздоровление должника. Для внешнего управления имуществом в качестве таких методов выделялись реализация части имущества должника и осуществление других организационных и экономических мероприятий. При санации восстановление платежеспособности должника предполагалось в результате оказания ему финансовой помощи собственником и иными лицами. И здесь (как и при анализе терминологии Указа № 623) бросается в глаза несовершенство формулировок. Прежде всего, реорганизация с точки зрения гражданского права - это определенные структурные изменения юридического лица, в отношении которого осуществляется данная процедура, в подавляющем большинстве случаев влекущие прекращение его деятельности. Кроме того, названия самих способов финансового оздоровления, предлагаемые Законом о несостоятельности предприятий, расходятся с содержанием соответствующих им правовых норм. Так, внешнее управление имуществом должника фактически представляет собой передачу независимому лицу (арбитражному управляющему) функций по управлению всей деятельностью должника. Иными словами, в данном случае определение уже, чем понятие, под ним понимаемое. Напротив, термин «санация», означающий оздоровление неплатежеспособного должника, в Законе о несостоятельности предприятий сводится лишь к одному из возможных способов такого оздоровления - оказанию финансовой помощи.