Файл: Право оперативного управления.pdf

40 представляет собой вид исков о присуждении, для которых характерно наличие направленных на исполнение установленной судом обязанности ответчика способов защиты.
Список методов, которые применяются для защиты субъективных гражданских прав, регламентируется статьей 12 Гражданского кодекса. В частности, в этот список входит возможность восстановить то положение, которое существовало до того, как правило было нарушено, если применить это положение по отношению к виндикационному риску, значит, вещь должна быть возвращена владельцу. При этом нельзя сделать самостоятельным требованием установление факта наличия вещного права или собственности по отношению к спорной вещи.
Кроме предмета виндикационного иска еще можно выделить предмет спорта, предмет спора – это индивидуально-определенная вещь, которая должна быть истребована в соответствии с иском. И существование вещи и тот факт, что она находится в фактическом владении неуправомоченного лица
– это юридические факты, играющие роль основания для заявления виндикационных требований. Данная позиция видится обоснованной, поскольку соответствующие требования могут быть заявлены только в случае существования спорной вещи в натуре. Предмет же иска составляют противоречия позиций его сторон, роль которых в виндикационном иске играет определение наличия титула владельца на стороне истца либо ответчика.
По мнению Е.А. Суханова, предметом виндикационного иска следует признавать движимое имущество, которое является индивидуально определенным, и то имущества, которое связано с недвижимостью в силу закона [80; с.192]. В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса, представляется возможной регистрация вещных прав на недвижимость. При этом, как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 8

41
Гражданского Кодекса, право, которое нужно регистрировать государственно, возникает в момент регистрации, но в о же время в законе может быть предусмотрено иное. Соответственно, владелец спорной вещи реализует правомочие владения в отношении недвижимости через правоустанавливающие документы, в то время как лишение вещных прав на недвижимость может иметь место исключительно посредством оспаривания законности государственной регистрации соответствующего права.
Юридическое основание виндикационного иска составляют имеющие правовое значение обстоятельства, наличие которых связывается законом с определенными правовыми последствиями, выраженными в возникновении, изменении или прекращении субъективных гражданских прав и юридических обязанностей. Под фактическим же основанием виндикационного иска следует понимать обстоятельства выбывания вещи из собственности истца и случай, когда вещь попадает во владение ответчика, при этом между ответчиком и истцом нет договорных связей.
Следует более подробно остановиться на вопросах заявления виндикационных требований в отношении вещи, фактически находящейся во владении третьего лица.
Возможность истребования вещи у соответствующего субъекта поставлена в зависимость от признания его добросовестным приобретателем. Согласно статье
302
ГК
РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии правомочий на отчуждение у субъекта, у которого им была приобретена вещь. Соответственно, осведомленность об отсутствии соответствующих правомочий, а равно презумпция такой осведомленности представляют собой основание для признания приобретателя недобросовестным [4; с.19].
Вместе с тем, как позволяет констатировать анализ материалов правоприменительной практики, единое понимание правовой природы

42 виндикационного иска не выработано. К числу необходимых и достаточных условий для заявления виндикационных требований в соответствии с законом отнесены:
- наличие титула владения;
- выбывание вещи из владения помимо воли титульного владельца;
- существование вещи в натуре с фактическим нахождением у неуправомоченного субъекта;
- признание вещи индивидуально определенной.
Так, судом были признаны обоснованными требования о виндикации недвижимого имущества, поскольку истец, будучи фактическим собственником признанного выморочным недвижимого имущества, не совершал действий, направленных на его отчуждение, а равно отказ от права собственности. Свидетельство о праве на наследование по закону было признано недействительным, в то время как наследники спорного имущества как по закону, так и по завещанию отсутствовали. Возмездный характер приобретения спорной недвижимости ответчиком на основании договора купли-продажи сам по себе не может быть признан основанием для признания приобретателя доросовестным. При этом в отношении спорного имущества в течение краткого периода времени был совершен ряд сделок, что не позволило принять во внимание доводы приобретателя о разумной осмотрительности, проявленной им при заключении сделки [50].
Индивидуальная определенность спорной вещи представляет собой обязательное условие виндикационного иска, на что обращает внимание, в частности, Е.А. Суханов [23; с.94]. Однако данное обстоятельство также не всегда учитывается судами. Так, в одном случае в обоснование заявленных требований истец указал на факт совладения на праве собственности земельным участком, сдаваемого вторым участником собственности в аренду с оплатой в натуральной форме. Не вызывает сомнений тезис о том, что защита нарушенных прав истца в данном случае должна была

43 осуществляться посредством заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку переданные в качестве оплаты вещи не могут быть индивидуально определены, однако виндикационные требования были удовлетворены судом первой инстанции, решение которого суд апелляционной инстанции оставил без изменений [70].
Дискуссионный характер носит также вопрос о допустимости применения виндикации к имуществу, ставшему предметом хищения, совершенного посредством заключения гражданско-правовой сделки. По мнению В.Н. Урукова, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не позволяет отнести виндикационный иск к числу внедоговорных, поскольку обязательным условием для заявления соответствующих требований является факт выбывания вещи из владения титульного владельца; соответственно, по мнению автора, данные требования могут быть заявлены в том числе в отношении вещей, выбывших из владения вследствие совершения ничтожной сделки как не порождающей правовых последствий. В случае же, если выбывание имущества из владения стало следствием совершения сделки, признанной оспоримой, заявление виндикационных требований невозможно, однако имущество может быть возвращено во владение путем заявления реституционных требований [85; с.8].
Вместе с тем согласно пункту 34 Постановления Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ №10/22, споры о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений, рассматриваются в соответствии с регулирующими соответствующие отношения законодательством. Так, судом был вынесен отказ о виндикации недвижимого имущества вследствие отсутствия оснований для применения предусмотренного статьей 301 ГК РФ.
Правомочие владения представляет собой возможность обладания определенным имуществом и содержания его в собственном хозяйстве, в то время как ответчик не пользуется спорным помещением посредством проживания в нем либо сдачи по договору найма, не совершая тем самым

44 никаких самостоятельных действий [2]. Приведенная позиция суда основывается на доктринальных представлениях об основаниях заявления виндикационных требований. Исключение конкуренции исков предполагает признание позиции о применении положений, регламентирующих соответствующий вид договора, к разрешению вытекающих из него споров, а также общих положений о сделках, включая основания для их недействительности. Применение же виндикации допустимо только в случае выбывания вещи из владения по иным основаниям.
Наряду с виндикационным иском, самостоятельным способом защиты права оперативного управления является также негаторный иск, под которым согласно статье 304 ГК РФ понимается требование собственника или иного титульного владельца об устранении нарушения его правомочий, не связанных с лишением владения [86; с.25].
Отметим, однако, что существующая конструкция данного способа защиты вещных прав неоднократно критиковалась в цивилистической доктрине;
- в частности, Т.П. Подшиваловым обращалось внимание на отсутствие принципиальных изменений нормативного определения негаторного иска по сравнению с аналогичным определением, предусмотренным еще ГК РСФСР
1922 г. Как указывает автор, указание на всякие нарушения позволяет придти к выводу о том, что любое не являющееся виндикационным исковое требование о защите вещных прав следует рассматривать как негаторное [56; с.12].
Данная позиция получила свое отражение в практике Высшего арбитражного Суда РФ, признавшего негаторным иск о признании права собственности на фактически находящуюся во владении истца недвижимость
[64]. Соответствующая позиция основывается на концепции признания моментом возникновения права собственности момента приобретения

45 фактического господства над вещью. Признание же за истцом права собственности представляет констатацию факта обладания им той или иной вещью, следствием чего является применение судами положений о негаторном иске даже при отсутствии нарушений владения.
Сторонами негаторного иска являются титульный владелец имущества и субъект, препятствующий реализации правомочия владения без его фактического нарушения. Как позволяет констатировать анализ материалов правоприменительной практики, суды удовлетворяют требования из негаторных исков даже в том случае, если фактическое нарушение владения отсутствует, однако имеется угроза его возникновения [68]. Кроме того, как указывает А.В. Зарубин, негаторный иск может быть заявлен одним из субъектов общей долевой собственности для защиты своего права [28; с.22].
Предмет негаторного иска составляет требование об устранении длящихся нарушений, которые не связаны с выбыванием вещи из фактического господства титульного владельца. Содержание предмета иска определяется с учетом особенностей нарушения права и может включать в себя требование об устранении последствий нарушения владения, запрете на совершение соответствующих нарушений в будущем либо об устранении препятствий к реализации составляющих содержание вещного права правомочий. В связи с этим Т.П. Подшивалов указывает, что для данной конструкции свойственно сочетание негаторных и прогибиторных начал, впервые получившее закрепление еще в римском праве [55; с.25].
Е.В. Меденцева и В.В. Подусовская, в свою очередь, указывают на тот факт, что особенности применения негаторного иска для защиты вещных прав обуславливаются их абсолютным характером. Таким образом, право на заявление негаторного иска возникает исключительно у собственника либо титульного владельца вещи и исключительно в случае, если нарушение его вещного права не повлекло прекращения владения индивидуально

46 определенной вещью. При этом для заявления негаторного иска обязательным является соблюдение следующих условий:
- наличие права собственности на спорную вещь;
- нахождение этого имущества во владении истца;
- совершение ответчиком противоправных действий или бездействия, которые повлекли нарушение вещного права, но не повлекли нарушение владения;
- отсутствие между истцом и ответчиком договорных или обязательственных отношений [37; с.28].
Важной особенностью негаторного иска следует признать то обстоятельство, что в отношении него не применяются правила исковой давности. Относительно возможности распространения положений об исковой давности на негаторный иск существуют различные мнения. Так,
Е.В. Самоварова полагает, что нормативное закрепление соответствующих положений позволит обеспечить стабильность гражданского оборота и равенство сторон споров об устранении нарушений, не связанных с лишением владения [73; с.681]. Сторонники сохранения положения об отсутствии исковой давности по негаторному иску, в свою очередь, отмечают, что цель данного иска — защита от длящегося нарушения вещных прав. При этом правонарушение может быть как однократным, так и многократным, в связи с этим отсутствие незамедлительной реакции собственника или иного титульного владельца не должно влечь негативных последствий для последнего. Гражданским законодательством не предусматривается возможность приобретения ограниченного права пользования чужим имуществом в процессе незаконного пользования им. Кроме того, правонарушение, для защиты от которого применяется негаторный иск, не связано с нарушением владения, в то время как фактическое владение в ряде случаев является основанием для приобретения права собственности.

47
Нарушение же правомочия пользования прекращения права собственности не влечет [57; с.83]. Установление же исковой давности для негаторного иска способно повлечь возникновение ситуации, при которой собственник, сохраняющий право собственности, лишается правомочия пользования имуществом, защиту которому он обеспечить не может по причине пропуска соответствующего срока.
Отметим, что для действующего гражданского законодательства характерна так называемая конкуренция виндикационного и негаторного исков. Т.В. Ткаченко и М.В. Омельченко по данному поводу указывают, что конкуренция возникает, в первую очередь, по причине отсутствия прямого запрета в положениях о виндикационном иске. Авторы выделяют следующие критерии для избрания того или иного способа защиты вещного права:
- наличие либо отсутствие владения истца. Нарушение, против которого направлен негаторный иск, не влечет лишения истца владения и не отрицает его право собственности;
- способ, которым ответчик посягает на вещь, и результат нарушения права [83; с.38].
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы.
Действующие положения ГК РФ о виндикационном иске как способе защиты вещных прав характеризуются наличием внутреннего противоречия, которое находит свое выражение в нормативном закреплении в статье 301 ГК
РФ указания на собственника имущества как истца по данному иску. В то же время согласно статье 305 ГК РФ, виндикационные требования могут быть заявлены как собственником, так и обладателем иного ограниченного вещного права, включая право оперативного управления. Однако собственник априори не может незаконно владеть имуществом, что влечет возникновение внутренней коллизии между нормами гражданского законодательства. С учетом изложенного, целесообразным представляется внесение в статью 301

48
ГК РФ изменений с изложением ее в следующей редакции:
- «Собственник либо иной законный обладатель ограниченного вещного права вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения».
В отличие от виндикационного иска, при негаторном иске предметом требований истца выступает устранение не связанных с посягательством на владение нарушений, препятствующих реализации правомочия пользования или распоряжения вещью. Особенность негаторного иска заключается в том, что в отношении него не применяются положения об исковой давности.
Данное обстоятельство обуславливается длящимся характером нарушений, не связанных с лишением владения, в связи с чем установление исковой давности для негаторного иска в отсутствие незамедлительной реакции собственника на нарушение могло бы повлечь невозможность защиты им своего права.