ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.11.2021
Просмотров: 374
Скачиваний: 1
19
много
говорится
о
кризисе
цивилизации
,
тупике
прогресса
,
конце
истории
и
,
без
всяких
шуток
,
«
смерти
человека
».
В
конце
ХХ
-
начале
ХХ
I
века
перед
ним
грозно
встал
вопрос
«
быть
или
не
быть
».
Здесь
явно
какой
-
то
парадокс
,
который
Сократ
,
со
своим
диалектическим
чутьем
,
несомненно
,
видит
.
Души
,
однако
,
не
вмешиваются
в
земные
дела
людей
и
нам
надо
пытаться
решать
его
самостоятельно
.
Еще
не
так
давно
полагали
,
что
причина
большинства
существующих
проблем
,
драм
и
трудностей
в
недостатке
знаний
о
природе
,
материи
,
мире
,
слабом
развитии
науки
и
техники
.
Теперь
такого
мнения
держатся
лишь
самые
узкие
,
социально
глухие
и
слепые
сциентисты
,
безнадежные
технари
.
Сетовать
поэтому
на
непознанность
природы
,
когда
мы
делаем
с
ней
все
,
что
заблагорассудится
,
проникли
в
микро
-
и
мегамиры
,
овладели
сверхзвуковыми
скоростями
и
световыми
волнами
,
магнитными
полями
и
околоабсолютными
температурами
,
преобразуя
ее
применительно
к
предварительно
намеченным
целям
,
становится
как
-
то
странно
.
Какой
информации
и
сколько
энергии
еще
надо
?
Можно
ли
поверить
,
что
если
человечество
удвоит
или
удесятерит
производство
новых
химических
материалов
,
роботов
и
компьютеров
,
изменит
наследственность
всего
живого
,
отменит
пол
и
начнет
клонироваться
,
то
его
перспективы
посветлеют
.
Вряд
ли
?
Стихийность
,
непредсказуемость
развития
человечества
все
чаще
является
результатом
нашей
преобразовательной
и
проектировочной
деятельности
,
нашего
,
прежде
всего
научно
-
технического
,
творчества
.
Оно
становится
глобальным
источником
угроз
,
рождая
проблемы
,
влекущие
цивилизацию
к
пропасти
.
Поскольку
творческая
деятельностью
занят
человек
,
она
есть
выражение
его
ума
и
воли
,
то
как
бы
напрашивается
вывод
,
что
мы
не
знаем
самих
себя
.
Не
ведаем
,
что
творим
,
так
как
не
ведаем
,
кто
творит
.
Таково
все
шире
распространяющееся
убеждение
на
фоне
ускорения
прогресса
и
разочарования
в
нем
,
небывалого
роста
знаний
о
мире
и
сомнений
в
их
благотворности
.
Убеждение
,
являющееся
логической
основой
для
крутого
поворота
научных
исследований
в
сторону
человека
.
Короче
говоря
,
вслед
за
познанием
и
овладением
природой
пришел
черед
окончательного
овладения
ее
преобразователем
и
властелином
.
Это
трудно
,
так
как
он
самый
сложный
элемент
мира
,
наиболее
загадочное
его
существо
.
Но
тайна
неурядиц
в
нем
или
рядом
с
ним
,
ключ
к
их
устранению
видят
здесь
. «
В
наши
дни
, -
отмечал
один
из
авторитетных
философских
представителей
точного
и
технического
знания
, -
самым
большим
и
,
пожалуй
,
зловещим
является
незнание
человека
.
Попыткой
понять
природу
человека
был
озабочен
еще
древний
Египет
.
Это
нашло
свое
отражение
в
знаменитой
Египетской
книге
мертвых
.
С
тех
пор
прошло
3500
лет
и
,
кажется
,
существенного
прогресса
не
было
достигнуто
».
1
Познать
самого
себя
!
Вот
путь
спасения
человека
и
человечества
.
В
этом
«
закон
и
пророки
».
1
Налимов
В
.
В
.
Как
возможна
математизация
философии
. //
Вестник
Московск
.
Ун
-
та
.
Философия
. 1997.
№
5.
С
.16.
20
Познавший
себя
-
собственный
палач
(
Ницше
)
Хотя
новый
виток
человекопознания
развертывается
не
на
пустом
месте
(
будем
справедливы
),
задача
видится
в
том
,
чтобы
сделать
его
более
глубоким
,
полным
.
Учитывая
возлагавшиеся
на
это
надежды
,
нам
кажется
теоретически
и
практически
полезным
представить
мечту
сбывшейся
.
"
Познанный
человек
" -
каков
этот
феномен
,
что
он
означает
и
на
каком
отрезке
пути
к
заветной
цели
наука
находится
?
Как
известно
,
взятое
в
чистом
виде
в
соответствии
с
идеалом
научности
,
познание
функционирует
в
рациональной
,
знаковой
форме
и
по
сути
является
исчислением
,
гарантирующим
получение
точного
и
универсального
результата
.
Оно
математично
и
технично
.
По
представлению
М
.
Хайдеггера
,
доминирование
такого
типа
мышления
предопределено
характером
отношения
к
миру
"
западного
человека
".
Оно
сугубо
деятельностно
и
предполагает
знание
того
,
как
,
применив
некоторые
приемы
,
трансформировать
предмет
в
другое
состояние
.
Познать
предмет
-
это
суметь
,
для
начала
,
воспроизвести
,
смоделировать
,
а
потом
и
изменить
,
исходя
из
целей
познания
.
Моделирование
всегда
беременно
чем
-
то
новым
.
На
определенном
уровне
развития
познание
-
вычисление
,
познание
-
моделирование
с
неизбежностью
перерастает
в
технологию
и
проектирование
,
в
инженерное
творчество
.
Это
относится
и
к
живому
человеку
.
Познавательное
изменение
"
живых
предметов
"
обычно
означало
их
превращение
в
нечто
мертвое
,
нефункционирующее
.
Внешнее
вмешательство
в
жизнь
разрушает
ее
организацию
.
Существо
становится
веществом
,
хотя
,
быть
может
органическим
.
"
Кто
хочет
что
-
нибудь
живое
изучить
Сперва
всегда
его
он
убивает
.
Потом
на
части
разнимает
Хоть
связи
жизненной
,
увы
,
в
нем
не
открыть
»
1
.
В
основном
,
однако
,
такое
грубое
вмешательство
в
жизненные
связи
типично
для
науки
до
18-19
веков
.
Гете
,
словами
Мефистофеля
порицал
ее
,
когда
главным
средством
исследования
живого
был
анализ
в
теории
и
скальпель
на
практике
.
В
20
веке
воздействие
науки
на
жизнь
стало
более
ей
адекватным
и
виртуозным
.
Механические
орудия
- "
нож
и
скальпель
"
уступают
место
органическим
:
генные
инженеры
разрезают
ДНК
с
помощью
ферментов
;
рентгеновские
лучи
и
ультразвуковые
волны
проникают
в
организм
,
не
меняя
его
структуры
;
нейтронная
бомба
,
умерщвляя
тело
,
оставляет
в
неприкосновенности
его
макроуровневые
связи
.
Возникшие
в
сфере
мысли
теории
системной
организации
,
в
значительной
степени
преодолевают
механицизм
аналитических
методов
.
Другим
,
пожалуй
,
самым
мощным
и
перспективным
направлением
исследования
живого
являются
подходы
,
не
нарушающие
его
структуры
не
только
на
макро
,
но
и
на
микроуровнях
.
Они
в
принципе
не
вторгаются
в
1
Гете
И
.
В
.
Фауст
.
М
., 1986.
Ч
.1.
Сцена
4.
21
органическое
тело
.
Это
направление
включает
в
себя
различные
способы
имитационного
моделирования
,
когда
структурные
связи
переносятся
на
новый
субстрат
.
При
последующих
любых
манипуляциях
первичный
предмет
,
в
случае
живого
-
органическое
тело
,
остается
нетронутым
,
неповрежденным
,
так
как
все
изменения
происходят
с
его
структурным
аналогом
.
Возникает
феномен
"
функционального
бытия
".
На
этот
путь
одна
за
другой
сворачивают
разные
отрасли
естествознания
,
в
том
числе
биологии
и
даже
медицины
.
Занимаясь
,
например
,
биосемиотикой
,
математической
экологией
или
искусственным
интеллектом
,
то
есть
проблемами
жизни
,
можно
не
прикасаться
ни
к
одному
органическому
субстрату
.
Можно
и
не
видеть
,
не
представлять
ничего
живого
,
были
бы
какие
-
то
параметры
.
Сначала
снятые
с
реальных
форм
,
а
потом
условные
,
заданные
.
С
подобным
типом
познания
связано
функциональное
определение
живого
,
на
него
опираются
критики
традиционной
теории
эволюции
,
обвиняя
ее
в
"
водно
-
углеродном
шовинизме
".
Этим
питаются
все
космические
трактовки
происхождения
жизни
,
отождествляющие
ее
с
разумом
,
а
также
логически
отсюда
вытекающие
предложения
отказаться
от
"
белково
-
нуклеиновго
центризма
".
Быть
,
жить
-
всего
лишь
функционировать
и
меняться
;
все
определяется
уровнем
организации
,
а
не
субстратом
,
не
телом
-
такова
идеология
имитационного
познания
,
слепком
с
которой
является
техницистская
и
информационно
-
компьютерная
по
своей
сути
современная
наука
.
Полное
,
адекватное
себе
выражение
,
имитирующее
моделирование
нашло
после
появления
нано
и
нейрокомпьютерных
технологий
,
позволивших
поставить
задачу
воспроизведения
высшего
свойства
земной
жизни
-
человеческого
сознания
.
Его
стали
рассматривать
в
качестве
аналога
компьютера
,
а
фактически
как
своего
рода
вычислительную
машину
,
сверхсложную
,
но
которая
,
тем
не
менее
,
эволюционирует
как
информационная
система
.
Споры
о
том
,
может
ли
машина
мыслить
ушли
в
прошлое
.
Создатели
индустрии
искусственного
интеллекта
приводят
такие
аргументы
,
а
область
имитации
компьютерами
функций
человека
так
быстро
расширяется
,
что
"
гуманитарной
общественности
"
приходится
делать
хорошую
мину
при
плохой
игре
,
признавая
эту
игру
очень
хорошей
.
Если
вначале
развития
электронно
-
вычислительной
техники
ее
сравнивали
с
человеческим
мозгом
, "
измеряли
человеком
",
то
теперь
отношение
перевернулось
:
человека
измеряют
компьютером
.
Пока
в
основном
"
мозг
",
но
в
сущности
больше
нет
ни
одной
сферы
жизни
,
на
которую
не
притязало
бы
научное
познание
,
вооруженное
информационной
технологией
.
Его
возможности
бесконечны
и
хотя
мир
тоже
бесконечен
,
он
состоит
из
конечных
предметов
,
а
все
конечное
познаваемо
,
воспроизводимо
и
значит
-
заменимо
.
Заменяют
обычно
на
"
лучшее
".
Человек
-
конечное
существо
и
он
не
так
далек
от
того
,
чтобы
быть
познанным
и
смоделированным
.
Имитирующий
,
а
потом
превосходящий
человека
аналог
, «
трансчеловек
» -
на
подходе
.
Если
познавательное
моделирование
человека
как
телесного
существа
предполагает
смену
его
субстрата
,
то
его
моделирование
как
субъекта
сознания
ведет
к
"
снятию
"
его
души
.
Говоря
упрощенным
материалистическим
языком
,
к
22
возгонке
психики
в
интеллект
.
Предпосылки
этого
создаются
самим
актом
замены
органической
телесности
,
ибо
душа
существует
как
напряжение
противоречия
между
телом
и
духом
,
чувством
и
мыслью
.
Душа
-
вера
,
надежда
,
любовь
и
другие
ее
состояния
,
как
бы
их
не
мифологизировали
,
это
- "
духовные
чувства
".
Когда
ставят
задачу
преодоления
не
только
чувственного
,
но
и
умопостигаемого
начала
в
человеке
,
их
замены
трансцендентально
-
знаковым
,
с
целью
"
математического
описания
нашего
внутреннего
мира
",
то
фактически
хотят
его
ликвидировать
.
Душа
,
вслед
за
эмоциями
,
при
целерациональной
деятельности
,
ради
которой
создается
Гомутер
(
гомо
+
компьютер
) -
фактор
брака
.
Математическое
моделирование
и
исчисление
противопоказаны
ей
по
определению
,
поскольку
она
есть
следствие
неопределенности
живого
и
существует
в
силу
того
,
что
"
сущее
не
делится
на
разум
без
остатка
".
Когда
удастся
разделить
все
на
разум
,
описать
математически
,
это
и
будет
означать
,
что
удалось
построить
мыслящую
машину
.
Предварительным
условием
достижения
подобной
цели
должно
быть
преодоление
традиционного
(
исторического
,
гуманного
)
человека
и
появление
человеческого
типа
сходного
с
робототехническим
устройством
.
В
информационном
обществе
этот
процесс
резко
ускорился
и
идет
с
двух
сторон
:
по
мере
того
как
роботы
становятся
похожими
на
людей
,
люди
становятся
похожими
на
роботов
.
Возникает
"
технологический
человек
" (
другие
варианты
наименования
,
имеющие
хождение
в
литературе
:
техногенный
человек
,
компьютерный
человек
,
мультипликационный
,
агуманный
человек
,
человек
Тьюринга
, E-homo
и
т
.
п
.)
Главной
особенностью
такого
человека
является
вытеснение
из
его
поведения
всего
чувственного
,
интуитивного
,
непредсказуемого
,
превращение
жизни
сначала
в
целерациональную
деятельность
,
а
потом
в
ментальную
коммуникацию
,
то
есть
подавление
той
самой
души
,
а
потом
и
духовности
в
целом
,
о
совершенствовании
которой
обычно
заботились
,
стремясь
к
самопознанию
.
Подобная
"
ирония
развития
"
существует
как
на
индивидуальном
,
так
и
на
родовом
уровне
.
Научное
познание
-
одно
из
основных
средств
сужения
многообразных
духовных
переживаний
до
чистой
мысли
,
их
выпаривания
и
высушивания
до
интеллекта
,
освобождения
человека
от
способностей
к
вере
и
любви
,
от
нравственного
и
ценностного
отношения
к
миру
.
Оно
превращает
Homo sapiens
в
Homo ratio, sapientismus.
Трансформация
Духа
в
Разум
,
разума
в
Интеллект
коррелирует
с
превращением
,
реального
в
виртуальное
,
общества
в
социотехническую
систему
,
культуры
в
технологию
,
общения
в
коммуникации
.
Долгое
время
было
принято
считать
,
что
существуют
бессмертные
души
и
бренные
тела
.
Но
коварство
безбожного
технического
мира
в
том
,
что
души
людей
умирают
раньше
,
оставляя
после
себя
функциональные
оболочки
,
которые
и
действуют
.
Мультипликационный
техногенный
человек
не
миф
,
а
реальность
,
не
будущее
,
а
настоящее
.
Не
потерявшие
совесть
,
как
раньше
,
а
совершенно
искренне
не
представляющие
что
она
такое
,
предприниматели
и
политики
, "
одержимые
программисты
",
другие
многочисленные
отряды
быстро
растущей
искусственной
интеллигенции
,
снижение
уровня
мотивации
и
потеря
чувства
жизни
у
повседневного
человека
(
которое
он
чаще
всего
принимает
за
23
потерю
ее
смысла
) -
все
это
признаки
появления
своеобразного
гуманоида
.
На
социологическом
языке
ему
,
по
-
видимому
,
соответствует
понятие
"
человеческий
фактор
",
актор
,
квази
-
субъект
,
агент
-
феномен
"
познанного
"
или
"
почти
познанного
"
человека
,
промежуточное
,
переходное
существо
к
мыслящим
формам
нового
типа
.
Итогом
всего
этого
мощнейшего
научно
-
технического
напора
на
человека
стало
вытеснение
из
человекознания
философской
антропологии
и
гуманитарных
подходов
к
нему
.
Вместо
них
возникают
и
все
шире
распространяются
трансгуманизм
, posthuman study,
гуманология
,
персонология
и
т
.
д
.
течения
,
рассматривающие
человека
как
один
из
видов
разума
,
наряду
с
его
другими
,
возможно
,
космическими
,
а
фактически
,
искусственными
,
создающимися
в
настоящее
время
на
Земле
.
В
свете
этой
,
начавшейся
плюрализации
бытийных
форм
разума
,
мы
должны
озаботиться
,
как
будем
жить
в
мире
,
где
"
не
одни
".
Правда
,
прежде
надо
выяснить
,
кто
есть
"
мы
",
от
имени
кого
и
о
ком
должны
заботиться
.
В
антропологической
и
технической
философии
,
часто
бессознательно
,
уже
представлены
интересы
различных
форм
мыследеятельности
.
В
большинстве
случаев
речь
пока
идет
о
сохранении
,
развитии
и
совершенствовании
традиционного
,
исторического
человека
.
Однако
после
завершения
дискуссии
на
тему
могут
ли
машины
мыслить
(
сомневавшиеся
глухо
молчат
),
растет
число
носителей
робототехнического
мировоззрения
-
защитников
роботов
"
от
человека
".
Они
указывают
на
несостоятельность
"
компьютерного
агностицизма
",
с
чем
трудно
не
согласиться
,
возмущаются
дискриминационным
характером
господствующего
отношения
к
искусственному
интеллекту
,
призывают
к
скорейшему
переходу
в
"
новый
прекрасный
мир
",
где
все
будет
механизировано
,
автоматизировано
,
интеллектуализировано
и
закодировано
.
Восторги
по
поводу
новых
возможностей
техники
дошли
до
появления
техноэроса
.
И
блестяшие
,
талантливые
и
серые
,
рядовые
технократы
искренне
восхищаются
открывшимися
перспективами
замены
человека
:
на
производстве
-
предприятия
без
работников
,
в
искусстве
-
кино
без
актеров
,
живопись
без
художников
,
музыка
без
исполнителей
,
секс
без
партнера
.
До
какого
распада
дойдет
(
дошел
?)
человек
,
следуя
по
пути
такой
самодеятельности
,
прежде
чем
окончательно
будет
вытеснен
машинами
,
апологеты
"
окончательного
"
самопознания
человека
не
задумываются
и
ставят
после
"
познать
"
восклицательный
знак
.
В
пользу
"
Иного
".
Ради
Постчеловека
.
Исходя
из
этой
новой
ситуации
современное
общество
раскалывается
на
людей
,
желающих
остаться
,
сохранить
свою
идентичность
и
людей
,
чьё
сознание
похищено
новой
социотехнической
реальностью
и
они
стали
"
агентами
своего
врага
".
Впервые
об
этом
внятно
заговорил
,
кажется
,
Ж
.
Ф
.
Лиотар
. "
В
технонаучном
мире
мы
подобны
Гулливеру
:
то
слишком
велики
,
то
слишком
малы
-
всегда
не
того
масштаба
.
Если
смотреть
на
вещи
с
этой
точки
зрения
,
то
требование
простоты
сегодня
кажется
воплощением
варварства
.
Разбирая
тот
же
пункт
,
следовало
бы
подробнее
разработать
вопрос
о
разделении
человечества
на
две
части
:
одна
принимает
этот
вызов
24
сложности
,
другая
-
тот
древний
и
грозный
вызов
,
что
связан
с
выживанием
рода
человеческого
.
Вот
,
может
быть
,
главная
причина
провала
проекта
современности
,
который
,
напомню
тебе
,
в
принципе
относится
к
человечеству
в
его
совокупности
".
1
Проект
современности
, "
модерна
"
это
,
другими
словами
,
проект
эпохи
Просвещения
,
Прогресса
,
эпохи
надежд
на
торжество
Разума
,
несущего
человеку
Благо
.
Он
действительно
провалился
,
модернизм
сменился
постмодернизмом
,
надежды
на
процветание
надеждами
на
выживание
у
одних
,
и
желанием
,
фаталистически
оправдывая
ход
вещей
,
трансформироваться
в
нечто
новое
-
у
других
.
Второе
желание
есть
желание
смерти
традиционного
человека
,
хотя
прямо
его
обычно
не
высказывали
.
До
некоторых
пор
.
Но
вот
теперь
новый
этап
. "
Принимая
вызов
сложности
",
ее
идеологи
начали
выступать
открыто
.
Они
сбрасывают
маскхалаты
,
прямо
заявляя
,
что
человек
не
только
одна
из
форм
разума
,
но
форма
низшая
,
будущее
место
которой
,
как
мы
видели
в
эпизоде
интернетовской
полемики
, «
в
зоопарках
и
резервациях
».
Главная
«
маска
»,
приманка
трансгуманизма
,
что
человек
при
этом
будет
«
более
совершенным
»,
а
в
конце
концов
,
бессмертным
. «
Зоопарки
для
бессмертных
»,
а
роботы
смертные
?
Или
все
наоборот
?
Ложь
и
противоречия
на
каждом
повороте
мысли
!
Странность
,
однако
,
в
том
,
что
желающие
сохранить
себя
люди
не
хотят
этого
замечать
,
предпочитают
не
придавать
значения
все
шире
распространяющимся
призывам
к
ликвидации
человека
,
по
прежнему
полагая
,
что
обосновывать
необходимость
его
«
ухода
»
со
сцены
бытия
,
никто
не
осмелится
.
Осмелились
,
а
дальше
,
особенно
если
не
встретят
противодействия
,
идеология
смерти
человека
будет
проповедоваться
еще
агрессивнее
.
Пора
видеть
,
как
это
делается
и
,
чье
сознание
еще
не
подавлено
техносферой
, -
защищаться
.
В
гуманистике
,
как
известно
,
роковое
слово
о
смерти
человека
впервые
было
произнесено
французским
структурализмом
.
Цель
гуманитарных
наук
«
не
конституировать
человека
,
а
растворить
его
» (
К
.-
Леви
Стросс
).
Но
тогда
оно
рассматривалось
как
некий
прием
,
специфическая
методология
познания
,
которое
предпринимается
,
в
конце
концов
,
ради
человека
.
Смерть
как
онтологическое
состояние
и
Благая
весть
о
ней
/
Евангелие
антигуманизма
/
была
провозглашена
постструктуралистской
философией
или
,
распространяя
ее
на
всю
культуру
-
постмодернизмом
.
Наиболее
решительные
"
слова
надежды
"
на
результаты
познания
человека
высказал
М
.
Фуко
: "
можно
поручиться
-
человек
исчезнет
,
как
исчезает
лицо
,
начертанное
на
прибрежном
песке
".
2
Это
ставит
его
в
ряд
ключевых
фигур
вместе
с
Коперником
и
Дарвиным
,
символизируя
наступление
принципиально
нового
этапа
в
судьбе
человека
и
его
мира
.
Но
какой
будет
мир
без
человека
?
Что
идет
ему
на
смену
?
Сам
Фуко
оставляет
эти
вопросы
без
ответа
.
В
последних
работах
он
как
бы
даже
отказывается
от
радикального
антигуманизма
,
опять
говорит
о
субъекте
и
герменевтике
его
познания
.
Однако
идеи
живут
собственной
жизнью
и
Ж
.
Делез
1
Лиотар
Ж
.
Ф
.
Заметка
о
смысла
«
пост
» //
Иностранная
литература
. 1994.
№
1.
С
. 58.
2
Фуко
М
.
Слова
и
вещи
.
М
., 1994.
С
. 404.
25
в
приложении
"
О
смерти
человека
и
о
сверхчеловеке
"
к
своей
книге
о
Фуко
такой
ответ
дает
. "
Силы
в
человеке
вступают
в
отношения
с
силами
внешнего
:
с
силой
кремния
,
берущего
реванш
над
углеродом
,
с
силами
генетических
компонентов
,
берущих
реванш
над
организмом
,
с
силой
аграмматикальностей
,
берущих
реванш
над
означающим
…
Как
сказал
бы
Фуко
,
сверхчеловек
-
это
нечто
гораздо
меньшее
,
чем
исчезновение
существующих
людей
,
и
нечто
гораздо
большее
,
чем
изменение
понятия
:
это
пришествие
новой
формы
,
не
Бога
и
не
человека
,
и
можно
надеяться
,
что
она
не
будет
хуже
двух
предыдущих
".
1
Ответ
гораздо
более
конкретный
,
хотя
тоже
требует
расшифровки
:
человек
распался
на
факторы
и
силы
;
в
этом
качестве
он
вступает
в
отношения
с
техникой
,
прежде
всего
компьютерной
/"
кремнием
"/,
которая
берет
реванш
над
жизнью
и
естественным
человеком
/"
углеродом
"/;
генная
инженерия
,
манипулируя
человеческой
телесностью
,
разрушает
его
целостность
как
организма
;
победа
над
означающим
означает
ликвидацию
субъектности
человека
;
в
итоге
образуется
новая
форма
"
не
Бог
и
не
человек
".
Что
это
за
форма
,
о
которой
все
сказано
,
но
она
не
называется
?
Очевидно
,
это
и
есть
искомый
постчеловек
,
возникающий
в
результате
смерти
Homo
sapiens
как
природно
-
социального
существа
.
А
постмодернизм
,
включающий
в
себя
трансгуманизм
,
есть
идеология
этого
процесса
и
замены
человека
постчеловеком
.
Это
сциентистский
технократизм
,
перенесенный
на
существующего
исторического
человека
.
Предавая
его
,
постмодернизм
открывает
дополнительные
шлюзы
и
так
смывающему
нас
стихийному
потоку
техногенного
прогресса
.
Я
вернусь
к
людям
излечить
их
от
знания
,
не
знающего
любви
(
Будда
).
Есть
ли
перспективы
по
установлению
некоего
modus vivendi
между
биогенным
и
возникающими
на
наших
глазах
техногенными
формами
разума
?
Каковы
могут
быть
принципиальные
подходы
к
этому
?
Когда
-
то
на
Земле
не
было
биосферы
.
Появившись
,
она
охватила
собой
предшествующие
виды
неживой
материи
.
Однако
не
полностью
.
Физико
-
химические
структуры
продолжают
существовать
самостоятельно
,
вне
значимого
биотического
влияния
.
Возникновение
другого
не
обязательно
целиком
и
сразу
отрицает
бытие
,
послужившее
его
лоном
.
Со
становлением
ноотехносферы
живая
материя
,
человек
с
его
естественным
интеллектом
превращается
в
"
старую
"
форму
бытия
,
но
она
вполне
может
продолжаться
неопределённо
долго
,
коэволюционно
взаимодействуя
с
вновь
возникшей
.
Содержание
такого
взаимодействия
,
его
влияние
на
внешнюю
и
внутреннюю
природу
человека
зависит
от
своевременного
и
правильного
осознания
им
своего
изменившегося
положения
,
выработки
жизнеутверждающей
стратегии
поведения
.
Немного
,
но
зависит
.
Не
может
быть
такого
,
что
всё
влияет
на
человека
,
детерминирует
его
,
а
он
,
обладая
сознанием
и
волей
,
не
определяет
ничего
.
1
Делез
Ж
.
Фуко
.
М
., 1998.
С
. 171.
26
Идеологи
технократии
выдвигают
против
человека
в
сущности
единственный
,
но
чрезвычайно
серьезный
довод
,
о
котором
они
иногда
сами
/
надо
отдавать
должное
/
сожалеют
:
ПРОГРЕСС
!
Он
неотвратим
,
его
не
остановишь
.
Так
говорят
о
смерти
,
от
которой
все
равно
не
уйдешь
.
Прогрессизм
стал
поистине
"
смертным
",
смертельным
аргументом
,
как
последний
довод
королей
.
Самоотрицание
человека
не
благо
,
а
зло
,
но
поскольку
оно
неизбежно
,
то
его
надо
признать
благом
-
такова
логика
абсолютного
,
фатального
детерминизма
,
отказывающего
человеку
не
только
в
свободе
,
но
и
в
субъектности
.
Конечно
,
как
бы
многие
философы
ни
воспевали
свободу
,
часто
тоже
как
абсолютную
,
ни
выстраивали
на
ней
целые
системы
,
она
у
человека
невелика
.
И
все
-
таки
есть
,
хотя
бы
потому
,
что
как
показывает
история
гибели
или
процветания
народов
,
цивилизаций
,
развитие
неоднозначно
,
оно
ветвится
,
подвержено
случайностям
и
люди
иногда
даже
вынуждены
делать
выбор
.
В
самой
науке
существует
огромное
количество
разных
теорий
и
проектов
,
одни
из
которых
реализуются
,
другие
отбрасываются
.
Их
выбирают
.
Неодинакова
и
не
предопределена
мера
энергии
осуществления
выбранного
варианта
.
Как
индивид
каждый
знает
о
своей
будущей
неотвратимой
смерти
,
но
ее
можно
сознательно
приближать
,
вплоть
до
самоубийства
,
либо
вести
такой
образ
жизни
,
который
ее
отдаляет
.
Этот
выбор
делает
каждый
человек
и
может
делать
человечество
.
Технофаталистическая
ориентация
приближает
его
смерть
,
гуманисты
должны
отдалять
,
стремясь
сохранить
экзистенциального
человека
-
как
личность
или
,
по
крайней
мере
,
его
субъективность
-
как
актора
.
(
О
новом
Средневековье
,
возвращении
к
героическому
варварству
,
яростной
,
негарантированной
жизни
дикаря
пусть
мечтают
палеофантасты
).
Ситуация
выбора
затрудняется
растущей
агрессивностью
противников
человека
.
Принимая
вызов
сложности
и
отвергая
жизнь
,
они
прокламируют
этот
выбор
как
единственно
рациональный
.
Но
бесчеловечная
рациональность
для
человека
иррациональна
.
Иррационализм
-
вот
действительная
характеристика
положения
человеческого
фактора
в
сверхсложных
нелинейных
системах
.
Учитывая
,
что
в
ходе
дальнейшего
перерождения
часть
из
них
окончательно
захочет
"
уйти
в
машину
"
и
будет
тащить
за
собой
остальных
,
необходимо
культивировать
ценности
плюралистического
,
разнонаправленного
,
разноскоростного
развития
.
Ценности
разнообразия
,
которое
является
условием
выживания
в
быстроменяющейся
среде
.
Несмотря
на
появление
постчеловека
и
киборгов
,
люди
как
личности
и
акторы
должны
заботиться
об
обеспечении
возможностей
для
параллельного
с
ними
существования
.
На
технотронном
витке
прогресса
,
представляя
интересы
своих
членов
в
целом
,
общество
не
только
имеет
право
,
но
обязано
контролировать
и
регулировать
деятельность
в
одной
из
своих
сфер
-
научно
-
техническое
производство
,
особенно
когда
оно
влияет
на
человека
непосредственно
.
Последствия
творчества
в
биологии
,
виртуалистики
или
медицине
сейчас
не
менее
угрожающи
,
чем
в
ядерной
физике
.
Не
случайно
,
даже
сами
разработчики
новаций
,
те
,
которые
хотя
немного
мыслят
дальше
своего
носа
,
высказывают
озабоченность
перенакоплением
в
современном
обществе
опасного
знания
.
Что
похоже
на
перенакопление
в
нем
оружия
массового
уничтожения
.
Представляется
,
что
в
27
этих
условиях
пафос
озабоченности
судьбой
человека
надо
переносить
от
"
познания
"
к
контролю
над
этим
познанием
.
К
его
ограничению
.
Попытки
разделить
исследование
живого
по
степени
угрозы
людям
,
как
известно
,
предпринимались
,
часть
работ
,
по
инициативе
наиболее
ответственных
и
человеколюбивых
ученых
была
запрещена
,
но
настоящей
морально
-
политической
поддержки
и
общественного
резонанса
эта
внутринаучная
позиция
не
получила
.
Сколько
-
нибудь
осмысленной
биополитики
не
существует
и
все
процессы
развиваются
стихийно
.
Даже
клонирование
,
отменяющее
пол
и
подрывающее
весь
механизм
развития
человека
как
живого
существа
,
действительно
массовых
протестов
не
вызвало
и
ползучим
образом
переходит
от
животных
на
него
.
При
такой
реакции
на
самые
дерзкие
посягательства
на
собственную
природу
,
мы
даже
не
будем
знать
,
когда
нас
не
будет
.
Думается
,
что
импульсы
к
реальной
борьбе
за
поддержание
жизни
на
земле
-
не
только
вообще
,
как
природы
,
а
в
ее
высших
формах
,
как
человека
-
могли
бы
исходить
от
собственно
гуманитарного
человековедения
и
церкви
.
Именно
они
могли
бы
предлагать
"
фильтры
выживания
",
которые
надо
ставить
на
пути
внедрения
достижения
познания
в
практику
.
Считается
,
что
мыслью
управлять
нельзя
.
Да
.
Но
наукой
можно
и
нужно
,
ибо
это
социальный
институт
.
Лихтенберг
еще
3
века
назад
говорил
,
что
"
если
бы
бог
когда
-
нибудь
захотел
создать
такого
человека
,
каким
его
представляют
магистры
и
профессора
философии
,
то
этого
человека
пришлось
бы
в
тот
же
день
отправить
в
сумасшедший
дом
".
Бог
,
к
счастью
,
до
сих
пор
нас
миловал
и
не
допускал
реализации
большинства
проектов
,
вырабатываемых
в
различных
теоретических
центрах
и
технологических
парках
.
Есть
надежда
,
что
и
не
допустит
.
А
молиться
надо
за
то
,
чтобы
он
как
можно
дольше
не
позволил
нам
познать
самих
себя
-
лишиться
души
и
стать
роботообразными
зомби
.
Хочется
верить
,
что
бог
(
пока
его
самого
не
смоделировали
),
внушит
людям
заняться
более
насущным
делом
:
защитой
своего
творения
от
их
собственного
творческого
произвола
.
Чтобы
обеспечить
поддержку
борьбе
с
безответственным
вмешательством
науко
-
техники
в
природу
человека
,
за
спасение
ценностей
жизни
и
гуманизма
,
человековедение
должно
радикально
изменить
содержание
своей
деятельности
.
Оно
должно
стать
духовно
-
практическим
,
занятым
внутренним
,
метафизическим
изучением
человека
,
его
совершенствованием
и
самосовершенствованием
.
Которому
нет
предела
!
Оно
,
как
и
вся
философия
,
должно
стремиться
к
союзу
с
религией
против
свободы
внешнего
научно
-
технического
разума
.
От
религии
же
мы
вправе
ждать
защиты
устойчивости
общества
,
его
традиций
, «
генома
»,
а
не
того
,
что
она
освоила
рынок
и
последние
компьютерные
модели
.
Этот
союз
откроет
дополнительное
гуманитарное
пространство
для
проявления
тех
сторон
нашего
духа
,
которые
не
находят
выражения
в
обстановке
засилья
рационализма
и
информационности
.
Духовно
-
практические
потребности
необходимо
рассматривать
как
точку
отсчета
при
биополитической
экспертизе
научно
-
технических
проектов
.
Это
предполагает
,
что
на
первый
план
выйдут
экзистенциально
-
этические
аспекты
человековедения
:
соотношение
естественного
и
искусственного
,
жизни
и
28
смерти
,
здоровья
и
болезни
,
вечных
"
констант
"
и
исторической
"
меры
"
человека
,
коэволюции
с
миром
машин
,
вопросы
биоэтики
в
предельно
широком
-
до
отношения
ко
всему
живому
,
и
в
самом
узком
-
отношения
к
самому
себе
-
смысле
.
Особенность
большинства
подобных
проблем
в
том
,
что
,
будучи
универсальными
,
они
не
имеют
универсального
решения
.
Это
проблемы
выбора
,
самоопределения
и
образа
жизни
.
Их
обсуждение
нужно
больше
для
самовыражения
,
нежели
предполагает
нахождение
какого
-
то
единого
и
единственного
ответа
.
Они
бесконечны
и
всегда
актуальны
,
ибо
каждый
живущий
решает
их
сам
,
по
-
своему
.
Познание
и
деятельность
при
этом
уступают
место
общению
и
диалогу
.
Живому
,
а
не
коммуникационному
.
Коммуникация
–
это
то
,
что
вместо
диалога
.
При
всеобщей
коммуникации
,
доведенной
до
состояния
(
как
теперь
ее
хотят
усовершенствовать
) «
от
мозга
к
мозгу
»,
наступит
всеобщее
молчание
.
Если
из
сказанного
кто
-
то
сделает
вывод
,
что
я
предлагаю
закрыть
все
центры
исследования
человека
и
вместо
них
открыть
пивбары
,
то
он
будет
прав
только
отчасти
.
Не
вместо
них
,
а
при
них
–
это
,
во
-
первых
;
во
-
вторых
,
мы
полагаем
,
что
наш
читатель
-
пусть
себя
проверит
-
еще
не
стал
жертвой
машинного
мышления
и
способен
воспринимать
метафоры
;
а
в
-
третьих
,
данный
акт
был
бы
негуманен
в
отношении
людей
,
которые
стали
преимущественно
техногенными
и
тоже
хотят
иметь
возможности
для
самовыражения
.
Однако
поскольку
для
них
человеческие
проблемы
лишь
предлог
для
построения
схем
,
графиков
и
типологий
,
с
последующей
математической
обработкой
и
«
ожелезиванием
»,
то
они
здесь
не
должны
задавать
тон
.
Каждый
имеет
право
на
место
в
песочнице
,
пока
не
выбрасывает
из
нее
песок
.
Гуманитарные
центры
и
журналы
,
в
отличие
от
«
гумано
-
лого
-
технических
»,
видятся
скорее
центрами
различного
рода
духовной
помощи
человеку
,
консультирования
,
медитации
,
философской
терапии
,
включая
терапию
смыслоутраты
.
Это
общественные
органы
если
не
любви
,
то
сочувствия
и
понимания
,
а
их
внешняя
деятельность
будет
направлена
на
оплодотворение
такого
рода
ценностями
остального
мира
.
Это
"
церкви
"
для
атеистов
и
агностиков
.
Только
в
этом
случае
можно
надеяться
на
второе
пришествие
Будды
.
Или
Христа
.
Или
Аллаха
.
Вообще
,
на
спасение
Dasein -
нашей
формы
бытия
.
Познание
и
самопознание
человечно
,
если
осуществляется
с
позиций
заботы
о
том
,
что
познается
,
а
значит
ради
его
сохранения
и
самосохранения
,
ради
дальнейшего
развития
,
а
не
замены
чем
-
то
иным
,
всех
,
кто
еще
чувствует
себя
людьми
, «
снимающим
»
и
уничтожающим
. "
Иное
"
позаботится
о
себе
само
.
Чтобы
противостоять
движению
по
пути
Mortido (
влечения
к
смерти
),
мы
должны
видеть
,
как
это
делается
.
Прежде
всего
,
в
самой
действительности
и
отражающей
ее
философии
,
особенно
в
современных
(«
постсовременных
»)
формах
.