Российским ученым – педагогам и культурологам (М. А. Ариарский, А. И. Арнольдов, Т. Г. Киселёва, Ю. Д. Красильников, Ю. А. Стрельцов, Н. Н. Ярошенко и др.) удалось в необходимой мере отрефлексировать функциональные контуры поистине безбрежной социально-культурной деятельности. Какую из рассматриваемых ими функций ни возьми (адаптивно-нормативная, образовательно-развивающая, преобразовательно-созидающая, эколого-охранительная, информационно-просветительная, интегративно-коммуникативная, рекреативно-развлекательная), любая из них реализуется на практике по целому ряду направлений и посредством достаточно сложных в организационно-методическом отношении технологий – культуросозидающих, культуроохранительных, коммуникационных, рекреативных, управленческих и др. В одном случае это вовлечение личности в процесс создания ценностей культуры, в различные формы художественного, научно-технического и социального творчества (преобразовательно-созидательная функция), в другом – накопление, хранение и распространение информации (информационно-просветительная функция), в третьем – развитие празднично-обрядовой и игровой культуры, обеспечение зрелищно-развлекательного досуга (рекреативно-развлекательная функция). Во всех этих и подобных случаях приоритетное положение останется за специалистами и профессионалами. В современной социально-экономической ситуации иной расклад сил вряд ли возможен.

По мере осмысления происходящих в стране изменений пришло понимание того, что никакие преобразования и модернизации в социально-культурной сфере не произойдут и не осуществятся, если не будет решена, причем опережающим образом, проблема подготовки кадров новой формации, способных стратегически мыслить, альтернативно решать и инновационно действовать в новых социально-экономических условиях. Понятно, что речь идет не о «рядовых» профессионалах – работниках социально-культурной сферы, труд которых, безусловно, важен и нужен, но в первую очередь о современных организаторах – менеджерах социально-культурной деятельности. Современный специалист – управленец стал ключевой фигурой не только в сфере культуры и искусства. Менеджеры нужны сегодня практически во всех отраслях национальной экономики. Мы не назовём ни одного федерального или отраслевого вуза, да и колледжа (училища, техникума) где бы не осуществлялась их приоритетная подготовка. То же самое можно сказать и о функционирующей в стране системе переподготовки и повышения квалификации кадров, включая дополнительное и поствысшее образование.

Полифункциональная по своему характеру и содержанию социально-культурная деятельность детерминирует функциональные обязанности менеджера, занимающегося практическим управлением протекающими в социально-культурной сфере процессами. Рассматривая эти обязанности в широком формате, мы должны будем включить в их перечень создание благоприятной культурной среды, выявление и удовлетворение духовных интересов и потребностей населения (а в условиях коммерческой деятельности еще и изучение спроса на продукты культурной деятельности!), разработку и осуществление различных социально-культурных проектов, мониторинг и стимулирование инновационных движений в сфере культуры, управление экономическими, социально-психологическими и педагогическими механизмами организации социально-культурной деятельности, развитие общественно-самодеятельных начал и поддержка волонтёрских инициатив, наконец – собственно управление учреждениями культуры и искусства посредством персонал-технологий и принципов интернального маркетинга.

---

Современный менеджер социально-культурной деятельности должен, соответственно, многое знать и уметь. В основание всё возрастающих требований к специалисту новой формации вполне обоснованно кладутся сегодня прежде всего его личностные качества: разносторонняя эрудиция; способность интегрировать в себе требования культуры, политики, экономики, права, морали и нравственности, экологии и эстетики; чувство нового, способность перспективно мыслить и инновационно действовать.

В профессиограмме специалиста этого профиля достаточно полно отражены знания, которые он должен получить за годы обучения. Как известно, любой Государственный образовательный стандарт состоит из двух частей: работа студента в аудитории под руководством педагогов-наставников и самостоятельная работа студента в библиотеке, по месту прохождения практики, в процессе научно-исследовательской работы, подготовки курсовых работ, дипломного проекта и т. п.

Список профессиональных умений, попытайся мы здесь их перечислить, занял бы не одну страницу. Еще неизвестно, как поступили бы жаждущий зачисления в вуз культуры абитуриент и уже обучающийся премудростям социально-культурного менеджмента студент, знай они о существовании этого обширного перечня. Чего только в этом перечне нет! Специалист должен вовлекать... формировать... обеспечивать... осуществлять... конструировать... эффективно использовать... прогнозировать... планировать... разрабатывать и реализовывать... изучать... распространять... обобщать... пропагандировать... внедрять и т. д., и т. п. И это все по отношению к различным слоям и группам населения, по многим направлениям и формам деятельности, с учетом современных принципов и технологий управления, в разных местах и в разное время, с учетом политической, экономической и культурной ситуаций. Но и это не всё ! Еще он должен владеть навыками изучения, учета, организации, дифференциации и интегрирования, индивидуализации и проектирования... Вероятно, только разработчики образовательных стандартов и профессиограмм, обладающие глубокими познаниями и богатым опытом, в состоянии во всем этом разобраться, наполнить приведенный перечень требований конкретным смыслом и содержанием. Но вряд ли это под силу рядовому студенту, который, заметим, половину определенного госстандартом учебного времени должен освоить индивидуально, а точнее – самостоятельно.

Работающие в сфере профессионального образования коллеги прекрасно знают о жесткой увязке всех компонентов образовательных систем. Одновременно с появлением госстандарта появляется «примерный учебный план» на весь период обучения. В каждом из нескольких разделов плана значится не один десяток дисциплин: жизненно необходимых и откровенно надуманных, фундаментальных и прикладных, основных и рудиментарных, специальных и факультативных, федеральных и региональных, значительных по объему отведенных для их изучения часов и почти карликовых. Типовые учебные программы практически по всем включенным в учебный план дисциплинам ... отсутствуют. Предполагается, что вузы культуры и искусств, наделенные широкими правами, разработают их сами. Столичным вузам, располагающим солидным профессорско-преподавательским корпусом, это еще как-то удается. В периферийных же такая работа подчас отдается на откуп малоопытным преподавателям, в том числе почасовикам, читающим те самые карликовые курсы. Спрашивается, откуда взяться качеству преподавания, если в каждом региональном вузе бытует свой взгляд на перечень учебных дисциплин, их структуру и содержание?

---

Но это еще не главная беда. Куда сложнее обстоят дела с учебной литературой. До настоящего времени выпускающие кафедры, готовящие менеджеров социально-культурной деятельности, не располагают достаточным числом если не учебников, то хотя бы учебных пособий. По большому счету, в распоряжении студентов этой специальности имеется всего лишь один учебник, по дисциплине «Социально-культурная деятельность». И то, далеко не у всех. Общеизвестно, что федеральные издательства учебной литературы, как это было прежде, практически не издают. Частные же издательства, в том числе внутривузовские, выпускают учебные пособия мизерными тиражами, едва обеспечивающими потребность в них собственных студентов. Бедному студенту ничего не остается, как «учиться с голоса» преподавателя, а при подготовке к семинарам и зачетам довольствоваться записями в конспекте, хорошо еще, если в собственном.

Между тем, социально-культурная практика с ее бесконечными проблемами и непредсказуемыми тенденциями с быстротой курьерского поезда движется вперед. Студент проучился каких-то 2-3 года, он еще толком не понял сущности избранной профессии; преподаватель еще не освоил должным образом читаемый им курс; в стадии адаптации пребывает недавно утвержденный пятилетний учебный план; толком не обеспечено научно-методическое сопровождение учебного процесса: только-только вышли из печати созданные под читаемые дисциплины учебные пособия, еще только задуманы учебники по спецдисциплинам, еще не высохла типографская краска на методических указаниях и рекомендациях для студентов-заочников, а на горизонте уже маячит ... новый образовательный стандарт. И всё повторяется в том же порядке. Стоит ли удивляться тому, что практически каждый курс обучающихся занимается по отдельному стандарту и учебному плану, преподаватели не успевают толком освоить читаемые дисциплины, студенты готовятся к экзаменам по чужим конспектам и готовят дипломные работы по скачанным со случайных интернет-сайтов материалам, а выпускающим кафедрам никак не удается своевременно подготовить к очередной аттестации свой методический арсенал.

Покуда министерские чиновники разрабатывали и утверждали стандарты нового поколения, назрела другая, не менее острая проблема. Социально-культурная практика последних лет, развивавшаяся одновременно по нескольким направлениям, вплотную подвела вузовских работников к необходимости безотлагательной дифференциации специальности, казалось бы, еще совсем недавно преобразованной из «культурно-просветительной работы» в «социально-культурную деятельность».

О том, что социально-культурная сфера охватывает широкий спектр направлений, мы знали и прежде. Информационно-библиотечное обслуживание, краеведение и туризм, физическая культура и спорт, все виды современной журналистики, многожанровое искусство, внелечебная деятельность учреждений здравоохранения, многообразная деятельность культурно-досуговых (музеи, клубы, парки, центры, дома, дворцы) и внешкольных учреждений (станции юных техников и натуралистов, дома детского художественного творчества, детские железные дороги) – во всех этих и примыкающих к ним областях социально-культурной деятельности нужны квалифицированные специалисты. Как прежние методисты-организаторы не могли «перекрыть» своим профессиональным влиянием широчайшего поля культурно-просветительной работы, так нынешние менеджеры культуры не в состоянии обеспечить результативное функционирование поистине безграничной системы социально-культурной деятельности. Квалификация специалиста в области социально-культурной деятельности – «менеджер социально-культурной деятельности», утвержденная поначалу как универсальная для всех специализаций, довольно скоро «уточнилась» в три: «менеджер», «технолог» и «постановщик культурно-досуговых программ». Но и после этого у вузов культуры и их «заказчиков» не возникло уверенности относительно бесспорности осуществленной чиновниками дифференциации.

---

С недавних пор в нормативных документах учебных заведений отрасли наряду с привычными «специальностями» и «специализациями» появился новый термин – «направление». Светлые умы из учебно-методического объединения Минкультуры быстро сообразили: социально-культурной деятельности, как самостоятельной специальности с устоявшимися, было, специализациями «направленческого» статуса не миновать. На одном из рабочих заседаний учебно-методического совета (г. Казань, 2005 г.) была предпринята решительная попытка изменить статус специальности «социально-культурная деятельность», преобразовав её, соответственно, в направление. Одновременно возникла потребность в «наполнении» нового направления с прежним названием «социально-культурная деятельность» конкретными... А вот тут-то и возникла загвоздка: чем наполнить – специальностями или специализациями?

Методом «мозгового штурма» членам УМС удалось сформировать перечень не то специальностей, не то специализаций, которые должны были бы «наполнить» новое направление образовательной деятельности. Однако, спектр предложенных членами УМС компонентов оказался настолько обширным и спорным, что от него после горячей и продолжительной дискуссии пришлось отказаться. Уже тогда было понятно, что ни Министерство образования и науки, ни даже родное Министерство культуры и массовых коммуникаций на такое дробление едва устоявшейся специальности не пойдут. После повторной «мозговой атаки» в перечне осталось только двенадцать составляющих (в первом варианте их число переваливало за тридцать!). В сокращенном его варианте перечень заслуживает того, чтобы привести его целиком:

1. Теория и история социально-культурной деятельности;

2. Культурная политика;

3. Социально-культурная деятельность институтов гражданского
   общества;

4. Менеджмент и технологии социально-культурной деятельности;

5. Социально-культурная деятельность в муниципальных образо­ваниях;

6. Менеджмент туристского досуга;

7. Педагогика детско-юношеского досуга;

8. Дополнительное образование в сфере культуры;

9. Социально-культурная деятельность в Вооруженных Силах;

10. Арт-менеджмент;

11. Масс-медиа в социально-культурной сфере;

12. Социально-культурная анимация и рекреация.

Даже при беглом прочтении становится ясно: в таком его виде перечень утверждать нельзя: предложенные компоненты перекликаются, где-то даже дублируют друг друга; характер предполагаемой деятельности переплетается с отдельными возрастными категориями вовлеченных в эту деятельность субъектов; области предполагаемой деятельности искусственно дифференцируются по географическому признаку и т. д. Надо признаться, что к моменту упомянутого обсуждения некоторые учебные заведения отрасли, одни на основе лицензирования, другие на уровне полулегального эксперимента, уже вели образовательную деятельность по целому ряду ... то ли специализаций, то ли уже специальностей. Так или иначе, а перечень компетентными инстанциями до сих пор не узаконен, во всяком случае на момент подготовки настоящей статьи учебным заведениям он еще «не спущен». По имеющимся у нас сведениям, предполагается обнародовать его в стандарте... третьего поколения.

---

Пришло время сказать, что получающие в сфере социокультурного образования тенденции, как и периодически назревающие проблемы, в существенной мере предопределяются изменениями, происходящими в системе отечественного образования в целом. В свою очередь, на протекающие или назревающие изменения оказывают всё более ощутимое влияние планетарные (общемировые и европейские) тенденции. Обратившись к многочисленным (в том числе официальным) источникам, мы узнаем, что к планетарным тенденциям относят:

• широкую диверсификацию типов и видов высшего образования, его многовариантность, многообразие и многомодельность;

• возрастание автономии и академических свобод высших учебных заведений наряду с усилением их подотчетности;

• радикальные преобразования и обновления системы высшего образования, увеличивающие их гибкость, способность предвосхищать эволюцию потребителей, укреплять связи с другими ступенями и формами образования, особенно послесреднего образования;

• постоянную адаптацию образовательных программ к будущим потребностям, повышение адекватности высшего образования;

• переход высшего образования к парадигме «образование в течение всей жизни»;

• предоставление студентам оптимального диапазона выбора, придание гибкого характера «началу» и «прекращению» получения высшего образования;

• усиление роли высшего образования в формировании у студентов готовности понимать, интерпретировать, сохранять, распространять и развивать национальные, региональные, международные и исторические культуры в условиях их разнообразия;

• реализация установки на воспитание студентов в духе гражданственности и подготовки их к активному участию в жизни общества;

• формирование необходимых потенциалов и стратегий развития высшего образования на основе социального партнерства, расширения связей высшего образования с миром труда;

• достижение сбалансированности между когнитивным освоением учебных дисциплин и овладением навыками в сфере коммуникаций, творческого и критического анализа;

• возрастание направленности на междисциплинарные и трансдисциплинарные образовательные программы;

• появление новой учебной сферы, основанной на современных технологиях и видах образовательного обслуживания;

• внедрение модульных учебных программ в качестве новых организационных рамок для обучения и преподавания.

Осмысление приведенных положений позволяет взглянуть на проблемы развития социокультурного образования в России с несколько иных позиций. Невольно возникает мысль: мы в этом мире не одиноки, и с этим, похоже, уже нельзя не считаться. В то же время, речь не идет ни о механическом заимствовании, ни о бездумном копировании зарубежного опыта профессионального образования без учета стратегических интересов и культурно-образовательных традиций России. Именно об этом шла речь на Всероссийском симпозиуме «Проблемы реформирования российского социально-культурного образования в контексте Болонского процесса», состоявшегося в мае 2005 г. в г. Сочи.

---

Смотрите также файлы

• №10.doc

• №9.doc

• №8.doc

• №7.doc

• №6.doc