2. Принцип определенности.

Недопустимы неопределенные выводы, позволяю­щие различное их толкование (например выводы об «однородности» объектов, в которых не указан кон­кретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности.

Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо спе­циальных познаний. Не соответствуют данному прин­ципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.

Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть зак­лючения. Пояснения им делаются для правильного по­нимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не формулируются в процессе экспертного исследования.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежу­точными.
¹Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 29-30.

181

Промежуточные выводы обычно фиксируются в ис­следовательской части заключения и являются посыл­кой для конечного вывода, который представляет со­бой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно це­лое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.

Промежуточный вывод выносится в заключитель­ную часть лишь при невозможности решить поставлен­ный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом за­висит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следу­ющая классификация выводов по этому основанию¹:

по содержанию предмета высказываемого утвержде­ния:

- выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности;

- по степени подтвержденности высказываемого ут­верждения:

- категорические и вероятные;

по наличию (отсутствию) логических союзов:

- альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные;

по качеству связки:

- утвердительные и отрицательные.

Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе кон­статируется отношение тождества искомого и проверя­емого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разны­ми (например след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или

---

¹ Экспертная криминалистическая идентификация, с. 194-195.

182

другим лицом). Основанием для вывода о тождестве яв­ляется достаточная совокупность совпадающих призна­ков при отсутствии необъясненных различающихся. Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, т.е. отнесен к заранее установ­ленному классу объектов, и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; ме­ханизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе на­правление нанесения повреждений или образования следов и т.п.

Вывод о родовой (групповой) принадлежности стро­ится по типу классификационного, т.е. в нем конста­тируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Та­кой вывод является косвенным доказательством тож­дества, причем ценность его тем выше, чем уже груп­па, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточ­ном количестве индивидуализирующих признаков.

Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рам­ках проведенного экспертного исследования.

Вывод вероятный делается экспертом лишь при до­вольно высокой степени вероятности устанавливаемо­го факта. При сомнениях в правильности ответа экс­перт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса. Следует отграничивать выводы о родовой (групповод) принадлежности от вероятного вывода. При ее установлении вывод формулируется в категорической форме.

По своей логической природе вероятные выводы яв­ляются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда

183

недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методи­ка ограничена в своих возможностях.

Вероятные выводы имеют ориентирующее и инфор­мационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих след­ствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованно­сти, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероят­ность по мере углубления знания об объекте может по­вышаться, превращается в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры: возможность «самопроиз­вольного» выстрела, техническая возможность предот­вращения водителем наезда). В отличие от вывода о

---

физической возможности какого-либо события, в идентификационном исследовании познается конк­ретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа «могло быть».

Альтернативный вывод формулируется, когда экс­перту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов (например, данный текст отпеча­тан на пишущей машине «Оптима» или «Олимпия», или «Рейнметалл»).

Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса.

Доказательственное значение альтернативного выво­да состоит в том, что он ограничивает число проверяе­мых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключе­ния других вариантов прийти к однозначному выводу

184

об искомом объекте, проведя для этого необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина «Олимпия» и достоверно установлено, что других у него не было).

Условный вывод формулируется тогда, когда истин­ность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования (на­пример, исследуемый текст выполнен не на данной пи­шущей машине, если у нее не заменялся шрифт; пос­ледний факт устанавливается уже следственным путем).

Безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность.

Утвердительный вывод формулируется, когда экс­перту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.

Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердился. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное (например, рукопись выпол­нена не гр-ном А., а другим лицом). В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.

В отличие от отрицательного вывода вывод о невоз­можности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательствен­ного значения. Вывод о невозможности решения воп­роса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказа­лось невозможным¹.

Исходя из классификации объектов в криминалисти­ческой литературе некоторые авторы, в том числе Ю.К. Орлов, предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. С этой позицией

---

¹ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 201.

185

можно согласиться, т.к. такие выводы способствуют правильной оценка полученной информации при реше­нии как идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выво­ды являются промежуточными, например, при установ­лении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул, например, обуви). Как свидетельствует экспертная практика, клас­сификационные выводы в большей степени используют­ся в материаловедческих экспертизах (КЭМВИ).

§ 4. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее ус­тановленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.

Тем не менее, заключение эксперта является резуль­татом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представ­ляет определенную сложность, так как лица, изучаю­щие заключение такими познаниями обычно не распо­лагают. В результате на практике довольно сильна тен­денция завышения доказательственного значения зак­лючения эксперта.

Между тем заключение может оказаться ошибоч­ным или неправильным по причинам как объектив­ным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (не­достаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).

В связи с этим заключение эксперта должно рассмат­риваться при его. оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа¹.
¹ Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным де­лам. - М., 1995.

186

К числу элементов формального характера относят­ся выяснение соблюдения установленного процессуаль­ным законом порядка назначения и проведения экспер­тизы, правильности оформления заключения и не под­лежит ли эксперт отводу.

К числу элементов, касающихся существа заключе­ния относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определе­ние доказательственного значения.
Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы

Помимо вынесения постановления о назначении

---

экспертизы по возбужденному уголовному делу, с этим постановлением должен быть ознакомлен об­виняемый, которому следует разъяснить его права,' которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 47 УПК). После проведения экспертизы обвиня­емый должен быть ознакомлен с заключением экс­перта (ст. 47 УПК).

В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура поста­новки вопросов перед экспертом (ст. 288 УПК). В со­ответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушива­ется мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит опре­деление, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивиру­ет это в своем определении.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.

187

Проверка правильности оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 204 УПК)
В заключении должны содержаться все части, пре­дусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано в вводной части заключения.

В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования про­водил. Каждая часть исследований должна быть под­писана теми экспертами, которые ее осуществляли.

При решении вопроса об отводе эксперта оценивает­ся компетентность и его отношение к уголовному делу.

Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмеча­ется стаж экспертной работы, образование, специали­зация эксперта, для частных экспертов - наличие ли­цензии на право производства экспертиз.

Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не при­нимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходя­щих по делу; или осуществляющих расследование, судебное разбирательство).

---

Смотрите также файлы

• Виды технических средств реабилитации.pdf

• Контрольная работа по дисциплине Система государственного и муниципального управления.docx

• Использование логистики в индустрии гостеприимства.docx

• Также, входит в объект Всемирного наследия юнеско Убсунурская котловина.docx

• Лабораторная работа 5 Прогнозирование с помощью нейронной сети.pdf