Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечис­ленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказатель­ственного значения.
Положения, касающиеся существа заключения, рассматриваемые при его оценке
Допустимость объектов, исследовавшихся экспер­том, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого, прежде всего, выясняется,

188

был ли законным способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения сле­дователем (судом) объектов, которые представлены эк­сперту.

Законность получения объектов определяется соблю­дением соответствующих статей уголовно-процессуаль­ного закона, регламентирующих следственные дей­ствия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, осви­детельствование). Если же объекты были представле­ны кем-либо из участников процесса или посторонни­ми лицами, то соблюдена ли процессуальная процеду­ра признания их вещественными доказательствами или образцами.

При обнаружении нарушений, ставящих под сомне­ние достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан, вещественные дока­зательства признаются недопустимыми. В свою оче­редь, это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, так­же и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, со­мнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть пос­ле изъятия предметов одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допус­кать их соприкосновения, т.к. иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходщие волокна-наслое­ния могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.

В случаях, когда факт раздельного хранения тако­го рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишению доказательственного значения.

189

Определение достоверности заключения

Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет чет­ких формальных критериев.

---

Прежде всего, проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и насколь­ко, они подтверждаются проведенными исследованиями.

С этой целью, во-первых, выясняется надежность ис­пользования для проведения исследования экспертной методики.

Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде слу­чаев возникает необходимость в применении нетрадици­онной или недавно созданной методики. Научная обо­снованность таких методик, не получивших еще всеоб­щего признания, может быть поставлена под сомнение кем-нибудь из участников судебного разбирательства. В качестве аргументов может быть выдвинута другая не­традиционная методика, исследование с помощью кото­рой опровергает выводы эксперта.

Может быть ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике также встречаются случаи использова­ния экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что не­обходимо учитывать при оценке достоверности заклю­чения эксперта¹.

В последнее время при проведении экспертных ис­следований используется электронно-вычислительная техника. При этом роль математических выводов мо­жет быть различной: от вспомогательной, при проведении
¹ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 47.

190

некоторых расчетов, поиска в базах данных, до основной, когда программированная методика исполь­зуется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе).

В связи с этим, если в заключении эксперта указа­но, что применялась программа для ЭВМ, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она была разработана, когда и каким учреждением рекомендо­вана к применению и т.п. Эти данные должны быть от­ражены в заключении эксперта.

Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность. Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов экспер­та с проделанным исследованием, и, как было выше отмечено, использование надлежащих методов и соот­ветствие их требованиям современной науки.

---

Научная обоснованность - это, в частности, и соот­ветствие заключения общим положениям теории кри­миналистической идентификации и криминалистичес­кой диагностики. Если проделанное исследование и выводы эксперта, понятия, которыми он оперирует, не соответствуют общим положениям теории, то заклю­чение может быть признано научно необоснованным. Разумеется, следователю или суду не обязательно раз­бираться во всех теоретических нюансах, но имею­щееся у них представление об основных положениях вышеназванных криминалистических теорий доста­точно для оценки научной обоснованности заключения эксперта.
Достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования

Данное положение, касающееся существа заключе­ния при его оценке, обусловлено тем, что иногда экс­перты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право

191

ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов¹.
Правильность представленных эксперту исходных данных

Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.

Данное положение особенно характерно для автотех­нических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту све­дений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

Если в процессе дальнейшего расследования или су­дебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным.

Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных.
Определение полноты проведенного экспертом исследования

Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том., что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентиро­ванного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей

---

осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко кон­сультируется у специалиста или частного эксперта.
¹ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 47.

192

Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями

Это наиболее сложный элемент оценки заключения, т.к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая спе­циальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточно ли выявленная экспертом сово­купность признаков, свойств объекта для категорического вывода о тождестве).

Ст. 207 УПК в числе оснований для назначения по­вторной экспертизы называет сомнение в правильнос­ти заключения эксперта.

Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе дру­гим заключениям экспертов по данному делу.
Определение доказательственного значения (силы) заключения эксперта

Доказательственное значение заключения экспер­та определяется тем, входят ли обстоятельства, уста­новленные экспертом в предмет доказывания по делу (ст.73 УПК) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства име­ют решающее значение по делу (например принадлеж­ность вещества к наркотикам).

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами.

В таком случае доказательственная ценность заклю­чения эксперта определяется формой его выводов. Наи­большую силу имеют категорические выводы о тожде­стве (например при идентификации отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством¹.
¹Орлов Ю.К. Цит. произв., с.52.

193

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлеж­ности объекта имеет значение косвенного доказатель­ства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологичес­кого происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).

Обычно эксперты, определив класс объекта, указы­вают на его распространенность. Чем она уже, тем боль­ше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказатель­ственной значимости выводов эксперта

---

¹.

Выводы эксперта, относящиеся к косвенным дока­зательствам, могут быть положены в основу пригово­ра только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыг­рать решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта ут­рачивают свою ценность и учитываются в совокупнос­ти с другими доказательствами. Например, результа­ты почвоведческой экспертизы, в ходе которой удалось локализовать частицы почвы на обуви подозреваемого и «привязать» их к месту происшествия, будут иметь большое значение для раскрытия преступления. Но, когда будут найдены доказательства прямой причаст­ности подозреваемого, выводы экспертизы уже не бу­дут иметь решающего значения.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо на­значена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК).

В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется про-
¹ Орлов Ю.К.Цит. произв., с. 47.

194

вести дополнительные исследования, то назначается до­полнительная экспертиза. При возникновении сомне­ний в правильности заключения может быть назначе­на повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения.

---

Смотрите также файлы

• Виды технических средств реабилитации.pdf

• Контрольная работа по дисциплине Система государственного и муниципального управления.docx

• Использование логистики в индустрии гостеприимства.docx

• Также, входит в объект Всемирного наследия юнеско Убсунурская котловина.docx

• Лабораторная работа 5 Прогнозирование с помощью нейронной сети.pdf