Файл: S. T. Gladding ccoouu.pdf

585
Р
ЕЛЕВАНТНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Главный вопрос, поднимаемый читателями исследовательских отчетов по консультированию, связан с практической применимостью результатов иссле- дований. Значительная часть исследований не дает результатов, применимых в практической работе, и является бесполезной (Goldman, 1976, 1977, 1978, 1979,
1986, 1992). Многие исследования страдают недостаточной широтой обзора, концентрируясь вместо этого на мелких деталях. Исследователи, которые про- водят работу таким способом, также с готовностью перенимали эксперимен- тальные проекты исследования из физических и биологических наук, но не су- мели их адаптировать и развить методы исследования, пригодные для примене- ния в консультировании. То, что ими намечается для исследования, зачастую выхолощенно и тривиально. Доказательство релевантности исследований осно- вывается на том факте, что не все знания одинаково полезны для консультантов
(Krumboltz & Mitchell,
1979). Поэтому, ввиду ограниченных финансовых и дру- гих возможностей, усилия исследователей должны быть направлены на те ра- боты, которые с большей вероятностью найдут применение в консультирова- нии. Один из способов определить релевантность исследования состоит в том, чтобы особо выделить работы, направленные на выявление причин обращения людей к консультантам, таких как их цели, настроения, мотивы (Howard, 1985).
Другой важный способ оценивания релевантности состоит в выяснении того,
«насколько ситуация исследования приближена к ситуации, имеющей место в условиях консультирования» (Gelso, 1985, р. 552). Подобные исследования но- сят название приближенных к реальной ситуации. Поскольку результаты этих исследований применимы в практике консультирования, высока вероятность того, что они будут изучаться и использоваться. Исследование действий явля- ется разновидностью исследований, приближенных к реальной ситуации. Оно фокусируется на решении практических проблем, с которыми постоянно стал- киваются консультанты, например как помочь ребенку с недостаточной спо- собностью к обучению или как оценить влияние программы развития само- оценки на группу детей (Gillies, 1993). Исследование действий включает в себя работы, направленные на изучение диагностических действий, исполнитель- ских действий, эмпирических и экспериментальных действий. Некоторые из та- ких исследований кажутся трудноконтролируемыми и не так легко поддаются обобщению, как более строгие эксперименты. Чтобы облегчить задачу установ- ления релевантности того или иного исследования, Джельсо (Gelso, 1985) пред- лагает, изучая результаты того или иного исследования, постоянно держать в памяти определенные вопросы, например: «Как проводилось исследование?» и
«Как оно повлияет на практику консультирования?»
В
ЫБОР МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ
Несмотря на проблемы, связанные с исследовательской работой, суще-

586 ствует большое количество исследовательских методологий, регулярно приме- няемых консультантами. Каплан (Kaplan, 1964) определяет метод как процеду- ру, применимую ко многим дисциплинам. Методика (техника)
1
,
напротив, яв- ляется специфичной для данной дисциплины процедурой. В большинстве ис- следований в консультировании используются процедуры, общие для всех дис- циплин, например контролируемое наблюдение. Следовательно, для описания процедур, применяемых при проведении исследований в консультировании, термин метод подходит больше, чем термин методика. Ни один из методов нельзя считать «наилучшим для оценки процесса консультирования» (Hill,
1982, р. 16). Более того, разные методы направлены на решение разных иссле- довательских задач (Watkins & Schneyder,1991). В конечном счете исследова- тельские методы дают ответы на задачи исследования путем контролируемого отбора переменных, влияющих на процесс консультирования (Kerlinger, 1986).
Любой исследовательский метод обладает определенными, не всегда по- зитивными особенностями, которые Джельсо (Gelso, 1979) описывает как пу-
зырьки или пятнышки. Джельсо утверждает, что отбор методов исследования подобен помещению наклейки на ветровое стекло автомобиля. Под наклейкой всегда присутствуют пузырьки воздуха, и даже если кто-либо задумает их уда- лить, все равно это не удастся сделать до конца. Единственный способ изба- виться от пузырьков — это снять наклейку. Единственный способ избежать не- достатков при проведении исследований — это не проводить их вообще. Хотя исследовательские методы несовершенны, они все же необходимы для профес- сионального образования и развития. В противном случае можно остаться в не- ведении относительно результатов консультирования и отказываться в даль- нейшем от развития новых методов и методик.
Т
ИПОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Существует ряд важных характеристик исследования в консультирова- нии. Наиболее значительные из них могут быть представлены биполярно, в ви- де четырех пар противоположностей (Bloland,1992; Gelso,1979; Нill, 1982;
Neimeyer & Resnikoff, 1982):
• лабораторное или полевое исследование;
• фундаментальное или прикладное;
• исследование процесса или результата;
• количественное (групповое) или качественное (индивидуальное) иссле- дование.
Каждая из этих характеристик представляет собой противопоставление двух признаков исследования. Различные признаки не взаимоисключающие, и многие научные исследования, такие как количественная оценка результатов применения консультационных методик в лабораторных условиях, могут ха- рактеризоваться по нескольким признакам.
1
Термин техника в отечественной психологической литературе стал появляться относительно недавно. Тради- ционным является употребление эквивалентного термина методика.

587
Первая характеристика связана с противопоставлением лабораторного и полевого исследований. Лабораторное исследование концентрируется на про- ведении исследования в определенных условиях, например в лаборатории кон- сультирования, где контролируется максимально возможное количество пере- менных (Dobson & Campbell, 1986). Как полагают некоторые исследователи, в таких условиях они могут получить наиболее надежную информацию. С другой стороны, приверженцы полевого исследования усматривают в лабораторном ис- следовании искусственность и считают, что теории и методики консультирова- ния лучше изучать и применять в реальных условиях, например в центре кон- сультирования или клинике. Эти условия они считают естественными, а ре- зультаты полевого исследования с большей вероятностью могут быть приме- нимы другими практиками.
Вторая характеристика касается противопоставления фундаментального и прикладного исследований. Фундаментальное исследование ориентировано на теорию, а те, кто им занимается, «заинтересованы в разрешении некоторой за- гадки или проблемы, порожденных теорией» (Forsyth & Strong, 1986, p. 113). В качестве примера можно рассмотреть работу Уайлдера Пенфилда (Penfield) по исследованию отдельных частей мозга с целью проверки теории Эрика Берна о различении эго-состояний личности. С другой стороны, прикладное исследова-
ние фокусируется на решении практических задач, и его результаты должны быть приложимы к существующим проблемам. Примером прикладного иссле- дования является рабо: та Джеснеса (Jesness, 1975), который исследовал эффек- тивность транзактного анализа и модификацию поведения правонарушителей в результате проведенного консультирования. Трейси (Тгасеу, 1991) предлагает способ различения фундаментального и прикладного исследований (рис. 19.2).
Рис. 19.2. Отношения между фундаментальным исследованием, прикладным исследованием и практикой
Источник: Тгасеу Т. J. (1991). Counseling research as an applied science. In С. Е. Watkins, Jr. & L. J.
Schneider (Eds.), Research in counseling (p. 27). Hilisdale, NJ: Eribaum. 1991 by Lawrence Eribaum Asso- ciates, Inc
Третья характеристика указывает, на что направлено исследование — на процесс или на результат. Согласно Хилл (Hill, 1991), исследование процесса
фокусируется на том, «что происходит на сессии консультирования или тера- пии» (р. 85). Она утверждает, что идентификация изменений, происходящих в связи с консультированием, «может оказаться достаточно ошеломляющей и фрустрирующей» (Hill, 1982, р. 7). Это требует концентрации времени и энер- гии на нескольких переменных, таких, например, как реакции консультанта на клиента. Число случаев «выгорания» среди исследователей, ориентированных на процесс, весьма высоко. Более того, такие исследования необходимы для

588 освещения динамики самого процесса консультирования. Примером исследо- вания процесса является работа Аллена Иви (Ivey, 1980) по оценке значения мастерства консультанта на различных этапах консультирования. Исследование
результата, с другой стороны, является «экспериментальным изучением воз- действия консультирования на клиентов» (Lambert, Masters & Ogles, 1991, p.
51). Исследования такого типа «предполагают измерение отобранных зависи- мых переменных до и после воздействия» (Hill, 1982, р. 7). В качестве примера исследования результата можно рассматривать изучение воздействия личност- но-ориентированного консультирования на подверженных депрессии клиентов.
Такое исследование больше сосредоточено на результатах, чем на факторах, приводящих к ним.
Четвертая характеристика исследования определяется соотношением ко- личественного и качественного компонентов. Неймейер и Резникофф (Neimeyer
& Resnikoff,
1982) описывают количественное исследование как дедуктивное и объективное, обычно подчиненное субъективному пониманию чистоты, точйости и воспроизводимости объективных явлений. Количественный подход базируется на намеренно упрощенной концептуальной системе, в которой «де- лается упор на объе-ктивности, линейности, выделении причин и следствий, повторяемости и воспроизводимости, предсказуемости и количественном пред- ставлении данных» (Merchant & Dupuy, 1996, p. 538).
Качественное исследование, напротив, является «индуктивным и фено- менологическим и делает акцент на понимании уникальных структур, обуслов- ливающих восприятие, мышление и поведение людей» (Neimeyer & Resnikoff,
4982, p.
84). Оно фокусируется на понимании сложной социальной ситуации, без предварительного определения параметров (Jencius & Rotter, 1998). Более того, «качественное исследование изучает действия людей и их интерпретацию происходящего, а не то, как они рассматривают причинно-следственные отно- шения в контролируемых условиях» (Merchant & Dupuy, 1996, p. 537).
Таким образом, эти два подхода различаются задачами исследования, ре- шению которых уделяется особое внимание (Bloland, 1992; May, 1996; Merchant
& Dupuy,
1996). Ни один из подходов сам по себе не может считаться лучшим по сравнению с другим. В значительной степени выбор того или иного подхода обусловливается вопросами, на которые необходимо получить ответ, и причи- нами постановки этих вопросов. Сильная сторона количественного подхода за- ключается в тщательном анализе большого количества данных, обработанных в ясной математической форме. Основная сила качественного подхода — в учете едва различимых, личностных, субъективных аспектов консультирования (Den- zin & Lincoln, 1994; Mertens, 1998).
Консультирование развивается в направлении усиления качественного подхода, оно в большей мере ориентировано на полевое (не лабораторное) ис- следование (Goldman, 1992; Watkins & Schneider, 1991). Делается упор на ак- тивность клиентов в процессе консультирования (Gelso,1985; Howard, 1985). В целом подход к исследованиям в консультировании становится все более холи- стическим (Froehle,1985).

589
О
СНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Выбор исследовательских методов определяется задачами, которые пы- таются решить консультанты, их субъективными предпочтениями и количе- ством времени, которым они располагают (Heppner et al., 1992). Методы долж- ны быть подчинены задачам исследования, а не наоборот (Smith,1981). He су- ществует методов, применимых для любого исследования. Разумеется, прав
Олсен (Ohlsen, 1983), утверждая, что «постановка и уточнение исследователь- ской задачи является процессрм, требующим медленной, кропотливой работы»
(р. 361). Задача исследования определяет контекст, в котором начинается раз- работка метода. Поскольку существует довольно много количественных и каче- ственных методов, а также планов эксперимента, выбор одного из них может потребовать значительного времени.
Методы и способы получения данных могут различаться для индивиду- ального, группового, семейного и брачного консультирования. Стратегия ис- следования, которая является «ведущей и направляющей силой» в исследова- нии, предназначена для того, чтобы поставить исследователя «в наиболее вы- годную позицию» (Husband & Foster, 1987, p. 53). Метод, выбранный в качестве основного метода исследования, может представлять данные с исторической, описательной или экспериментальной точек зрения (Galfo & Miller, 1970; Vacc
& Loesch,1994).
Методики, применяемые этими методами, не исключают друг друга. Например, Трейси (Тгасеу, 1983) сообщает, что однофакторное исследо-
вание, которое фокусируется на изучении одного качественного объекта (тако- го, как личность), может применяться в исторических исследованиях, исследо- ваниях конкретных случаев (кейсов) и в комплексном исследовании. Такое ис- следование может быть как ассоциативным, так и экспериментальным. Факти- чески методы исследования столь гибки, что дают исследователю достаточно свободы в планировании стратегий и проведении научной работы.