Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 728
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
231
1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 69
Глава 1. Кризис реконвенционализации
Во-вторых, среди многообразных факторов, повлиявших на транс- фор мацию капитализма в новую для него фазу, особо выделим направ- ленность на непрерывную инновацию товарного производства. Инно- ва ция стала целью и смыслом экономической деятельности. Она же изменила характер труда при капитализме. Смысл инновации — во мно- гом отрицательный. Она «убивает» плохие вещи, непрерывно произво- дя все более совершенные. Экономический эффект от ее внедрения тем выше, чем больше товара она убирает с рынка. Ясно, что эффективность инновации возрастает с использованием научных открытий. Поэтому развитие капиталистического производства товаров всячески стимули- рует научный поиск сберегающих технологий. Настроенность на инно- вации сдвигает акцент в потреб лении при непрерывном функциониро- вании капиталистической экономики. Потребление материальных то- варов — будь то автомоби ли, дома, продукты питания, одежда — имеет естественные ограниче ния, в частности по времени. Потребление не- материальных товаров — идей и символических смыслов — таких огра- ничений не имеет. При сдвиге потребления с материальной сферы на нематериальную снимаются временные ограничения. За единицу вре- мени можно потреблять неизмеримо больше идей, чем вещных пред- метов.
Движение экономики в сторону сберегающего производства сво ей оборотной стороной имеет проблему занятости высвобождаемых из этого производства людей. Ведь инновационная деятельность направ- лена, в частности, и на улучшение всех инструментов, посредством ко- торых происходит преобразование сырья в конечный продукт. В резуль- тате направленности на оптимизацию меняется объем используемого капиталистической экономикой труда. Человек — инструмент произ- водства, по крайней мере в развитых экономиках, вытесняется все более эффективными машинами. Получается, как мы уже отметили, что люди, вытесненные в экономику объективными изменениями, оказываются этой самой экономике ненужными. Человек выпадает из связей, обу- словливающих органическую солидарность.
И, наконец, в-третьих, ключевым фактором, повлекшим за собой ослабление органической солидарности, стало формирование массовой культуры. Трансформация общества, структурированного органическими связями, в массовое общество протекала одновременно с превращени ем
«экономического человека» и «разумного эгоиста» в потребителя брендов, марок и идей. Массовая культура постепенно стала тем коллективным со знанием или коллективным мифом, которые подменили собой инди- ви дуальность сознания личности, унифицировали личность до че ловека тол пы, спаянной теперь механическими связями нового квазитрадицио-
232
Вторая великая трансформация: между двух глобализаций (
1914–1989)
нализма
1
. При этом массы людей были вытеснены из сферы производства в сферу стандартизированного потребления. Свободные автономные человеческие индивидуальности, вовлекаясь в общее экономическое дело, цементировали общество в единое целое. Но когда такие индиви- дуальности перемещаются из сферы экономической деятельности в сфе- ру потребления, они становятся снова молекулами — на этот раз уже потребительского общества. Коллективное сознание — теперь не в виде мифа, а в форме массовой культуры — снова унифицирует индивидуаль- ность до человека толпы. Отметим, что Дюркгейм отводит разделению труда, то есть процессам в экономической сфере, кон ституирующую роль, ранее осуществляемую мифологическим сознанием в традицион- ных общест вах. «Именно разделение труда все более и более исполняет роль, которую некогда исполняло общее сознание; именно оно главным образом удерживает единство социальных агрегатов высших типов»
2
Свободные автономные человеческие индивидуальности, вовлека ясь в общее экономическое дело, цементировали общество в единое целое, создавали органическую солидарность. Но когда они вытесняются из сферы экономической деятельности в сферу потребления, тогда они становятся снова молекулами общества — в данном случае потребитель- ского общества, возвращают общество к механической солидарности.
Вытеснение людей из сферы производства техникой знаменовало формирование потребительского капитализма на Западе с середины XX века. Человек был вытеснен из сферы производства в потребление и именно в этом качестве стал влиять на производство.
Буржуазный человек эпохи потребительского капитализма, начав- шейся в конце
50-х годов XX века, был отождествлен с человеком вообще.
1
Появление феномена массовой культуры относится к концу XIX века. К началу века XX газеты, кино, массовые спортивные соревнования и т.п. стали знаком времени. Про зорливость Хосе Ортеги-и-Гассета состояла в том, что он увидел будущее Европы именно в восстании масс, в то время как идеи «заката Европы» были гораздо более популярны. Книга
Освальда Шпенглера разошлась полумиллионным тиражом. Массовая культура в самом начале не обладала технологиями трансформации сознания человека, она лишь транслировала идеи из мира элиты в новое для себя пространство. Элитам пришлось изобрести высокую культуру, чтобы остановить размывание культурной идентификации. С этого мо- мента спор между массовой, высокой и народной культурами является междисциплинарным полем для многих исследователей.
2
Дюркгейм Э. Указ. соч. С.
181
233
Глава 1. Кризис реконвенционализации
Произошла неадекватная смена парадигм экономической науки, пре- вращавшая политэкономию из теории капитализма как способа хозяй- ствования в частное экономическое знание. Из методологической аб- стракции «экономический человек» снова стал представляться реально- стью, к которой надо стремиться. Вернулось отвергнутое прежде сведе- ние автономного, ответственного, «модульного человека» к экономиче- скому и стало меняться соотношение экономики и общества в пользу первой, нарушая органическую солидарность. Подобная диспропорция на этапе становления капитализма была непреднамеренным явлением.
Теперь она стала заказом потребительского капитализма.
Общества сделали вывод: рынок лечит и улучшает только в том слу- чае, если его применять дозированно, если регулировать его соответ- ствующими законами со стороны структур, для него внешних.
Капитализму становится свойственно ослабление органической со- лидарности. Дело в том, что при классическом капитализме, как показал
Дюркгейм, вследствие разделения труда происходит формирование и возвеличивание индивидуального сознания и индивидуальности. Кол- лективная жизнь, спаянная органической солидарностью специализа- ции, разделения труда, стала отличной средой для возникновения жиз- ни индивидуальной. «Только при этом условии можно объяснить себе, как могла сформироваться и вырасти личная индивидуальность соци- альных единиц, не дезагрегируя общества. Действительно, так как в этом случае она вырабатывается внутри уже существующей социальной среды, она необходимо носит на себе его печать; она устанавливается так, чтобы не разрушить этот коллективный порядок, с которым она связана; она остается приспособленной к нему, хотя и отделяется от него. Она не имеет ничего антисоциального, так как она — продукт общества», — писал Дюркгейм
1
Отмеченные изменения особо проявились с середины XX века.
Налицо новая точка бифуркации капитализма, за которой его буду- щее не просматривалось с определенностью.
1
Там же. С.
287.
234
Глава 2. Переход к организованной современности
В качестве нового принципа, способного обеспечить новые конвенции и практики на их основе, возник принцип организованности, явно про- тивостоявший идеям самоорганизации либеральной современности и разрухе войн.
а) От самоорганизации к организованности
В.С. Степин предлагает рассматривать взаимосвязь между органическим и неорганическим телами общества, т.е. людьми, подчиняющимися био- коду, и произведенными им инфраструктурами, управляемыми социо- кодами культуры, «в терминах самоорганизации, прослеживая их пря- мые и обратные связи»
1
. В этом пункте, как представляется, концепция техногенной цивилизации наиболее уязвима, и именно потому, что не видит в культуре субстан ционального начала. Самоорганизация и взаи- мовлияние становятся при такой трактовке одинаково характерными для любого общества, а поэтому специфика функционирования ма те- риально-субстанцио нальной и идеально-культурной составляющей тех- ногенной цивилизации пропадает.
Самоорганизация начинается толь-
ко с развити ем капиталистического общества. На первый взгляд, это непонятно. Почему естественно-исторически выросшее и эволюциони- рующее традиционное общество не является саморегулирующимся, а капиталистическое общество, которое, по словам В. Зомбарта, пе ре ло- мало все кости естественному человеку, способно к саморегуля ции?
Ка пи талистическое общество стало прочно связываться с деятельностью автономных индивидов, для которых характерны отно шения нового типа. Возник также новый органический тип солидарности. Повторим: механическая солидарность уступила место органической, как это по- казал в своей теории общественного разделения труда французский
1
Степин В.С. Марксистская концепция общества и проблема построения современной картины социальной реальности// Указ. соч. С.
14.
235
социолог Дюркгейм
1
. Ориентация на ценности не позволяет традици- онному обществу быть саморегулирующимся, ибо эти ценности под- держиваются не только господством религиозно-культурных легитима- ций, но и властью, которая не дает уйти с этого пути. Дюркгейм считает общество похожим на организм, в котором имеются специализирован- ные органы. Целостность капиталистического общества делает невоз- можным рассматривать капитализм как сведенный к одному его «орга- ну» — экономике.
При рассмотрении любого типа общества как самоорганизованного традиционное и техногенное общества не отличаются друг от друга по типу изменений и взаимосвязи. Важно подчеркнуть значимость изме- нений в культуре этих социальных образований, которые предопреде- ляют весь спектр изменений в социуме в докапиталистических обще- ствах, где доминируют религиозно-культурные представления. В тради- ционном обществе религиозно санкционированная культура со сложив- шейся в ней системой ценностей, с присущими ей механизмами соци- ального кодирования выступала важнейшей инстанцией легитимации всех сторон жизни, всех институтов. Ре ли гиозно-мифологические си- стемы культуры служили также единственным языком интерпретации всех явлений, они имели высшее значение для всех институций обще- ства. Это делает более низким потенциал социальных изменений и более высоким сохранение тра ди ции. Традиционному обществу, с одной сто- роны, присуща непрерывная «настройка» всех социальных институтов на культурную тра дицию, а с другой — прослеживается обратная за- висимость всех сторон жизни от этих же культурных традиций и норм.
Это обеспечивает цикличность развития многих процессов в них.
Однако механизм легитимации сверху, с небес религиозно-куль- турной традиции, свойственный традиционным обществам, впервые
«переворачивается» на противоположный в цивилизациях техногенных
— ценности задаются не сверху, из религиозно-культурной инстанции, а «снизу», меняясь под влиянием трансформаций в органическом и не- органическом телах общества.
В капиталистическом обществе изменения в органическом и неор- ганическом телах впервые становятся существенным фактором измене- ний.
При капитализме впервые эти изменения оказывают обратное
воздействие на систему ценностей и тем самым на все общество в це-
лом.
Капиталистическое общество развивается поступательно, прогрес- сивно, инновационно. Революционность подхода Маркса состояла в
1
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда…