Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

249
Глава 2. Переход к организованной современности
стические силы того времени и приблизить Первую и Вто рую мировые войны
1
. Трудно отличить «истинно верующего» в единообразие демо- кратий от выразителей интересов тех на Западе, кто заинтересован в слабости России, боится Китая и превентивно осуждает их отличие от
Запада, ибо, как признает автор приведенного отрывка,
их подъем мо-
жет сделать привлекательной нелиберальную альтернативу демокра-
тии. Если говорить об угрозах для демократии, то они имеются и на самом Западе. И главная из них — преобладание демократии для мень- шинства и ослабление демократии для большинства.
«Теодор Рузвельт изменил гигантский поток индустриально-по ли- тической мощи «позолоченного века». Он придал новое дыхание, новую силу демократической волне», — показывает Анатолий Уткин, разбирая борьбу президентов США за демократию для всего народа
2
. В. Вильсон заявил в начале своего президентства, что правительство обязано снова встать на службу народу. Все компании имеют лоббистов, не имеет их только народ. Правительства должны стать лоббистами народа. Э. Руз- вельт считала, что успех ее мужа определен особой чувствительностью к нуждам других — как отдельных индивидов, так и нации в целом
3
На роль индивидов, которым должны быть предоставлены права и
доступ к общественному благу, в условиях глобализации претендуют
теперь государства, видящие глобальную демократию как предостав-
ление прав и возможностей участия всем государствам в конкурентной
борьбе на глобальном рынке и в выражении своего мне ния по вопросу о
мировом порядке и текущих событиях. Требования демократии распро- странились из требований к внутреннему устройству стран к требова- ниям прав государств в глобальной экономике. Как отмечает И. Вал лер- стайн, «…либерализм в основе своей был антидемократичен. Ли бе ра- лизм всегда был аристократическим учением — он проповедовал “власть лучших”. Будем справедливы — либералы определяли “лучших” не в зависимости от рождения. Лучшими, таким образом, считалась не на- следственная знать, а лучшие представители меритократии. Но лучшие
— всегда группа, меньшая, чем все»
4
. Валлерстайн убежден, что про блемы связаны с громадным неравенством в системе, а это означает от сутствие демократии, вопреки мнению, что от других систем капитализм отли-
1
Gat A. The Return of Authoritarian Great Powers // Foreign Affairs. July/
August,
2007.
2
Уткин А.И. Указ. соч. С.
88.
3
Там же. С.
95.
4
Валлерстайн И. После либерализма. М.,
2003. С. 238–239.

250
Вторая великая трансформация: между двух глобализаций (
1914–1989)
чает его успех как создателя материальной продукции, которая должна устранить любое оправдание неравенства, будь оно материальным, по- литическим или социальным. И это верно не только в отношении вну- треннего устройства стран, но и применительно к глобальному миру, где обостряется противоречие между богатыми и бедными странами.
Социализм как вторая, отмеченная Булгаковым, форма противо- стояния либерализму, действительно решал те же задачи, что и Запад, но путем нахождения иных путей к успешному развитию. Не случайно марксизм, разработанный на материале развитых стран капитализма и для них, стал идейным оружием стран менее развитых, пытавшихся найти приемлемый для себя путь ускоренной индустриализации.
Сходная
природа индустриализма в капиталистических и социалистических стра-
нах определялась тем, что социалистические страны следовали догоня-
ющей модернизации. Этот путь действительно привел Россию к экономи- ческим успехам и высокому статусу в мире.
Но социализм, превратившись в мировую систему, был протекцио- низмом менее развитого, чем Запад региона, а также стран, входящих в эту систему.
«Социализм есть в своей основе внутренне присущее индустриаль- ной цивилизации стремление к выходу за рамки саморегулирующегося рынка путем целенаправленного подчинения его демократическому обществу», — говорит Поланьи
1
. С одной стороны, это попытка подчи- нить вещные формы отношений человеческим, делающих социализм как с точки зрения Поланьи, так и с точки зрения Н.А. Бердяева похожим на секуляризованное христианство. В экономическом же плане он под- рывал принцип священности частной собственности и в условиях от- сутствия предпосылок для социализма в виде зрелой промышленности, демократии и образованного населения принял специфическую форму развития стран второго эшелона вместо предполагаемого Марксом со- циалистического прорыва в наиболее развитых странах капитализма.
1
Поланьи К. Великая трансформация. С.
254.

251
Глава 3. Новые формы социальной организации
Организованное общество, которое было произведено в период Второй великой трансформации, обрело новые формы, среди которых выделя- лись коммунизм и социализм, наряду с организованным капитализмом.
Пытаясь предотвратить эксцессы социалистической революции, капита- лизм породил такую новую организационную форму, как социал-демо- кра тия западного типа, смягчившая социальные коллизии Запада, уже способного к перераспределению доходов из-за общего экономическо- го роста и отказа от либерального устройства, отдававшего дело спра- ведливости стихии рынка. Но коммунизм в России и других странах коммунистического блока, в отличие от западного социализма, не по- вернул к демократическим формам до начала
60–70-х годов, и этот по- ворот был недостаточным, запоздалым и экономически не обеспечен- ным высокими потребительскими возможностями, гарантирующим только необходимый минимум.
а) Коммунизм как незападный тип модернизации
Странам «третьего мира» модернизации
50–60-х годов XX века успеха не принесли. Их традиционные культуры были разрушены в большей мере, чем приобретены основы современного общества. Бурное разви- тие Японии не меняло ее национальной идентичности на западную и представлялось не следствием успеха модернизационных теорий, а ази- атским чудом, которому не суждено повториться. В этот период повсе- местно растет убеждение в возможности
социалистической альтерна-
тивы модернизации, в особом пути социалистических стран. Модер ни- зационные теории решительно отбрасываются в пользу
социалистиче-
ских. Знаменательный пример умонастроений приводит Дж. Александер.
В середине
1970-х на заседании Американской социологической ассоци- ации известный ис следователь, сторонник теории модернизации А. Айн- келес докладывал о результатах проведенного им совместно со Д. Смитом иссле дования о персональной модернизации в шести развивающихся странах. Молодое поколение социологов выразило решительное пре-

252
Вторая великая трансформация: между двух глобализаций (
1914–1989)
зрение к их ныне почти классическому труду и поддержало известного сегодня социолога И. Валлерстайна, заявившего: «Мы живем не в модер- низирующемся, а в капиталистическом мире... и в переходе мировой системы от капитализма к социализму»
1
. Стрем ление к социализму было связано с открытием Россией и другими странами «второго», т.е. не- западного и способного конкурировать с Западом, пути. Ему способство- вали либерализация политического режима СССР, его реальная конку- рентная способность по отношению к Западу в сфере обороны, космоса, ядерной области, фундаментальных науках, притягательность социали- стического выбора для стран «третьего мира», не преуспевших в капи- талистической модернизации после деколонизации, подъем социал- демократии Запада. Идея
второго пути и сейчас еще не исчезла, хотя он уже редко связывается с социализмом.
Лучшее описание сущности коммунизма, на наш взгляд, дал австрий- ский писатель Артур Кестлер в романе «Слепящая тьма». Его герой Ру- башев пришел к выводу, что диктатура — это попытка поднять массы, не сознающие своих экономических интересов, вверх силой, как в систе- ме шлюзов. Это было рациональное объяснение коммунизма как на- сильственной модернизации, которую прежде клеймили как заговор и преступление.
Коммунизм был ответом на вызов Запада. Как отмечает П. Вагнер в английском издании свой книги «Со цио логия и современность. Свобода и дисциплина»,
«советский социализм обеспечивал определенные вариан-
ты современности»
2
. Представляется, что он воплощал фазу организован-
ной современности, которая в целом амбивалентна — содержит как
автономию индивида, возможность его самореализации, так и зави си-
мость от институтов, правил и других людей, но при социализме боль шее
значение имеет то присущее современности начало, которое Н. Эли ас
называл контролем, а М. Фуко — дисциплиной
3
. Модернизация традици-
онных обществ в форме социализма вводит новые социальные практики.
Особый интерес представляет восприятие коммунизма не только как оппонента капиталистической системы, но и как ее двойника в не- западном мире. Этой теме посвящено исследование философа русского послеоктябрьского зарубежья Б. Вышеславцева о кризисе индустриаль- ной культуры. Между капитализмом и социализмом существует полити-
1
Alexander J.C. Modern, Anti, Post and Neo: How Social Theo ries Have Tried to Understand the «New World» of «Our Time» S.
165.
2
Wagner P. A Sociology of Nodernity. Liberty and Discipline. P.
111 3
Idid.
P.
22
–
23

253
Глава 3. Новые формы социальной организации
ческое различие, но их суть — индустриализм и создание индустриаль- ной культуры, обеспечивающей условия для повышения уровня жизни людей и их благосостояния. Вот как описывает индустриальные пере- мены этот философ: «Необходимо почувствовать совершенную новизну того исторического явления, ко торое называем индустриализмом. Для этого надо иметь перед глазами изумительную статистику... в течение
12 веков... население Европы оставалось приблизительно равным и ни- когда не превосходило
180 миллионов. Но с 1800 по 1914 год, т.е. немно- го больше, чем в одно столетие, оно поднимается со
180 до 460 миллио- нов!.. (Что уже нами было отмечено в разделе о Первой великой транс- формации. —
Авт.) Население земного шара было в
1800 году прибли- зительно
850 миллионов, в настоящее время (перед войной) (Вто рой мировой. —
Авт.) оно... более, чем удвоилось... Это означает уменьше- ние смертности и, следовательно, чрезвычайное улучшение условий существования, и прежде всего существования масс»
1
Индустриальное общество серьезно подорвало либеральную док- трину, ибо масса вступила в историю вместо автономного индивида.
Это создало в промышленно развитых капиталистических странах угро- зу бюрократизации и технократии, а в модернизирующихся об ществах
— опасность авторитарных и тоталитарных режимов. Все эти формы насилия следовали из задач индустриализации, превращая модерниза- цию в насильственную.
Сосуществование капитализма и коммунизма привело к рассмотре- нию коммунизма как индустриализма, который исчерпал себя вместе с всемирным кризисом индустриальной системы, начавшимся в конце
60-х годов как под влиянием научно-технической революции, так и в связи с социальными движениями этого периода — студенческими вол- нениями на Западе, «пражской весной». Все более и более способности коммунизма к модернизации могли быть охарактеризованы как попыт- ка догнать предшествующий век
2
Ряд исследователей пришли к интересным выводам относительно взаимной дополнительности капитализма и социализма в мировой си- стеме. В некоторой степени эти выводы явились результатом подъема
СССР и образования биполярного мира. Но и сам этот подъем — сви- детельство успешной модернизации, в которой скомбинирован метод
1
Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры//Марксизм. Нео- социализм. Неолиберализм. Нью-Йорк,
1982. С. 11.
2
Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в
ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. М.,
1998.

254
Вторая великая трансформация: между двух глобализаций (
1914–1989)
догоняющей модернизации и модернизации на собственной основе.
Несовпадение модернизационных и социалистических теорий и даже их определенное противостояние не могут заслонить трех фундамен- тальных результатов социалистического развития:
1
) осуществления индустриализации и достижения других черт со- временности — массового образования, развития науки, увеличения доли городского населения и пр.;
2
) успешное следование догоняющей (Запад) модели развития;
3
) не только заимствование западного опыта, но и собственная осно- ва развития — коллективизм, антирыночный подход, коммунистическая идеология, которую Н. Бердяев называл секуляризированным право- славием, идеал всесторонне развитого, гармонического человека, несо- мненно, утопический, но все же инициировавший развитие образова- ния, науки, культуры. Не решив задачи развития трудовых мотиваций в нетворческих профессиях, с точки зрения практической коммунизм явился системой ценностной мобилизации людей к внутреннему раз- витию, чтению, обучению.
Как показал А. Фурсов, мировая система капитализма в сравнении с социалистической оказалась наиболее устойчивой, т.к. она не требует с обязательностью адекватной субстанции для реализации функций ка- питала
1
Социализм как мировая система, толкнувшая на этот путь развития многие народы, вместе с тем явился локальной системой. Но именно так «устроен» и капитализм. Как показал А. Фурсов, капитализм также сочетает функции мировой системы с исторически конкретной локаль- ностью своего западноевропейского и североатлантического существо- вания
2
. То, что социализм образовывал всемирный центр, отличает его от более локального опыта Юго-Восточной Азии
1970
–
1980
-х годов.
Коммунизм прибегал к государственному регулированию эконо- мики, к организации как центральному принципу, и этим фактором он обнаруживает такое же сходство с организованным капитализмом, ко- торое проявляется и в индустриализме, и в модернизации.
б) Социальное государство, социал-демократия
как факторы трансформации капитализма
Две мировые войны подавили либеральные институты, и их восстанов- ление было невозможным. Им на смену пришли попытки коллективной
1
Фурсов А.И. Колокола истории. Часть
1.
2
Там же. С.
27.