Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 755
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
299
1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 69
Глава 1. Продолжающийся кризис
реконвенционализации переходного периода: 1960–1990
мократии. Пример, подтверждающий эту точку зрения, — эпоха перво- начального накопления на Западе. Если принять эту точку зрения, стано- вится ясным, что мы догоняли Запад эпохи первоначального накоп ления тогда, когда Запад давно уже завершил этот этап развития. И эта архаи- зация происходила после того, как Россия уже прошла процесс инду- стриализации. Становится понятным утопизм тех, кто переход к естест- венному состоянию или посткоммунистической свободе как вместили- щу всего считал модернизацией, а не демодернизацией. Это значит, что снова надо было пройти западный путь целиком и даже повторить свой предшествующий путь. Очень часто архаические демодернизационные процессы путают со «сверхсовременными» — пост современными. Одна- ко природа демодернизации и постмодернизации принципиально иная: традиционные общества архаичны, постсовременные привлекают преж- нюю архаичность как дополнение к современности, не отрицая послед- ней и стремясь ее достичь или сократить (если речь идет о Западе). Это уже отчетливо выявлено на материале опыта развития «третьего мира»
1
Неверное толкование неолиберализмом си туации в посткоммунисти- ческих странах наверняка было бы заметно западным либералам.
д) Западные либералы против российских западников
Географическое видение модернизма — Запад и «остальной мир». Се- годня в условиях, как сказали бы Хабермас и Гидденс, новой современ- ности все становится более дифференцированным: США, Западная Ев- ропа, Восточная Европа, Восточно-Азиатские центры развития, Китай,
Индия, Бразилия, Индонезия, Россия и «остальной мир». География пост- модернизма: меньшинства, этносы, не Европа государств, а Европа ре- гионов, и весь мир, от микромолекулярного до глобального, с заметным пропуском реального — еще существующих наций-государств, еще не исчезнувшей роли Запада как центра мирового могущества и влияния.
Однако то или иное введение географического аспекта, разделение не- кой целостности на регионы, если и не создает приоритета уникальности в социальных исследованиях, то по крайней мере вводит локальное, уникальное в обсуждение развития. География тут присутствует сов- местно с историей, культурой, обществом.
Неолиберализм как кризис между двух трансформаций проявился в особо острой реконвенциализации.
Российские западники были, безусловно, убеждены, что они — на- следники идей западного либерализма. При этом либеральные идеи в
1
Lee R. L. M. Modernization, Postmodernism and the Third World // Current
Sociology.
1994. Summer. Vol. 42, № 2.
300
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
посткоммунистической России звучали в особой неолиберальной форме, утверждавшей, что согласно своей природе человек является экономичес- ким, т.е. ориентированным на максимум удовлетворений при минимиза- ции издержек. Утверждалось, что эта трактовка принадлежит еще А. Сми- ту. Как становится все более очевидным, эта точка зрения неверна.
Многие исследователи (Дж. М. Кейнc, Дж. Арриги и др.) были убеж- дены и все более убеждаются сегодня, что «экономический человек» появляется не у Смита и даже не у Д. Рикардо, а в более поздних неоли- беральных теориях XIX века и особенно последней трети века XX, где сама
природа человека мыслится как направленная на максимум удо- влетворений (невольно включая сюда как экономический материальный успех, так и удовлетворение материальных потребностей) при миними- зации издержек. Практически такой человек действительно существовал, но не по природе своей, а когда в конце первой либеральной современно- сти экономика оказалась преобладающей над другими сферами общест- ва. Универсализация и онтологизация этой модели человека в экономи- ческой теории неолиберализма, особенно у Дж. Бьюкенена, М. Фридмана и других представителей Чикагской школы, связана с тем, что, во-первых, от меченная природа человека мыслится как всеобщая, во-вторых, ис- ключения воспринимаются как особенности традиционных докапита- листических обществ или нехватка персональной модернизации в ка- питалистических; и в-третьих, эта природа присуща, по мнению неоли- бералов, всем людям в обществе, а не только непосредственным акторам капиталистического производства. Заметим, что при этом Фридман в своей статье «Четыре шага к свободе»
1
утверждал невозможность при- менения неолиберализма в России.
В России, как и прежде, во время Первой русской революции, демо- кратия рассматривается как продукт экономического развития, эконо- мика (сегодня рынок) ставится во главу угла общественных преобразо- ваний. М. Вебер не был согласен с подобными российскими представ- лениями.
Причина неудач Первой русской буржуазной революции, по мнению
Вебера, состоит не только в способности власти защитить и провести себя даже через революции, но и в соперничестве демократических дви- жений, а также в том, что «… в конкретных и своеобразных исторических обстоятельствах возникло особое религиозное настроение, породившее идеальные ценностные представления, которое в комбинации с бес- численными и тоже своеобразными политическими обстоятельствами, а также материальными предпосылками определили “этическое своео-
1
Фридман М. Четыре шага к свободе.
301
Глава 1. Продолжающийся кризис
реконвенционализации переходного периода: 1960–1990
бразие” и “культурные ценности” современного человека. Сможет ли какое-либо материальное, а тем более нынешнее “позднее капиталисти- ческое” развитие сохранить эту своеобразную историческую атмосферу или создать ее заново?... Нет ни тени намека… Есть ли признаки чего- либо подобного в идеологии и практике тех, кого, как им самим пред- ставляется, “материальные” тенденции ведут к победе?»
1
. Без правового государства, автономного индивида, духовной революции, осознания ценности свободы Россия, считал Вебер, не могла быть успешной в фор- мировании капитализма, приближающегося к западному. Все эти упре- ки
1906 года вполне применимы к революции 1990-х и ко всему этапу посткоммунистических российских трансформаций.
Не выдерживает критики и апелляция сегодняшних российских за- падников к Ф. Хайеку. Он сравнивает рынок и науку, поскольку обе систе- мы являются системами переработки информации и связаны с получе- нием непредвиденного результата. Инновации рынка есть продукт пере- работки огромного массива знаний, которыми обладают не знающие друг друга люди. Хайек показывает, что защита конкурентного по рядка часто неправильно понимается и неверно проводится: «Если в последние несколько лет, то есть в течение периода, который только и интересует практических политиков, — пишет он в
1947 году то, что актуально для нас в
2008-м, — в подавляющей части мира почти наверняка продол- жится движение к большему государственному контролю, то более, чем чем-либо иным, это объясняется отсутствием реальной программы или… последовательной философии у противостоящих этому групп… это факт, что почти повсюду группы, претендующие на оппо зицию социализму, поддерживают в то же время такие варианты по литики, которые, если обобщить их основополагающие принципы, в не меньшей степени ведут к социализму, чем откровенно социалистические меры. Во всяком случае, до статочно оправданна насмешка, что многие из тех, кто претендуют быть защитниками “свободного предпринимательства”, на самом деле являются скорее защитниками привилегий и сторонниками государ- ственных мер в их пользу, чем противниками любых привилегий»
2
. Таким образом, свободное предпринимательство не равно конкурентному по- рядку и даже может подавлять его.
Хайек восстанавливает подлинность Смита, введя различие между присущим ему истинным индивидуализмом и ложным индивидуализ-
1
Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Русский ис- торический журнал. Весна
1988. Т. I. № 1. С. 297.
2
Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.,
2001. С. 115.
302
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
мом. Истин ный индивидуализм опирается на возможность спонтанно- го социального порядка, в котором созданы социально-культурные усло- вия для того, чтобы индивид мог преследовать свои интересы с пользой для дру гих. Ложный индивидуализм основан на требовании правильно- го поведения, исправления людей, измене ния их морали или политиче- ских убеждений. Как правило, это дорога к рабству.
Посмотрим, как революционно, не менее революционно, чем у боль- шевиков, выглядит формула российского западничества
1990-х, полу- чившая на Западе название «ры ночного большевизма», по меткому вы- ражению Д. Глинского и П. Рэд давея. Славянофилы полагаются на сти- хию народной жизни, западники — на роль интеллигенции, на проект- ную силу ее идей. Как ни странно, но «западники» Запада, т.е. либера лы, считают прямо противоположным образом. Либерал Хайек пока зы вает, что особенностью либерализма в таких его классических образ цах, как
А. Смит, является признание спонтанности общественного порядка, скла- дывающегося из действий индивидов, что этот порядок не есть ре зуль тат проекта или действий совершенных людей. Он отличается всего лишь тем, что в нем негативные качества людей, такие, как эгоизм или жад- ность, находят применение в интересах общего блага: «Не может быть большей противоположности этому, чем ложный индивидуализм, кото- рый хочет растереть все эти небольшие группы (совместных усилий, семьи, общностей. —
Авт.) до атомов, ничем между собой не скреплен- ных, кроме навязанных государством принудитель ных правил»
1
, если учесть, что рекультуризация, совместимая только с большевистской, началась тогда, когда неолибералы были у власти. Как ни парадоксаль- но это выглядит, спонтанный социальный порядок скорее разделяли старые российские славянофилы, чем западники, хотя славянофилы не были индивидуалистами, а полагались на такой
атом российской жизни,
каким в ту пору являлась община. Разумеется, этот атом давно исчез или разрушен, но условия дли возникновения автономного ответственного индивида не возникли. Появился негативный индивид массового обще- ства.
е) Недостатки и трудности
классической модернизационной теории
Реконвенциализация в этот переходный период, безусловно, коснулась и классической теории модернизации — когнитивную основу модерни- зационных преобразований и поддержания парадигмы современности как в теории, так и на практике.
1
Там же. С.
42.