Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

303
Глава 1. Продолжающийся кризис
реконвенционализации переходного периода: 1960–1990
Не излагая подробно эволюцию модернизационной теории, выделим ее основные модификации.
Классическая модернизационная теория была описана в начале дан- ной книги. Классическая теория модернизации адекватно описала мо- дернизационный опыт Запада и способствовала модернизации ряда не- западных стран, которая осталась незавершенной. Она оказалась плохо применимой к Юго-Восточной Азии, к развитию новых индустриальных стран в этом регионе, не сумела обеспечить модернизацию стран «тре- тьего мира» и оставила вне зоны интереса страны «четвертого мира».
Попытка ее применения к посткоммунистическим странам осталась риторической, показав в очередной раз, что времени классической мо- дернизации и присущей ей стратегии догоняющего развития как уни- версальной тенденции пришел конец.
Классическая теория модернизации подвергается сегодня серьезной критике по ряду параметров. Прежде всего эта теория воспринимается как симптом признания линейности и одновариантности развития, по- стоянной устремленности к развитию, которую называют девелопмен- тализмом. Она обвиняется в излишне жесткой связи факторов, которые подлежат трансформации при переходе от традиционного общества к современному. Подчеркивается такая негативная ее сторона, как из- лишний детерминизм, телеологичность, резкое противопоставление традиции и современности, отсутствие анализа рисков подобной транс- формации и интереса к положению нижних слоев общества, которые могут оказаться ее жертвой. К списку недостатков классической модер- низационной теории добавляется признание за историей непреложной логики и закономерности развития, лишающее общества возможностей выбора, отказ от плюрализма рациональностей и ориентация на рацио- нальность Запада, требование рекультуризации, которое предъявляется незападным народам в процессе модернизации. В ходе западной модер- низации произошло формирование наций. Поэтому сегодняшнее приме- нение классической теории модернизации рассматривается как реанима- ция этноцентризма и источник этноконфликтов. Особой критике подвер- гается догоняющая модель развития, используемая незападными стра- нами и их попытка приблизиться к уровню развития западных стран.
Ныне указанные черты развития вызывают сомнение и неудовлетво- ренность, как в теоретическом, так и практически-политическом смыс- ле. На модернизационную теорию возлагается ответственность за неуда- чи модернизаций в ряде стран, а также за то, что ни одна из осущест- вленных или осуществляемых модернизаций не удовлетворяет требова- ниям классической модернизационной теории, на которую они были ориентированы.

304
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
Особое неудовлетворение вызывает тезис о линейности хода истории и жестких требованиях девелопментализма, ориентирующего любое общество на позитивные изменения в соответствии с западной моделью развития. Нелинейность развития является сегодня признанным фактом, создающим возможности для изменения траектории развития как че- ловечеством в целом, так и каждого отдельного общества. Синергетика описала процессы, которые меняют направленность своего развития в точках бифуркации, изучены механизмы накопления предпосылок для подобных перемен и вместе с тем вероятностный, непредзаданный ха- рактер их осуществления (В.С. Степин). Появились новые модели разви- тия, которые учитывают фактор нелинейности и рассматривают нерав- номерность развития не как преходящий и преодолимый феномен, а как своего рода судьбу. Так, И. Валлерстайн отмечает наличие централь- ной, полупериферийной и периферийной зон, различие которых не мо- жет быть преодолено посредством гарантированного развития перифе- рии
1
. У. Бек находит достаточно стабильным и не относящимся к пере- ходному процессу разделение стран, производящих знание (Запад), но- вых индустриальных стран (Азия) и сырьевых стран
2
, к которым отно- сится и Россия. При этом он констатирует постоянное ухудшение поло- жения сырьевых стран даже в том случае, если в них осуществляется модернизация по классической модели.
В
1984 году в уже упоминавшейся работе «Мегатренд. Десять новых направлений развития будущего» Дж. Нисбет прогнозировал перемену отношений между Югом и Севером в пользу Юга. Если этот прогноз и сбылся, то в форме весьма опасной решимости Юга противостоять разви- тым странам любыми способами, включая терроризм. Эту тенденцию более решительно выразил С. Хан тин гтон, предположив в качестве ос- новного конфликта будущего столк новение цивилизаций
3
. Не сбылись предположения Ф. Фукуямы о конце истории как торжестве западной модели развития. У классической теории модернизации появились оп- поненты и конкурирующие подходы, вложившие в критику своей пред- шественницы подлинное негодование.
1
Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture. Essays on the Changing World-
System. Cambridge (USA),
1994.
2
Beck U. The Reinvention of Politics. Rethinking Modernity in the Global Social
Order. Cambridge (UK),
1999; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.,
2000; Он же. Что такое глобализация? М., 2001.
3
Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order.
N.Y.,
1996.

305
Глава 1. Продолжающийся кризис
реконвенционализации переходного периода: 1960–1990
Признавая, что классическая модернизационная теория, как и вся- кая другая классическая теория, со временем начинает встречаться с обстоятельствами, которые она не в состоянии объяснить и предвидеть, а значит, превратить в факты в своих теоретических рамках, отметим, тем не менее, несогласие с приведенной критикой, которая отличается, с нашей точки зрения, тремя недостатками:
онтологизацией теорети-
ческих конструктов, антиисторизмом и презентизмом как разновид-
ностью последнего.
Дело в том, что классическая теория модернизации является имен- но
теорией, а не идеологией, не парадигмой или исследовательской программой, тесно связанной с вненаучным знанием. Она непонятна неспециалистам, построена с использованием
идеальных типов (М. Ве- бер) или теоретических конструктов, как называют эти типы многие современные методологи.
С повседневной точки зрения, исходя из обыден-
ных представлений, не существует никакого противопоставления меж-
ду традицией и инновацией: в любом обществе существуют как традиции, так и инновации. Поэтому нет качественного различия, исходя из этой установки, между традиционным и современным обществами. Если раз- личие может быть установлено, то только количественное: в одних обще- ствах больше традиций, в других — больше инноваций. Радикальность различий традиционного и современного общества на уровне повсед- невного сознания не прослеживается. Классическая модернизационная теория использует термины обыденного языка, но придает им понятий- ное значение. Традиционное и современное общество предстают в ней как
идеальные типы
. При работе с такими конструктами, представляю- щими наиболее существенные характеристики рассматриваемых об- ществ,
невозможно онтологизировать идеальные типы, принимать их
за реальность. Они выступают как методологические регулятивы, на-
правленные на понимание различающихся по сущностным параметрам
обществ, касающиеся логики перехода, драматизм которой очевиден
именно из-за противоположности черт традиционных и современных обществ, а не из этических соображений. Имеется в виду упрек Б.Г. Ка- пустина теориям модернизации в том, что они неспособны подняться до этического сочувствия и размышления о тех слоях, которые станут жертвой модернизации
1
. Теория модернизации ясно указывает на ко- ренной характер слома старых структур в случае модернизации и на следующую отсюда неизбежность жертв. Но не теория, а элиты, решив- шиеся на модернизацию, должны осмыслить ее цену и взять на себя
1
Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого коммунистического десятилетия // Полис.
2001. № 4. С. 10.

306
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
этическую и политическую ответственность за тех, кто пострадает в ходе модернизации.
Антиисторизм критики состоит в том, что пятисотлетняя история
Запада была историей прогресса и модернизации как самого Запада, так и последовавших за ним незападных стран. Несовпадение целей и результатов модернизации было замечено и вскрыто при классической модели. Его причины и в описанном выше утопизме модернизационной мобилизации, и в невозможности онтологизировать теорию. Но регу- лятивные функции этой теории осуществлялись успешно там, где были предпосылки для модернизации или где была проявлена способность реформаторов к модернизации даже в неподходящих для этого услови- ях. Так, журнал «Тайм» признал человеком века XX К. Ататюрка, осуще- ствившего модернизацию в казалось бы совершенно неподходящем для этого месте — в Турции.
Презентизм отношения к классической модернизации состоит в том, что сегодня ее готовы критиковать все, тогда как в
1990-е на нее сделали ставку элиты посткоммунистических стран, и своевременная критика с негодованием отвергалась как «враждебная реформам». Ведь революци- онаристская формула «иного не дано» овладела политическим классом и на первых порах и массой.
Появившиеся сегодня постэволюционистские и постпрогрессист ские теории реагируют на опыт неудачного применения классической модер- низационной теории в случае постколониального и посткоммунистиче- ского развития, на теоретические изменения в видении развития — при- знании его нелинейности и негарантированности в связи с появлением нового мегатренда — глобализации, которая перевела модернизацию на локальный уровень и лишила ее единого образца. Поэтому мы можем кон статировать, что изменившиеся обстоятельства привели классиче- скую модернизационную теорию к кризису. Ее коренное противоречие всегда состояло не в тех недостатках, которые ей сегодня в изобилии при- писываются, а в невозможности совпадения идеального типа с результа- том применения теории. Строго говоря, М. Вебером было доказа но, что нельзя построить капитализм западного типа без его духовных предпо- сылок. На его уникальность указывал С. Хантингтон и другие исследова- тели. Модернизационная теория не утверждала обратное, она указывала на жесткие условия приближения, считая последнее в той или иной ме- ре возможным. Вина за неудачи применения этой теории лежит на ра- дикальных либералах, которые были уверены в обратном: теорию мож- но в чистом виде воплотить в реальность, причем не считаясь с ценой.
Ясно, что классическое понимание модернизации является предель- но жестким. Оно требует взаимной увязки всех параметров, меняющих-

307