ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 289
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Гораздо дальше в этом направлении пошли некоторые российские юристы (О.Ф. Шишов, С.Г. Келина, С.С. Алексеев и др.), которые в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия в ходе дискуссии по проблемам смертной казни предложили вообще отказаться от таковой как от вида наказания.64
Сторонники применения смертной казни, в большинстве своем, ссылались на необходимость ее применения для устрашения потенциально опасных субъектов общества и предотвращения роста преступности, многие ученые указывали на правовой характер данной санкции, который, по их мнению, вытекал из нарушения преступником множества прав и свобод индивидов, а следовательно, означал утрату преступником своего права на защиту главной ценности со стороны государства. Более того, смертной казни иногда даже приписывалась высшая религиозная цель — «искупление грехов», смертная казнь рассматривалась как акт гуманизма (пожизненное заключение — это та же смерть, только растянутая во времени), как морально-экономический фактор (приговоренные пожизненно не выводятся на какие-либо работы, а содержатся за счет средств налогоплательщиков, среди которых и жертвы совершаемых ими преступлений).
Сторонники смертной казни считают, что смертная казнь устрашает, т.е. носит общепревентивный характер (но она не оказывает решающего воздействия на преступность).
Здесь имеет смысл привести следующую цитату: «Сдерживание преступности путем устрашения суровым наказанием, переоценка значимости и возможностей достижения стоящих перед наказанием целей общего предупреждения - одна из кариатид, на которых издавна зиждется убежденность сторонников смертной казни в ее необходимости. Наивная вера в эффективность предупредительного воздействия смертной казни основана на мифологических представлениях о том, что ужесточение наказания, применение наиболее суровых мер снижает уровень тяжких преступлений. Между тем давно доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях».65 А как показывает многовековой исторический опыт, многочисленные научные исследования, проведенные в разных странах, а главное - практика борьбы с преступностью показывают, что даже в благополучном обществе страх перед суровым наказанием если и способен удержать от преступления, то лишь весьма незначительную часть потенциальных преступников.66
Интересен в этом аспекте и опыт психологов, которые отмечают, что для сознания обычного человека отдаленная перспектива смертной казни не является преградой для совершения преступления, «психологические механизмы устроены так, чтобы не пропускать в сознание неблагоприятную информацию, и тем самым нейтрализуют страх перед наказанием».
67
Во-первых, доводы в пользу сдерживающего потенциала смертной казни основаны на представлении о рассудительном преступнике, который, прежде чем совершить преступление, тщательно анализирует ситуацию, взвешивает все «за» и «против» и лишь затем принимает окончательное решение. Между тем, подобное предположение ошибочно, поскольку в большинстве случаев тяжкие насильственные преступления против личности, за которые главным образом и предусматривается смертная казнь, совершаются импульсивно, часто в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что, естественно, исключает возможность предвидения всей совокупности грозящих лицу негативных последствий преступного поведения.68 Во-вторых, немаловажное значение, на взгляд противников смертной казни, имеет и то обстоятельство, что предупредительные возможности высшей меры наказания имеют ограниченную сферу действия, практически не распространяются на отдельные категории общественно опасных деяний. Угроза смертной казни, в частности, вряд ли способна остановить так называемых «идейных преступников», готовых принести в жертву десятки и сотни невинных людей ради достижения тех или иных политических или идеологических целей. Показательным примером такого идейного преступника служит норвежский террорист Андерс Беринг Брейвик.
Весьма распространенным аргументом сторонников смертной казни является ссылка на данные социологических опросов, результаты которых свидетельствуют о том, что подавляющее большинство граждан России (как, впрочем, и других стран) выступает за сохранение смертной казни, а значительная часть и за расширение сферы ее применения. Так, опрос среди россиян об отмене моратория на смертную казнь, который проводили исследователи фонда «Общественное мнение» в марте 2012 г. Гражданам задавали вопрос: «Считаете ли вы, что в РФ необходимо вернуть смертную казнь?» Больше половины россиян (62%) ответили положительно… Мнения о том, что в России не стоит отменять мораторий на смертную казнь, придерживаются 21% граждан. Около 5% россиян хотят полной отмены смертной казни. Опрос определил, за какие преступления следует применять смертную казнь: за сексуальные преступления против несовершеннолетних (72%), убийства (64%), терроризм (54%), распространение наркотиков (28%) и государственную измену (12%)». Мнения о том, что в России не стоит отменять мораторий на смертную казнь, придерживаются 21% граждан. Около 5% россиян хотят полной отмены смертной казни.
69
Следовательно, полагают сторонники смертной казни, государство, конституционно провозгласившее себя демократическим, признавшее и закрепившее народный суверенитет, не вправе игнорировать, а тем более действовать вопреки столь явно выраженному общественному мнению.
Указанный аргумент относится к категории спорных, поэтому противников смертной казни он, естественно, не убеждает. «Ну и что с того, – восклицают они, – что общественное мнение в настоящее время складывается не в пользу отмены смертной казни? Общественное мнение изменчиво, оно формируется под влиянием множества внешних факторов и прежде всего информации о деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Поэтому если правильно организовать разъяснительную работу среди населения, идти впереди общественного мнения и управлять им, то можно добиться необходимого результата, кардинально изменив ситуацию и направив ее в нужное русло».70 В конце концов, убеждены противники смертной казни, не все вопросы, а тем более лежащие в сфере нравственности, могут решаться большинством голосов. 71
Это, конечно, не единственный аргумент, приводимый против применения смертной казни, но также нельзя забывать и о других. Следует заметить, что и другие аргументы по своему содержанию считаются вполне убедительными. Например, Е. Ознобкина считает смертную казнь «каннибальским механизмом» и утверждает, что любой человек может покаяться и вернуться к нормальной жизни.72
Противники смертной казни опасаются, что лишение жизни не даст возможности осужденным осознать свою вину и покаяться. Они ссылались на ее нехристианский характер и выделяли среди заповедей самую главную — «не убий», много раз говорилось и о неправовом характере данного наказания, так как применение смертной казни противоречит всем правовым нормам как внутригосударственного, так и международного права в области соблюдения и защиты естественного и неотъемлемого права человека, признаваемого высшей ценностью, — «права на жизнь»...
Наиболее веским аргументом в отношении отмены смертной казни, высказываемым ее противниками, является несовершенство правовой системы и аппарата привлечения к ответственности — ни в одном государстве еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок, а при наличии смертной казни это означает, что неизбежно казнят невиновных.
Ярким примером того, что очень велика вероятность вынесения судом, в том числе с участием присяжных, ошибочного приговора, являются Соединенные Штаты Америки. Изучив все уголовные дела за 1973-1995 гг., по которым в качестве наказания была назначена смертная казнь, исследователи установили, что за указанный период уровень судебных ошибок по этим делам составил 63%. Иными словами, в двух случаях из трех, когда решался вопрос о назначении наказания, суды совершали ошибки. В результате этого 82% подобных приговоров были пересмотрены, то есть вместо смертной казни были назначены иные виды наказания, а 7% приговоренных впоследствии были вообще оправданы. За этот период в США на основе ошибочных приговоров было казнено 5% осужденных. Далее, только к началу 2003г. в 25 штатах Северной Америки число оправданных выросло до 105 человек. Ученые, исследовавшие такие случаи, подчеркнули, что «система правосудия по делам, наказуемым смертной казнью, гибнет под тяжестью судебных ошибок.» Естественно, что после обнародования подобных фактов, люди начинают убеждать и себя, и других в необходимости отмены смертной казни в мирное время.
Бесспорным доводом в пользу отмены высшей меры наказания является возможность казни невиновного человека в результате судебной ошибки. Статистические данные о казнях непричастных к преступлению людей или людей, вина которых, как выяснялось после приведения приговора в исполнение, была гораздо меньшей, чем требовалось для применения исключительной меры наказания, приводятся в многочисленных международных документах. Что касается нашей страны, то достаточно назвать ставшие уже хрестоматийными примеры уголовных дел серийных убийц Михасевича и Чикатило, в процессе расследования которых было невиновно осуждено свыше десятка человек, а трое из них были казнены.
Экстраординарный, исключительный характер судебной ошибки при назначении наказания в виде смертной казни обусловлен двумя ключевыми обстоятельствами. Во-первых, какими бы совершенными ни были законодательство и практика его применения, полностью исключить возможность вынесения смертного приговора в отношении невиновного нельзя в принципе (хотя стремиться к этому, безусловно, необходимо). Неизбежность судебных ошибок есть объективный факт, причина которого вполне очевидна: как и любое другое творение несовершенного человеческого разума, система уголовной юстиции никогда не была и никогда не станет идеально функционирующим механизмом, в ее основе всегда будет лежать пресловутый «человеческий фактор» – errare humanum est. Поэтому встречающиеся порой суждения о том, что «на современном этапе… созданы необходимые предпосылки к исключению возможных судебных ошибок в отношении лиц, осужденных к смертной казни»,73 являются абсолютно беспочвенными и выглядят по меньшей мере наивными. По этой же причине свойственные многим сторонникам смертной казни игнорирование или преуменьшение значения фактора судебной ошибки, чаще всего проявляющиеся в утверждении, что подобные случаи, связанные с применением исключительной меры наказания, дескать, крайне редкое явление, также совершенно неприемлемы, а указанный довод – несостоятелен.
Во-вторых, гораздо важнее: цена ошибки при назначении смертной казни не просто велика, она вообще не идет ни в какое сравнение с возможными негативными последствиями привлечения невиновного к уголовной ответственности и избрания в отношении него любой другой меры государственного принуждения. Ни штраф, ни арест, ни даже лишение свободы (на определенный срок или пожизненно) сами по себе не посягают на жизнь человека, они лишь в большей, меньшей или в максимальной степени ухудшают условия его существования в связи с отбыванием наказания. Смертная казнь же, напротив, является единственной из всех предусмотренных уголовным законом карательных мер, сущность и назначение которой заключаются именно в необратимом изменении онтологического статуса осужденного лица. Следовательно, и цена ошибки при вынесении смертного приговора не имеет градаций, всегда остается единой – жизнь человека.
.
Таким образом, единственный бесспорный аргумент против смертной казни можно выразить так: если высшая мера наказания неизбежно предполагает возможность судебной ошибки, в результате которой может быть казнен хотя бы один невиновный человек, значит, смертная казнь есть зло и ей нет места в системе наказаний.74
В современной юридической науки существует спор о том, дает ли норма Конституции РФ свободу усмотрения для законодателя (Федерального Собрания) по поводу сохранения в РФ такого вида наказания как смертная казнь. А.С. Михлин считает, что высшая мера наказания, т.е. институт смертной казни рассматривается как действующий на постоянной основе.75 В свою очередь председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин в изданном им Комментарии к Конституции РФ указывает, что норма Конституции ориентирована на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни - во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.76
В целом необходимо поддержать мнение, что спор между противниками применения смертной казни и сторонниками ее применения далек от завершения.
Учитывая исключительность данного вида наказания и принимая во внимание гуманистическую направленность уголовно-правовой политики, сохранение наказания в виде смертной казни явно неоправданно. Нужно отметить также и международно-правовой аспект полной и окончательной отмены смертной казни в России, так как Россию всегда либерально-демократические международные круги считали и считают государством, имеющим ортодоксальные корни и пережитки «восточной деспотии», что никак не вяжется с идеями гуманизма и христианского человеколюбия, которое было свойственно западной правовой идеологии. И речь даже не в том, какие религиозные конфессии представлены в Российской Федерации и каково их отношение к вопросам смертной казни. Дело в том, что сохранение смертной казни в Конституции РФ и УК РФ, влияет на международно-правовой престиж России, несёт в себе «имедживые» риски и даёт возможность недоброжелателям России обвинять её в несоблюдении общечеловеческих ценностей и нарушении фундаментальных цивилизационных принципов гуманизма и милосердия.